(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41)
Toplantı No: 2008/079
Gündem No: 11
Karar Tarihi: 15.12.2008
Karar No: 2008/UM.III-5004
Şikayetçi:
Sağlık Medikal Tem. İnş. Gıd. Orm. ve San. Dış Tic. Ltd. Şti., İstasyon Cad. Aydın İşhanı K. 2 MUŞ
İhaleyi yapan idare:
Muş Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği, İstasyon Caddesi No:1 49100 MUŞ
Başvuru tarih ve sayısı:
30.10.2008 / 30349
Başvuruya konu ihale:
2008/133179 İhale Kayıt Numaralı “4 Adet Genel Amaçlı Ultrasonografi ve 1 Adet İşitme Taramaları İçin Abr ve Teoae Cihazı Alımı (1. Kalem)” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.12.2008 tarih ve III.M.45.47.0075/2008-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Muş Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 19.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Adet Genel Amaçlı Ultrasonografi ve 1 Adet İşitme Taramaları İçin Abr ve Teoae Cihazı Alımı (1. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Sağlık Medikal Tem. İnş. Gıd. Orm. ve San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 06.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.10.2008 tarih ve 30349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede, teklif ettikleri ultrasonografi cihazına ait idarece istenen printer, printer kağıdı ile ultrasonografi jelinin ve teklif edilen printerin kataloğunun verilmediği, ayrıca cihazın orjinal kataloğundan Teknik şartnamenin 1-14 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, oysa teklif ettikleri ultrasonografi cihazı printerin resmi teknik özelliklerinin katalogda ve orijinal user manuelin kılavuzunda işaretlenerek ispatlandığı ve kendilerinin mağdur edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin; “c) Miktarı ve türü: 4 adet genel amaçlı ultrasonografi cihazı ve bir adet işitme taramaları için ABR ve TEOAE cihazı alımı.” şeklinde düzenlendiği,
Teknik şartnamenin 1.20 nci maddesinin; “Sistemle birlikte:
1 adet siyah / beyaz printer ve 5000 hasta çekimlik printer kağıt ile 25 kg.’lık ultrasonografi jeli verilecektir. Teklif edilen printerin marka, model ve teknik özelliklerini ayrıntılı olarak gösterir katalogları verilecektir.” şeklinde düzenlendiği,
Teknik şartnamenin 1.14 üncü maddesinin ise; ”Sisteme aynı anda en az iki prob bağlanabilmelidir. Teklif edilen her prob cihazdaki mevcut herhangi bir prob konnektörlerine takılarak çalışma yapılabilmelidir. Sistem en az 2,5 Mhz ile 10Mhz arasındaki probları destekleyebilecek yapıda olmalıdır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 41 inci maddesinde; “İdarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla numunelerinin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesi istenilebilir. İdarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesi de talep edilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin “Chison marka 600A model 192 kanallı dijital siyah beyaz ultrasonografi cihazı” teklif ettiği, teklif edilen Chison 600A cihaza ilişkin katalog incelendiğinde, anılan prob frekansının 2,5 Mhz- 9 Mhz aralığında olduğu görülmüştür. Diğer yandan, başvuru sahibinin idareye verdiği şikayet dilekçesinde, eski versiyona ait kataloğun sunulduğu, yeni versiyona ait kataloğun yetişmediği, yeni versiyon cihazın idarece istenen prob frekansını karşıladığı belirtilmiştir. Bu nedenle teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin anılan maddesinde yer alan şartı sağlamadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
1- Teknik şartnamenin “Tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi” başlıklı 2.4 üncü maddesinde; “Teklif edilen cihazın, ulusal ve/veya uluslararası standartlar uygunluğu belgeli olarak belirtilecektir.(CE, FDI, TUV, TSE vb. belgeler). Bu belgeler ulusal/uluslararası akredite edilmiş kuruluşların onayını taşıyacak olup belgenin asıllar veya noterden tasdikli kopyası teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “XI- Mal Alım İhalelerinde Teknik Şartnameler” başlıklı bölümünde; “…amaca uygun herhangi "bir ayrım yapmaksızın birbiri yerine kullanılması mümkün olmayan" ürün standardına yönelik belgeler ile üretici firmanın kalite yönetim sistemine ilişkin belgelerin birlikte istenildiği, herhangi bir standart belirlemesi veya belgelendirme yapması söz konusu olmayan yabancı ülke kuruluşları da dahil olmak üzere, ulusal veya uluslararası standart belirleyen kuruluşlar, kalite/standarda uygunluk belgesi düzenleyen kuruluşlar ile ihale konusu ürünle ilgisi bulunmayan standardın/kuruluşun birlikte sayıldığı, bazen de sadece yabancı bir ülkede geçerli olan ulusal standartların arandığı ve hangi belgenin diğerinin yerine kabul edileceğinin (eşdeğer belgelerin) veya bir diğerinin yerine kullanılması öngörülmeyen belge/işaretin hangileri olduğunun açıkça belirtilmediği görülmektedir.
Hangi belgelerin bulunması halinde teklifin yeterli görüleceği hususundaki belirsizlik nedeniyle, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunulan tekliflerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılabilmesi de mümkün bulunmamaktadır.
Bu nedenle, idarelerce ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ihale konusu malın piyasaya arzına ilişkin diğer mevzuat hükümleri de dikkate alınarak; istenilmesi zorunlu belge, işaret ve benzeri isteklerin tespit edilmesi ve bunlara ihale dokümanında yer verilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Diğer yandan Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 01.05.2008 tarih ve 2008/36 sayılı genelgesinin 3 üncü maddesinde “ Tıbbi cihazlar alanında Avrupa Birliği mevzuatı uyumlaştırıldığından ve Tıbbi Cihaz Yönetmeliklerine göre standartlar mecburi değil ihtiyari olduğundan, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği satın almalarda Paul Ehrlich, TSE, VDE, FDA, IEC, TÜV, UL, DIN vb. kuruluşlara ait belgeler ile EN ve/veya ISO standartlarına ait belgelerin ibrazı istenmeyecektir. Ancak, fiyat dışı unsur düzenlemesi yapılabilen satın almalarda, kalite belgeleri istenebilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dolayısıyla bahse konu düzenlemenin kamu ihale mevzuatına ve Sağlık Bakanlığı’nın ilgili genelgesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere idarece yapılan söz konusu düzenleme ile isteklilerden CE, FDI, TUV, TSE belgelerinin istenildiği, ancak bunların hangisinin verilmesinin yeterli olacağı hususunda bir açıklama bulunmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin her birinin ayrı konulara ilişkin olduğu ve anılan düzenleme uyarınca hangi belgenin diğerlerinin yerine ikame edileceğinin belirsiz olduğu anlaşılmıştır. Teknik Şartnamenin “Tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi” başlıklı 2.4 üncü maddesinde yapılan düzenleme Kamu İhale Genel Tebliğinin “XI- Mal Alım İhalelerinde Teknik Şartnameler ve Kalite Belgeleri” başlıklı maddesinde yer alan düzenlemeye aykırılık içermektedir ve anılan düzenleme uyarınca hangi belgelerin bulunması halinde teklifin yeterli görüleceği hususundaki belirsizlik nedeniyle, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunulan tekliflerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılabilmesi de mümkün bulunmamaktadır.
2- Teknik şartnamenin “Tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi” başlıklı 2.3 üncü maddesinde; “Teklif edilen cihazlarla ilgili tüm referanslar ayrıntılı olarak verilecektir” şeklinde düzenlenmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin VIII. maddesinin “Deneyime İlişkin Referans” başlıklı I fıkrasında “Uygulama yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine alımlarda özellikle bazı ülke ya da Avrupa Birliği ülkeleri gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Çeşitli uyuşmazlık kararlarında da görüleceği üzere Kamu İhale Kurulunca iş deneyim ya da benzer iş belgelerinin yanı sıra referansın istenemeyeceği bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça karar altına alındığından, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında "referansın yeterlik kriteri" olarak düzenlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Bu hükme göre idareler tarafından şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referans yeterlik kriteri olarak belirlenemeyecektir. Teknik şartnamenin anılan maddesinde referansın ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle incelemeye konu ihalenin ithal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)