(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 11) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 79)
Toplantı No: 2016/007
Gündem No: 15
Karar Tarihi: 25.01.2016
Karar No: 2016/UH.II-252
Şikayetçi: Ecrin Araç Kiralama Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Trakya Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 30.12.2015 / 100729
Başvuruya Konu İhale: 2015/150849 İhale Kayıt Numaralı "Tc Gümrük Ve Ticaret Bakanlığı Trakya Gümrük Ve Ticaret Bölge Müdürlüğü 01/01/2016-31/12/2016 Tarihleri Arasında (Sürücülü-Akaryakıtlı) 8 Adet Midibüs Ve 3 Adet Otobüs Personel Servisi Kiralama" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ: Ecrin Araç Kiralama Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.
Mithatpaşa Mah. Londra Asfaltı Apt. No: 41 EDİRNE
İHALEYİ YAPAN İDARE: Trakya Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü,
Kemalköy Kapıkule 22700 EDİRNE
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/150849 İhale Kayıt Numaralı “Tc Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Trakya Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü 01/01/2016-31/12/2016 Tarihleri Arasında (Sürücülü-Akaryakıtlı) 8 Adet Midibüs ve 3 Adet Otobüs Personel Servisi Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Trakya Gümrük Ve Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından 07.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tc Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Trakya Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü 01/01/2016-31/12/2016 Tarihleri Arasında (Sürücülü-Akaryakıtlı) 8 Adet Midibüs ve 3 Adet Otobüs Personel Servisi Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Ecrin Araç Kiralama Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.nin 14.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2015 tarih ve 100729 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/3542 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu, açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, anılan isteklinin cari oranının, öz kaynaklar/toplam aktif oranının, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihalede istenen kriterleri karşılamadığı, isteklinin sunduğu bilanço ve gelir tablosundaki tutarların vergi dairesine bildirilen tutarlar ile bağdaşmadığı, isteklinin kısa vadeli banka borcu olmasına rağmen bu tutarların uzun vadeli banka borçlarında gösterildiği, isteklinin bilanço ve gelir tablosunu imzalayan meslek mensubunun İSMMMO odasında kayıtlı olan meslek mensubundan farklı kişi olduğu, imza sirkülerinin istenmesi ile bu farklılığın tespit edilebileceği, tüm bu sebeplerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3)Aşırı düşük teklif açıklaması sunmaları için mevzuatın 3 iş gününden az olmamak üzere süre verilmesi gerektiği hükmüne uyulmadığı,
Kesinleşen ihale kararında yer alan bilgilerle ihale komisyon kararında yer alan bilgilerin kendileri bakımından çelişkili olduğu, idarenin şikayete cevap dilekçesinde düzeltici işlem tesis edildiği bilgisinin yer aldığı ancak düzeltilmiş ihale komisyon kararının kendilerine tebliğ edilmediği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Uyuşmazlık konusu ihalenin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Trakya Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün “01/01/2016-31/12/2016 Tarihleri Arasında (Sürücülü-Akaryakıtlı) 8 Adet Midibüs ve 3 Adet Otobüs Personel Servisi Kiralama” işi olup açık ihale usulü ile 07.12.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin uyuşmazlığa konu 5’inci kısmına ihale 4 isteklinin katıldığı, ihale yetkilisi tarafından 11.12.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararında yer alan bilgilere göre ihaleye teklif sunan isteklilerden İlhan Erol ve Gönültaşlar Turizm’in ihalede istenen ekonomik mali yeterlik kriterlerini karşılamadığı, başvuru sahibi istekli Ecrin Araç Kiralama Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise kendisinden istenen aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin aşırı düşük açıklaması uygun bulunan Lüks Aytaç Pers. ve Öğr. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
İdareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu iddianın yer almadığı, ancak idarenin başvuru sahibinin iddialarına cevap verirken “Firmanız tarafından verilen açıklamada sözleşme ile işi alt yükleniciye yaptıracağınız tespit edildiğinden ve İdari Şartname’nin 18’inci maddesinde ‘ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz’ denildiğinden, ihale kararında bu konuya değinilmiş ve verdiğiniz cevabın İdari Şartname’ye aykırı olması nedeniyle yapılan açıklama ihale komisyonu tarafından uygun görülmemiştir.” hususuna da yer verildiği, ancak idarenin cevabında yer alan bu hususun ihale komisyon kararında da “Firmanın cevabında ‘İş bu hizmette kullanacağımız vasıtaların, tedarikçi yolu ile kiralamış olduğumuz araç ile hizmet vereceğimizi, kiralama yöntemi ile temin edilen aracın sürücü, SGK, yakıt, otoyol ve köprü, bakım onarım, yağ, yağlama, yedek parçaları ve diğer masrafları ile sigorta kasko vd. giderleri dahil olmak üzere sözleşme hükümleri gereği yükleniciye ait olduğundan iş bu kalemlere giderlerimiz bulunmamaktadır.’ denilmektedir. İhalenin İdari Şartname’nin 18’inci maddesinde ‘ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz’ hükmü gereği firmanın alt yükleniciye söz konusu servis taşımacılığını yaptırmasının mümkün olmamasından dolayı firmanın açıklamaları komisyonumuzca uygun görülmemiştir.” şeklinde yer aldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin bu iddia bakımından idareye başvuru yapmadığı, idarenin cevabında yukarıda anılan hususa yer verdiği ancak idarenin cevabında yer alan değerlendirmelerin ihale komisyon kararında da yer almasından dolayı uyuşmazlığı esastan incelemeyi gerektirecek bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu ön koşuluna bağlı olduğu dikkate alındığında anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin başvurun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü bulunmaktadır.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, anılan isteklinin cari oranının, öz kaynaklar/toplam aktif oranının, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihalede istenen kriterleri karşılamadığı, isteklinin sunduğu bilanço ve gelir tablosundaki tutarların vergi dairesine bildirilen tutarlar ile bağdaşmadığı, isteklinin kısa vadeli banka borcu olmasına rağmen bu tutarların uzun vadeli banka borçlarında gösterildiği, isteklinin bilanço ve gelir tablosunu imzalayan meslek mensubunun İSMMMO odasında kayıtlı olan meslek mensubundan farklı kişi olduğu, imza sirkülerinin istenmesi ile bu farklılığın tespit edilebileceği, tüm bu sebeplerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verildiği ancak ihale üzerinde bırakılan Lüks Aytaç Pers. ve Öğr. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hâlinde dahi başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin kendisi üzerinde kalması ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması karşısında, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılan ve bu hususa yönelik şikayet başvurusunda bulunmayan başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından bu iddiaya yönelik olarak da başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
…” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 5’inci maddesinde “1) Kurum ve idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda, teyit aranmaz ve tebligat sürecine ilişkin bildirim zamanı, konusu ve içeriği gibi bilgiler EKAP üzerinde kayıt altına alınır. Bu kapsamda, her türlü bilginin muhafazası ve bildiriminde; veri bütünlüğünün, kolay erişilebilirliğin, uyumluluğun ve eşit muamelenin sağlanması zorunludur.
(2) EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın aday, istekli ve istekli olabileceğe ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi olarak kabul edilir. İdarelerce, EKAP üzerinden tebligat işlemleri iş günü ve mesai saatlerine bağlı kalınmaksızın her zaman gerçekleştirilebilir. Ancak, tebligatın EKAP tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere bildirimi her koşulda iş günlerinde ve 9.00-18.00 saatleri arasında yapılır.
(3) Aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından idare ile yapılacak yazışmalarda elektronik ortam ve faks kullanılamaz. Ancak, idare tarafından dokümanın posta veya kargo yoluyla satılmasının öngörülmesi halinde, doküman satın almaya ilişkin talepler faksla veya postayla bildirilebilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu hususa yönelik olarak yapılan incelemede teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden ihalenin yapıldığı gün EKAP üzerinden yapılan bildirimle aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir. Başvuru sahibi istekli bakımından yapılan incelemede ise aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi yazısının idare tarafından 07.12.2015 tarihinde mesai bitiminden sonra saat 18:21’de istekliye gönderildiği, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde yer alan hüküm doğrultusunda idare tarafından yapılan tebligatın istekliye EKAP üzerinden bildirim tarih ve saatinin 08.12.2015 saat 9.00 olduğu tespit edilmiştir.
İdarenin istekliden aşırı düşük teklif açıklamasını istediği ve EKAP üzerinden 07.12.2015 tarihinde gönderilen yazıda “… Hususlarında belgelendirilmek üzere, teklifinizde önemli olduğunu tespit ettiğiniz bileşenler ve hususlar hakkındaki görüşünüzün iş bu yazımızın tebliği tarihinden itibaren 3 (üç) gün içinde bildirilmesi tebliğ olunur” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan bu tebliğ çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin 10.12.2015 tarihi mesai bitimine kadar aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunması gerektiği, isteklinin de anılan açıklamalarını 10.12.2015 tarihinde idareye sunmuş olması sebebiyle gün olarak idarenin kendisine verdiği sürenin tamamını kullandığı, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması istemesi yazısının tarihi olan 07.12.2015’in pazartesi günü olduğu ve takip eden günlerin de iş günü olduğu dikkate alındığında idarenin açıklama isterken istekliye belirttiği sürenin iş günü olarak değil de gün olarak belirtmesinin istekli bakımından aşırı düşük teklif açıklamasını sunması gereken süre açısından herhangi bir farklılık yaratmadığı, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının açıklamaları zamanında sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmadığı ve idarenin söz konusu hatasının isteklinin hak kaybına da sebep olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu hususa yönelik olarak yapılan incelemede, 11.12.2015 tarihli ihale komisyon kararında tutanağın başlangıcında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ecrin Araç Kiralama Taş. San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Lüks Aytaç Pers. ve Öğr. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yer alırken, kararın içeriği incelendiğinde başvuru sahibi istekli Ecrin Araç Kiralama Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Lüks Aytaç Pers. ve Öğr. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı bilgilerine ulaşılmıştır.
11.12.2015 tarihinde istekliye EKAP üzerinden gönderilen kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin tutanakta da aynı şekilde açıklama kısmında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ihalenin Lüks Aytaç Pers. ve Öğr. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı bilgileri yer alırken, tutanak ekinde yer alan tabloda başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği bilgisi yer almıştır.
Başvuru sahibi isteklinin idareye yaptığı şikayet başvurusu sonucunda idarece gerekli düzeltici işlemlerin yapıldığı, bu hatanın idarece sehven yapıldığı, nitekim ihale komisyon kararında ve kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin yazıda da yer aldığı üzere başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının “Firmanın cevabında ‘İş bu hizmette kullanacağımız vasıtaların, tedarikçi yolu ile kiralamış olduğumuz araç ile hizmet vereceğimizi, kiralama yöntemi ile temin edilen aracın sürücü, SGK, yakıt, otoyol ve köprü, bakım onarım, yağ, yağlama, yedek parçaları ve diğer masrafları ile sigorta kasko vd. giderleri dahil olmak üzere sözleşme hükümleri gereği yükleniciye ait olduğundan iş bu kalemlere giderlerimiz bulunmamaktadır.’ denilmektedir. İhalenin İdari Şartname’nin 18’inci maddesinde ‘ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz’ hükmü gereği firmanın alt yükleniciye söz konusu servis taşımacılığını yaptırmasının mümkün olmamasından dolayı firmanın açıklamaları komisyonumuzca uygun görülmemiştir.” gerekçeleriyle uygun bulunmadığı, anlaşmazlık konusu hususun esası etkilemeyecek bir yanlışlık olduğu açık olduğundan, bu hususta yapılan şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendinde şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedeli “Yaklaşık maliyeti Beş yüz otuz bir bin sekiz yüz Türk Lirasına kadar olan ihalelerde Üç bin yüz doksan Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” şeklinde belirlenmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. İhalenin başvuruya konu 5’inci kısmı itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.190,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)