(4734 S. K. m. 36, 37, 38, 40) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 34, 35, 40)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 125
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UY.II-5149
Şikayetçi:
Başkanlık İstemi
İhaleyi yapan idare:
İSKİ Genel Müdürlüğü, Kağıthane Tesisleri Nurtepe Mevkii Kağıthane/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
05.11.2008 / 663
Başvuruya konu ihale:
2008/37281 İhale Kayıt Numaralı “Avrupa Bölgesi 8. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
22.12.2008 tarih ve II.Y.46.19.G029/2008-47E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;
İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 24.04.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Avrupa Bölgesi 8. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak 05.11.2008 tarih ve 663 sayılı Başkanlık İstemi ile 17.11.2008 ve 2008/AKY.II-4619.1 sayılı Kurul Kararı ile iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,
Tespit edilen aykırılıklara ilişkin hususların değerlendirilmek, gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:
17.11.2008 ve 2008/AKY.II-4619.1 sayılı Kurul Kararı ile iddiaların incelenmesine geçilen Başkanlık İstemi’nde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin yurt dışından alınmış olup mevzuata aykırı olduğu, hatta aynı idarenin daha evvel başkaca iki ihalede aynı iş deneyim belgesinin geçersizliği nedeniyle firmayı değerlendirme dışı bıraktığı,
2) İhalede daha düşük teklif varken, ihalenin daha yüksek bedel teklif eden firma üzerinde bırakılması sonucu devletin zarara uğratıldığı,
3) İhale üzerinde bırakılan firma ile bazı firmaların analizlerinin birbiri ile aynı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Kurulun 17.11.2008 tarih ve 2008/AKY.II-4619.1 sayılı kararı ile, iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başkanlık isteminde yer alan 1 inci iddiaya ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 35 nci maddesinde; “(Değişik: 08/06/2004 – 25486 R.G. / 14 md.) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Adayların veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ön yeterlik veya ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de teklif veya başvurularına eklemeleri mümkündür. Adaylar veya istekliler tarafından bu yönde yapılacak başvuruların ihaleden önce idarenin yetkili personelince karşılanması zorunludur.
Noter onaylı belgelerin “aslına uygundur” şerhini taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. (Ek: 22/06/2005 – 25853 R.G. /5 md.) Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesi çerçevesinde; Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri kabul edilir.
Teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgelerinin noter onaylı olanlarının asılları, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye ibraz edilir.
Yerli veya yabancı isteklilerce sunulacak yabancı ülkelerden temin edilen belgelerin, ait olduğu ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunca veya Türk Dışişleri Bakanlığınca onaylı olması gerekir. Ancak, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerden sağlanan ve bu sözleşmenin 1 nci maddesi kapsamındaki resmi belgeler, “apostille” kaşesi taşıması (Standart form KİK031.0/Y) kaydıyla belgelerin alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türk Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaftır. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini belirli işlemlere bağlı tutan hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerden sağlanan belgelerin onayı bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir. İdarelerce belgelerin Türkçe tercümelerinin istenildiği hallerde ise, yurt dışından sağlanan resmi belgeler ile idarece ihale dokümanında belirlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunca veya Türk Dışişleri Bakanlığınca onaylı olması şarttır. Apostille kaşesi taşıyan belgelerin tercümeleri ile Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunca veya Türk Dışişleri Bakanlığınca onaylı olması şartı aranmayan belgelerin tercümelerinin yeminli mütercimlerce yapılması ve noter onaylı olması zorunludur.
Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen belgeler ve bunların tercümeleri, bu belgelendirme kuruluşlarının veya akreditasyon kurumlarının kurulu oldukları ülkelerdeki Türkiye Cumhuriyeti Konsoloslukları veya Türkiye’de Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaftır. Ancak bu belgelerin, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması gerekmektedir. Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edildiği duyurulan belgelendirme kuruluşları tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.
İdareler yurtdışında faaliyet gösteren isteklilerin durumu ile ilgili olarak ticaret siciline tescil edildiği yerin Meslek Odası ile ticaret sicil kaydı (istekli şirket ise kuruluşu ve ortakları) hakkında yazışma yapabilir ve isteklinin güvenirliğinin tespiti için bu konuda uzmanlaşmış kuruluşlara yurtdışında araştırma yaptırabilirler.
İdareler, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin parasal değer ihtiva eden belgeleri, ihalenin veya ön yeterliğin ilk ilan tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden veya yabancı para cinsinden teklif verilebilecek durumlarda ise çapraz kurlar üzerinden tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınacak para birimine çevirerek değerlendirir.” hükmü,
“İş deneyim belgeleri” başlıklı 40 ncı maddesinde ise; “İstekliden, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70' i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’ si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.
İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’ sinden az ve % 100’ ünden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenir. İşin niteliğinin gerektirmesi halinde, bu belgenin tamamının veya bir kısmının belli bir yapı tekniğine ilişkin olması şartı idarelerce aranabilir. İş ortaklıklarında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının %10’ unu sağlaması gerekir. (Ek: 22/06/2005 – 25853 R.G. / 10 md.) Konsorsiyumlarda ise, koordinatör ortak ve diğer ortakların, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedel üzerinden istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması gerekir.
İş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş yönetme belgesi ve iş denetleme belgesidir.
İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerdir.
Belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.
İhale komisyonları, iş deneyimi olarak sunulan belgelerin ihale konusu işe benzerlik ve öngörülen asgari tutarı sağlayıp sağlamadıkları yönünden yapacakları yeterlik değerlendirme işlemlerini bu Yönetmelikte yer alan esaslara göre gerçekleştirirler.” hükmü yer almaktadır.
İhalenin üzerinde bırakıldığı firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Scotish Water(İskoçya Su İdaresi) tarafından düzenlenmiş olduğu, söz konusu belgeye göre; sözleşmenin başlangıç tarihinin 01.06.2004, bitiş tarihinin ise Mayıs 2009 olduğu, toplam sözleşme bedelinin 42.000.000 İngiliz Sterlini, belge tarihine kadar tamamlanan sözleşme bedelinin 39.800.000 İngiliz Sterlini (Toplam işin %93’ü) olduğu, söz konusu işi yürüten firmanın şantiye şefinin başmühendis Ian Clemens olduğu, söz konusu şahsın 8350 hisseli olan ve ihalenin üzerinde bırakıldığı AKYURT Firmasının 5100 hissesine sahip ortağı olduğu görülmüştür.
Belgenin düzenlendiği Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı’nın “Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi” ne taraf ülkelerden olduğu, söz konusu belgenin “APOSTILLE” kaşesini taşıdığı ve yeminli mütercimce yapılmış tercümesinin bulunduğu, başka bir deyişle söz konusu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olduğu anlaşıldığından söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.
2) Başkanlık isteminde yer alan 2 nci ve 3 üncü iddiaya ilişkin olarak:
Bahse konu ihalede 84 adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.04.2008 tarihinde yapılan ihaleye 68 isteklinin katıldığı, geçerli teklif sayısının 14 olduğu ve ihalenin 32 nci sırada bulunan firma üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İhalede geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakılan teklif sayısı 54 olup, söz konusu tekliflerin değerlendirmeye alınmama gerekçelerinin ihale komisyonunca, ihalede vermiş olduğu teklif sıralamasına uygun olarak, firma bazında;
1- YAPI PROJE MERK. TİC. TİC. VE SAN. A.Ş.:
Birim Fiyat Analizi:
İ.İ.016, İ.İ.017, İ.İ.018 pozlarına ait analizlerin Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Analizi formatına uygun olmaması,
2- TETRA İNŞ. TURZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde, Çakıl 0,10 YTL, Portland Çimentosu 0,49 YTL olarak alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
3- SAN-İŞ İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.-ATA-KAR İNŞ. TUR. OTO TEM. İŞ. VE İTH. İHR. TİC. LTD. ŞTİ. ORTAK GİRİŞİMİ:
Aşırı düşük teklif:
Aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı,
4- TERYAP TERMİK MAKİNALAR YAPI. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
İş Deneyim Belgesi:
İhale dosyasında eksik olan; ihale konusu işe ait ataşman ve/veya metrajların aslı veya noter onaylı suretlerinin tamamlanmasının istendiği, ancak firma tarafından söz konusu eksikliğin giderilmediği,
5- TEMEL İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
6- ENGİN HAFRİYAT İNŞ. PETR. ÜR. NAK. TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
7- TÜRKMENLER İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.-VERA İNŞ. TAAH. NABİ ARSLAN İŞ ORTAKLIĞI:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
8- AKTİF İNŞ. YAT. VE TİC. A.Ş.:
Aşırı düşük teklif:
Aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim etmediği,
9- ÖZENSAN MÜH. TAAH. TUR. TAR. HAY. SAN. VE TİC. A.Ş.-MOM İNŞ. MURAT OZAN MERİÇ ORTAK GİRİŞİM
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
10- ÖZSOY YAPI VE ENR. SAN. TİC. A.Ş.:
Aşırı düşük teklif:
Aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim etmediği,
11- RECEP ŞANLI İNŞ. MÜHENDİSİ MÜTEAHHİT
Aşırı düşük teklif:
Aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim etmediği,
12 - NUMANOĞLU İNŞ. TAAH. PROJ. MÜŞ. İTH. İHR. TEM. NAK. LTD. ŞTİ.:
Aşırı düşük teklif:
Aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim etmediği,
13- YASMAK İNŞ. VE TAAH. LTD. ŞTİ.:
Aşırı düşük teklif:
Aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim etmediği,
14- UZUNLAR İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
15- BARSE İNŞAAT TAAH. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Aşırı düşük teklif:
Aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim etmediği,
16- DEV İNŞ. TAAH. İTH. İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
Birim fiyat analizlerinde yer alan Yardımcı Fiyat Analizlerinin bulunmaması
17- DERU YAPI İNŞ. TEKS. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.:
Aşırı düşük teklif:
Aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim etmediği,
18- AĞAOĞLU İNŞ. TAAH. VE SAN. TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
19- ÖMERCİOĞLU İNŞ. TAAH. TURZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
20- ÇELİKLER TAAH. İNŞ. VE SAN. A.Ş.:
Aşırı düşük teklif:
Aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmaması,
21- ÖZİMKO İNŞAAT TİC. LTD. ŞTİ.:
Aşırı düşük teklif:
Aşırı düşük teklif açıklamasını idareye teslim etmediği,
22- MODEL İNŞ. MÜH. SAN. SAN. VE TİC. A.Ş.:
Aşırı düşük teklif:
Aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmaması,
23- ÖZKA İNŞAAT A.Ş.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde, çakıl’ın 0,12 YTL, portland çimentosunun 0,60 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
24- BİNAŞ İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. A.Ş.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
25- ÖZKARTALLAR İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
26- BERSE İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
27- MEHMET ÇELİK:
Birim Fiyat Analizi:
Analizlerin Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Analizine uygun olmaması,
28- KOLONİ İNŞ. SAN. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
İ.İ.029.15 poz nolu iş kaleminin analizinin bulunmaması,
29- NUHOĞLU İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. - ALKAN İNŞ. TAAH. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
Birim fiyat analizlerinde Düz İşçi:2,48 YTL, Usta Yardımcıları:2,57 YTL alındığı, bunun da asgari ücretin altında bir rakama tekabül ettiği,
30- AKAD İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
31- AKM YAPI TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, A.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde çakıl’ın 0,12 YTL, portland çimentosunun 0,60 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
32-AKFEL YAPI VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
33- ATLAS YAPI İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. - ŞARK İNŞ. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. ORTAK GİRİŞİMİ:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,13YTL, portland çimentosunun 0,44 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
34- AKSİYON YAPI İNŞ. DEK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
35- AKMİNA İNŞ. TAAH. PETR. ÜR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
36- DNZ İNŞ. NAK. TURZ. TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
37- TAŞYAPI İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.:
Birim Fiyat Analizi:
Birim fiyat analizinde Düz işçi:2,52 YTL, Erbab işçi:2,55 YTL, Usta Yardımcıları:2,60 YTL alınmış olduğu, bunun asgari ücretin altında bir değere tekabül ettiği,
38- ALTUĞ İNŞ. ÇEVRE VE SU ARITMA SİT. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde çakıl’ın 0,09 YTL, portland çimentosunun 0,60 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
39- PRO-JEM MÜH. MİM. JEO. ELK. MAK. İNŞ. GIDA. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
40- ÖREN YAPI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
İş Deneyim Belgesi:
İhale dosyasında eksik olan; ihale konusu işe ait ataşman ve/veya metrajların aslı veya noter onaylı suretlerinin tamamlanmasının istendiği, ancak firma tarafından söz konusu eksikliğin giderilmediği,
41- ÇEKDAŞ İNŞ. SAN. VE TİC. LTD.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
42- DUHA YAPI KEŞŞAF EŞREF EKMEKÇİ:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
43- FEMA İNŞAAT TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
44- YAPKUR YAPI İNŞ. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
45- ÖZDEMİR İNŞ. NAK. PET. ÜRN. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
İ.İ.035: Her Nevi Çelik Boru Özel Parça İmali Ve Tecridi pozuna ait analizin bulunmaması,
46- TEKNO YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.:
Birim Fiyat Analizi:
Birim fiyat analizinde Düz işçi:2,50 YTL, Usta Yardımcıları:2,57 YTL alınmış olduğu, bunun asgari ücretin altında bir değere tekabül ettiği,
47- SALMAN İNŞ. TAAH. PAZ. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
Birim fiyat analizinde Düz İşçi:2,00 YTL alınmış olduğu, bunun asgari ücretin altında bir değere tekabül ettiği,
Anahtar Teknik Personel Listesi:
Anahtar Teknik Personelin ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge bulunmadığı (2004 yılına ait işe giriş bildirgesinin bulunduğu, son döneme ait pirim ödendiğine ait hiçbir belge sunulmaması)
48- ÇÖZÜM İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Teklif Fiyat Cetveli:
Kuzuludere Heyelan Bölgesi Kazık işlerinin Teklif Fiyat Cetvelinde İ.İ.020:Ø8- Ø12 mm İnce Nerv. Çel. Bükülüp Döş.(Nak.Dahil) Pozunun, K.D.01: Makine ile her derinlikte yumuşak ve sert toprağın kazılması Pozu, K.D.02: 300 Dozlu demirsiz Beton Pozu, K.D.05: C 30 Hazır Betonu Pozu ve K.D.06: İri Kırmataş Hazırlanması Ve Elle Serilmesi Pozunun miktarlarının hatalı girilmesi,
49- ÖZBURAK İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Teklif Fiyat Cetveli:
İ.İ.001.3: Ø200 Fondüktil Boru döşenmesi pozunun miktarının yanlış girilmesi,
Ortaklık Hisse Beyanı:
Ortaklık Hisse Beyanının Standart Forma uygun olmaması,
50- AA GRUP İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.:
Birim Fiyat Analizi:
Analizlerin Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Analizi formatına uygun olmaması,
51- ÇELİKKOL İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
BÇI.005: 300 Doz Demirli Beton Yapılması Pozunun analizinde bu analizi oluşturan, YRD.21: 300 Dozlu Demirli Beton Yapılması yardımcı analizinde Vibratör ve Kum-Çakıl Naklinin 0,00 YTL, çakıl’ın 0,10 YTL, portland çimentosunun 0,52 YTL alındığı, bu sebeple söz konusu pozun analizinin reel(gerçel) fiyat olmaması,
52- AYTÜRK İNŞ. TURZ. TAŞ. SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.:
Birim Fiyat Analizi:
Birim fiyat analizinde Makinist Yardımcısı:2,50 YTL, Operatör Yardımcıları:2,50 YTL, Yağcı:1,75 YTL, İzolasyon Ustası:2,5 YTL alınmış olduğu, bunun asgari ücretin altında bir değere tekabül ettiği,
İş Deneyim Belgesi:
İş denetleme belgesi sahibinin Jeoloji Mühendisi olup, mesleği ile ilgili iş deneyim belgesinin (iş denetleme) belge tutarının teklif ettiği bedelin %70’ini karşılamaması,
53- MAKRO ÇEVRE TEKN. VE İNŞ. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ.:
İş Deneyim Belgesi:
İhale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyim belgesi belge tutarının teklif ettiği bedelin %70’ini karşılamaması,
54- TUNA TEKNİK SAN. VE TİC. LTD.:
Mali Durum Bildirimi:
Mali Durum Bildiriminin teklif ettiği bedelin %10’unu karşılamaması,
şeklinde belirtilmiştir.
Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
En son aşamada, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum hemen istekliye yazı ile bildirilir. İstekli düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır. İsteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.” hükmü,
Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 nci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi- H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı maddesinde ise;
“a) Yapım İşleri İhalelerinde:
4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde,
“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
40 ıncı maddesinin birinci fıkrasında ise, “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü,
Yer almaktadır.
Ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 65 inci ve 67 nci maddelerinde benzer hükümler bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, 38 inci maddesinde ise, aşırı düşük tekliflerin, ihale komisyonlarınca önce tespit edileceği, daha sonra ise bunlar hakkında yazılı açıklama isteneceği ve değerlendirme yapılacağı öngörülmüş iken, uygulamada ihale komisyonlarınca Kanunun öngördüğü aşırı düşük teklif tespit çalışması hiç yapılmayarak ihale doğrudan en düşük teklif sahibine bırakılmakta veya aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme çalışmaları komisyonlar tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntılar hakkında yazılı açıklama istenmeden veyahut yazılı açıklama istenmiş olsa dahi, Kanunun öngördüğü, “Yapım yönteminin ekonomik olması”, “Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar” ile “Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü” hususlarında her hangi bir değerlendirme yapılmaksızın ihalelerin sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir.
Bu şekildeki uygulamaların önüne geçilebilmesi için aşırı düşük teklifin tespitinde ve değerlendirilmesinde esas alınacak bazı kıstasların getirilmesine gerek görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinin son fıkrasında;
“Ayrıca, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, idarelerce isteklilerden tekliflerinin ekinde; anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli; teklif birim fiyatlı işlerde ise, teklif edilen fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler, istenebilir.”
Düzenlemesi bulunmaktadır. Bununla birlikte, bazı idarelerin sadece Yönetmeliğin 34 üncü maddesi uyarınca istenen ve isteklilerce teklifleri kapsamında sunulan belgelerin değerlendirilmesi yoluyla Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulaması yaptıkları görülmüştür.
Yönetmeliğin 34 üncü maddesi uyarınca idarelerce istenen ve isteklilerce verilen bilgi ve belgeler, isteklilerin teklif fiyatlarını nasıl hesapladıkları konusunda ihale komisyonunun bilgi sahibi olmasını temin için ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanmak amacıyla istenmektedir. Bu belgeler Kanunun 38 inci maddesine göre isteklilerce ileri sürülebilecek avantajlara ilişkin açıklamaların tamamını karşılamadığından, ihale komisyonlarının aşırı düşük teklif sorgulamalarını, sadece bu belgeleri kullanarak gerçekleştirmeleri, anılan maddenin uygulandığı anlamına gelmeyecek ve bu maddeye aykırı olacaktır. Bu nedenle, Yönetmeliğin 34 üncü maddesine göre bilgi ve belge istendiği durumlarda da ayrıca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu kapsamda istekliler tarafından yapılan açıklamaların değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede ihale komisyonu; bir yapım işinin ihalesinde geçerli teklifleri tespit ettikten sonra;
a) Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki, yani yaklaşık maliyeti = 100 olan bir ihalede, 120 nin üzerindeki tekliflerle 40 ın altındaki teklifleri dikkate almaksızın, diğer tekliflerin aritmetik ortalamasını bulur ve bu değeri yaklaşık maliyete bölmek suretiyle (C) değerini elde eder.
b) Ekteki tablodan (C) değerine karşılık gelen (K) değerini bulur.
c) Bu (K) değerini yaklaşık maliyetle çarpmak suretiyle sınır değeri tespit eder ve bu sınır değerin altındaki (yaklaşık maliyetin % 40’ının altındakilerde dahil) tekliflerin sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
Bileşenler, teklifin maliyet bileşenlerini, ayrıntılar ise bunlara ait fiyat analizlerini ifade ettiğinden,
İhale komisyonu, aşırı düşük teklifin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler veya yapım işinde kullanılacak avantajlı şartlar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.” açıklaması yer almaktadır.
İhale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılan teklifler incelendiğinde; değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin çoğunlukla birim fiyat analizinde yer alan değerlerin reel olmaması olarak gösterildiği, bu şekilde değerlendirme dışı bırakılan teklif sayısının 32 olduğu, söz konusu 32 teklif içerisinde birim fiyat değerlendirmesi dışında başka gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakılan teklif sayısının ise 3 olduğu görülmüştür.
İhale komisyonunun Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi kapsamında değerlendirme yaparken, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermesi, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını incelemesi, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılması ve en son aşamada, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığını kontrol etmesi gerektiğinin açık olduğu, bu aşamada ihale komisyonunun isteklilere ait teklifler için birim fiyatların yüksek yada düşük olduğu hususunda değerlendirme yapamayacağı ve birim fiyatlarının düşük gösterildiği gerekçesi ile herhangi bir teklifi değerlendirme dışı bırakamayacağı, ancak aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan isteklilerin tekliflerini reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyebileceği, açıklama vermeyen, açıklamaları Kanunda belirlenen kıstaslara uygun olmadığı (yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler veya yapım işinde kullanılacak avantajlı şartlar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü) anlaşılan veya açıklamalarını belgelendiremeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılabileceği,
Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda; birim fiyat analizinde sunulan fiyatları düşük bulunan isteklilerden, aşırı düşük teklif sınır değerinin üstünde olanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının, sınır değerinin altında kalan tekliflerin ise aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan 11 firmadan, sunmuş olduğu teklife açıklama getiren firmaların açıklamalarının neden yetersiz görüldüğünün ihale işlem dosyasında açık olarak belirtilmediği, açıklamada bulunmayan 8 isteklinin teklifi ile değerlendirme dışı bırakılan diğer tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan firma ile bazı firmaların analizlerinin birbiri ile aynı olduğu şeklindeki iddianın varit olmadığının, ancak ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli ile aynı teklif değerini veren 4 isteklinin daha bulunduğu, aynı şekilde birbiri ile aynı teklif değerini veren çok sayıda firma bulunduğu (bunların bazılarının birbiri ile aynı birim fiyat analizine sahip olduğu), burada asıl dikkat çeken hususun ise, ihalenin üzerinde bırakıldığı firmayla birlikte toplam 5 isteklinin aşırı düşük teklif sınır değeri olan 12.784.051,59 YTL teklif vermesi olduğu, ihalenin eşit fiyatın teklif edilmesi durumunda yapılacak olan işlemleri belirleyen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 68 nci maddesine uygun olarak iş deneyim belgelerinin tutarlarını değerlendirmek suretiyle ihalenin üzerinde bırakılacağı isteklinin belirlendiği, bu sebeple yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu, buna mukabil, 68 isteklinin telif sunmuş olduğu ve bu tekliflerden 54 tanesinin farklı sebeplerle değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan teklif fiyat sorgulamasında 32 nci sırada olan istekli üzerinde bırakılan, üzerinde bırakıldığı firma teklifi ile aşırı düşük teklif sınır değeri aynı olan ve aşırı düşük sınır değerinde teklif veren 4 istekli daha bulunan ihalenin, Kamu İhale Kanununun 5 nci maddesinde belirtilen; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü gereğince iptal edilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.
19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 nci maddesinin ikinci fıkrası;
“(2) Kurul, iddiaların incelenmesi sonucunda;
a) İddiaların yerinde bulunmadığı,
b) Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi, kararlarından birini verir.
(3) Ayrıca Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir.” şeklinde değiştirilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılıkların ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,
2- Tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesine,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
GEREKÇEDE KARŞI OY
19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin ikinci fıkrası;
“(2) Kurul, iddiaların incelenmesi sonucunda;
a) İddiaların yerinde bulunmadığı,
b) Tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi,
Kararlarından birini verir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Kararın sonuç kısmında yer alan “…mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından …” kısmına katılmıyoruz. Çünkü; Kurulun iddiaların incelenmesi sonucu verebileceği karar: iddiaların yerinde bulunmadığı veya tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi şeklinde olması gerekmektedir. Tespit edilen aykırılıklar çerçevesinde ihaleyi iptal edip etmeme kararı ilgili idareye aittir.
EK GEREKÇE
İncelemeye konu ihalede mevzuata aykırılıkları tespit edilen hususlar ile ilgili olarak “Yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması” gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. (¤¤)