(4734 S. K. m. 56) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 63)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 40
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5177
Şikayetçi:
Topçuoğlu Tur. San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti., Yeni Mah. Cumhuriyet Cad.53/B Yatağan/MUĞLA
İhaleyi yapan idare:
TKİ Kurumu Güney Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü, Yatağan-Milas Karayolu 8.Km. Yatağan/MUĞLA
Başvuru tarih ve sayısı:
13.11.2008 / 32103
Başvuruya konu ihale:
2008/110805 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma İşi Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
20.12.2008 tarih ve III.H.47.41.G025/2008-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
TKİ Kurumu Güney Ege Linyitleri İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü tarafından 08.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Topçuoğlu Tur. San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.11.2008 tarih ve 32103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Ertaç firması, 212 nolu Minibüs Kooperatifi, 20 nolu Minibüs Kooperatifi, Şahbaz firması, Ramazan YETER firması ve Asal Turizm firmalarının birim fiyat teklif mektuplarında 7 nci maddenin devamı olan 2 a dipnotuna yer vermedikleri, idari şartnamenin 19 ncu ve 22 nci maddelerine göre ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde teklif mektuplarının KİK018.0/H ve KİK019.0/H numaralı standart forma uygun olarak hazırlanmasının teklif mektuplarında bulunması zorunlu husus olarak düzenlenmesi gerektiği, Öztur Turizm firması dışında diğer firmaların ihale dışı bırakılması gerektiği,
2) İdari şartnamenin 7.2.1, 7.2.2 ve 7.2.3 üncü maddelerindeki bentlere göre Ertaç firması, 212 nolu Minibüs Kooperatifi, 20 nolu Minibüs Kooperatifi, Şahbaz firması, Ramazan YETER firması, Asal Turizm firmalarının ihale dışı bırakılmaları gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin İhale dokümanının kapsamı başlıklı 6 ncı maddesi; “ …
e) Standart formlar:
1- KİK019.0/H ( Birim Fiyat Teklif Mektubu – Birim fiyat teklif cetveli)
…” şeklinde düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin 19 uncu maddesi; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin 22 nci maddesi, “Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilecektir. Güzergahların tamamı için veya şartlarına uygun güzergahlara teklif verilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu ihalede, Öztur Tur. Taş. ve Tic. Ltd. Şti’nin standart forma uygun teklif mektubu verdiği, diğer isteklilerden Hüseyin ŞAHBAZ, As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, S.S. 20 Nolu Yatağan Mot. Taş. Mid. Ve Otob. Kooperatifi, Ramazan YETER Otob. İşletmesi, Topçuoğlu Tur. San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti, Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş. ve S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifi’nin birim fiyat teklif mektupları incelendiğinde, teklif mektuplarında 7 nci maddenin her bir kalem/kısım için ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür.
İhale komisyonu tarafından teklif mektupları geçerli kabul edilen Hüseyin ŞAHBAZ, As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, S.S. 20 Nolu Yatağan Mot. Taş. Mid. ve Otob. Kooperatifinin teklif mektuplarında KİK019.0/H numaralı standart formun 7 nci maddesinde yer verilen her bir kalem/kısım için ayrı ayrı düzenlenmemesine rağmen teklifin esasını değiştirmediği gerekçesiyle anılan istekliler değerlendirme dışı bırakılmadığı görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde teklif mektuplarının KİK018.0/H ve KİK019.0/H numaralı standart forma uygun olarak hazırlanması teklif mektuplarında bulunması zorunlu husus olarak düzenlenmiştir.
KİK019.0/H numaralı standart formun 7 nci maddesinde;
“İhale konusu işin (tamamını/aşağıdaki kısmını) teklif mektubumuz ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden KDV hariç toplam (teklif edilen toplam bedel para birimi belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır) bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.”,
KİK.019.0/H numaralı standart formun 7 nci maddesinin (2) nolu dipnotunda;
“a) Kısmi teklif verilebileceği ihale dokümanında belirtilen ihalelerde, istekliler, aşağıdaki açıklamaya 7 nci maddenin devamı olarak yer vereceklerdir:
Kısım/Kalem: ......=........ (KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)
Kısım/Kalem: ......=........ (KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)
Kısım/Kalem: ......=........ (KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)
Toplam: ......=........ (KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)”
Şeklinde düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeye göre; kısmi tekliflere açık olan ihalelerde teklif mektubunda 7 nci maddenin devamı olarak her bir kısım/kalem hizmet için toplam teklif bedelinin ayrı ayrı rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması gerekmektedir.
İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpılması sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerinin düzenlendiği ve bu hükme göre, kısmi tekliflere açık ve tekliflerin kalem/kısım bazında değerlendirileceği öngörülen ihalelerde, her bir kalem/kısım için verilen toplam bedelin müstakilen değerlendirileceği dikkate alınarak her bir kalem/kısım için teklif edilen toplam bedelin teklif mektubunda KİK019.0/H numaralı standart formun 7 nci maddesinin devamı olarak rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının gerekli olduğu anlaşılmıştır.
İhale dosyasında yapılan inceleme sonucunda, Öztur Tur. Taş. ve Tic. Ltd. Şti’nin standart forma uygun teklif mektubu verdiği, ihale komisyonunun yapmış olduğu değerlendirmede teklif mektupları geçerli kabul edilen Hüseyin ŞAHBAZ, As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve S.S. 20 Nolu Yatağan Mot. Taş. Mid. ve Otob. Kooperatifinin teklif mektuplarında KİK019.0/H numaralı standart formun 7 nci maddesine göre her bir kalem/kısım için ayrı ayrı olarak belirtmesi gerekirken buna aykırı olarak teklif mektubu sunan anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 7.2.1 inci maddesinde; “Teklif edilen bedelin %5 inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda; bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini yada serbest mevduatını gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin sunulması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin banka referans mektubunun bulunmadığı görülmüştür.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifi’nin 25.000 YTL tutarında banka referans mektubu getirdiği teklif tutarının 166.512,96 YTL olduğu ve mevzuatta istenen oranı karşıladığı görülmüştür.
Hüseyin ŞAHBAZ’ın 35.000 YTL tutarında banka referans mektubu getirdiği teklif tutarının 216.840,40 YTL olduğu ve mevzuatta istenen oranı karşıladığı görülmüştür.
Ramazan YETER Otob. İşletmesinin, banka referans mektubunun bulunmadığı görülmüştür.
As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin 322.623 YTL tutarında banka referans mektubu getirdiği teklif tutarının 604.433,20 YTL olduğu ve mevzuatta istenen oranı karşıladığı görülmüştür.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifi, Hüseyin ŞAHBAZ’ın ve As-Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin idari şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde yer alan oranı karşıladığı anlaşılmıştır.
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin ve Ramazan YETER Otob. İşletmesinin idari şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde yer alan banka referans mektubunu sunmadığı anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 7.2.2 nci maddesinde;
“İsteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait isteklinin yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerinin sunulması zorunludur.
İsteklinin;
a) Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması,
b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/ toplam aktif) en az 0,10 olması,
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,
yeterlik kriterleridir ve bu üç kriter birlikte aranır. Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Serbest meslek erbabının vereceği ve ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, toplam gelir/toplam gider oranının son yılının veya son iki yıllık ortalamasının en az (1,25) olması şartı aranır. Bu durumda yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin cari oranının 1,03, özkaynak oranının 0,10 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu görülmüştür. Anılan isteklinin mevzuatta istenen oranları karşıladığı anlaşılmıştır.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifinin cari oranının 0,35, özkaynak oranının -1,24 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının -0,06 olduğu görülmüştür. Anılan isteklinin mevzuatta istenen oranlarının üçünü birden karşılamadığı anlaşılmıştır.
Hüseyin ŞAHBAZ’ın 2007 yıl sonu işletme ayrıntılı hesap özetinde toplam gelirinin 38.633,25 YTL, toplam giderinin 24.917,40 YTL olduğu, toplam gelir oranının/ toplam gider oranının 1,55 olduğu görülmüştür. Anılan isteklinin mevzuatta istenen oranları karşıladığı anlaşılmıştır.
Ramazan YETER Otob. İşletmesinin teklif mektubu ekinde bilanço ve iş hacmini gösteren belgeleri sunmadığı anlaşılmıştır.
As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin cari oranının 0,80, özkaynak oranının 0,48 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,10 olduğu görülmüştür. Anılan isteklinin mevzuatta istenen oranları karşıladığı anlaşılmıştır.
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin, Hüseyin ŞAHBAZ’ın ve As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin idari şartnamenin 7.2.2 inci maddesinde yer alan oranları karşıladığı anlaşılmıştır.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifi teklif mektubu ekinde bilanço ve iş hacmini gösteren belgeleri sunduğu ancak idari şartnamenin 7.2.2 inci maddesinde yer alan oranları karşılamadığı ve Ramazan YETER Otob. İşletmesinin teklif mektubu ekinde bilanço ve iş hacmini gösteren belgeleri sunmadığı anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeleri” başlıklı 7.2.3 üncü maddesinde; “Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için teklif edilecek bedelin % 15’inden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise teklif edilecek bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler, bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari kriterlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin teklif mektubu ekinde iş hacmini gösteren belgelerin bulunduğu, 924.520,70 YTL tutarında iş hacmini gösterir fatura sunduğu, teklif tutarının 1.278.030,00 YTL olduğu ve mevzuatta istenen oranı karşıladığı görülmüştür.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifinin teklif mektubu ekinde bilançosunu verdiği ancak iş hacmini tevsik edici belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hüseyin ŞAHBAZ’ın teklif mektubu ekinde 2006, 2007 ve 2008 yılı işletme ayrıntılı hesap özetlerini verdiği ancak iş hacmini tevsik edici belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ramazan YETER Otob. İşletmesinin teklif mektubu ekinde iş hacmini gösteren belgelerin bulunduğu, 38.000,00 YTL tutarında iş hacmini gösterir fatura sunduğu, teklif tutarının 78.400,00 YTL olduğu ve mevzuatta istenen oranı karşıladığı görülmüştür.
As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin teklif mektubu ekinde bilançosunu verdiği ancak iş hacmini tevsik edici belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin ve Ramazan YETER Otob. İşletmesinin idari şartnamenin 7.2.3 üncü maddesinde yer alan oranları karşıladığı anlaşılmıştır.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifi, Hüseyin ŞAHBAZ ve As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin teklif mektubu ekinde iş hacmini gösteren tevsik edici belgeleri sunmadıkları anlaşılmıştır.
Tüm değerlendirmeler ışığında; yukarda belirtilen istekliler idari şartnamenin 7.2.1, 7.2.2 ve 7.2.3 üncü maddelerindeki hükümlere göre istenen bilgi ve belgeleri tam olarak getirmedikleri anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
1) Sonuç olarak ihale dosyasında yapılan inceleme sonucunda, yukarda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale komisyonunun yapmış olduğu değerlendirmede teklif mektupları geçerli kabul edilen Hüseyin ŞAHBAZ, As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve S.S. 20 Nolu Yatağan Mot. Taş. Mid. ve Otob. Kooperatifinin teklif mektuplarında KİK019.0/H numaralı standart formun 7 nci maddesine göre her bir kalem/kısım için ayrı ayrı olarak belirtmesi gerekirken buna aykırı olarak teklif mektubu sunan anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu, Öztur Tur. Taş. ve Tic. Ltd. Şti’nin standart forma uygun teklif mektubu verdiği, teklif mektubunda 1, 5, 6, 8, 18, 19, 20, 21, 22 ve 24 üncü kalemlerine ekonomik açıdan en avantajlı teklif verdiği anlaşıldığından tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi,
2) Diğer kalemler yönünden geçerli teklif kalmadığından ihale işlemleri ve ihalenin
iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince Öztur Tur. Taş. ve Tic. Ltd. Şti’nin teklif vermiş olduğu kalemlere ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edilmesine,
2) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince diğer kalemler yönünden geçerli teklif kalmadığından ihale işlemleri ve ihalenin iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
1- İdari şartnamenin İhale dokümanın kapsamı başlıklı 6 ncı maddesi; “ …
e) Standart formlar:
1- KİK019.0/H ( Birim Fiyat Teklif Mektubu – Birim fiyat teklif cetveli)
…” şeklinde düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin 19 uncu maddesi; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenlenecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin 22 nci maddesi, “ Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilecektir. Güzergahların tamamı için veya şartlarına uygun güzergahlara teklif verilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu ihalede, Öztur Tur. Taş. ve Tic. Ltd. Şti’nin standart forma uygun teklif mektubu verdiği, diğer isteklilerden Hüseyin ŞAHBAZ, As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, S.S. 20 Nolu Yatağan Mot. Taş. Mid. Ve Otob. Kooperatifi, Ramazan YETER Otob. İşletmesi, Topçuoğlu Tur. San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti, Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş. ve S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. Ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifi’nin birim fiyat teklif mektupları incelendiğinde, teklif mektuplarında 7 nci maddenin her bir kalem/kısım için ayrı ayrı düzenlenmediği görülmüştür.
İhale komisyonu tarafından teklif mektupları geçerli kabul edilen Hüseyin ŞAHBAZ, As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti, S.S. 20 Nolu Yatağan Mot. Taş. Mid. Ve Otob. Kooperatifinin teklif mektuplarında 7 nci maddenin her bir kalem/kısım için ayrı ayrı düzenlenmemesine rağmen teklifin esasını değiştirmediği gerekçesiyle anılan istekliler değerlendirme dışı bırakılmadığı görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde teklif mektuplarının KİK018.0/H ve KİK019.0/H numaralı standart forma uygun olarak hazırlanmasının teklif mektuplarında bulunması zorunlu husus olarak düzenlenmiştir.
KİK019.0/H numaralı standart formun 7 nci maddesinde;
“İhale konusu işin (tamamını/aşağıdaki kısmını) teklif mektubumuz ekindeki birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden KDV hariç toplam (teklif edilen toplam bedel para birimi belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır) bedel karşılığında yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.”,
KİK.019.0/H numaralı standart formun 7 nci maddesinin (2) nolu dipnotunda;
“a) Kısmi teklif verilebileceği ihale dokümanında belirtilen ihalelerde, istekliler, aşağıdaki açıklamaya 7 nci maddenin devamı olarak yer vereceklerdir:
Kısım/Kalem: ......=........ (KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)
Kısım/Kalem: ......=........ (KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)
Kısım/Kalem: ......=........ (KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)
Toplam: ......=........ (KDV hariç olarak rakam ve yazıyla ayrı ayrı yazılacaktır)”
Şeklinde düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeye göre; kısmi tekliflere açık olan ihalelerde teklif mektubunda 7 nci maddenin devamı olarak her bir kısım/kalem hizmet için toplam teklif bedelinin ayrı ayrı rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması gerektiği,
İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpılması sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde vereceklerinin düzenlendiği ve bu hükme göre, kısmi tekliflere açık ve tekliflerin kalem/kısım bazında değerlendirileceği öngörülen ihalelerde, her bir kalem/kısım için verilen toplam bedelin müstakilen değerlendirileceği dikkate alınarak her bir kalem/kısım için teklif edilen toplam bedelin teklif mektubunda 7 nci maddenin devamı olarak rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının gerekli olduğu anlaşılmıştır.
İhale dosyasında yapılan inceleme sonucunda, Öztur Tur. Taş. ve Tic. Ltd. Şti’nin standart forma uygun teklif mektubu verdiği, ihale komisyonunun yapmış olduğu değerlendirmede teklif mektupları geçerli kabul edilen Hüseyin ŞAHBAZ, As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ve S.S. 20 Nolu Yatağan Mot. Taş. Mid. Ve Otob. Kooperatifinin teklif mektuplarında 7 nci maddenin her bir kalem/kısım için ayrı ayrı olarak belirtmesi gerekirken buna aykırı olarak teklif mektubu sunan anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.
2- İdari şartnamenin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 7.2.1 inci maddesinde; “ Teklif edilen bedelin %5 inden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda; bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini yada serbest mevduatını gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin sunulması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale dosyasında yapılan incelemede;
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin banka referans mektubunun bulunmadığı görülmüştür.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. Ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifi’nin 25.000 YTL tutarında banka referans mektubu getirdiği teklif tutarının 166.512,96 YTL olduğu ve mevzuatta istenen oranı karşıladığı görülmüştür.
Hüseyin ŞAHBAZ’ın 35.000 YTL tutarında banka referans mektubu getirdiği teklif tutarının 216.840,40 YTL olduğu ve mevzuatta istenen oranı karşıladığı görülmüştür.
Ramazan YETER Otob. İşletmesinin, banka referans mektubunun bulunmadığı görülmüştür.
As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin 322.623 YTL tutarında banka referans mektubu getirdiği teklif tutarının 604.433,20 YTL olduğu ve mevzuatta istenen oranı karşıladığı görülmüştür.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş.Kooperatifi, Hüseyin ŞAHBAZ’ın ve As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin idari şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde yer alan oranı karşıladığı anlaşılmıştır.
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin ve Ramazan YETER Otob. İşletmesinin idari şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde yer alan oranı karşılamadığı (banka referans mektubu sunmadıklarından) anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 7.2.2 nci maddesinde;
“İsteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait isteklinin yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerinin sunulması zorunludur.
İsteklinin;
a) Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması,
b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/ toplam aktif) en az 0,10 olması,
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,
yeterlik kriterleridir ve bu üç kriter birlikte aranır. Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Serbest meslek erbabının vereceği ve ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, toplam gelir/toplam gider oranının son yılının veya son iki yıllık ortalamasının en az (1,25) olması şartı aranır. Bu durumda yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale dosyasında yapılan incelemede;
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin cari oranının 1,03, özkaynak oranının 0,10 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olduğu görülmüştür. Anılan isteklinin mevzuatta istenen oranları karşıladığı anlaşılmıştır.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. Ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifinin cari oranının 0,35, özkaynak oranının -1,24 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının -0,06 olduğu görülmüştür. Anılan isteklinin mevzuatta istenen oranlarının üçünü birden karşılamadığı anlaşılmıştır.
Hüseyin ŞAHBAZ’ın 2007 yıl sonu işletme ayrıntılı hesap özetinde toplam gelirinin 38.633,25 YTL, toplam giderinin 24.917,40 YTL olduğu, toplam gelir oranının/ toplam gider oranının 1,55 olduğu görülmüştür. Anılan isteklinin mevzuatta istenen oranları karşıladığı anlaşılmıştır.
Ramazan YETER Otobüs İşletmesinin teklif mektubu ekinde bilanço ve iş hacmini gösteren belgeleri sunmadığı anlaşılmıştır. Anılan isteklinin mevzuatta istenen oranları karşılamadığı anlaşılmıştır.
As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin cari oranının 0,80, özkaynak oranının 0,48 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,10 olduğu görülmüştür. Anılan isteklinin mevzuatta istenen oranları karşıladığı anlaşılmıştır.
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin, Hüseyin ŞAHBAZ’ın ve As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin idari şartnamenin 7.2.2 inci maddesinde yer alan oranları karşıladığı anlaşılmıştır.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifi ve Ramazan YETER Otobüs İşletmesinin teklif mektubu ekinde bilanço ve iş hacmini gösteren belgeleri sunmadıklarından idari şartnamenin 7.2.2 inci maddesinde yer alan oranları karşılamadığı anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeleri” başlıklı 7.2.3 üncü maddesinde; “Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için teklif edilecek bedelin % 15’inden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise teklif edilecek bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu şartları bir önceki yılda sağlayamayan istekliler, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler, bu takdirde belgeleri sunulan son iki yılın ortalaması üzerinden asgari kriterlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale dosyasında yapılan incelemede;
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin teklif mektubu ekinde iş hacmini gösteren belgelerin bulunduğu, 924.520,70 YTL tutarında iş hacmini gösterir fatura sunduğu, teklif tutarının 1.278.030,00 YTL olduğu ve mevzuatta istenen oranı karşıladığı görülmüştür.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş.Kooperatifinin teklif mektubu ekinde bilançosunu verdiği ancak iş hacmini tevsik edici belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hüseyin ŞAHBAZ’ın teklif mektubu ekinde işletme ayrıntılı hesap özetini verdiği ancak iş hacmini tevsik edici belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ramazan YETER Otob. İşletmesinin teklif mektubu ekinde iş hacmini gösteren belgelerin bulunduğu, 38.000,00 YTL tutarında iş hacmini gösterir fatura sunduğu, teklif tutarının 78.400,00 YTL olduğu ve mevzuatta istenen oranı karşıladığı görülmüştür.
As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin teklif mektubu ekinde bilançosunu verdiği ancak iş hacmini tevsik edici belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş’nin ve Ramazan YETER Otob. İşletmesinin idari şartnamenin 7.2.3 üncü maddesinde yer alan oranları karşıladığı anlaşılmıştır.
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş. Kooperatifi, Hüseyin ŞAHBAZ ve As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti,’nin teklif mektubu ekinde iş hacmini gösteren tevsik edici belgeleri sunmadıklarından idari şartnamenin 7.2.3 üncü maddesinde yer alan oranları karşılamadığı anlaşılmıştır.
Tüm değerlendirmeler ışığında;
İstekli Adı
İdari Şart. 7.2.1 inci maddesi
İdari Şart. 7.2.2 nci maddesi
İdari Şart. 7.2.3 üncü maddesi
Ertaç Tur. Sey. Oto ve Tic. Paz. A.Ş.
Karşılamıyor
(Banka Referans Mektubu yok)
Karşılıyor
Karşılıyor
S.S. 212 Nolu Yatağan Havalisi Mid. ve Otob. Ser. Hiz. Mot. Taş.Kooperatifi
Karşılıyor
Karşılamıyor
(bilanço ve iş hacmini gösteren belgeler yok)
Karşılamıyor
(tevsik edici belgeler yok)
Hüseyin ŞAHBAZ
Karşılıyor
Karşılıyor
Karşılamıyor
(tevsik edici belgeler yok)
Ramazan YETER Otob. İşletmesi
Karşılamıyor
(Banka Referans Mektubu yok)
Karşılamıyor
(bilanço ve iş hacmini gösteren belgeler yok)
Karşılıyor
As- Al Taş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti
Karşılıyor
Karşılıyor
Karşılamıyor
(tevsik edici belgeler yok)
İdari şartnamenin 7.2.1, 7.2.2 ve 7.2.3 üncü maddelerindeki hükümlere göre istenen bilgi ve belgeleri tam olarak getirmedikleri anlaşıldığından yukarıda belirtilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, incelemeye konu ihalede bir adet geçerli teklifin kaldığı, bununda 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine belirtilen ilkelerden rekabet ilkesine aykırılık oluşturduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurulun düzeltici işlem yönündeki kararına katılmıyorum.
EK GEREKÇE
İhale işlem dosyasından 2 adet teklif mektubu çıktığı, idarenin almış olduğu ihale komisyon kararından tutanağın anlaşıldığı, bu sebeple ihaleye teklif veren Topçuoğlu Tur. San. İnş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif vermeye yetkili şahıslarının bu eyleminin suç oluşturup oluşturmadığının takdir ve ifasının yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılıyorum. (¤¤)