(4734 S. K. m. 10, 4, 63, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 43)
Toplantı No: 2016/006
Gündem No: 24
Karar Tarihi: 20.01.2016
Karar No: 2016-UM.I-237
Şikayetçi: Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
Başvuru Tarih ve Sayısı: 30.10.2015 / 86089
Başvuruya Konu İhale: 2015/96788 İhale Kayıt Numaralı "Veteriner Ve Tıp Fakülteleri Makine Teçhizat" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ: Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Sarayköy Mah. Keresteciler Sitesi 3. Cad. No: 47/A Kazan/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE: Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı Yenişehir Kampüsü Diyarbakır Yolu 63300 ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/96788 İhale Kayıt Numaralı “Veteriner ve Tıp Fakülteleri Makine Teçhizat” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Harran Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 03.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Veteriner ve Tıp Fakülteleri Makine Teçhizat” ihalesine ilişkin olarak Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 15.10.2015 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2015 tarih ve 86089 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2806 sayılı itirazen şikayet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle,
1)Kesinleşen ihale komisyonu kararında 37’nci kalem kadavra saklama (morg) ünitesi için idareye ihale dosyasında sunmuş oldukları orijinal kataloğun idare tarafından orijinal olarak kabul edilmediği ve İdari Şartname’nin 7.5.6.(a) maddesini sağlamadığından firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı ihale kararında 32, 34, 35 ve 36’ncı kısım için aynı formatta sunmuş oldukları orijinal katalogların ise idare tarafından orijinal katalog olarak kabul edildiği ancak Teknik Şartname’ye uymayan maddeler gerekçe gösterilerek firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye ihale dosyasında sundukları orijinal katalogların tamamının aynı formatta olmasına rağmen bazı kalemler için orijinal katalog olarak kabul edilerek değerlendirmeye alınması, bir kalem içinise orijinal katalog olarak kabul edilmemesinin çelişki yarattığı,
Ayrıca 22.10.2015 tarihinde firmalarına tebliğ edilen idareye yapmış oldukları şikayet başvurusuna idarenin cevap yazısında ise 32’nci kalem olan “Diseksiyon Masası” hariç diğer ürünler için orijinal katalog yerine renkli bilgisayar çıktısı bir sayfalık broşür verildiğinin dendiği, ihale kesinleşen kararında 32, 34, 35’inci kısım için teklif zarfında yer alan katalogların orijinal olarak kabul edildiği ve işlem yapıldığı, ancak şikayetlerine verilen değerlendirme raporunda ise 32’nci kalem hariç diğer kalemler ile ilgili orijinal kataloğun bulunmadığının belirtildiği, idarenin tebliğ ettiği iki karar arasındaki çelişkinin de göz önüne alınarak değerlendirilmesi,
İhale kararının teklif zarfında sunulan belgelerin incelenerek verilmesinin gerektiği, bu nedenle şikayete cevap yazısında üretici firmanın internet sitesinde yer alan online kataloglar ile teklif zarfında verilen katalogların karşılaştırılmasının kanunen uygun olmadığı,
Kesinleşen ihale kararında sunulan orijinal kataloglardaki maddeler incelenerek maddelere uymadıkları gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları halde ihale kararına itirazları sonucunda verilen cevabi yazıda ise orijinal kataloglarının bulunmadığının belirtildiği, teklif zarfında bulunmayan orijinal katalogların maddelerinin idare tarafından nasıl değerlendirmeye alındığının taraflarınca anlaşılmadığı, idarenin bu kararları arasında çelişki bulunduğu, 37’nci kalem “Kadavra Saklama (Morg)” ünitesi için ise kesinleşen ihale kararında İdari Şartname’nin 7.5.6.a maddesine uymadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
2) Teknik Şartname’nin bazı maddelerine uymadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ihaleye sundukları teklif zarfındaki belgeler incelendiğinde bu kararın düzeltilmesi gerektiğinin görüleceği, bu koşullarla ihalenin sonuçlandırılması durumunda kamu zararına neden olunacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
37’nci kısım olan Kadavra Saklama (Morg) Ünitesi:
05.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihalenin 37’nci kısmı olan Kadavra Saklama (Morg) Ünitesi Alımında İdari Şartname’nin 7.5.6-a maddesini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.
a-Cihazlara ait orijinal katalogları, broşür ve resimleri olacaktır,
b-Teknik Şartname maddelerine sırası ile orijinal katalogları üzerinden madde madde işaretlenip cevap verecektir.
c-İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur…” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…..
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.
(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “…57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 7.5.6’ncı maddesinde, teklif edilen cihazların dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların teklif dosyası içerisinde verilmesi gerektiği düzenlemesinin yer aldığı, Teknik Şartname’de ise, söz konusu cihazlarda bulunması gereken teknik özellikler maddeler halinde açıklandığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından İdari Şartname’ye uygun olarak teklif ettiği ürünlere ilişkin katalogların idareye sunulduğu, söz konusu katalogların teklif edilen cihazların özelliklerine ilişkin bilgileri içerdiği, bu haliyle belirtilen hususa ilişkin yeterlilik kriterinin ilgili firma tarafından yerine getirildiği, idarece alımı yapılan söz konusu cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun sözleşmenin uygulanması aşamasında denetleneceği ve ihale dokümanında belirtilen özelliklere uygun olmadığının tespiti halinde gerekli yasal müeyyidelerin uygulanacağı açıktır.
Katalog, üretilen ve/veya satılan ürünlerin tanıtılması ve bunlar hakkında ön bilgi verilmesi amacıyla, ürünün çeşitli özelliklerinin yazılı olduğu, içerik ve biçim bakımından herhangi bir resmi şekle tabi olmayan belgedir.
Yapılan incelemede İdari Şartname’de teklif edilen cihazlara ait orijinal katalogların teklifle birlikte sunulmasının istendiği görülmüştür. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda anılan 10’uncu maddesi hükmü uyarınca, idarenin talebi halinde sunulan katalogların teyit edilmesi gerektiğinden, idarenin katalogdaki bilgilerin doğruluğuna ilişkin bir tereddüdünün bulunması durumunda, istekliden bunun teyit edilmesini istemesinin önünde bir engel bulunmadığı gibi katalogdaki bilgilerin yeterli olmaması halinde, tekliflerin yazılı açıklamasının istenmesi de mümkün olmakla birlikte, katalog olarak sunulan belgelerin, orijinal olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin nesnel bir kriterinin bulunmadığı, bu değerlendirmenin, nihayetinde bir kanaate ulaşılmasıyla sınırlı kalacağı açıktır.
Başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan katalog incelendiğinde, belgenin teklif edilen cihazın özelliklerine ilişkin bilgileri içerdiği belirlenmiş olup belge üzerindeki yazıların okunaklı olduğu görülmüştür.
Bu çerçevede, katalog olarak adlandırılan belgelerin içerik ve biçim bakımından herhangi bir resmi şeklinin bulunmaması, katalogların orijinalliğine ilişkin değerlendirmenin öznel nitelik taşıması, kataloglardaki bilgilerin doğruluğu ve yeterliliğiyle ilgili oluşabilecek bir tereddüdün, belgenin teyidiyle ortadan kaldırılabileceği, başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan kataloğun cihazın teknik özelliklerine ilişkin çeşitli bilgileri içerdiği anlaşıldığından, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan kataloğun orijinal olmadığı yönünde idare tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
a) 32’nci kısım olan Diseksiyon Masası:
05.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihalenin 32’nci kısmı olan “Diseksiyon Masası” Teknik Şartnamesi’nin 2, 5, 7, 8, 11, 14 ve 21’inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.
a-Cihazlara ait orijinal katalogları, broşür ve resimleri olacaktır,
b-Teknik Şartname maddelerine sırası ile orijinal katalogları üzerinden madde madde işaretlenip cevap verecektir.
c-İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur…” düzenlemesi yer almakta olup, ihale konusu alımda teknik değerlendirme için katalog ve Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi istenilmiş bulunmaktadır.
Bahse konu Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “…Masanın ebatları 260x80x85 cm (± 10 cm) olmalıdır…” düzenlemesi,
5’inci maddesinde “…Diseksiyon masası en az on yöne hareket etmelidir. Bu hareketleri karkasının içine yerleştirilen pistonlarla desteklenmiş hidrolik bir sistem sayesinde yapmalı veya mikro işlemci kontrol devresi ile en az 400 kg taşıyabilecek pistonlarla yapmalıdır…” düzenlemesi,
7’nci maddesinde “…Diseksiyon masasının kumanda paneline yerleştirilmiş hız kontrol sistemi ile tüm hareketleri yavaşlatıp hızlandırılabilir veya sadece sabit hızla hareket ettirilebilir olmalıdır…” düzenlemesi,
8’inci maddesinde “…Üst tabla için kullanılacak sac minimum 1.5 mm kalınlığında olmalıdır…” düzenlemesi,
11’inci maddesinde “…Diseksiyon Masası üzerinde öğretim üyesinin Diseksiyon aletlerini muhafaza edebilmesi için bir adet AISI 304 Cr-Ni 18/10 kalitede paslanmaz özellikli malzemeden raylı çekmece bulunmalıdır…” düzenlemesi,
14’üncü maddesinde “…Diseksiyon masasında kadavranın baş ve ayak kısımlarının daha rahat incelenebilmesi amacı ile yukarı ve aşağı hareket edebilme kabiliyetine sahip AISI 304 Cr-Ni 18/10 kalitede paslanmaz özellikli malzemeden üç adet aparat olmalıdır…” düzenlemesi,
21’inci maddesinde “…Masanın temizlenme işleminin rahat yapılabilmesi için her tarafına uzanabilen spiral duş sistemi bulunmalıdır…” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ihale üzerinde bırakılan Ahmet BÖKE (Biomed Medikal Sarf ve Lab. Hiz.) nin teklif ettiği ürüne ilişkin katalog, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı, Teknik Şartname gönderilmek suretiyle teknik görüş talep edilmiştir.
Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu kataloglara ilişkin akademik bir kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüşte söz konusu ihaleye ait 32’nci kalemin 2’nci maddesi ile ilgili olarak “Masanın ebatları 214x80x75 cm olarak verilmiştir.±10 cm toleransla ilgili madde sağlanmamaktadır.” açıklaması,
5’inci maddesi ile ilgili olarak “Sistem özelliğini sağlamakla birlikte hareket özelliği sağlanmamakta (6 yön) olup taşıma kapasitesi ile ilgili cihaz kataloğunda bilgi bulunmamaktadır.” açıklaması,
7’nci maddesi ile ilgili olarak “Madde ile ilgili cihaz kataloğunda bilgi bulunmamaktadır.” açıklaması,
8’inci maddesi ile ilgili olarak “Madde ile ilgili cihaz kataloğunda bilgi bulunmamaktadır.” açıklaması,
11’inci maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda madde ile ilgili bilgi verilmemiş olup şartnameye itiraz metninde kullanıcıya özel olarak üretileceği taahhüt edilmiştir.” açıklaması,
14’üncü maddesinde “Cihaz kataloğunda opsiyonel olarak baş, kol ve ayak destek aparatlı olduğu belirtilmekle birlikte hareket kabiliyeti hakkında bilgi verilmemektedir.” açıklaması,
21’inci maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda uzun ve esnek batarya sisteminden bahsedilmiş olup sistemin uzunluk bilgisi verilmemiştir.” açıklaması yer almaktadır.
Akademik kuruluş tarafından düzenlenen teknik görüşte başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2 ve 5’inci maddesine uygun olmadığı beyan edilmiş olup, bu haliyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 32’nci kısım olan Diseksiyon Masası Alımına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) 34’üncü kısım olan Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası:
05.10.2015 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihalenin 34’üncü kısmı olan “Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası” Teknik Şartnamesi’nin 8, 10, 12 ve 13’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Bahse konu Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “…Hidrolik Kadavra taşıma arabasında 380 V AC 37W 1200 h/d veya 24 volt ile çalışan motoru olmalıdır…” düzenlemesi, .
10’uncu maddesinde “…Sistemin hareketi 12 V DC İnventör ile 380 V şebeke gerilimine dönüşmesi sayesinde çalışmalıdır veya sistem 220 volt 24 volt dönüşmesi ile çalışmalıdır…” düzenlemesi,
12’nci maddesinde “…Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası bir hafta boyunca elektrik kesintilerinden etkilenmeyecek şekilde şarjlı sisteme sahip olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
13’üncü maddesinde “…Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası kablosuz uzaktan kumanda ile aşağı ve yukarı hareket edebilme özelliği olmalıdır…” düzenlemesi bulunmaktadır.
Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu kataloglara ilişkin akademik bir kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüşte söz konusu ihaleye ait 34’üncü kalemin 8’inci maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda verilen bilgilerle ilgili madde sağlanmamaktadır.” açıklaması,
10’uncu maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda verilen bilgilerle ilgili madde sağlanmaktadır.” açıklaması,
12’nci maddesi ile ilgili olarak “İlgili şartname maddesinde verilen ‘hafta boyunca’ ibaresinden kastedilen sistem çalışma süresi (gün, saat, dakika) belirtilmemekle birlikte cihaz kataloğunda cihazın sahip olduğu şarjlı sistemin ne kadar süre aktif kullanılabileceği belirtilmemiştir.” açıklaması,
13’üncü maddesi le ilgili olarak “Cihazın uzaktan kumanda özelliği mevcut olmakla birlikte yönettiği parametre belirli değildir.” açıklaması yer almaktadır.
Akademik kuruluş tarafından düzenlenen teknik görüşte başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 8’inci maddesine uygun olmadığı beyan edilmiş olup, bu haliyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 34’üncü kısım olan Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası Alımına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
c) 35’inci kısım olan Kadavra Saklama Havuzu (Üçlü):
05.10.2015 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihalenin 35’inci kısmı olan “Kadavra Saklama Havuzu (Üçlü)” Teknik Şartnamesi’nin 12 ve 13’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı kısma teklif veren Ahmet BÖKE’nin (Biomed Medikal Sarf ve Lab. Hiz.) teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve bahse konu kısımda geçerli teklif kalmadığı görülmüştür.
Bahse konu Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “…Havuzun pistonlara eşit hidrolik yağ dağılımı ana merkez akış bölücü sistemle yapılmalıdır. 2 adet piston aynı anda yükselmeli ve aynı zamanda inmelidir. Bu da havuzun kapağının komple kapanıp sıvı buharlaşmasının önlenmesi sağlanmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Şartname’nin 13’üncü maddesinde “…Kadavra saklama havuzunun hidrolik tesisatında tamamen dikişsiz çelik çekme boy boru veya hidrolik kauçuk hortum kullanılmalıdır…” düzenlemesi bulunmaktadır.
Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu kataloglara ilişkin akademik bir kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüşte söz konusu ihaleye ait 35’inci kalemin 12’nci maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda verilen bilgilerle ilgili madde sağlanmaktadır.” açıklaması,
13’üncü maddesi ile ilgili olarak “Cihazın hidrolik hortumlu olduğu belirtilmekle birlikte hortumun malzeme bilgisi verilmemiştir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan teknik görüşten, başvuru sahibinin sunmuş olduğu dokümanlar üzerinden 35’inci kısma ait olan Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin karşılandığı, 13’üncü maddesinin ise tam olarak karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamadığı görülmektedir.
Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’de, isteklilerce teklif edilen cihazlara ait katalog, broşür ve resimlerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibince bu kriterin yerine getirildiği, bununla birlikte gönderilen teknik görüş çerçevesinde söz konusu dokümanlar üzerinden yapılan incelemede şikayete konu Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinin tam olarak karşılanıp karşılanmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Diğer taraftan, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce ürünlerin genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalogların içeriğinde yer alması zorunlu olan bilgilere ilişkin bir mevzuat bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde açık bir biçimde görülemeyebileceği, bu nedenle kataloğu üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığı açıkça anlaşılamayan bir ürünün, bir başka anlatımla kataloğunda istenilen bilgi bulunmayan her ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı tespiti yapılmasının yerinde olmayacağı anlaşılmış olup bu kapsamda söz konusu teknik kritere ilişkin değerlendirmenin sözleşmenin uygulanması aşamasında denetleneceği hususu da göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
d) 36’ncı kısım olan Tahnit Cihazı:
05.10.2015 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihalenin 36’ncı kısmı olan “Tahnit Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin 9 ve 13’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Bahse konu Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “…Tahnit cihazı kendi bünyesinde yüksek basınç oluşturmalıdır. Bu basınç tank ve motor yardımı ile sağlanmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Şartname’nin 13’üncü maddesinde “…Tahnit cihazına ait tahnit cihazı dış ölçülerinde taban raflı hareketli arabası olmalı…” düzenlemesi bulunmaktadır.
Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu kataloglara ilişkin akademik bir kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüşte söz konusu ihaleye ait 36’ncı kalemin 9’uncu maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda verilen bilgilerde yüksek basıncın ne ile sağlandığı belirtilmemiştir.” açıklaması,
13’üncü maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda verilen bilgilerde arabaya dair hareket bilgisi olmakla birlikte dış ölçüler verilmemiştir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan teknik görüşten, başvuru sahibinin sunmuş olduğu dokümanlar üzerinden 36’ncı kısma ait olan Teknik Şartname’nin 9’uncu ve 13’üncü maddesinin tam olarak karşılanıp karşılanmadığının anlaşılamadığı görülmektedir.
Söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’de, isteklilerce teklif edilen cihazlara ait katalog, broşür ve resimlerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibince bu kriterin yerine getirildiği, bununla birlikte gönderilen teknik görüş çerçevesinde söz konusu dokümanlar üzerinden yapılan incelemede şikayete konu Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinin tam olarak karşılanıp karşılanmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Diğer taraftan, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce ürünlerin genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalogların içeriğinde yer alması zorunlu olan bilgilere ilişkin bir mevzuat bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde açık bir biçimde görülemeyebileceği, bu nedenle kataloğu üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığı açıkça anlaşılamayan bir ürünün, bir başka anlatımla kataloğunda istenilen bilgi bulunmayan her ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı tespiti yapılmasının yerinde olmayacağı anlaşılmış olup bu kapsamda söz konusu teknik kritere ilişkin değerlendirmenin sözleşmenin uygulanması aşamasında denetleneceği hususu da göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikayet başvuru bedellerine ilişkin olarak “…Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasına) kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin yüzdoksan Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasına) kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin üçyüzseksenbir Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Dokuzbin beşyüzyetmişiki Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirası) ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onikibin yediyüzaltmışüç Türk Lirası) tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, ihalenin şikayete konu 32, 34, 35, 36, 37’nci kısımlarına ilişkin toplam yaklaşık maliyetin 117.846,67TL olduğu, başvuru bedeli olarak 3.190,00 TL yatırılması gerektiği, ancak başvuru sahibinin başvuru bedeli olarak 6.381,00 TL ödediği, bu nedenle fazla yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL tutarın talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Yapılan incelemede, şikayete konu 32’nci, 34’üncü, 35’inci, 36’ncı ve 37’nci kısımlara teklif veren Ahmet BÖKE’nin (Biomed Medikal Sarf ve Lab. Hiz.) sunmuş olduğu kataloglarda okunamayan/görülemeyen sayfaların olduğu anlaşılmış olup 27.11.2015 tarihli ve 22671 sayılı yazımız ile söz konusu belgelerin okunaklı/görülebilen fotokopilerinin onaylanarak gönderilmesi talep edilmiştir. İdare tarafından 03.12.2015 tarihli ve 284 sayılı yazı ile söz konusu dokümanlar gönderilmiş olup inceleme gönderilen dokümanlar üzerinden yapılmıştır.
Ahmet BÖKE (Biomed Medikal Sarf ve Lab. Hiz.)’nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu kataloglara ilişkin akademik bir kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüşte söz konusu ihaleye ait 34’üncü kalemin 8’inci maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda verilen bilgilerle ilgili madde sağlanmamaktadır.” açıklaması,
10’uncu maddesi ile ilgili olarak “Cihaz kataloğunda verilen bilgilerle ilgili madde sağlanmamaktadır.” açıklaması,
12’nci maddesi ile ilgili olarak “İlgili şartname maddesinde verilen ‘hafta boyunca’ ibaresinden kastedilen sistem çalışma süresi (gün, saat, dakika) belirtilmemekle birlikte cihaz kataloğunda cihazın sahip olduğu şarjlı sistemin ne kadar süre aktif kullanılabileceği belirtilmemiştir.” açıklaması,
13’üncü maddesi le ilgili olarak “Cihaz kataloğunda verilen bilgilerle ilgili madde sağlanmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.
Akademik kuruluş tarafından düzenlenen teknik görüşte Ahmet BÖKE (Biomed Medikal Sarf ve Lab. Hiz.) tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 8 ve 10’uncu maddesine uygun olmadığı beyan edilmiş olup, bu haliyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Söz konusu kısım ile ilgili ihalede geçerli teklif kalmadığı için şikayete konu Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası Alımı olan 34’üncü kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, 34’üncü kısım olan Hidrolik Kadavra Taşıma Arabası Alımı ile ilgili olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, söz konusu alımın iptali gerekmektedir.
35’inci kısım olan Kadavra Saklama Havuzu (Üçlü) Alımı, 36’ncı kısım olan Tahnit Cihazı Alımı ve 37’nci kısım olan Kadavra Saklama (Morg) Ünitesi Alımı ile ilgili olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Otek Proje Metal Ekipmanları Mak. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 32’nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,
2) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 34’üncü kısmının iptaline,
3) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince 35, 36 ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
4) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)