(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 53, 56, 59) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2009/016
Gündem No: 8
Karar Tarihi: 23.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-876
Şikayetçi:
Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cenap Şehabettin Sokak No:96Koşuyolu/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
İski (İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi) Genel Müdürlüğü, Nurtepe Yolu Alibey Cad. 34406 Kağıthane / İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
19.01.2009 / 1835
Başvuruya konu ihale:
2008/134983 İhale Kayıt Numaralı "Atıksu - Yağmursuyu Tesisleri Proje Hazırlama Hizmetleri (2)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
17.02.2009 tarih ve II.H.02.35.0078/2009-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İSKİ (İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi) Genel Müdürlüğü tarafından 16.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Atıksu - Yağmursuyu Tesisleri Proje Hazırlama Hizmetleri (2)” ihalesine ilişkin olarak Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.01.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.01.2009 tarih ve 1835 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede Mavi Müh. Müş. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak ve firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında sunduğu iş bitirme ve evraklarının (fatura-ssk vs.) ihalede istenilen standartları karşıladığı konusunda kuşkularının bulunduğu ve bu nedenle söz konusu belgelerin tekrar gözden geçirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
16.10.2008 tarihinde yapılan ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, 20.11.2008 tarihli ihale komisyonu kararında teklifi geçerli ve uygun bulunan 3 istekliden Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, şikayetçi Proses Mühendislik Arıtma Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğuna karar verildiği, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından 25.11.2008 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.
İhaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adı; “Atıksu - Yağmursuyu Tesisleri Proje Hazırlama Hizmetleri (2)”, miktarı ve türü; “İstanbul Hizmet Alanı Dahilindeki Muhtelif Havzalarda 250 Km Atıksu Şebeke ve Toplayıcı Ön-Kesin-Uygulama Projelerinin Hazırlanması, 250 Km Yağmursuyu Şebeke ve Toplayıcı Ön-Kesin-Uygulama Projelerinin Hazırlanması, 250 Km Dere Islahı Ön Uygulama Projesi Hazırlanması, 50 Adet (Baca) Atıksu Yağmursuyu Toplayıcı ve Şebekelerinin Röleve Projelerinin Hazırlanması, 50 Km Dere Islahı Röleve Projelerinin Hazırlanması, 100 Km Şeritvari Harita Alımı, 250 Ha Kamulaştırma İşlemleri ve Mütabakatının Yapılması, 1 Adet Terfi Merkezi ve Hatları Uygulama Projelerinin Hazırlanması, 10 Km Tünel Ön-Kesin-Uygulama Projelerinin Hazırlanması, 10 Km Tünel Mimari, Betonarme, Mekanik, Statik Ön-Kesin-Uygulama Projelerinin Hazırlanması, 10 Adet Tünel Şaftı Mimarı, Betonarme, Mekanik, Statik Ön-Kesin-Uygulama Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alımı” olarak belirtilmiştir.
İhaleye ait ilanın 4.3.1 inci maddesinde; “İş deneyim belgeleri: İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde, sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği veya en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,”
İhaleye ait idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “İş deneyim belgeleri: İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin en az %30’u oranında, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı zorunludur. İstekliler son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az %50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin ibraz edilmesi zorunludur. …e) Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerle ilgili iş deneyim belgesi: Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretlerini, serbest meslek erbabınca gerçekleştirilen işlerde serbest meslek makbuzu asılları veya nüshaları yada bunların noter onaylı suretlerini, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini ve personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri, ihale veya ön yeterliğe başvuru belgelerine ekleyerek ihale komisyonuna sunarlar. Kamuya taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri varsa idarenin onay yazısını da eklerler. Sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının; yükleniciler açısından ait olduğu sözleşme bedelinin en az %70’inin gerçekleştirildiğini, alt yükleniciler açısından ise sözleşme bedelinin tamamının gerçekleştirildiğini göstermesi ve istenen asgari iş deneyim tutarını karşılaması gerekir. Ancak sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının sözleşme bedelini aşan kısmı dikkate alınmaz. …İstekliler tarafından iş deneyimine ilişkin olarak teklif zarfı içinde sunulan belgeler, katma değer vergisi ve fiyat farkları hariç olmak üzere, gerektiğinde güncellenmek suretiyle ihale aşamasında ihale komisyonunca değerlendirilerek isteklinin iş deneyimine sahip olup olmadığı belirlenir. …Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez….İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:…b) Alt yüklenicilerin iş deneyimi; yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri şartıyla, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılacak sözleşmelerde, nevi itibariyle en az bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. …e) İş deneyimlerinin değerlendirilmesinde ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yılda yapılan işler ve iş kısımları dikkate alınır….” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale konusu işe ilişkin benzer iş tanımı idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak , Atıksu-Yağmursuyu ve içmesuyu şebeke ve toplayıcıları, atıksu ve içmesuyu terfi merkezi, dere ıslahı projesi hazırlanmasının herhangi birinin yapılmış olması kabul edilecektir.” şeklinde yapılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesinin düzenlenmesi” başlıklı 53 üncü maddesinde; “Bir sözleşme kapsamında 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara gerçekleştirilen veya yapımla ilgili hizmet işleri ile sınırlı olmak üzere denetlenen veya yönetilen işler için iş deneyim belgeleri, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu hizmetlere ait iş deneyimi; işe ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin belgeler ile bu bölümde yapılan düzenlemeler esas alınarak ihale komisyonlarınca 56 ncı madde çerçevesinde değerlendirilir.”,
Anılan Yönetmeliğin “Belge düzenlenmeyen hallerde iş deneyimi” başlıklı 56 ncı maddesinde; “Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura asılları veya örnekleri yada bunların noter onaylı suretlerini, serbest meslek erbabınca gerçekleştirilen işlerde serbest meslek makbuzu asılları veya nüshaları yada bunların noter onaylı suretlerini, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini ve personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeleri, ihale veya ön yeterliğe başvuru belgelerine ekleyerek ihale komisyonuna sunarlar. Kamuya taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri varsa idarenin onay yazısını da eklerler.
Sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının; yükleniciler açısından ait olduğu sözleşme bedelinin en az % 70’ inin gerçekleştirildiğini, alt yükleniciler açısından ise sözleşme bedelinin tamamının gerçekleştirildiğini göstermesi ve istenen asgari iş deneyim tutarını karşılaması gerekir. Ancak sunulan fatura veya serbest meslek makbuzu tutarları toplamının sözleşme bedelini aşan kısmı dikkate alınmaz…Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmez. Bu kapsamda yapılan işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile bu belgeler iş deneyimini tevsik için kullanılamaz ve ihale komisyonlarınca dikkate alınmaz.”,
Söz konusu Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 59 uncu maddesinde; “İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır: …b) Alt yüklenicilerin iş deneyimi; yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri şartıyla, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılacak sözleşmelerde, nevi itibariyle en az bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır….” hükümlerine yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin I. Bölümünde yer alan VIII/B/(b) maddesinde; “Hizmet Alımları: …Özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri ile kamu veya özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin alt yüklenicileri için iş deneyim belgesi düzenlenmeyecek, bu kapsamda yapılan işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile bu belgeler iş deneyimini tevsik için kullanılmayacak ve ihale komisyonlarınca dikkate alınmayacaktır.
Sözleşme bedeli yazmayan veya işin bedelsiz yapılacağı belirtilen sözleşmeler, iş deneyim tutarı içermeyeceğinden bu sözleşmeler iş deneyimini tevsik için kullanılamayacaktır.” açıklaması yer almıştır.
25.11.2008 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede; anılan isteklinin idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde istenilen iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu iş deneyiminin Doğan Jeotermal Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin İller Bankası Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Başkanlığına yüklendiği “Malatya II (Merkez) kanalizasyon inşaatı” işi kapsamında yer alan “Malatya-II (Merkez) kanalizasyon tatbikat projesi” işinin alt yüklenici olarak Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında sunulan İller Bankası Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı’nın düzenlediği 07.10.2004 tarih ve 5693 ile 13.02.2008 tarih ve 6874 sayılı yazılara göre; 10.02.2000 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre Doğan Jeotermal Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenimi altında yapılan Malatya II (Merkez) kanalizasyon inşaatı kapsamında idarece 2004 yılında talep edilen “kanalizasyon şebeke tatbikat projesinin” Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, 25.01.2006 yılında onaylanan Malatya II (Merkez) kanalizasyon tatbikat projesi kapsamında kanalizasyon hatları toplam metrajının L=1.104 km. olduğu, söz konusu kanalizasyon inşaatının sözleşmeye ekli keşif özeti ile birim fiyat cetvellerinde yazılı fiyatlardan indirim teklif etmek suretiyle sabit birim fiyat esası üzerinden yapılmasının Doğan Jeotermal Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kabul ve taahhüt edildiği, proje yapım bedelinin Bankanın proje formülasyonu üzerine olduğu ve fiyat farkına tabi olduğu belirtilmiştir.
Ayrıca teklif dosyasında söz konusu iş deneyimine ait sözleşme ile sözleşmenin uygulanmasına ilişkin ve toplamı 481.950,00.-YTL olan 4 adet faturanın sunulduğu görüşmüştür.
19.10.2004 tarihinde Doğan Jeotermal Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında sunulan bahse konu “Proje Hizmetleri Sözleşmesinin” sözleşmenin konusu ve kapsamına ilişkin 2 nci maddesinde; sözleşmenin konusunun İller Bankası Genel Müdürlüğünün 07.10.2004 tarih ve 5693 sayılı yazısı ile Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenimi altında bulunan Malatya Merkez kanalizasyon inşaatı kapsamında yapılması talimatı verilen ve Malatya şehrinin kanalizasyon şebeke projesinin yeni nüfus, debi ve imar planları dikkate alınarak hazırlanması olduğu belirtilmiş, işin bedeline ilişkin 3 üncü maddesinde ise; “İşin bedeli; yapılan işin metrajı esas alınmak suretiyle işveren (Doğan Jeotermal Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.) ile idare (İller Bankası) arasındaki sözleşmede yer alan İller Bankası proje bedeli formülüne göre hesaplanacak olup, tenzilatsız bedel üzerinden %55 tenzilat yapılıp resmi gazetede yayınlanan “proje ve kontrolluk işlerinde uygulanacak fiyat artış oranları hakkında tebliğ” gereğince teslim tarihinin girdiği dönem katsayısı ile çarpılarak projeci’ye ödenecektir.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyiminin kamuya taahhüt edilen bir hizmetin alt yüklenici olarak gerçekleştirilmesi kapsamında bulunduğu, alt yüklenici tarafından gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyiminin kabul edilebilmesi için, iş deneyimine konu işe ilişkin olarak sunulan faturaların toplam tutarının sözleşme bedelinin tamamının gerçekleştirildiğini göstermesi ve istenen asgari iş deneyim tutarını karşılaması gerektiği ve sözleşme bedelini aşan fatura tutarlarının ise dikkate alınmayacağı, sözleşme bedeli yazmayan sözleşmelerin ise iş deneyim tutarı içermediğinden iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı mevzuatta öngörülmüştür.
Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alt yüklenici olarak gerçekleştirdiği söz konusu iş deneyimine ait sözleşmenin, sözleşmeye ilişkin faturaların ve idarenin onay yazısının Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulduğu görülmekle birlikte; iş deneyimine ilişkin sözleşmenin sözleşme bedeline ilişkin 3 üncü maddesinde işin bedelinin nasıl hesaplanacağına ilişkin açıklama bulunduğu, ancak sözleşme bedelinin yazılmadığı anlaşıldığından, söz konusu sözleşmenin iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı anlaşılmış ve belirtilen nedenlerle Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde sunduğu iş deneyiminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yer almıştır.
İhaleye ait idari şartnamenin 56 ncı maddesinde; “İhale konusu işin kontrollük ve denetiminde kullanılmak üzere Yüklenici tarafından yer teslimi tarihinde teslim edilmek üzere işin kesin kabulü yapılıncaya kadar son model klimalı 1 (bir) adet binek tip aracı şoförüyle birlikte idareye tahsis edecektir. Bu araç ile ilgili tüm giderler (kasko, trafik sigortası, akaryakıt, köprü geçiş ücreti ve cihazı (OGS), bakım-onarım, muhtelif hasarlar, trafik cezası, otopark, resmi giderler v.s) Yüklenici tarafından karşılanacaktır. Aracın teslimini muteakip, herhangi bir nedenle (kaza, çalınma, bakım-arıza v.b) kullanım dışı kalması ve bu durumun 5 günü geçmesi halinde yüklenici aynı evsafta bir araç temin edecektir. Bu iş için yükleniciye herhangi bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedel sözleşme bedeline dahildir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 56 ncı maddesinde; ihale konusu işin kontrollük ve denetiminde kullanılmak üzere 1 adet binek tipi aracın şoförüyle birlikte idareye tahsis edileceği ve araca ilişkin tüm masrafların (akaryakıt, kasko, sigorta, bakım-onarım v.s) yüklenici tarafından karşılanacağı ve buna ilişkin bedelin sözleşme bedeline dahil olduğu belirtildiğinden, araca ilişkin maliyetin teklif maliyetine dahil olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte; yapılan düzenleme de istenen binek araca ilişkin ve yükleniciye ait olduğu anlaşılan masrafların hesaplanabilmesini sağlayacak herhangi bir kriterin ihale dokümanında yer almaması nedeniyle söz konusu araca ilişkin maliyetin istekliler tarafından sağlıklı bir şekilde belirlenemeyeceği ve düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
İncelemeye konu ihalede; idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde öngörülen anahtar teknik personelden proje müdürü ve proje müdür yardımcısı için 5 ve diğer mühendisler için 3 yıl olarak öngörülen deneyim sürelerini tevsik etmek üzere ilgili meslek odası veya hizmet çizelgesi belgelerinin sunulması gerektiği belirtilmesine karşın; bunun dışında ayrıca ilgili personelden proje müdür ve müdür yardımcısı için “Atık su-Yağmursuyu ve dere ıslah projelendirme işinde” en az 5 ve mühendisler için en az 3 yıl süre ile mesleki deneyim sahibi olmaları gerektiği şartına yer verildiği görülmüştür.
Öte yandan; söz konusu ihalede “Atık su-Yağmursuyu ve dere ıslah projelendirme işinde” aranan deneyimin ve deneyim süresinin nasıl ve hangi belge ile tevsik edileceğine ilişkin bir belirlemenin ihale dokümanında yapılmaması nedeniyle bu düzenleme gereğince hangi belgelerin sunulması gerektiği konusunda belirsizlik oluştuğu anlaşılmış olup, anahtar teknik personelin “Atık su-Yağmursuyu ve dere ıslah projelendirme işinde” çalışmış olmaları koşulunu belgelendirmek üzere bazı isteklilerce anahtar personele ilişkin özgeçmişlerin sunulduğu, bazı istekliler tarafından ise çalışılan projelere ilişkin olarak ilgili kurumlardan alınan belgelerin sunulduğu görülmüş, dolayısıyla söz konusu belgeler esas alınarak tekliflerin sağlıklı değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; hizmet alımı ihalelerinde anahtar teknik personele ilişkin deneyim süresinin aranması halinde deneyimi tevsik etmek üzere ilgili meslek odası üye kayıt belgesi veya hizmet çizelgesi sunulması ilgili mevzuat uyarınca gerekli ve yeterli bulunmasına ve idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımına göre “atık su-yağmursuyu ve dere ıslah projelendirme” işinin dışında “içme suyu şebeke ve toplayıcıları, içme suyu terfi merkezi projelerinin” hazırlanmasında iş deneyimi olan isteklilerin de ihaleye teklif verebileceği anlaşılmasına karşın, söz konusu ihalede istenilen anahtar teknik personelin mutlaka ihale konusu iş kapsamında bulunan “atık su-yağmursuyu ve dere ıslah projelendirme işinde” de deneyim sahibi olması şartına yer verilmesinin, benzer iş tanımında yer alan işlerde deneyimi bulunan anahtar teknik personelin dahi kabul edilmemesi sonucunu doğurduğu görüldüğünden, söz konusu ihalede anahtar teknik personelin “atık su-yağmursuyu ve dere ıslah projelendirme işinde” de deneyim sahibi olması şartına yer verilmesi rekabeti engellediği ve mevzuata aykırılık oluşturduğundan, bu hususun da iptal gerekçeleri arasında yer alması gerektiği gerekçesiyle karara katılıyoruz.
KARŞI OY (USULDEN)
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme” başlıklı 56 ncı maddesinde “İhalelere ilişkin olarak yapım müteahhidi, tedarikçi ya da hizmet sunucusu tarafından, Kurumun nihai kararları üzerine yargıya başvurma hakkının saklı olduğu da belirtilmek suretiyle bu Kanun hükümlerine uygun olmadığı iddia edilen ve düzeltilmesi istenilen durumların bildirilmesi kaydıyla, yukarıda belirtilen hallerde ve sürede Kuruma sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet ehliyeti” başlıklı maddesinde,
“(1) Bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler,
hakkında şikayet başvurusunda bulunabilir.“ hükmüne,
“İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 ncü maddesinde,
“ …
(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hakkının veya menfaatinin ihlal edildiğini veya edilmesinin muhtemel olduğunu iddia edenler doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.”
“Kabul koşulları ve inceleme usulü” başlıklı 22 nci maddesinde,
“ İddiaların incelenmesine geçilmesine Kurul tarafından karar verilebilmesi için sırasıyla;
a) İhalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması,
b) Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması,”
hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında sunduğu iş bitirme ve evraklarının (fatura-ssk vs.) ihalede istenilen standartları karşıladığı konusunda kuşkularının bulunduğu ve bu nedenle söz konusu belgelerin tekrar gözden geçirilmesi gerektiği” konusundaki iddiası yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri göz önüne alındığında somut ve ciddi kabul edilmesi mümkün görülmeyen bir iddia olup, kuşkuya dayalı bir iddianın dikkate alınarak esas incelemesine geçilmesi, Kanunun “Kanun hükümlerine uygun olmadığı iddia edilen ve düzeltilmesi istenilen durumların bildirilmesi kaydıyla,” hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.
Açıklanan nedenlerle, şikayetin esas yönünden incelenmesine geçilmesinin yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri dahilinde usul yönünden uygun olmadığı ve başvurunun uygun bulunmadığına karar verilmesi yönündeki düşüncemle Kurul Çoğunluğunun kararına katılmıyorum.
KISMEN KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar nedeniyle “ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.”yönündeki çoğunluk Kararına katılmakla birlikte;
25.11.2008 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde istenilen iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu iş deneyiminin Doğan Jeotermal Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin İller Bankası Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Başkanlığına yüklendiği “Malatya II (Merkez) kanalizasyon inşaatı” işi kapsamında yer alan “Malatya-II (Merkez) kanalizasyon tatbikat projesi” işinin alt yüklenici olarak Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından yapılmasına ilişkin olduğu ve teklif dosyasında söz konusu iş deneyimine ait sözleşme ile sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak toplamı 481.950,00.-YTL olan 4 adet faturanın sunulduğu ve fatura tutarlarının ihaleye katılacak isteklilerin sunmaları gereken iş deneyim belgesindeki yeterlik kriterini karşıladığı anlaşılmıştır.
Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kamuya taahhüt edilen bir hizmetin alt yüklenicisi olarak gerçekleştirdiği söz konusu iş deneyimine ait sözleşmenin, sözleşmeye ilişkin faturaların ve idarenin onay yazısını idareye sunduğu, sunduğu sözleşmenin sözleşme bedeline ilişkin 3 üncü maddesinde işin bedelinin nasıl hesaplanacağına dair açıklama bulunduğu, ancak sözleşme bedelinin yazılmadığı anlaşılmakla birlikte; anılan istekli tarafından sunulan iş deneyiminin kamuya taahhüt edilen bir hizmetin alt yüklenici olarak gerçekleştirilmesi kapsamında olduğu, bu nedenle belirlenemeyen sözleşme bedelinin alt yükleniciliğe konu ihaleyi yapan İller Bankası Genel Müdürlüğünden sorularak, yapılacak sorgulamaya göre bu isteklinin iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüşümle çoğunluk kararının “…sözleşme bedelinin yazılmadığı anlaşıldığından, söz konusu sözleşmenin iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı anlaşılmış ve belirtilen nedenlerle Mavi Mühendislik Müşavirlik İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde sunduğu iş deneyiminin mevzuata uygun olmadığı” kısmına katılmıyorum. (¤¤)