(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2016/008
Gündem No: 3
Karar Tarihi: 28.01.2016
Karar No: 2016/UM.III-259
Şikayetçi: Esa Kimya Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 07.01.2016 / 989
Başvuruya Konu İhale: 2015/115587 İhale Kayıt Numaralı "154 Kv Ve 36 Kv Topraklama Teçhizatı İle Asit Eldiveni Ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ: Esa Kimya Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Dilovası Organize Sanayi Bölgesi 4. Kısım D-4015 Sokak No: 6 Gebze/KOCAELİ
İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü,
İnönü Mahallesi Alparslan Türkeş Bulvarı No: 118/B 37100 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/115587 İhale Kayıt Numaralı “154 Kv ve 36 Kv Topraklama Teçhizatı ile Asit Eldiveni ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “154 Kv ve 36 Kv Topraklama Teçhizatı ile Asit Eldiveni ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Esa Kimya Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2016 tarih ve 989 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/75 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede yapılan numune değerlendirmesine karşı itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, başvuru üzerine 25.11.2015 tarih ve 2015 UM.III-3118 sayılı Kurul kararı ile “numune değerlendirmesinin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılması” yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, Kurul kararından sonra oluşturulan yeni değerlendirme komisyonu tarafından numunelerine tekrar ret kararı verildiği, bu karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulundukları, şikayet başvurularının idarece reddedildiği, numunelerinin reddedilmesinin bilime aykırı olduğu, teleskopik stankaların 2 parçadan oluşan birbiri içine geçerek boyu ayarlanan aletler olduğu, komisyon kararı ile teleskopik stankaların kategorik olarak reddedildiği, herhangi bir bilimsel veri, ölçüm ve test yapılmaksızın red kararı verildiği, tüm dünyada teleskopik stankaların yaygın olarak kullanıldığı, idarenin şikayet başvurularına ilişkin aldığı red kararında “Teknik Şartname’de teleskopik yapıda olanlar da kabul edilecektir diye bir ibare bulunmamaktadır” denildiği, ancak bu tezin aksinin de doğru olduğu, Teknik Şartname’de teleskopik stankaların kabul edilmeyeceğine dair de bir ibare olmadığı, stankanın 2 parça olmasının boyunun uzun olmasından dolayı taşıma zorluğundan kaynaklandığı, sökülebilen klipsli stankaların bir dezavantajının parçaların kaybolması olduğu, teleskopik stankaların böyle bir riski olmadığı, bu nedenle ihale komisyonunun Teknik Şartname’yi ihaleye katılan şirketlerden birisi lehine hiçbir bilimsel veriye dayanmaksızın yorumlamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, önemli olanın stankanın 2 parçalı olması olduğu, bu 2 parçanın ne şekilde birleştirileceğine dair Şartname’de hüküm olmadığı gibi herhangi bir teknik çizim de olmadığı, dolayısıyla iç içe geçen iki parçadan oluşan stankaların Teknik Şartname’ye aykırılığından söz edilemeyeceği, iki parçadan oluşan stankanın ne şekilde birleştirileceği önemli olsaydı Teknik Şartname’de stankaların nasıl olacağına, iki parçanın birbirine nasıl bağlanacağına, birleştirilme şekline, tutma yerinin ebadına, malzemelerin çapına ilişkin bir teknik çizim olması gerektiği, Teknik Şartname’de bu konuda bir hüküm ve çizim olmadığı için iki parça koşulunun ne şekilde sağlanacağının ihale konusu işi için önemli olmadığı anlamı çıktığı, Teknik Şartname’de iki parçalı iç içe geçen teleskopik stankaların kabul edilmeyeceğine dair açık ve hatta örtülü bir kural ve çizim olmadığı, sadece iki parçalı koşulu getirildiği, bu koşulu taşıyan numune sundukları, bu nedenle numunelerinin reddedilmesinin hukuki, mantıklı ve bilimsel hiçbir dayanağının olmadığı,
Teknik Şartname’de yer alan “Topraklama iletkenleri fleksıbıl bakırdan, kesiti 70 mm2 den az ve uzunluğu 4 m’den kısa olmamalıdır.” düzenlemesi bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kabloların test belgelerinin olmadığı, bu konuda test yapıldığı takdirde can güvenliği için en kritik olan bu maddeye uygun olmadığının görüleceği, verilen numunelerin ikinci kısım Teknik Şartname’sinin 8’inci maddesinde belirtilen “kablo kesitlerinin 20.000 A/1 sn akım değerini” sağlamadığı, bu yöndeki taleplerinin idare tarafından geçiştirildiği, tek başına kablo kesitinin bir şey ifade etmediği, asıl Teknik Şartname’nin tüm maddelerinin aynı anda karşılanması gerektiği, kabloların hem 70 mm2 kesitinde veya daha büyük, hem de 20.000 A/1 sn değerinde olması gerektiği, bu testler yapıldığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kabloların 20.000 A/1 sn değerini karşılamadığının görüleceği, dolayısıyla buna ilişkin test raporlarının firmadan istenmesi veya testlerin yaptırılmasını talep ettikleri iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihale Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) 22. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “154 kV ve 36 kV Topraklama Teçhizatı İle Asit Eldiveni ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması” mal alımı işidir.
Bahse konu ihalede (3) adet ihale dokümanı satın alınmış olup, kısmi teklife açık ve 4 kısım olarak 30.09.2015 tarihinde yapılan ihaleye toplam 3 istekli katılmıştır.
Başvuru sahibi istekli ihalenin 1’inci kısım “154 kV topraklama teçhizatı alımı” ve 2’nci kısım “36 kV topraklama teçhizatı” alımı kısmına teklif vermiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. İstekliler teklif ettikleri mallara ilişkin numuneleri ihale saatinden önce idareye teslim edeceklerdir. Numuneler tutanakla teslim alınacak ve ihale sonrası tutanakla teslim edilecektir.
- Yukarıda belirtilen numuneleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.
- Numuneler üzerinde idarece gerekli inceleme yapılacak ve gerektiğinde testleri yaptırılarak Teknik Şartnameye uygun olmadığı tespit edilen numuneler için sunulan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Değerlendirme her mal kalemin ve kısım için ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu düzenleme ile başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak ihale konusu alımlara ilişkin numune istenilmiş olup, değerlendirmenin de numune değerlendirmesi ile yapılacağı belirtilmiş bulunmaktadır.
İstekliler ihale teklif zarfları ile birlikte ihale konusu işe ilişkin numunelerini de idareye tutanak karşılığı sunmuştur.
30.09.2015 tarihinde yapılan ihalede, idarece ihale komisyonu dışında olan kişilerden numune değerlendirme komisyonu oluşturularak numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle “başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği numunelerin Teknik Şartname’nin 11 ve 12’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması” yönünde ihale komisyonu kararı alınmış olup, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 25.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-3118 sayılı Kurul kararı ile numune değerlendirmesinin ihale komisyonunca yapılması konusunda düzeltici işlem kararı verilmiştir.
25.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-3118 sayılı Kurul kararı üzerine bu kez alınan 09.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararında “Esa Kimya Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1. Kısım 154 kV. Topraklama teçhizatı için Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Stanka uzunluğu en az iki parçalı ve 4m’den küçük olmalıdır.” Denilmektedir. 2. Kısım 36 kV Topraklama Teçhizatı için Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Stanka uzunluğu 2m’den uzun olmalı ve iki parça olmalıdır.” Denilmektedir. Ayrıca Teknik Şartname’deki resimde iki parçadan oluştuğu çok açık görülmektedir. Bu durumda teleskobik ıstanka ve iki parçalı olmayan ıstanka numunesi veren firmanın ihalemiz için verdiği numunelerin şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiştir. Teknik şartnamede stankanın en az iki parçadan oluşacağı hususu açıktır. Teleskobik stankalar iç içe kayarak geçen ama neticede tek bir yapıdan oluşan stankalardır. Öte yandan teleskobik yapıda bulunan stankaların en büyük riski diğer tüpler en altta bulunan ve kullanıcının elinde tuttuğu tüpün içinden çıktığı için herhangi bir biçimde suya (örneğin yağmura) veya neme maruz kaldığında ya da nemli ortamda depolandığında (örneğin denize yakın yerler) özellikle en alttaki tüpün içinde ıslaklık veya nem kalacağından tahmin edilemez ölçüde izolasyon düşmesi yaşanacak ve bu da kullanıcının can güvenliğini riske edecektir. Özellikle yüksek gerilimde bu risk daha da fazladır. Dolayısı ile Teknik Şartname’nin ilgili maddesi tüm bunları öngörerek en az iki parçalı yapı istemiştir.” açıklamasına yer verilmek suretiyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
09.12.2015 tarihli ihale komisyonu kararından başvuru sahibi Esa Kimya Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 1’inci kısım 154 kV topraklama teçhizatı alımı işinde teklif ettiği ürüne ilişkin sunduğu numunenin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan “Stanka uzunluğu en az iki parçalı ve 4m’den küçük olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı, ihalenin 2’nci kısım 36 kV topraklama teçhizatı alımı işinde ise sunduğu numunenin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan “Stanka uzunluğu 2m’den uzun olmalı ve iki parça olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla idarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden ve ihale komisyonu kararından, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak ihale konusu alım konularına ilişkin numune istenildiği, isteklilerin numuneleri ihale zarfı ile birlikte idareye teslim ettiği, buna ilişkin teslim tutanakları düzenlendiği, numunelerin ihale komisyonunca değerlendirilmesi suretiyle ihale kararının alındığı anlaşılmaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler sonucunda; ihalede tekliflerin numune üzerinden değerlendirileceği, başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ait numuneleri idareye sunduğu ve değerlendirmenin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik inceleme ve belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddiası yönünden yapılan incelemede; başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de yukarıda belirtildiği üzere ihale değerlendirmesinin sunulan numuneler üzerinden yapılacağının düzenlendiği, dolayısıyla ihalede bu çerçevede değerlendirmenin numune değerlendirmesi üzerinden yapıldığı, ihalenin 1 ve 2’nci kısmına teklif veren Alganlar Taah. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu numunelerin uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, değerlendirmenin İdari ve Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler çerçevesinde numune üzerinden yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik inceleme ve belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)