(2709 S. K. m. 40) (4734 S. K. m. 54, 65) (2577 S. K. m. 27)
Toplantı No: 2014/019
Gündem No: 32
Karar Tarihi: 05.03.2014
Karar No: 2014/UY.III-1206
Şikayetçi: Güven İnşaat Turizm Madencilik Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Feb Yatırım Madencilik İnş. Enj. San. Ve Tic. A.Ş. - Yapı Sts İnş. Taah. Mad. San. Ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi (13.01.2014 tarih ve 2014/MK-17 sayılı Kurul Kararı), İLKBAHAR MAH. GALİP ERDEM CAD. 610. SOK. NO: 1 ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı, İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 22.07.2013/24176
Başvuruya Konu İhale: 2013/16761 İhale Kayıt Numaralı "Torbalı - Ödemiş - Kiraz Yolu Km:0+000 - 92+300 Kesiminin Yapım" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 15.05.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Torbalı - Ödemiş - Kiraz Yolu Km:0+000 - 92+300 Kesiminin Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Güven İnşaat Turizm Madencilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - FEB Yatırım Madencilik İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. - Yapı STS İnşaat Taahhüt Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.IV-3170 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 17’nci İdare Mahkemesince verilen 28.11.2013 tarih ve E:2013/1247 sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine alınan 13.01.2014 tarih ve 2014/MK-17 sayılı karar ile başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/2657-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 15.05.2013 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye teklif verdikleri, 25.05.2013 tarihli kesinleşen ihale kararında ihalenin İş Ortaklıkları’nda kaldığının taraflarına bildirildiği, ancak daha sonra bildirilen idarenin 17.06.2013 tarih ve 2527 ile 2545 sayılı yazılarında, Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan 07.06.2013 tarihli şikâyet başvurusundaGüven İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. –FEB Yat. Mad. İnş. En. San. ve Tic. A.Ş.-Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. A.Ş. İş Ortaklığı’na ait iş deneyim belgesinin yeterlik kriterlerini sağlayamadığı iddiası üzerine yapılan inceleme sonucunda pilot ortakGüven İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş denetleme belgesine konu işin devredildiği ancak geçici kabulünün yapılmadığı tespit edildiğinden ve bu durum Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39.2.(d) ve 4734 sayılı Kanun’un 10.(b).2 maddelerine aykırı olduğundan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinin belirtildiği, idareye yaptıkları 01.07.2013 tarihli şikâyet başvurularının idarenin 05.07.2013 tarihli yazısı ile reddedildiği,kontrol şefi Nejat Çubukçuoğlu adına 20.09.2008 tarih ve 2474 sayı ile düzenlenen iş deneyim (iş denetleme) belgesinin ait olduğu İzmir-Urla-Çeşme Otoyolu (İkiztepe-Konuk-Doğanlar kesiminin) işinin 20.05.2008 tarihinde devredildiği, söz konusu belgenin devir tarihinden sonra 20.09.2008 tarihinde ilgili Yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiği, bu tarihten sonra 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39.15’inci maddesi uyarınca eski Yönetmeliğe göre düzenlenen belgelerin de bu maddede belirtilen şartlar çerçevesinde sunulmasının mümkün olduğu, eski Yönetmeliğe göre düzenlenen belgelerin beraberinde taşıması gereken tüm bilgileri içeren yazının teklif dosyalarında sunulduğu, ayrıca Kanun’un 10.(b).2 ve Yönetmeliğin 39.2.(d) maddelerinin daha önce düzenlenmiş belgelerle ilgili olmadığı, 39.2.(d) ve 10.(b).2.emaddelerinde denetlenen ve yönetilen işleri ifade eden kelimeler bulunmadığı, iş bitirme belgeleri için geçerli maddeler olduğu, 10.(b).2’nci maddenin (c) bendinin hem yüklenicilere verilen iş bitirme, hem de mimar ve mühendislere verilen iş denetleme ve yönetme belgelerine ait olduğu, (b) bendinin sadece iş denetleme ve yönetme belgeleri ile ilgili olduğu, (a), (d) ve (e) bendlerinin ise sadece iş bitirme belgelerini kapsadığı, aynı ifadelerin Yönetmeliğin 39’uncu maddesinde de kullanıldığı, Yönetmeliğin (d) bendinde denetlenen ve yönetilen ifadelerin bulunmadığı, (a) bendi ile aynı ifadelerin yer aldığı, dolayısıyla sadece yüklenicilere ait iş bitirme belgesini kapsayan madde olduğu, (d) bendinde ayrıca devir öncesi veya sonrasındaki dönemde denilerek iki farklı dönemde farklı olması gereken yüklenicilere atıfta bulunulduğu, farklı olması gerekmeyen denetim görevini yürüten mimar ve mühendislere atıfta bulunulmadığı,esasen bu maddelerin idare adına denetim faaliyetinde bulunan mimar ve mühendisleri bu belgede de kontrol şefini kapsamaması gerektiğinin açık olduğu, özetle 03.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğin 39’uncu maddesinin 15’inci bendinde “İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve geçici kabulü yapılmamış bir işe ait iş denetleme veya iş yönetme belgesinin sunulması halinde; belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin %80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” denildiğinden ve bu hususları taşıyan belge ve yazının teklifleri ekinde sunulması nedeni ile Yönetmeliğe uygun olan tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Güven İnşaat Turizm Madencilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - FEB Yatırım Madencilik İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. - Yapı STS İnşaat Taahhüt Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 22.07.2013 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.IV-3170 sayılı Kurul kararının alındığı,
31.07.2013 tarih ve 2013/UY.IV-3170 sayılı Kurul kararında “…Dolayısıyla söz konusu ihalede anılan mevzuat gereğince başvuru sahibinin bir şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesini (21.06.2013 tarihini) izleyen on gün içinde olmak üzere, en geç 01.07.2013 tarihine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.07.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” denilerek başvurunun reddedildiği,
31.07.2013 tarih ve 2013/UY.IV-3170 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Güven İnş. Turizm Madencilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - FEB Yatırım Madencilik İnş. Enj. San. ve Tic. A.Ş. - Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 17’nci İdare Mahkemesinin 28.11.2013 tarih ve E:2013/1247 sayılı kararı ile “…21.06.2013 tarihinde alınan ihale komisyonu kararına karşı İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesi uyarınca idarece alınan karara yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesini (21.06.2013 tarihini) izleyen on gün içerisinde doğrudan Kuruma başvurması gerekmekte ise de, Ülkemiz ve hususan ihale mevzuatının sık sık değiştiği ve ilgililerin bu mevzuat değişikliğinin takip etme olanağı bulunmadığı, bu nedenle 2709 sayılı Anayasanın “Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması” başlıklı 40. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tesis edilen tüm işlemlerde ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu, ayrıca 21.06.2013 tarihinde alınan ihale komisyon kararının tebliğine yönelik işlemde davacının bu işleme karşı şikayet yoluna başvurabileceğini belirterek davacının yanlış yönlendirildiği de dikkate alındığında Kamu İhale Kurumu davacının itirazen şikayet başvurusunu esastan incelemesi gerekirken süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; açıkça hukuka aykırı olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararlara sebebiyet verebileceği anlaşılan dava konusu işlemin,2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına…”karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 13.01.2014 tarih ve 2014/MK-17 sayılı Kurul kararında “1) Kamu İhale Kurulu’nun 31/07/2013 tarih ve 2013/UY.IV-3170 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
2014/MK-17 sayılı Kurulkararı çerçevesinde başvurunun esastan incelenmesine geçilmiş olmakla birlikte, anılan Mahkeme kararına Kurumca yapılan itiraz sonucu Ankara Bölge İdare Mahkemesince alınan 15.01.2014 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2014/214 sayılı kararda “Dava dosyasının incelenmesinden, 24.05.2013 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin davacı Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Tic. Ltd. Şti.-Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. A.Ş. Ortak Girişimi'nin 07.06.2013 tarihli şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde ihalenin Söğüt İnş. Taah. Pet. Mad. Tic. Ltd. Şti. - Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığına ilişkin 17.06.2013 tarihli düzeltici işlem kararının 21.06.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve içeriğinde, 4734 sayılı Yasanın 55. maddesince şikayet başvurusunda bulunulabileceği açıklamasına yer verildiği, 01.07.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyet başvurusu üzerine alınan 05.07.2013 tarihli kararın 10.07.2013 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine, davacı tarafından 22.07.2013 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 4734 sayılı Kanun'un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığın, rekabetin, eşit muamele, güvenirliğin, gizliliğin, kamuoyu denetiminin, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması sorumluluğu doğrultusunda ihale sürecinde yapılacak itirazların da bir usule tabi olarak yapılması esası benimsenmiş ve bu süreç gerek idareye yönelik başvurular gerekse Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular yönünden sürelerle sınırlandırılmıştır. İhale mevzuatının usul hükümlerini kendi içerisinde barındıran bir mevzuat olduğu kuşkusuzdur.
Davacıya 17.06.2013 tarihli düzeltici işlem kararının 21.06.2013 tarihinde tebliği edildiği, anılan hüküm uyarınca davacının bu tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği halde bu süre geçirildikten sonra yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, mevzuatın sık sık değiştiği, mevzuat değişikliğini takip etme olanağının bulunmadığı ve İdarenin bildirim yazısı ile davacının yanlış yönlendirildiği gerekçesiyle verilen itiraza konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 28/11/2013 tarih ve E:2013/1247 sayılı yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasına ve yürütmesinin durdurulması isteminin reddine” karar verildiği,
Ankara Bölge İdare Mahkemesinin anılan kararının uygulanmasını teminen alınan 05.03.2014 tarih ve 2014/MK-95 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Kurulunun 13.01.2014 tarih ve 2014/MK-17 sayılı kararının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.IV-3170 sayılı Kurul kararı gereği 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, şikâyete konu başvuruya ilişkin olarak 13.01.2014 tarih ve 2014/MK-17 sayılı Kurul kararı gereğince esasa geçilmiş olmakla birlikte05.03.2014 tarih ve 2014/MK-95 sayılı Kurul kararı ile 13.01.2014 tarih ve 2014/MK-17 sayılı Kurul kararının iptal edildiği ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 31.07.2013 tarih ve 2013/UY.IV-3170 sayılı Kurul kararı gereğince başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından söz konusu başvuruya ilişkin olarak esastan inceleme yapılarak Kurumca karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.(¤¤)