(4734 S. K. m. 54, 55, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 17, 22) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 8)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 21
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UM.II-5156
Şikayetçi:
Andromed Tıbbi Cihazlar ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti. Çubuklu Mah. Vatan Cad. no:26 Kavacık / Beykoz / İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği, Konuralp / DÜZCE
Başvuru tarih ve sayısı:
17.12.2008 / 36119
Başvuruya konu ihale:
2008/158221 İKN|li “Tıbbi Cihaz ve Cerrahi Alet Seti Alımı” İhalesinin 2 nci kalemdeki “1 adet Dermatolojik ve Estetik Amaçlı 1064 NMND: Yağ Lazer Cihazı” Alımı Kısmı
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
22.12.2008 tarih ve II.M.5274.0160/2008-79 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.10.2008 tarihinde yapılan “Tıbbi Cihaz ve Cerrahi Alet Seti (2 nci kalem 1 adet Dermatolojik ve Estetik Amaçlı 1064 NMND: Yağ Lazer Cihazı) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Andromed Tıbbi Cihazlar ve Sağlık Hizm. Ltd. Şti.’nin 17.12.2008 tarih ve 36119 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede 2 nci kalemdeki 1 adet Dermatolojik ve Estetik Amaçlı 1064 NMND: Yağ Lazer Cihazına ilişkin olarak üzerinde ihale bırakılan firmanın cihazının Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesindeki “Cihaz 2008 yılında üretilmiş ve serisinin en son modeli olmalıdır.” şartını karşılamadığı, firmanın cihazının bir alt model olduğu iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin son fıkrasında; “İhale işlemlerine devam edilerek sözleşme imzalanabileceğinin bildirilmesi durumunda ise, şikayette bulunan aday veya istekli, kendisine bildirim yapıldığı tarihi izleyen üç gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı da alınan hallerde bu kararların bildirimini izleyen üç gün içerisinde alınan kararlara karşı başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararının alınması” başlıklı 8 inci maddesinde, “….İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı ile başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı başvuru sahibi tarafından en geç bildirim tarihini izleyen üç gün içinde Yönetmeliğin 8 inci maddesindeki koşulları taşıyan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hususuna dikkat edilmesi gerekmektedir.
Ancak, diğer aday veya istekliler, sadece başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı Kuruma başvuruda bulunabileceklerinden, ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam edilerek sözleşmenin imzalanabileceği hususunu dikkate alarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulmalıdır.” açıklamasına yer verilmiştir.
İncelenen ihalede, ihale komisyonu kararının 13.11.2008 tarihinde onaylandığı, başvuru sahibinin 14.11.2008 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile 2 nci kalemdeki cihaz için ihale kararına karşı şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin başvuru sahibinin itirazını 20.11.2008 tarihli yazı ile reddettiği, ayrıca idarenin gerekçesini belirterek aynı tarihte ivedilik ve kamu yararı ile ihale sürecine devam kararı aldığı, idarenin şikayet hususundaki cevabının ve ivedilik ve kamu yararı ile ihale sürecine devam kararının 24.11.2008 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, 05.12.2008 tarihi itibariyle sözleşmenin imzalandığı, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 6 ncı maddesi gereği başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı da alınan hallerde bu kararların bildirimini izleyen üç gün içerisinde alınan kararlara karşı başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 17.12.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Sözkonusu başvuruda; İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verilmektedir.
Başvuru sahibi dilekçesinde özetle; İhale üzerinde bırakılan firmanın cihazının bir alt model olduğu, Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesindeki “Cihaz 2008 yılında üretilmiş ve serisinin en son modeli olmalıdır.” şartını karşılamadığı, iddiasında bulunmaktadır.
Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesinde yer alan bu düzenlemenin mer’i mevzuata aykırı olduğu, düzenleme içinde yer alan “en son model” ifadesinin de isteklileri tereddüde düşürdüğü, 2008 yılı içinde ihale konusu birden fazla model üretilmiş olabileceği gibi, bunlardan hangisinin en son model olduğuna kimin nasıl karar vereceği hususunda belirsizliğe neden olan ifadenin yeterlik kriteri olarak kabul edilmesi mevzuat açısından mümkün bulunmamaktadır.
Söz konusu iddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunması nedeniyle İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 22 nci maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşıldığından, iddiaların incelenmesine geçilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)