(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18)
Toplantı No : 2018/033
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 12.06.2018
Karar No : 2018/UM.II-1185
BAŞVURU SAHİBİ: Pera Medikal Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2018/19940 İhale Kayıt Numaralı “Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile 2 Kısım Mikrobiyoloji ve Biyokimya (Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile 2 Kısım Mikrobiyoloji ve Biyokimya (Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri” ihalesine ilişkin olarak Pera Medikal Anonim Şirketinin 22.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.04.2018 tarih ve 21900 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/586 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 07.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2’nci kısmının kendileri uhdesinde bırakıldığı, ancak Meditrina Sağ. Ürün. ve Tanı Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin B.24 ile B.27’nci maddelerine uygun olmadığı belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif edilen kitlerin Teknik Şartname’nin bahsi geçen maddelerini karşılamadığı iddiasının geçersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 05.03.2018 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin 2’nci kısmına 4 isteklinin katıldığı, 07.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan değerlendirme neticesinde 369.138,00 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 406.098,00 TL teklif bedeli ile Meditrina Sağ. Ür. ve Tanı Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, akabinde Meditrina Sağ. Ürün. ve Tanı Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 12.03.2018 tarihli şikâyet başvurusu üzerine idarece 21.03.2018 tarihinde düzeltici komisyon kararı alındığı, bahsi geçen komisyon kararında başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin B.24 ile B.27’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, netice itibarıyla Meditrina Sağ. Ür. ve Tanı Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 424.116,00 TL teklif bedeli ile Erba Diagnostik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,
İnceleme konusu alıma ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile 2 Kısım Mikrobiyoloji ve Biyokimya(Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Uygulaması ile 2 Kısım Mikrobiyoloji ve Biyokimya(Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. 1-Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında hazırlanmış olan belge teklif veren firma yetkilisi tarafından imzalanmış olmalıdır.
2-İstekliler teklif ettikleri cihazı ve testlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği renkli katalog veya, CD veya Flash belleği ihale dosyasında sunacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden idarece, teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın istenebileceği, özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç olmak üzere, Teknik Şartname’ye cevaplar ve açıklamalar içeren dokümanın istenilmesi durumunda katalog istenilmesinin zorunlu olduğu, bu doğrultuda idarece isteklilerden, teklif edilen cihaz ve testlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği renkli katalog, CD veya flash belleğin teklif dosyasında istenildiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, Biyokimya (Toksikoloji) Laboratuvarı Kitleri Teknik Şartnamesi’nin “Cihazlarda kullanılacak reaktiflerin özellikleri ve ünitesi” başlıklı B maddesinde “…B.24. Teklif edilecek test yöntemi pH 3-11 aralığında, pH ayarlaması gerektirmeden çalışabilmelidir. pH değişiminden etkilenen ve örnek çalışmadan önce pH ayarlaması gerektiren yöntemler tercih edilmeyecektir.
…
B.27. Cihazla tam uyumlu teklif edilecek kitler için İdrar cut-off değerleri:
Benzodiazepin testi için 300 ng/ml, Barbitürat testi için 200 ng/ml, Esrar (Cannabinoid) testi için 50 ng/ml, Kokain testi için 150 ng/ml ve Opiat testi için 2000 ng/ml, Amfetamin testi için 500 ng/ml, MDMA (Ekstazi) testi için 500 ng/ml, Sentetik Cannabinoid -1 için 20 ng/ml, Sentetik Cannabinoid -2 için 10 ng/ml, Sentetik Cannabinoid -3 için 10 ng/ml olmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, Meditrina Sağ. Ürün. ve Tanı Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 12.03.2018 tarihli şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda 19.03.2018 tarihli raporun oluşturulduğu, söz konusu raporda “…1) pH aralığı ile ilgili madde teknik şartnamenin B24. maddesidir.
Teklif edilen reaktiflerin orijinal prospektüsleri incelendiğinde;
“Ekstazi reaktifi; pH 5-8 aralığında değilse, HCI ya da NaOH ile istenen aralığa çekilmek zorundadır.
Barbitürat reaktifi; 3-5 ile 9-11 aralığında çalışmaktadır. pH 6-8 aralığında interferans vermektedir.” denilmektedir.
B.24. maddede “pH ayarlaması gerektiren yöntemlerin tercih edilmeyeceği” ve B.11. ve C.7 maddelerinde de “ön işlem gerektirmemesi” koşulu istendiğinden teknik şartnameye uymamaktadır.
2) Cut-off değerleri ile ilgili madde teknik şartnamenin B27. maddesidir.
Belirtilen cut-off değerleri Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği değerlerdir.
“Benzodiazepin reaktifi için cut-off değeri 200 ng/ml’dir.” denilmektedir. Bu cut-off değeri hassasiyeti artırır belki ama yalancı pozitiflik oranını yükselteceği için Bakanlık’ın belirlediği koşulları karşılamamaktadır. Dolayısıyla teknik şartnamemizdeki koşula uymamaktadır.” ifadelerine yer verildiği,
21.03.2018 tarihli düzeltici komisyon kararının EKAP üzerinden tebliği üzerine başvuru sahibi tarafından 22.03.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusunun idarenin 02.04.2018 tarihinde gönderilen cevap yazısı ile reddedildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde;
-Barbitürat reaktifine ilişkin kataloğun “Endojen maddeler, pH ve spesifik yerçekimi” başlıklı maddesinde “Aşağıda listelenen konsantrasyonlara kadar aşağıdaki bileşenlerin eklenmesiyle müdahale gözlenmedi.” ifadesinin yer aldığı, söz konusu listede pH için 3, 4, 5, 9, 10 ve 11 belirlemesinin yazılı olduğu,
-Ekstazi reaktifine ilişkin kataloğun “Numune toplama” başlıklı maddesinde “…5-8 normal pH aralığında olan idrar numuneleri herhangi bir ön işlem olmaksızın doğrudan test edilebilir. Taze ve doğru bir şekilde saklanan idrar numunelerinin pH’ı genellikle bu aralıktadır. Belirtilen pH aralığının dışındaki numuneler test edilmeden önce 1 M HCI veya 1 M NaOH ile bu aralık içinde olacak şekilde ayarlanmalıdır…” ifadelerinin,
-Benzodiazepin reaktifine ilişkin kataloğun “Kullanım amacı” başlıklı maddesinde “Immunalysis Benzodiazepines Urine Enzyme Immunoassay, cut-off değeri 200 ng/ml olan homojen bir enzim immunoassaydır…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Bu çerçevede, Teknik Şartname’nin B.24’üncü maddesinde teklif edilecek test yönteminin pH 3-11 aralığında, pH ayarlaması gerektirmeden çalışabilmesi gerektiği ile pH değişiminden etkilenen ve örnek çalışmadan önce pH ayarlaması gerektiren yöntemlerin tercih edilmeyeceğinin düzenlendiği, anılan Şartname’nin B.27’nci maddesinde ise teklif edilecek kitler için belirlenen cut-off değerlerine yer verildiği, buna göre Benzodiazepin testi için bu değerin 300 ng/ml olması gerektiği,
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen testlere ilişkin katalogda ekstazi reaktifi için sadece pH 5-8 aralığında olan idrar numunelerinin herhangi bir ön işlem olmaksızın doğrudan test edilebileceğinin belirtildiği, bu aralığın dışındaki durumlarda ayar yapılması gerektiğinin katalogda açıkça ifade edildiği, barbitürat reaktifi için ise pH 3-5 ile 9-11 aralığına kadar herhangi bir müdahale gözlenmediğinin belirtildiği, dolayısıyla diğer aralıklarda (pH 6-8) bir ön işlemin/müdahalenin gerekli olabileceğinin anlaşıldığı, bu doğrultuda söz konusu hususun Teknik Şartname’nin B.24’üncü maddesine aykırılık oluşturacağı, diğer yandan benzodiazepin testine ilişkin katalogda cut-off değerinin açıkça 200 ng/ml olarak yazılı olduğu, Teknik Şartname’de bu değerin 300 ng/ml olarak belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşılmış olup, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, Anılan Kanun’un “Kamu ihale kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fırkasının (2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “2) Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Yediyüzonüçbinaltıyüzellibeş Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Dörtbinikiyüzseksen Türk Lirası)*, beş yüz bin Türk Lirasından (Yediyüzonüçbinaltıyüzellibeş Türk Lirasından)* iki milyon Türk Lirasına (İkimilyonsekizyüzellidörtbinaltıyüzyirmialtı Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Sekizbinbeşyüzaltmışiki Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından (İkimilyonsekizyüzellidörtbinaltıyüzyirmialtı Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına (Yirmibirmilyondörtyüzdokuzbinaltıyüzdoksanyedi Türk Lirasına)* kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onikibinsekizyüzkırküç Türk Lirası)*, on beş milyon Türk Lirası (Yirmibirmilyondörtyüzdokuzbinaltıyüzdoksanyedi Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onyedibinyüzyirmialtı Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamaları yer almaktadır.
Bu kapsamda, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin itirazen şikâyet başvurusu bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 8.562,00 TL olduğu, bahsi geçen konu ile ilgili belgeler dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından 09.04.2018 tarihinde 12.843,00 TL ödemede bulunulduğu, bu doğrultuda fazladan yatırılan 4.281,00 TL’lik kısmının başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Sizin Tıbbi Ürünler Ali Arı tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin kataloglar incelendiğinde, Teknik Şartname’nin B.24’üncü maddesine ilişkin herhangi bir bilginin mevcut olmadığı, dolayısıyla bu ürünlerin söz konusu maddeyi karşılayıp karşılayamadığının anlaşılamadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca istekliler tarafından teklif edilen cihazın ve testlerin tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği renkli katalog, cd veya flash belleğin teklif dosyasında sunulmasına yönelik düzenlemenin mevcut olması sebebiyle değerlendirmelerin de bu belgeler üzerinden yapılmasının zorunluluk arz ettiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan istekli tarafından yapılan tevsikte mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, yapılan inceleme neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinde herhangi bir değişikliğin olmadığı, buradan hareketle usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, Sizin Tıbbi Ürünler Ali Arının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte ise de ihale sonucuna etkisi bulunmaması sebebiyle idarece anılan istekliye ilişkin yeniden bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)