(4734 S. K. m. 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 78)
Toplantı No: 2014/007
Gündem No: 49
Karar Tarihi: 23.01.2014
Karar No: 2014/UH.II-482
Şikayetçi: Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., CİNNAH CAD. MESNEVİ SOK. NO : 10/7 ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Antalya İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Üçgen Mah. Abdi İpekçi Cad. No:13 07040 ANTALYA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 27.12.2013 / 41336
Başvuruya Konu İhale: 2013/155725 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Görüntüleme" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Antalya İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Görüntüleme” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 13.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2013 tarih ve 41336 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4990 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale ilanında 03.12.2013 tarihinde yapılacağı kararlaştırılan ihalenin, 28.11.2013 tarihinde yapılan Zeyilname ile 12.12.2013 tarihine ertelendiği, bu tarihe 13 gün kala yani 29.11.2013 tarihinde yeni bir Zeyilname yapıldığı, bu Zeyilname’nin kendilerine 06.12.2013 tarihinde yani ihale tarihine 6 gün kala tebliğ edildiği, ihale dokümanı satın alındığına dair formda faks yoluyla tebligatı kabul etmediklerinin açıkça ifade edildiği dolayısıyla mevzuat gereği son teklif verme gününden en az on gün öncesinde kendilerine tebliğ edilmesi öngörülen Zeyilname’nin 6 gün önce tebliğ edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle ihaleye iştirak edemedikleri,
2) İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta ileri sürülen ve taraflarınca sunulan vekâletnamede adı geçen Ramazan İntaş’ ın adının ihaleye katılan diğer istekli Bilimin Sağl. Hizm. Yat. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan vekaletnamede yer aldığı belirtilmekle birlikte söz konusu şahsın 25.06.2013 tarihinde işten ayrıldığı, işten ayrılış bildirgesinin ekte sunulduğu, genel vekaletnamede isminin sehven yazıldığı, başka bir isteklinin vekaletinde isminin geçmesinin hukuken kendilerini bağlamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuruya konu ihalenin, Demirbey Yemekçilik Temizlik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 06.12.2013 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 16.01.2014 tarih ve 2014/UH.II-322 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile iptal edildiği, anılan Kurul kararında başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak “İncelenen ihalenin dokümanındaki düzenlemeler ile aktarılan mevzuat bir arada değerlendirildiğinde hizmet alımının konusunun tıbbi görüntüleme hizmeti olduğu, bu haliyle ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı ancak işin yürütümü sırasında haftalık çalışma saatinin tamamını idarede geçirecek personelin bulunmasına yönelik düzenlemenin Teknik Şartname’ de yer aldığı, bu durumun da Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 78.3’üncü maddesinin son cümlesi gereği anılan personelin sayısı, çalışma zamanları ve bu çalışmanın örgütlenmesine ilişkin düzenlemelerin ihale dokümanında bulunması gerektiği sonucunu doğurduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tam zamanlı çalışacak personelin sayısı ve niteliğine ilişkin düzenleme olmadan ihaleye sağlıklı teklif hazırlama olanağı bulunmadığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmüş, söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyeceği değerlendirildiğinden, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.
İncelemeye konu ihalenin, Kurul’un 16.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-322 sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararının ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte idarece tesis edilen işlemleri tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliği bulunduğu anlaşıldığından karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen 1 nci ve 2 nci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin “ihalede geçerli teklif kalmadığı” gerekçesi ile 16.12.2013 tarihinde idarece iptaline karar verildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmiştir.
Başvuru sahibinin 1 nci ve 2 nci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuruya konu ihalenin, Demirbey Yemekçilik Temizlik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 06.12.2013 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 16.01.2014 tarih ve 2014/UH.II-322 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile iptal edildiği, anılan Kurul kararında başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak “İncelenen ihalenin dokümanındaki düzenlemeler ile aktarılan mevzuat bir arada değerlendirildiğinde hizmet alımının konusunun tıbbi görüntüleme hizmeti olduğu, bu haliyle ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı ancak işin yürütümü sırasında haftalık çalışma saatinin tamamını idarede geçirecek personelin bulunmasına yönelik düzenlemenin Teknik Şartname’ de yer aldığı, bu durumun da Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen 78.3’üncü maddesinin son cümlesi gereği anılan personelin sayısı, çalışma zamanları ve bu çalışmanın örgütlenmesine ilişkin düzenlemelerin ihale dokümanında bulunması gerektiği sonucunu doğurduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla tam zamanlı çalışacak personelin sayısı ve niteliğine ilişkin düzenleme olmadan ihaleye sağlıklı teklif hazırlama olanağı bulunmadığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmüş, söz konusu aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyeceği değerlendirildiğinden, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde karar verildiği,
İncelemeye konu ihalenin, Kurulun 16.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-322 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle incelemeye konu başvuruya ilişkin ihale dokümanına yönelik birinci ve ikinci iddiaları hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca Karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği,
Anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından bir başka başvuru üzerine ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halinde itirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki birinci ve ikinci iddialarının da esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda 1 nci ve 2 nci iddialarının da esas yönünden incelenmesi gerektiği, ancak ihalenin Kurulun 16.01.2014 tarihli ve 2014/UH.II-322 sayılı kararı ile iptal edildiğinden “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz. (¤¤)