(4734 S. K. m. 54, 55, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 14) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 12)
Toplantı No: 2014/022
Gündem No: 51
Karar Tarihi: 19.03.2014
Karar No: 2014/UH.I-1431
Şikayetçi: İlk-Kent Özel Güvenlik Ve Koruma Hiz. Ltd. Şti., BADEMLİDERE MAH. ŞEMSETTİN GÜNALTAY CAD. 257. SOK. NO: 5/6 KIRKKONAKLAR ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Ankara İl Kültür Ve Turizm Müdürlüğü, Necatibey Mah. Anafartalar Caddesi No: 65 06250 ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 03.03.2014 / 7855
Başvuruya Konu İhale: 2014/2850 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Atatürk Kültür Merkezi Müdürlüğü Hizmet Binaları Ve Çevresinin 15 Kişi İle 9 Aylık Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Ankara İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından 10.02.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara Atatürk Kültür Merkezi Müdürlüğü Hizmet Binaları ve Çevresinin 15 Kişi ile 9 Aylık Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.03.2014 tarih ve 7855 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/961 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Tekliflerinin özel güvenlik faaliyet izin belgesi ile alarm izleme merkezi kurma ve işletme yeterlik belgesinde yer alan adres ile ticaret sicil gazetesinde yer alan şirketin faaliyet adresinin örtüşmemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılması gerektiği,
2) İhale dokümanını Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden indirmek istediklerinde "Teknik şartname ve diğer belgeler 40 MB'ın üstünde olduğundan sisteme yüklenememiştir. İhale dokümanının tamamının görebilmek/satın almak için idareye gidilmesi gerekmektedir." uyarısıyla karşılaşıldığı, ancak yapılan teknik araştırmada ihale dokümanının 40 MB'ın altında olduğunun tespit edildiği, istekli olabileceklerin ihale dokümanını satın alabilmek için idareye gitmek zorunda bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
3) Teklif dosyası içinde sundukları belgelerin ihale üzerinde bırakılan isteklinin vekili olan kişinin eline geçtiği, söz konusu kişinin eski ticaret sicil gazetesinde yer alan adrese giderek adres tespiti yaptığı, teklif dosyası içinde sundukları belgelerin yetkisiz şahısların elinde bulunmasının mevzuata aykırı olduğu,
4) Tekliflerinin alarm izleme merkezi kurma ve işletme yeterlik belgesinde belirtilen adreste alarm merkezi faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin kesinleşen ihale kararı ekinde yer verilen ihale komisyon kararında, özel güvenlik faaliyet izin belgesinde bulunan adres ile ticaret sicil gazetesinde bulunan adresin örtüşmemesi ve alarm izleme merkezi kurma ve işletme yeterlilik belgesinde belirtilen adreste alarm merkezi olmadığının tespit edilmesi olarak belirtildiği, söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçelerine başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararda da yer verildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği; kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında, idareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderileceği; idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin, teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birisi olan alarm izleme merkezi kurma ve işletme yeterlilik belgesinde belirtilen adreste alarm merkezi faaliyetinin bulunmadığının tespit edilmesine yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı, söz gelimi alarm merkezinin belirtilen adreste faaliyette bulunduğu veya bu hususa ilişkin olarak idarece yerinde tespit yapılmasının mevzuata aykırı olduğu gibi iddialara şikâyet başvurusunda yer vermediği tespit edilmiştir. Nitekim söz konusu durum, idare tarafından başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun reddine yönelik olarak alınan kararda da belirtilmiştir. Bu bakımdan başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında şikâyet başvurusunda yer vermediği bir hususa yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir. Kurum tarafından yapılan incelemede başvuru sahibinin iddialarının, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlarla birlikte değerlendirileceğine ilişkin hüküm karşısında, söz konusu iddia bakımından usulüne uygun olarak yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, kesinleşen ihale kararında değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen hususlardan olan tekliflerinin alarm izleme merkezi kurma ve işletme yeterlik belgesinde belirtilen adreste alarm merkezi faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddiasına yer verdiği görülmekle birlikte, söz konusu iddiaya idareye yaptığı şikâyet başvurusunda yer vermediği tespit edilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen hususlardan birisine yönelik olarak usulüne uygun şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, başvuru sahibinin usulüne uygun olarak itirazen şikayet konusu yaptığı hususlara yönelik iddiaları yerinde bulunsa dahi, ihale komisyonu kararında teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtilen alarm izleme merkezi kurma ve işletme yeterlik belgesinde belirtilen adreste alarm merkezi faaliyetinin bulunmadığı hususuna ilişkin olarak usulüne uygun itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edilen başvuru sahibi lehine düzeltici işlem tesis edilerek teklifinin değerlendirmeye alınması mümkün bulunmadığından, başvuru sahibinin incelemeye konu ihale sürecinde korunması gereken bir hak veya menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibi İlk-Kent Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden olan alarm izleme merkezi kurma ve işletme yeterlik belgesinde belirtilen adreste alarm merkezi faaliyetinin bulunmadığı hususuna ilişkin usulüne uygun itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakılması ihtimali ortadan kalkmış bulunmakta ve bu duruma bağlı olarak ihale sürecinde başvuru sahibi açısından herhangi bir hak kaybı veya menfaat ihlalinin oluşması da mümkün bulunmamaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birisine yönelik olarak usulüne uygun şikâyet başvurusunda bulunmadığı tespit edilen başvuru sahibinin incelemeye konu ihale sürecinde herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddialarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin teklifinin alarm izleme merkezi koruma ve işletme yeterlik belgesinde belirtilen adreste alarm merkezi faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarına usulüne uygun itirazen şikayet başvurusunda bulunmadıklarından üzerlerinde ihale bırakılma ihtimali kalmadığından bir hak kaybına uğrama ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.
Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuna ve idarece ihale sürecinde mevzuata aykırı hareket edildiğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralaması değişebileceğinden, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak iddiasına ilişkin olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasının “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum. (¤¤)