(4734 S. K. m. 54, 55, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 66) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 13)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 126
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-726
Şikayetçi:
Küre İnşaat Taah. Turizm Taşımacılık San. ve Dış Tic. Aş, Yeni Şehir Mah. Kandıra Yolu Üzeri Kandıra Otoban Gişeleri Yanı Göltaş İş Mrk. Bila No K:2 İzmit / KOCAELİ
İhaleyi yapan idare:
Kayseri Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Mustafa Kemal Paşa Bulvarı No:186 Kocasinan / KAYSERİ
Başvuru tarih ve sayısı:
25.12.2008 / 37073
Başvuruya konu ihale:
2008/144845 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Taşıt ve İş Makinesi Kiralama İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
28.01.2009 tarih ve H.54.39.0228/2009-69E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kayseri Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 03.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muhtelif Taşıt ve İş Makinesi Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Küre İnş. Taah. Tur. Taş. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin 24.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.12.2008 tarih ve 37073 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif dosyaları içindeki imza sirkülerinin geçerlilik süresinin dolduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dosyalarında evrak eksiği olmadığı, sadece güncel olmayan evrak olduğu, idarede tereddüt hasıl olduysa eksikliğin tamamlattırılabileceği, idarenin bu yola başvurmamasının mevzuata aykırı olduğu, şikayet başvurularının uygun bulunmadığının kendilerine bildirildiği fakat KASKİ Yönetim Kurulunun 01.12.2008 tarih ve 579 sayılı kararının taraflarına gönderilmediği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 7.1.c maddesinde isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğunu tevsiken tüzel kişi olması halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimdeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.
Başvuru sahibinin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde dosyada, 06.07.2007 tarih ve 27499 sayılı Beyoğlu 40. Noterliği tarafından düzenlenen imza sirküleri belgesinin yer aldığı, belgede Yusuf Sarı’nın 3 yıl süre ile unvan altına atılacak münferiden imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, yetkinin dayanağının Ticaret Sicil Gazetesinin 08.06.2005 tarih ve 6320 sayılı 530.531 inci sayfalarında yayımlanan, 03.06.2005 tarihinde tescil olunan Olağanüstü Kurul Kararının 1 ve 2 nci maddeleri ve Ticaret Sicil Gazetesinin 14.06.2007 tarih ve 6830 sayılı 607 nci sayfalarının olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin sunmuş olduğu imza sirkülerine göre teklif dosyasında şirketi temsilen ihale evraklarını imzalayan Yusuf Sarı’nın şirketi temsile yetkisinin ihale tarihi öncesi olan 04.06.2008 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ile eksik belge ve bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 66 ncı maddesinde;
“…
İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamaz.
Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılır.
…” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmüne göre teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılamamakta fakat geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksiklikleri ile başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksiklikleri tamamlatılabilmektedir.
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen imza sirkülerinde herhangi bir bilgi eksiği veya belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan eksiklik yer almadığından ayrıca anılan belge teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler sınıfından olduğundan iddia yerinde bulunmamıştır.
Şikayet başvurularının uygun bulunmadığının kendilerine bildirildiği fakat KASKİ Yönetim Kurulunun 01.12.2008 tarih ve 579 sayılı kararının taraflarına gönderilmediği hususunda;
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 13’üncü maddesinde “…..(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve otuz günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikayet başvuru konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle başvuru aynı işlemlere tabi tutulacaktır. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, dilekçe tekrar idareye gönderilmeyecek Kurum tarafından değerlendirmeye alınacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda yer vermeyip Kuruma itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği iddiası, iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmiş ve başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararında teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesine vakıf olduğu, Kuruma yönelik itirazen şikayet hakkının kısıtlanmadığı görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.
4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine otuz gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, otuz günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen on beş gün içinde, ivedilik ve kamu yararı bulunan hallerde ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınan hallerde üç gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise, Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.
Şikayet süreci; ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya otuz gün içinde karar verilmemesi hallerinde, on beş gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğinden, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.
İncelenen ihale kalemlerinden 2, 5 ve 6 ncı kalemlerde, ihale yetkilisince şikayet başvurusunu sonuçlandıran kararın yanı sıra ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınmadan idarece 03.12.2008 tarihli işlemle şikayetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on beş günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 15.12.2008 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmekle birlikte başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmediğinden sözleşmenin usulüne aykırı olarak imzalanması esasa etkili bulunmamıştır.
Sonuç olarak yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin şikayeti yerinde bulunmamıştır
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Kayseri Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 2008/144845 İKN’li “Muhtelif Taşıt ve İş Makinesi” işinin Açık İhale Usulü ile kısmi teklife açık olarak ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 4.728.495,43 YTL olarak, şikayete konu kalemler toplamında 2.218.976,20 YTL olarak belirlendiği;
Şikayete konu 2. kaleme ilişkin yaklaşık maliyetin 66.824,00 YTL olduğu, bu kaleme 3 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, “ekonomik açıdan en avantajlı teklif” sahibi olan ve ihale üzerinde kalan isteklinin (Ünlüler Ltd. Şti.) teklif bedeli (82.344,00 YTL) ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif bedelinin (85.848,80 YTL) yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesine aykırı olduğu zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, tespit edilen bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren aykırılık olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (¤¤)