(4734 S. K. m. 53, 55) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 16, 17, 22) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 8)
Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 8
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-4822
Şikayetçi:
Güneş Sosyal Hizmetler Sağlık Temz. Yem. İnş. Peyzaj Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Turan Güneş Bulvarı 4. Cadde 89. Sokak No: 4/3 Çankaya/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Silifke Devlet Hastanesi, Göksu Mah. Atatürk Cad. Silifke/MERSİN
Başvuru tarih ve sayısı:
14.11.2008 / 32283
Başvuruya konu ihale:
2008/153392 İhale Kayıt Numaralı “01.01.2009-31.12.2009 12 Aylık 75 kişi İle Malzemeli Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
17.11.2008 tarih ve I.H.47.61.0225/2008-55 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Silifke Devlet Hastanesi tarafından 16.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “01.01.2009-31.12.2009 12 Aylık 75 kişi İle Malzemeli Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güneş Sosyal Hizmetler Sağlık Temz. Yem. İnş. Peyzaj Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Müdürü Güneş Sağdıç’ın 14.11.2008 tarih ve 32283 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 26.2 nci maddesinde, 26.1 inci maddede belirtilen kalemlerde bir artış olması halinde teklif edilen fiyatın bu artışı kapsadığının kabul edileceğinin düzenlendiği, oysa idari şartnamenin 48 inci maddesinde fiyat farkı verileceğinin yer aldığı dolayısıyla dokümanın çelişkili nitelik taşımasından ötürü kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği,
2) Teknik şartnamede, güvenlik nedeniyle işçilerin üstlerinin aranabileceğinin yer aldığı, bu düzenlemenin iş mevzuatına aykırı olduğu
İddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin son fıkrasında; “İhale işlemlerine devam edilerek sözleşme imzalanabileceğinin bildirilmesi durumunda ise, şikayette bulunan aday veya istekli, kendisine bildirim yapıldığı tarihi izleyen üç gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı da alınan hallerde bu kararların bildirimini izleyen üç gün içerisinde alınan kararlara karşı başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararının alınması” başlıklı 8 inci maddesinde, “….İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı ile başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı başvuru sahibi tarafından en geç bildirim tarihini izleyen üç gün içinde Yönetmeliğin 8 inci maddesindeki koşulları taşıyan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hususuna dikkat edilmesi gerekmektedir.
Ancak, diğer aday veya istekliler, sadece başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı Kuruma başvuruda bulunabileceklerinden, ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam edilerek sözleşmenin imzalanabileceği hususunu dikkate alarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulmalıdır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 30.10.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın ve ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanması kararının 07.11.2008 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki üç gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.11.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 301 YTL başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca onbeş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda 07.11.2008 tarih ve 31342 sayılı bir başka şikayet başvurusu üzerine esas incelemesine geçilmiş bir başvurunun olması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)