(4734 S. K. m. 40, 54, 65)
Toplantı No : 2019/005
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 23.01.2019
Karar No : 2019/UY.II-112
BAŞVURU SAHİBİ: Abdulkerim AKINCI-Özgehan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İHALEYİ YAPAN İDARE: DSİ 20. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2017/164473 İhale Kayıt Numaralı “Kayacık Sulaması 1 Kısım (Kayacık+Doğanpınar)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: DSİ 20. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kayacık Sulaması 1 Kısım (Kayacık+Doğanpınar)” ihalesine ilişkin olarak Abdulkerim Akıncı-Özgehan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 05.12.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2017 tarih ve 70544 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.12.2018 Tarih ve 2018/MK-419 Sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/3310-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece nakliyeye ilişkin açıklamalarının fiyat teklifi ile sunulduğu, taze beton nakliyesine ilişkin açıklama yapılmadığı ve KDS-119 pozuna ilişkin açıklamada zarar gösterildiği gerekçesiyle açıklamalarının uygun kabul edilmediği, ancak anılan iş kalemi ve girdilere ilişkin fiyat teklifi alınmış olmakla birlikte ayrıca söz konusu hususlara ilişkin idarece verilen formata uygun olarak teklif hazırladıkları, ayrıca açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, nakliye kalemlerinin yalnızca malzeme teminine ilişkin olduğu, kaldı ki tekliflerin nakliye dahil olarak sunulduğu, idarece analiz formatlarının hatalı düzenlendiği, örneğin KDS-184 pozu için idarenin verdiği poz kullanıldığında kendilerinin fiyat dışı unsur puanlamasından puan alamayacakları, bir başka deyişle aşırı düşük teklif analiz formatı ile fiyat dışı unsur puanlamasının birbiri ile çeliştiği, idarece verilen formüllerin güncel nitelikte olmadığı, formüllerde oldukça eski makine ve ekipmanların baz alındığı, bu sebeple yeni model teknolojik ekipmanlar kullanılarak açıklama yapıldığı ve mevzuata aykırılık teşkil etmediği,
Şantiye sahasına taze beton naklinin nasıl yapılacağına ilişkin açıklama sunulmasının aykırılık teşkil etmediği,
KDS-119 pozunda idarece hatalı değerlendirme yapıldığından zarar gösterildiği şeklinde yorumlama yapıldığı, ancak söz konusu iş kaleminin alt analizleri ile analizlerinin birbiri ile uyumsuz olduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği, ihale dokümanı kapsamında idarece söz konusu kaleme ilişkin herhangi bir analizin verilmediği, iş kaleminin analizinin işin projesine ve yaklaşık maliyete göre hesaplanmadığı, idarece sunulan alt analiz formatının miktar olarak fazla hesaplanarak oluşturulduğu, diğer taraftan toplam kar miktarlarının 8.867.896,35 TL olduğu, dolayısıyla hiçbir kalemde zarar öngörmedikleri, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının daha yüksek bir teklif olduğu bu nedenle kamu zararına yol açıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye 13 isteklinin katıldığı, bir isteklinin teklifinin iş hacmine ilişkin kriteri sağlamadığı gerekçesiyle, 5 isteklinin teklifinin geçici teminat mektubu ve tekliflerinin geçerlilik sürelerini uzatmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 45.499.826,55 TL olarak hesaplanan sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibi de dâhil 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, sadece başvuru sahibinin açıklama sunduğu, ancak açıklamalarının idarece uygun bulunmadığı ve ihalenin Pars Proje Yapı Sanayi Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı,
Başvuru sahibinin anılan iddialarla 05.12.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 11.12.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı ve başvuru sahibinin 22.12.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet başvurusu üzerine 30.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-301 sayılı karar ile idarece analiz formatlarının hatalı düzenlendiği, bu sebeple aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği yönündeki iddiaların süre yönünden uygun görülmediği, aşırı düşük teklif analiz formatı ile fiyat dışı unsur puanlamasının birbiri ile çeliştiği yönündeki iddiasının şekil yönünden uygun görülmediği, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülmeme gerekçelerine yönelik kısmında ise itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, karar üzerine başvuru sahibi tarafından Kurul kararının iptali istemiyle dava açıldığı, açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 27.04.2018 tarihli E:2018/489, K:2018/843 sayılı kararında sadece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulama yazısına yönelik iddialarının süre yönünden reddi kısmının iptaline karar verildiği,
Mahkeme kararı üzerine 06.06.2018 tarihli ve 2018/MK-204 sayılı Kurul kararı ile “başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulama yazısına yönelik iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiş ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısına yönelik iddiaların 18.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1360 sayılı Kurul kararı ile esas yönünden incelendiği ve itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,
Ankara 2. İdare Mahkemesinin kararına karşı Kurum ve Abdulkerim Akıncı- Özgehan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.09.2018 tarihli E: 2018/2429, K:2018/2624 sayılı kararında aşırı düşük teklif açıklamasında “C20/25 beton harcı” girdisi ile ilgili aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme kısmının ve aşırı düşük teklif analiz formatı ile fiyat dışı unsur puanlamasının birbiri ile çeliştiği yönündeki iddiasına ilişkin şekil yönünden reddedilen kısmı ile ilgili kısmının da iptaline karar verildiği,
Danıştay kararı üzerine 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-419 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 30.01.2018 tarih ve 2018/UY.II-301 sayılı kararının aşırı düşük teklif analiz formatı ile fiyat dışı unsur puanlamasının birbiri ile çeliştiği yönündeki iddiasına ilişkin şekil yönünden reddedilen kısmı ve Abdulkerim Akıncı- Özgehan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasında “C 20/25 beton harcı” girdisi ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, anılan Kurul kararının aşırı düşük teklif analiz formatı ile fiyat dışı unsur puanlamasının birbiri ile çeliştiği yönündeki iddialarının esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.
27.12.2018 tarih ve 2018/MK-419 sayılı Kurul kararı çerçevesinde “örneğin KDS-184 pozu için idarenin verdiği poz kullanıldığında kendilerinin fiyat dışı unsur puanlamasından puan alamayacakları, bir başka deyişle aşırı düşük teklif analiz formatı ile fiyat dışı unsur puanlamasının birbiri ile çeliştiği” yönündeki iddiaların esasının incelenmesi aşağıdaki gibidir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
…
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.
(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.
(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.1.5.Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.
…
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
…
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…” açıklamaları,
“Yapım işlerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 53’üncü maddesinde “53.3. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar.
53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.
53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.
53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.
53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ”2.1. İhale konusu işin
a) Adı:Kayacık Sulaması 1 Kısım (Kayacık+Doğanpınar)
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
8000 ha tarım arazisinin cazibeli olarak sulanabilmesi için gerekli sulama ve drenaj şebekesi ve şebeke üzerindeki tüm sanat yapılarının inşaatı ile 36 ay boyunca tesisin işletme ve bakım hizmetlerinin yapılması işlerini kapsamaktadır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Gaziantep” düzenlemesi,
“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.Fiyat dışı unsur uygulamasında dikkate alınacak iş kalemleri ve puanlama dağılımı aşağıdaki gibidir:
A. Değerlendirme “fiyat” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.
A.1. Fiyat puanı (FP) (65 PUAN)
Fiyat puanlaması 65 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 65 puan alacak olup, diğer isteklilere ait teklif puanları; FP = (Fmin / F) x 65 formülü ile hesaplanacaktır.
Hesap sonucu bulunan FP (Fiyat Puanı) değeri virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.
Bu formülde;
FP: İsteklinin fiyat puanı,
Fmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,
F: İsteklinin teklif ettiği fiyatı ifade eder.
A.2. Kalite nitelik puanı, teknik değer nitelik puanı, kapasite durumu puanı ve tatbikat sicil puanı (FDUP) (35 PUAN)
A.2.1 Kalite Nitelik Puanı (KNP) (25 PUAN)
Geçerli teklif veren istekliler için yapılacak olan kalite nitelik puanlaması 25 tam puan üzerinden yapılacak olup puanlamada kullanılacak iş kalemleri tabloda gösterilmiştir. Puanlamada kullanılan her bir iş kalemi için isteklinin teklif ettiği fiyatın; isteklinin toplam teklif fiyatına olan oranı (Y) hesaplanacak ve bu orana göre tabloda belirtilen puanlar verilecektir. Yapılan tüm hesaplarda bulunan değerler virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.
Kalite nitelik puanlaması için örnek:
KDS-001 iş kalemi için isteklinin teklif ettiği fiyat: 50,00 TL,
İsteklinin toplam teklif fiyatı( F) : 2000,00 TL olsun,
Y (% oran) = (İş kalemi için teklif edilen bedel / F) x 100 = (50/2000) *100 = 2,50
Aşağıdaki tabloya göre isteklinin iş kalemi için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedeline oranı
% 1,3- % 2,2 arasında olmadığı için puan alamayacaktır.
Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesinde Kullanılacak Fiyat Dışı Unsur Olarak Değerlendirmeye Alınacak İş Kalemleri ve Puanlama Esasları Tablosu
Sıra No
Poz No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
İsteklinin iş kalemi için teklif ettiği bedelin toplam teklif bedeline (F) oranı
Verilecek Kalite Nitelik Puanı (KNP)
1
KDS-001
600 mm Anma Çapında 6 Atm CTP Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 1,3 (eşit) ile 2,2 (eşit) ve arasında ise
1
2
KDS-002
700 mm Anma Çapında 6 Atm CTP Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 2,5 (eşit) ile 4,0 (eşit) ve arasında ise
1
3
KDS-003
800 mm Anma Çapında 6 Atm CTP Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 1,3 (eşit) ile 2,2 (eşit) ve arasında ise
0,5
7
KDS-007
1200 mm Anma Çapında 6 Atm CTP Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 1,5 (eşit) ile 2,5 (eşit) ve arasında ise
1
12
KDS-012
3000 mm Anma Çapında 6 Atm CTP Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 10,5 (eşit) ile 15,0 (eşit) ve arasında ise
3,5
16
KDS-016
315 mm Anma Çapında 6 Atm PE100 Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 1,4 (eşit) ile 2,5 (eşit) ve arasında ise
1
21
KDS-021
110 mm Anma Çapında 8 Atm PE100 Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 4,0 (eşit) ile 7,0 (eşit) ve arasında ise
1,5
23
KDS-023
140 mm Anma Çapında 8 Atm PE100 Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 1,2 (eşit) ile 2,0 (eşit) ve arasında ise
1
24
KDS-024
160 mm Anma Çapında 8 Atm PE100 Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 1,4 (eşit) ile 2,2 (eşit) ve arasında ise
1
25
KDS-025
180 mm Anma Çapında 8 Atm PE100 Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 1,2 (eşit) ile 1,8 (eşit) ve arasında ise
0,5
26
KDS-026
200 mm Anma Çapında 8 Atm PE100 Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 1,4 (eşit) ile 2,0 (eşit) ve arasında ise
1
27
KDS-027
225 mm Anma Çapında 8 Atm PE100 Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 1,2 (eşit) ile 1,9 (eşit) ve arasında ise
1
28
KDS-028
250 mm Anma Çapında 8 Atm PE100 Boruların ve Özel Parçalarının Döşenmesi
% 1,8 (eşit) ile 2,6 (eşit) ve arasında ise
1
48
KDS-048
İşletme Yolu Yapılması (4m)
% 3,5 (eşit) ile 5,0 (eşit) ve arasında ise
1,5
50
KDS-050
CTP Dirseklerdeki Tespit Kitlesi
% 1,8 (eşit) ile 2,8 (eşit) ve arasında ise
1
178
KDS-178
Kanaldan boruya/borudan kanala su alma yapısının yapılması
% 1,6 (eşit) ile 2,5 (eşit) ve arasında ise
1
181
KDS-181
Tahliye-drenaj kanalı imalatının yapılması
% 2,5 (eşit) ile 4,0 (eşit) ve arasında ise
1
182
KDS-182
Ocak taşı ile istifli taş tahkimat yapılması
% 2,3 (eşit) ile 3,5 (eşit) ve arasında ise
1
183
KDS-183
Kanal kenarındaki her cins malzemenin kaldırılması
% 2,3 (eşit) ile 3,5 (eşit) ve arasında ise
1
184
KDS-184
Kazıdan veya Ocaktan veya Depodan Alınan Her Cins Malzemenin (5km) Mesafedeki Depo veya Dolgu Mahalline Taşınması
% 1,2 (eşit) ile 2,2 (eşit) ve arasında ise
1
185
KDS-185
Sulama Tesisinin 36 Ay Süresince İşletme Öncesi Devreye Alma Hizmeti
% 7,0 (eşit) ile 11,0 (eşit) ve arasında ise
2,5
TOPLAM
25
A.2.2 Teknik değer nitelik puanı (TDNP) (5 PUAN)
…A.2.5 Fiyat Dışı Unsur Puanı;
Kalite Nitelik Puanı, Teknik Değer Nitelik Puanı, Kapasite Durumu Puanı ve Tatbikat Sicil Puanı toplamıdır.
FDUP= KNP+TDNP+KDP+TSP
A.3. Toplam Puan (TP)
Toplam Puan, Fiyat Puanı ile Fiyat Dışı Unsur Puanlarının toplamıdır.
TP= FP + FDUP
B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif bedelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan maddelerinde bu hususun yanı sıra; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgelerin idari şartnamede açıkça belirtileceği hüküm altına alınmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem kullanılarak belirlenebileceği hususu idarenin takdirinde olup, fiyat dışı unsurlar kullanılması durumunda hangi esaslara uyulması gerektiği Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan bölümünde açıklanmış olup, ihale konusu işin beklenen kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu gibi hususların fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği düzenlenmiştir.
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesindeki düzenlemelerden ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenirken fiyat dışı unsurların da dikkate alınacağı, fiyat dışı unsur puanlamasının fiyat puanı ve kalite ve teknik değer nitelik olarak ikiye ayrıldığı, anılan maddede kalite ve nitelik puanlamasına konu toplam 21 iş kalemine yer verildiği, kalite ve nitelik puanlaması için isteklinin her bir iş kalemi için teklif ettiği tutarın isteklinin toplam teklif tutarına oranlanacağı ve bu orana göre tabloda belirtilen puanlar verileceği şeklinde puanlama sisteminin oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
EKAP aracılığıyla sınır değerin altında teklif veren isteklilere 07.08.2017 tarihinde tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklama istenilen 33 iş kaleminin bulunduğu, açıklama istenilen iş kalemlerinden 21 tanesinin fiyat dışı unsur puanlamasında kalite nitelik puanları belirlenirken de dikkate alınacağı, KDS-184 pozunun da anılan iş kalemleri içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde puanlamada esas alınan iş kalemi için belirlediği oran aralığını, iş kalemi için yaptığı hesapla kıyasladığı görülmekteyse de, söz konusu İdari Şartname’nin 35’inci maddesine göre kalite ve nitelik puanlaması yapılırken isteklinin toplam teklif ettiği fiyat ve her bir iş kalemi için teklif ettiği fiyatın esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından analiz formatları ile fiyat dışı unsur puanlamasının birbiri ile çeliştiği iddia edilmekteyse de, analiz formatlarının idarenin yaklaşık maliyeti hesap ederken kullanıldığı dikkate alındığında analiz formatları ile fiyat dışı unsurların birbiri ile uyumsuz olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Şöyle ki, itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen KDS-184 pozu için idarenin yaklaşık maliyet toplam tutarını 1.187.500,00 TL olarak belirlediği, yaklaşık maliyetin de 59.719.067,25 TL olduğu, ilgili iş kaleminin toplam tutarının yaklaşık maliyete oranının 100 ile çarpımı sonucunda 1,9 oranının elde edildiği, söz konusu oranın ise İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde KDS-184 pozu için belirlenen oranlar arasında kaldığı (1,2-2,2) anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde fiyat dışı unsur puanlaması ile aşırı düşük teklif sorgulamasında isteklilere verilen analiz formatlarının birbiri ile çeliştiği, dolayısıyla nakliye formüllerinin kullanılması durumunda fiyat dışı unsurdan puan alamayacakları, neticede bu durumun ihalenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılmasına engel teşkil edeceğini ifade ettikleri görülmüş olup, idarece analiz formatlarında belirtilen nakliye formüllerinin kullanılmaması gerektiğine ilişkin iddialar 30.01.2018 tarih ve 2018/UY.II-301 sayılı Kurul kararı ile karara bağlanmış ve Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.09.2018 tarih ve E.2018/2429, K.2018/2624 sayılı kararında da idarece analiz formatında belirlenen nakliye formüllerinin kullanılmasının yerinde olduğu yönünde karar verilerek anılan Kurul kararının söz konusu kısımlarının onandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)