(4734 S. K. m. 5, 39, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 8, 9)
Toplantı No: 2013/021
Gündem No: 16
Karar Tarihi: 11.03.2013
Karar No: 2013/UH.II-1318
Şikayetçi: Ernak Katı Atık Yönetimi Ve Tic. Ltd. Şti., MİLLET MAH. 11 EYLÜL BULVARI KÖPRÜBAŞI MEVKİİ NUR SOK. NO: 233 BURSA
İhaleyi Yapan Daire: Ordu Belediyesi, Sarkiye Mahallesi Kazım Karabekir Cad. No:7 (Ek Hizmet Binası-2) 52100 ORDU
Başvuru Tarih ve Sayısı: 04.02.2013/4458
Başvuruya Konu İhale: 2012/164808 İhale Kayıt Numaralı "Çöplerin 17 Şoför, 32 İşçi, 14 Araç İle Toplanması Ve Nakli Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Ordu Belediyesi tarafından 17.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöplerin 17 Şoför, 32 İşçi, 14 Araç İle Toplanması ve Nakli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ernak Katı Atık Yönetimi ve Tic. Ltd. Şti.nce 04.02.2013 tarih ve 4458 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/614 sayılı şikayet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmalarına 18.12.2012 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin uhdelerinde kaldığı bildirilmişken, 31.01.2013 tarihinde idarece tekrar tebliğ edilen bir yazıyla ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, idarece gönderilen yazıda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesine göre yaklaşık maliyetin tekrar hesaplanması gerektiği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasına firmalarının verdiği cevabın uygun olduğu, ancak yaklaşık maliyetin tekrar hesaplanması gerektiğinden tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği, ayrıca yaklaşık maliyetin hesaplanmasında baz alınan resmi fiyatların yüksek olduğu kanaatine varıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin üçüncü bendinde yaklaşık maliyete % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı ekleneceğinin belirtildiği ancak firmalarına ait aşırı düşük teklif açıklamasında yüklenici karı olarak görünen % 20 (690.230,61 TL) oranının aşıldığının tespit edildiği belirtilerek, bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiğinin bildirildiği, oysa Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesi gereği "kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatların" kullanılabileceği ve yaklaşık maliyetin tespitinde 8’inci maddede belirtilen yöntemlerden birinin, birkaçının veya tamamının herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanılabileceği, dolayısıyla ihalenin hazırlık aşamasında resmi kurum birim fiyatlarının kullanılmasının hukuka aykırı olmadığı, idarenin iptal gerekçesinin ihalenin hazırlık aşamasındaki yerindelik sorununa ilişkin olduğu ve resmi kurum birim fiyatlarının kullanılmasının ihale mevzuatına aykırı olmadığı, yerindelik sorunuyla ilgili bir idari işlemin tekliflerin değerlendirilmesinden sonraki bir aşamada ileri sürülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, idarelerin ihaleleri iptal etme yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, ancak idarenin veya yüklenicinin telafisi güç zararlara uğraması halinde bu yetkinin kullanılabileceği, söz konusu ihalede kamu zararı oluşmayacağından idarenin ihalenin iptali işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale konusu işin 17 şoför, 32 işçi ve 14 araç ile çöp toplanması, nakli ve temizlik hizmet alımı olduğu,
İhaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, Sesa Yemek Hizm. Özel Sağ. Tic. Ltd. Şti. ve Beltur Turz. Taş. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin belge kontrolü aşamasında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 18.12.2012 tarihli ilk ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük teklifi veren Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Çevre İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,
Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Çevre İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 27.12.2012 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği yönünde iddialara yer verilmesi üzerine ihale komisyonunca 28.12.2012 tarihli yazılar ile Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çevre İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.nden teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği,
Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çevre İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bileşenlerine ilişkin sunduğu 03.01.2013 tarihli açıklamalarının uygun bulunduğu ancak ihale komisyonunca alınan 28.01.2013 tarihli karar ile ihaleye verilen tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonunca teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu kabul edilmekle birlikte sözkonusu açıklamalara istinaden yaklaşık maliyetin yeniden ayrıntılı olarak incelenmesine karar verildiği ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında esas alınan resmi kurum birim fiyatlarının idarece yüksek olduğu kanaatine varıldığı, Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bileşenlerine ilişkin sunduğu 03.01.2013 tarihli açıklamada teklifi oluşturan unsurların maliyetinin 2.287.970,82 TL, yüklenici karının ise 690.230,61 TL olarak açıklandığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin üçüncü bendinde % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı belirlenebileceği yönündeki düzenlemeden hareketle söz konusu firmanın teklif açıklamasında yüklenici karı olarak öngörülen % 20 oranının aşıldığı, bu nedenle yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması gerektiği belirtilerek, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 64’üncü maddesine göre ihale komisyonunca bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği, sözkonusu kararın ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.
İdarenin yaklaşık maliyet icmali incelendiğinde; ihale konusu işin 17 şoför ve 32 temizlik personelinin işçilik maliyeti ile ihale konusu iş süresince kullanılacak 14 aracın saatlik maliyeti esas alınarak toplam 4.314.715,94 TL olarak belirlendiği, idarenin genel yaklaşık maliyet icmalinde kar oranına ayrıca yer verilmediği görülmüştür. Yaklaşık maliyet icmalinde işçiliğe ilişkin maliyetin 1.073.093,86 TL, araç maliyetinin ise 3.241.622,08 TL olarak hesaplandığı, işçiliğe ilişkin giderler hesaplanırken KİK işçilik hesaplama modülünden yararlanıldığı, araçların saatlik birim maliyetlerinin ise kamu kurumlarının yayımlanmış resmi pozlarından yararlanılarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise teklif bileşenlerine ilişkin maliyetin 2.287.970,82 TL, firma karının ise 690.230,61 TL olarak açıklandığı, dolayısıyla % 23 oranında firma karı öngörüldüğü görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde,
“…(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı eklenir. Bu tutar, kar hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek 16/7/2011-27996 R.G./1. md.)Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde ise,
“(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.
(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.
İdarelerce yaklaşık maliyet cetvelinde ayrıca kar oranı belirlenmeyen ihalelerde toplam yaklaşık maliyetin % 20’sinin kar olduğu kabulünden hareketle, incelenen ihalede kar hariç yaklaşık maliyet tutarının 3.595.596,62 TL olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Zira ihale komisyonunca da söz konusu tutarın altında teklif veren isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamada bulunmalarının istenildiği görülmüştür.
İdarenin ihaleyi iptal gerekçeleri arasında yaklaşık maliyet hesaplanmasında resmi kurum birim fiyatlarının esas alındığı ve söz konusu birim fiyatların yüksek olduğu gerekçesi gösterilmektedir.
Bununla birlikte Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinde "kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatların" kullanılabileceği ve yaklaşık maliyetin tespitinde 8’inci maddede belirtilen yöntemlerden birinin, birkaçının veya tamamının herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanılabileceği açıkça hükme bağlanmıştır. İncelenen ihalede araç maliyetleri için resmi kurum birim fiyatları esas alınarak yaklaşık maliyet oluşturulduğu görülmüş ise de, söz konusu yöntemin mevzuatın kullanılmasına izin verdiği bir yöntem olduğu açıktır.
İdarece iptal gerekçesi olarak yaklaşık maliyetin yüksek belirlendiği gösterilmekle birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif bedellerinin ihalede kar (%20) hariç yaklaşık maliyetin altında olduğu, diğer geçerli teklif sahibi isteklilerin de yaklaşık maliyetin altında teklif verdikleri, dolayısıyla teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetten etkilenmediği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde idarenin yaklaşık maliyet hesaplama yönteminin mevzuatın izin verdiği bir yöntem olduğu, isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturmalarında ise etkili olmadığı, zira istekliler tarafından “teklif fiyata dahil olan giderler” esas alınarak tekliflerin oluşturulduğu, yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesi gereği isteklilerin birim maliyetlerini oluştururken yaklaşık maliyetteki hesaplama yönteminden bağımsız olarak piyasa koşullarına göre hareket ettikleri, ayrıca yaklaşık maliyete esas alınan birim fiyatların yüksek olmasının incelenen ihale bakımından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına sirayet eden bir husus olmadığının anlaşıldığı,
Öte yandan; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif açıklamasında % 20 oranının üzerinde firma karı açıklamasının ihalenin iptal gerekçeleri arasında gösterildiği anlaşılmakla birlikte, idarelerce Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin üçüncü bendinde yaklaşık maliyet belirlenirken % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı belirlenebileceği yönünde mevzuat hükmü bulunduğu, isteklilerin % 20 oranının üzerinde kar açıklamalarını engelleyen bir mevzuat hükmünün ise bulunmadığı, sözkonusu düzenlemenin idareleri sınırlayan bir düzenleme olduğu hususları göz önüne alındığında,
İdarenin iptal gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında ise, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesine dayanılarak iptal edildiği anlaşılmakla birlikte ihale işlemlerini sakatlayan bir mevzuata aykırılık olmadan ihalenin iptal edildiği, bunun ise 4734 sayılı Kanun’un amacına uygun olmadığı anlaşıldığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde; “firmalarına 18.12.2012 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin uhdelerinde kaldığı bildirilmişken, 31.01.2013 tarihinde idarece tekrar tebliğ edilen bir yazıyla ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, idarece gönderilen yazıda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesine göre yaklaşık maliyetin tekrar hesaplanması gerektiği ayrıca, aşırı düşük teklif açıklamasına firmalarının verdiği cevabın uygun olduğu ancak yaklaşık maliyetin tekrar hesaplanması gerektiğinden tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği, ayrıca yaklaşık maliyetin hesaplanmasında baz alınan resmi fiyatların yüksek olduğu kanaatine varıldığı, Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin üçüncü bendinde yaklaşık maliyete % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı ekleneceğinin belirtildiği ancak firmalarına ait aşırı düşük teklif açıklamasında yüklenici karı olarak görünen % 20 (690.230,61 TL) oranının aşıldığının tespit edildiği belirtilerek, bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiğinin bildirildiği, oysa Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 inci maddesi gereği "kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatların" kullanılabileceği ve yaklaşık maliyetin tespitinde 8 inci maddede belirtilen yöntemlerden birinin, birkaçının veya tamamının herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanılabileceği, dolayısıyla ihalenin hazırlık aşamasında resmi kurum birim fiyatlarının kullanılmasının hukuka aykırı olmadığı, idarenin iptal gerekçesinin ihalenin hazırlık aşamasındaki yerindelik sorununa ilişkin olduğu ve resmi kurum birim fiyatlarının kullanılmasının ihale mevzuatına aykırı olmadığı, yerindelik sorunuyla ilgili bir idari işlemin tekliflerin değerlendirilmesinden sonraki bir aşamada ileri sürülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, idarelerin ihaleleri iptal etme yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, ancak idarenin veya yüklenicinin telafisi güç zararlara uğraması halinde bu yetkinin kullanılabileceği, söz konusu ihalede kamu zararı oluşmayacağından idarenin ihalenin iptali işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncı maddesine dayanılarak iptal edildiği anlaşılmakla birlikte ihale işlemlerini sakatlayan bir mevzuata aykırılık olmadan ihalenin iptal edildiği, bunun ise 4734 sayılı Kanunun amacına uygun olmadığı değerlendirildiğinden,...” gerekçesine dayanılarak idarenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığına ilişkin “idarenin ihalenin iptal kararının iptaline” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Ordu Belediyesi tarafından gerçekleştirilen “Çöplerin 17 Şoför, 32 İşçi, 14 Araç İle Toplanması ve Nakli Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının resmi birim fiyat pozları esas alınarak toplam 4,314 715,94TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (8) adet ihale dokümanı satın alındığı, 17.12.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği,
İdarece, Sesa Yemek Hizm. Özel Sağ. Tic. Ltd. Şti. ve Beltur Turz Taş. Oto. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin belge kontrolü aşamasında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 18.12.2012 tarihli ilk ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük geçerli teklifi veren Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Çevre İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin ise, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihale kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,
Ancak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Çevre İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye “ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği” yönünde şikayet başvurusunda bulunulması üzerine, ihale komisyonunca, Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çevre İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.’den teklif bileşenlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Çevre İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin sunulan açıklamaların uygun bulunduğu, ancak, ihale komisyonunca alınan 28.01.2013 tarihli karar ile ihaleye verilen tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede,
İdarenin iptal gerekçesinin, “yaklaşık maliyetin yeniden ayrıntılı olarak incelenmesine karar verildiği ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında esas alınan resmi kurum birim fiyatlarının idarece yüksek olduğu kanaatine varıldığı, Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bileşenlerine ilişkin sunduğu açıklamada teklifi oluşturan unsurların maliyetinin 2.287.970,82 TL, yüklenici karının ise 690.230,61 TL olarak açıklandığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin üçüncü bendinde % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı belirlenebileceği yönündeki düzenlemeden hareketle Ernak firmasının teklif açıklamasında yüklenici karı olarak öngörülen % 20 oranının aşıldığı, bu nedenle yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması gerektiği belirtilerek, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 64 üncü maddesine göre ihale komisyonunca bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği,” şeklinde olduğu,
Ernak Katı Atık Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, teklif bileşenlerine ilişkin maliyetin 2.287.970,82 TL, firma karının ise, 690.230,61 TL olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifindeki karın % 23 oranında olduğu,
Anlaşılmıştır.
İdarenin yaklaşık maliyet icmali incelendiğinde; ihale konusu işin 17 şoför ve 32 temizlik personelinin işçilik maliyeti ile ihale konusu iş süresince kullanılacak 14
aracın saatlik maliyeti esas alınarak toplam 4.314.715,94 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyetin bu iki alt bileşeni ayrıca ele alındığında, bu bileşenlerin de piyasa cari fiyatlarına göre kendi içinde bir miktar kar içerdiğinin kaçınılmaz olduğu ve bu durumun da, idarece yapılan aşırı düşük sorgulamasına cevap veren isteklinin açıklamasında sunduğu verilerden açık anlaşıldığı bu husus ile, idarelerce yaklaşık maliyet cetvelinde ayrıca kar oranı belirlenmeyen ihalelerde toplam yaklaşık maliyetin % 20 sinin kar olduğu kabulünden hareketle, incelenen ihalede kar hariç yaklaşık maliyet tutarının 3.595.596,62 TL olarak kabul edilerek bu bedelin altındaki isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği hususu birlikte ele alındığında; yaklaşık maliyetin iki alt bileşeninin piyasa cari fiyatlarına göre bir miktar kar içerdiği ve bu fazlalığın bir miktar da, resmi kurum birim fiyatlarının kullanılmasından kaynaklandığının idarece aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin inceleme sürecinde farkına varıldığı, yaklaşık maliyetin içinde bu nedenlerle mükerrer kar içerdiğinin somut olarak ortaya konulduğu bu durumda, yaklaşık maliyetin tekrar hesaplanması gerektiğinden ihalenin iptal edilmesi yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “kaynakların verimli kullanılması” ilkesinin ön planda çalışmasının temini açısından Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin üçüncü bendindeki “yaklaşık maliyet belirlenirken % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı belirlenebileceği” yönündeki mevzuat hükmüne uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin, ihalenin iptali yönünde idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğuna ilişkin “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ihalenin iptal kararının iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum. (¤¤)