(5188 S. K. m. 6) (4734 S. K. m. 38, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 59) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 16) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 79) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 11)
Toplantı No: 2014/58
Gündem No: 25
Karar Tarihi: 03.09.2014
Karar No: 2014/UH.III-3020
Şikayetçi: Anka Özel Güvenlik Sistemleri Korumasan. Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Türkiye Radyo Ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Trt Antalya Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 21.08.2014 / 27021
Başvuruya Konu İhale:
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü TRT Antalya Müdürlüğü tarafından 22.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Ay Süre İle 50 Personelli Silahlı Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Anka Özel Güvenlik Sist. Kor. Tic. Ltd. Şti.nin 31.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2014 tarih ve 27021 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2494 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi isteklilerin vermiş oldukları teklif fiyatı ile asgari işçilik maliyeti arasında kalan tutarlarla giyim ve 6’ncı basamaktan yapılması zorunlu mali sorumluluk sigortası giderlerini karşılama imkanı olmadığı, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında tedavülde olmayan para birimine tekabül eden fiyatlara açıklama yaptığı, bu nedenle anılan isteklilerin açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
2) İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosunun gerekli kriterleri karşılayıp karşılamadığının, kaşeleme işlemlerinin mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının, geçici teminat mektubunun gerekli tutarı karşılayıp karşılamadığının, özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgelerinin sunulup sunulmadığının, teminat süresinin uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, banka referans mektubunun teklif bedelin %10’undan az olmama hususu ile proforma faturaların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle uygunluğu ile kaşeleme işlemlerinin mevzuata uygunluğunun yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü TRT Antalya Müdürlüğü tarafından 22.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ve birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen özel güvenlik hizmet alımı ihalesine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 24 AY SÜRE İLE 50 PERSONELLİ SİLAHLI ÖZEL GÜVENLİK
b) Miktarı ve türü:
4'ü bayan, 46'sı erkek olmak üzere toplam 50 (Elli) Silahlı Özel Güvenlik Görevlisi.
TRT Antalya Müdürlüğü A-Hizmet Binası 6 (Altı)
TRT Antalya Müdürlüğü B-Hizmet Binası 4 (Dört)
Lara Radyo ve Televizyon Stüdyoları Film Çekim Platosu 16 (Onaltı)
Antalya - Aksu Radyo Verici İstasyonu 8 (Sekiz)
Antalya - Kalkan TV/FM Verici İstasyonu 4 (Dört)
Isparta - (Tekketepe) TV/FM Ana Verici İstasyonu 4 (Dört)
Burdur - Kartaltepe TV/FM Verici İstasyonu 4 (Dört)
Burdur - Koçaş TV/FM Verici İstasyonu 4 (Dört)
olmak üzere toplam 50 (Elli) silahlı özel güvenlik görevlisi personel 24 ay süreyle çalıştırılacaktır.
İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: TRT Antalya Müdürlüğü A-B Hizmet Binaları ve bağlı Isparta (Tekketepe), Aksu Radyo, Kalkan, Kartaltepe, Koçaş TV/FM Verici İstasyonları ile Lara Radyo ve Televisyon Stüdyoları Film Çekim Platosu” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta (5188 sayılı yasa gereği Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası) her türlü vergi, resim ve harç giderleri, teklif fiyata dahil olup yükleniciye aittir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
İhale konusu Özel Güvenlik hizmeti 24 ay süre ile 46 erkek, 4 bayan olmak üzere toplam 50 Özel Güvenlik görevlisi ile gerçekleştirilecek olup 50 Özel Güvenlik görevlisine Brüt Asgari ücretin %60 (Yüzdealtmış) fazlası ödenecek olup, teklif fiyata dahildir.
Sözleşme süresince Resmi ve Dini Bayram günleri toplamı 29 gün olup her birinde toplam 25 güvenlik görevlisi çalıştırılacak (25 Güvenlik görevlisi x 29 gün = 725 gün) olup 4857 sayılı İş kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.
Ulusal bayram, resmi-dini ve genel tatil günlerinde çalışacak personel dağılımları aşağıda belirtilmiştir.
İlk 12 aylık dönemde: 25 güvenlik görevlisi X 14,5 gün = 362,5 gün
TRT Antalya Müdürlüğü A-Hizmet Binası 3 (Üç)
TRT Antalya Müdürlüğü B-Hizmet Binası 2 (İki)
Lara Radyo ve Televizyon Stüdyoları Film Çekim Platosu 8 (Sekiz)
Antalya - Aksu Radyo Verici İstasyonu 4 (Dört)
Antalya - Kalkan TV/FM Verici İstasyonu 2 (İki)
Isparta - (Tekketepe) TV/FM Ana Verici İstasyonu 2 (İki)
Burdur - Kartaltepe TV/FM Verici İstasyonu 2 (İki)
Burdur - Koçaş TV/FM Verici İstasyonu 2 (İki)
İkinci 12 aylık dönemde : 25 güvenlik görevlisi X 14,5 gün = 362,5gün
TRT Antalya Müdürlüğü A-Hizmet Binası 3 (Üç)
TRT Antalya Müdürlüğü B-Hizmet Binası 2 (İki)
Lara Radyo ve Televizyon Stüdyoları Film Çekim Platosu 8 (Sekiz)
Antalya - Aksu Radyo Verici İstasyonu 4 (Dört)
Antalya - Kalkan TV/FM Verici İstasyonu 2 (İki)
Isparta - (Tekketepe) TV/FM Ana Verici İstasyonu 2 (İki)
Burdur - Kartaltepe TV/FM Verici İstasyonu 2 (İki)
Burdur - Koçaş TV/FM Verici İstasyonu 2 (İki)
olmak üzere toplam 50 (Elli) silahlı özel güvenlik görevlisi personel 24 ay süreyle çalıştırılacaktır.
25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:
a) Yemek bedeli:
4’ü bayan, 46’sı erkek olmak üzere toplam 50 Silahlı Özel Güvenlik Görevlisinin her biri için brüt aylık (22 gün x 10,00-TL) 220,00.- TL nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecek olup teklif fiyata dahildir.
b) Yol bedeli:
4’ü bayan, 46’sı erkek olmak üzere toplam 50 Silahlı Özel Güvenlik Görevlisi personelin her biri için brüt aylık (22 gün x 10,00-TL) 220,00- TL nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecek olup teklif fiyata dahildir.
İstasyonlara ulaşım (toplanma yerinden istasyonlara kadar gidiş-dönüş) İdarenin kiralayacağı servis araçları ile sağlanacaktır.
İstasyon Adı: Toplanma yerleri :
Isparta Tekketepe TV/FM Ana Verici İstasyonu Isparta-Keçiborlu.
Antalya Radyo Verici İstasyonu TRT A ve/veya B hizmet binaları.
Kalkan Aksu TV/FM Verici İstasyonu İçin Kalkan-Yeşilköy.
Kartaltepe TV/FM Verici İstasyonu Burdur-Kemer yol ayrımı.
Koçaş TV/FM Verici İstasyonu İçin Burdur-Gölhisar.
Yukarıda sayılan istasyonların dışındaki nöbet yerlerine gidiş ve dönüşler çalışacak özel güvenlik personelinin kendi imkanlarıyla sağlanacaktır.
c) Giyecek olarak:
4’ü bayan, 46’sı erkek olmak üzere toplam 50 (elli) kimlik kartlı silahlı özel güvenlik görevlisinin her birine sözleşme süresince; miktarı aşağıdaki tabloda ve teknik şartnamede açıkça cinsi ve nevi belirtilen giyecek ayni olarak istekli tarafından verilecek ve giyecekler 5188 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun olup teklif fiyata dahildir.
YAZLIK GİYİM EŞYASI (HER BİR PERSONEL İÇİN VERİLECEK MİKTAR)
Cinsi Yıllık 2 Yıllık
--------------------------- --------------------- -------------------
Pantolon (Adet) 2 4
Gömlek (Adet) 2 4
Ayakkabı(Çift) 1 2
Çorap(Çift) 4 8
Kep (Adet) 1 2
KIŞLIK GİYİM EŞYASI (HER BİR PERSONEL İÇİN VERİLECEK MİKTAR)
Cinsi Yıllık 2 Yıllık
--------------------------- --------------------- -------------------
Pantolon (Adet) 2 4
Gömlek (Adet) 2 4
Mont (Adet) 1 2
Kazak (Adet) 1 2
Bot (Çift) 1 2
Çorap (Çift) 4 8
Kravat(Adet) 1 2
Yün Eldiven(Çift) 1 2
Çizme (Çift) 1 2
Yağmurluk(Adet) 1 2
Reflektif Yelek(Adet) 1 2
25.3.3. Malzeme giderleri:
Teçhizat olarak: Sözleşme süresince her bir personele;
1 Adet Kelepçe: Deri Kılıfı ile birlikte Çift anahtarlı metal kelepçe
4 Adet Kemer: Hakiki Deri Kemer, tokalı
1 Adet Jop: 30 cm boy. Elastikli, Taşıma kancasıyla birlikte, bileğe takma ipli.
2 Adet Düdük: Örme kordonlu metal düdük
Ayrıca görev alanı içerisinde kullanılmak üzere;
Sözleşme süresince, 10 adet telsiz (kulaklıklı 2 km alanda görüşülebilecek özellikte), 9 adet Üst arama el detektörü, 9 adet şarj edilebilir elde taşınabilen el projektörü ve 3 adet Aydınlatmalı dışbükey kontrol aynası Yüklenici Şirket tarafından verilecektir.
Verilecek malzeme giderleri %3 sözleşme giderleri içerisinde olduğundan ayrıca bir fiyat öngörülmeyecektir.
25.3.4. Diğer giderler:
Çalıştırılacak Özel Güvenlik görevlisine 5188 sayılı yasa gereği yaptırılması zorunlu Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası bedeli teklif fiyata dahildir. (5188 sayılı Yasa gereği Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası tarife ve talimatının 6. maddesine istinaden) Silah ve mühimmat bedelleri ile 5188 sayılı Yasa ve bağlı uygulama yönetmeliği gereği yapılacak olan silahlı eğitim atışı ile ilgili giderler İdare tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahil değildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
İhale konusu işte çalıştırılacak silahlı özel güvenlik personeli için kısa vadeli sigorta prim oranı 6385 sayılı Kanunun 9. Maddesi gereği %2 (yüzde iki) olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin ekinde ise aşağıdaki tablo yer almaktadır.
Sıra No
Açıklama
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/gün/saat
1
Güvenlik İşçilik Hizmetleri (Brüt Asgari Ücretin %60 fazlası, işin süresince verilecek yazlık ve kışlık giyim eşyaları ile aylık 22 gün üzerinden günlük 10,00TL yemek ve 10,00TL yol ücretleri ücreti (Nakdi)giderleri dahil)
İşçi x Ay
50,00
24
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1
Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası (50 İşçilik)
Yıl
2
2
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri
GÜN
725
Teknik Şartname’nin “Özel güvenlik şirketi için aranan şart ve nitelikler” başlıklı 2.1’inci maddesinde “2.1.1. Yüklenici; sözleşme imzalamadan önce güvenlik hizmetlerinde çalıştıracağı silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartlarının yüklenici şirket tarafından onaylı sureti İdareye verilecektir.
2.1.2. Yüklenici şirket, 5188 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına uygun olarak 46 (Kırkaltı) Erkek ve 4 (Dört) bayan olmak üzere toplam 50 (Elli) Silahlı Özel Güvenlik Görevlisi Kimlik Kartlı personeline; yılda birer adet olmak üzere (toplam iki yılda 100 adet) reflektif yelek ile cinsi, nevi ve adedi aşağıda belirtilen giyim malzemelerini sözleşme süresince (24 Aylık) Mayıs ayı içerisinde yazlık ve Eylül ayı içerisinde kışlık olarak verecek ve teklif fiyata (Ayni olarak) dahil edilecektir….
2.1.3. Teçhizat olarak: Her bir personele;
1 Adet Kelepçe: Deri Kılıfı ile birlikte Çift anahtarlı metal kelepçe
4 Adet Kemer: Hakiki Deri Kemer, tokalı
1 Adet Jop: 30 cm boy. Elastikli, Taşıma kancasıyla birlikte, Bileğe takma ipli.
2 Adet Düdük: Örme kordonlu metal düdük
Ayrıca görev alanı içerisinde kullanılmak üzere;
Sözleşme süresince, 10 adet telsiz (kulaklıklı 2 km alanda görüşülebilecek özellikte), 9 adet Üst arama el detektörü, 9 adet şarj edilebilir elde taşınabilen el projektörü ve 3 adet Aydınlatmalı dışbükey kontrol aynası Yüklenici Şirket tarafından İdareye verilecektir.
Silah ve mühimmat bedelleri ile ruhsat, harç masrafları idare tarafından karşılanacaktır, teklif fiyata dahil değildir. Yüklenici söz konusu giyim eşyasını güvenlik görevlilerine teslim ettiğine dair imzalı listeyi İdareye verecektir.
Çalıştırılacak özel güvenlik personeline 26/6/2004 tarih ve 25504 sayılı R.G.’de yayımlanan 10/06/2004 tarih ve 5188 sayılı "Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun" çerçevesinde faaliyette bulunan özel hukuk kişileri ile özel güvenlik şirketlerinin, istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararların tazmini amacıyla yaptırması zorunlu üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortasına ait “Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı” tebliği gereği 6. basamak özel güvenlik mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunlu olup, teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonu tarafından, bir isteklinin teklif mektubunun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin 3.356.570,50 ? olarak belirlendiği, bu tutarın altında teklif veren beş isteklinin 26.05.2014 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, üç isteklinin açıklama sunduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonu tarafından uygun olduğunun değerlendirildiği ve 03.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ulusoy Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, Beta-1 Güvenlik Kor. Hiz. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci isteklilerin teklif fiyatı ile asgari işçilik maliyeti arasında kalan tutarlarla giyim ve 6’ncı basamaktan yapılması zorunlu mali sorumluluk sigortası giderlerini karşılama imkanı olmadığı, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında tedavülde olmayan para birimine tekabül eden fiyatlara açıklama yaptığı iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin teklifleri reddedilmeden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine ilişkin belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelere dayalı olarak sunmalarının ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının verilen hizmet yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un “Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı ve Yeni Kuruşa tamamlama” başlıklı ikinci maddesinde “Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (l YTL) değişim oranı esas alınır.
Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz.
İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve idarî para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirası’nın (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1.(Değişik: 9/2/2011 -27841 RG/ 4. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;
İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.
79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.
79.3. Asgari işçilik maliyeti;
i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),
ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,
iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.
79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır.
İdare tarafından isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında “…teklifinin aşırı düşük teklif olarak kabul edildiğinden teklif fiyatınıza dahil olan bileşenlerden;
İşin süresince verilecek yol, yemek ve brüt asgari ücretin %60 fazlası dahil işçilik ücreti
İhale dokümanında cinsi ve miktarı yazılı giyim eşyaları bedeli
Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası bedelinin,
Ulusal Bayram ve Genel Tatil günleri yapılacak 725 günlük çalışma ücretinin
Yürürlükteki Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde düzenlenen usule uygun biçimde açıklamanız gerekmektedir” ifadelerine yer verilerek belirlenen önemli teklif bileşenleri hakkında isteklilerden açıklama istenilmiştir.
İhale üzerinde kalan istekli Ulusoy Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İstekli tarafından açıklama kapsamında açıklama yazılarının, giyim giderine ilişkin proforma faturaların ve mali sorumluluk sigortasına ilişkin teklifin sunulduğu görülmüştür.
Açıklama kapsamında, giyim gideri olarak 11,54 ? tutarın öngörüldüğü, söz konusu tutarı tevsik etmek için ihale dokümanında yer alan tüm giyim kalemlerini içerecek şekilde, Uşak Ekinler Tekstil Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış 20.05.2014 tarihli 3,20 ? tutarında proforma fatura ile Doğan Arma Güv. Malz. Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış 27.05.2014 tarihli ve 8,00 ? tutarında proforma faturaların sunulduğu, ilk proforma faturada yer alan 13 giyim kalemine 0,001 ? ve 0,005 ? birim fiyatların öngörüldüğü, ancak gerek giyim kalemi bazında toplam tutarların ve proforma fatura bedelinin yuvarlama işlemine tabi tutulmaksızın 3,20 ? olarak hesaplandığı, ikinci proforma faturada ise 4 giyim kalemi için 0,01 ? birim fiyatlar neticesinde 8,00 ? tutara ulaşıldığı belirlenmiştir.
İstekli tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını tevsik etmek üzere, Orangrup Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 26.05.2014 tarihli yıllık 0,50 ? tutarına sahip sigorta teklifinin ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü’nden alınan teyit yazısının sunulduğu, söz konusu sigorta poliçesinin, 27 Mart 2007 tarih ve 26475 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında Değişiklik Yapan Tarife ve Talimatın “Tarife” başlıklı “A” maddesinin altıncı satırına tekabül eden teminat tutarlarını karşıladığı tespit edilmiştir.
İnceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Beta-1 Güvenlik Kor. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; açıklama yazısının, işçilik hesaplama modülü çıktılarının, maliyet analiz tablosunun, giyim giderine ilişkin proforma faturanın ve özel güvenlik mali sorumluluk sigortası teklifinin sunulduğu görülmüştür.
Açıklama kapsamında, giyim gideri olarak (%3 sözleşme ve genel giderler hariç) 26,00 ? tutarın öngörüldüğü, söz konusu tutarı tevsik etmek için ihale dokümanında yer alan tüm giyim kalemlerini içerecek şekilde, Tahiroğulları Güv. Elb. Deri Teks. Temz. İş Elb. Ltd. Şti.den alınmış 21.05.2014 tarihli 26,00 ? tutarında proforma faturanın sunulduğu, anılan proforma faturada yer alan 16 giyim kalemi için 0,01 ? birim fiyatlar neticesinde 26,00 ? tutara ulaşıldığı belirlenmiştir.
İstekli tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını tevsik etmek üzere, Orangrup Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 26.05.2014 tarihli yıllık 5,50 ? tutarına sahip sigorta teklifinin ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü’nden alınan teyit yazısının sunulduğu, söz konusu sigorta poliçesinin, 27 Mart 2007 tarih ve 26475 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında Değişiklik Yapan Tarife ve Talimatın “Tarife” başlıklı “A” maddesinin altıncı satırına tekabül eden teminat tutarlarını karşıladığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen 5083 sayılı Kanun hükümleri gereğince, ödeme aşamasında proforma faturadaki toplam tutarların dikkate alınacağı, dolayısıyla proforma faturalarda yer alan her bir giyim malzemesi için teklif edilen birim fiyatların bir kuruşun altında olmasının, proforma faturanın mevzuata aykırılığı sonucunu doğurmayacağı, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim giderine ilişkin yapılan belgelendirmelerin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan açıklama kapsamında yer alan belgelerde bir kuruşun altında bir birim fiyatın ise yer almadığı tespit edilmiştir. Ayrıca iki istekli tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigorta giderlerine ilişkin belgelendirmelerin de mevzuata uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususlara ilişkin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği belirtilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan ikinci iddia kapsamında yeterlik belgeleri ve açıklamalarda yer alan belgeler ve sunuş şekilleri açısından yeniden incelemenin talep edildiği, söz konusu belgelerin mevzuata uygun olmadığı hususunda muğlak ifadelere yer verildiği görülmüştür.
Bu kapsamda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, söz konusu başvuruda ise idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, aykırılığa ilişkin somut delillere yer verilmediği dolayısıyla başvuru dilekçesinin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 2’nci iddiasının anılan hükmün onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde; “İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.“ açıklaması yer almaktadır.
Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.
Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.
İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.
Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “mevzuata uygun olmadığı” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.
İncelemeye konu ihalede;
Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geçerli olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Ulusoy Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti., Beta-1 Güvenlik Kor. Hiz. Ltd. Şti. ve Anka Özel Güvenlik Sist. Kor. Tic. Ltd. Şti. tarafından, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında incelenmesi sonucunda;
1- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Ulusoy Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,001 TL ile 0,005 TL arasında değişen birim fiyatlar üzerinden toplamda 3,20 TL fiyat öngören Uşak Ekinler Tekstil Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 20.05.2014 tarihli proforma fatura ile çeşitli giyim malzemelerinin her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 8,00 TL fiyat öngören Doğan Arma Güv. Malz. Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 27.05.2014 tarihli proforma faturanın sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturalarda, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata bu açıdan uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Diğer yandan, aynı istekli tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının tevsikine yönelik olarak Oran Grup Sigorta tarafından istekli adına tanzim edilen kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 60.000,00 TL sigorta bedeli öngören 0,48 TL tutarlı sigorta teklifinin sunulduğu, ön görülen sigorta maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan da mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ayrıca, aynı istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin bazılarına 0,001 TL ile 0,005 TL aralığında olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan Uşak Ekinler Tekstil Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Ayper YETER’in bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
2- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Beta-1 Güvenlik Kor. Hiz. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin her birine her birine ayrı ayrı olmak üzere 0,01 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 26,00 TL fiyat öngören Tahiroğulları Güv. Elb. Deri Teks. Temz. İş Elb. Ltd. Şti. tarafından kendi adına tanzim edilen 21.05.2014 tarihli proforma ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata bu açıdan uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3- Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin geçerli teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Anka Özel Güvenlik Sist. Kor. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin bazılarına kuruşlu birim fiyatlar öneren Merve YOKUŞBAŞ tarafından kendi adına tanzim edilen 26.05.2014 tarihli proforma ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata bu açıdan uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyim giderine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri maliyet satış tutanağında önerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen;
Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geçerli olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Ulusoy Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifinin, Beta-1 Güvenlik Kor. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifinin ve Anka Özel Güvenlik Sist. Kor. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Diğer yandan, Ulusoy Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının tevsikine yönelik olarak Oran Grup Sigorta tarafından istekli adına tanzim edilen kişi başına sakatlık ve ölüm halinde 60.000,00 TL sigorta bedeli öngören 0,48 TL tutarlı sigorta teklifinin sunulduğu, ön görülen sigorta maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan da mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ayrıca, Ulusoy Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin bazılarına 0,001 TL ile 0,005 TL aralığında olarak önerilen birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan Uşak Ekinler Tekstil Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Ayper YETER’in bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Uşak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
Yönündeki düşüncem ile, bu hususlara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
İnceleme konusu ihalede çalışacak 50 personele verilecek giyim giderini belgelendirmek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli Ulusoy Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu ve Uşak Ekinler Teks. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen proforma faturada birim fiyat olarak her biri için 0,001 TL ile 0,005 TL arasında olmak üzere yuvarlama yapılarak toplam 3,20 TL öngörülmüştür.
Adı geçen tarafından proforma faturada öngörülen tutarlar kuruşun altında olduğundan yasal olarak geçerliliği bulunmamaktadır. Mevzuat gereği yarım kuruşun altı aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden adı geçen isteklinin giyim için herhangi bir bedel öngörmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki toplamda öngörülen tutar ödenebilecek bir meblağ olmakla birlikte birim fiyat anlamında bir kuruşun altında bir bedelin ödenmesi mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu açıklamaları, Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmayan Ulusoy Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin belirtilen gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum. (¤¤)