(4734 S. K. m. 5, 54, 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 78)
Toplantı No: 2015/043
Gündem No: 52
Karar Tarihi: 14.07.2015
Karar No: 2015/UH.I-2024
Şikayetçi: Bilginay Temizlik Hiz.Yemek. Bilg. İlaç. Org.Taş. İnş. Dan.Tek. Ayak.Tur. Tic. Paz. San. Ltd.Şti- Sym Turizm Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Eskişehir Büyükşehir Belediyesi
Başvuru Tarih ve Sayısı: 24.06.2015/53197
Başvuruya Konu İhale: 2015/47272 İhale Kayıt Numaralı "Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilginay Temizlik Hiz.Yemek. Bilg. İlaç. Org.Taş. İnş. Dan.Tek. Ayak.Tur. Tic. Paz. San. Ltd.Şti. - Sym Turizm Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Tahılpazarı Mah. Adnan Menderes Bulvarı No : 15/504 Muratpaşa/ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
Arifiye Mahallesi İkieylül Caddesi No : 53 26130 ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/47272 İhale Kayıt Numaralı “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir Büyükşehir Başkanlığı tarafından 21.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilginay Temizlik Hiz. Yemek. Bilg. İlaç. Org.Taş. İnş. Dan.Tek. Ayak.Tur. Tic. Paz. San. Ltd.Şti- Sym Turizm Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 12.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.06.2015 tarih ve 53197 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1667 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sefa Yemek. Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Tem. Gıda Yemek. Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Kamu İhale Tebliğinin 70’inci maddesine göre, eşit teklif sahibi istekliler arasından en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesi için isteklilerin ilgili yıla ait olarak son yıllık beyanname eklerindeki vergi matrah tutarı ile aynı beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satış tutarının dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği, bu konuda vergi dairelerinden ilgili yıla ait kanuni süresi içinde verilmiş en son yıllık beyannamelerinin istenilerek ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası ve mali değerlerinin incelendiğinde faaliyet konusu ile ilgili net satışlarının kâra oranının sunduğu gelir tablosundaki gibi yüksek olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gereğince düzenlenen ayrıntılı gelir tablosunda ana faaliyet konusundan kaynaklanan satışların net satışlara eklenmesi gerekirken diğer olağan dışı gelir ve kârlar kısmına eklenmesi yolu ile mali tablolar ilkelerine aykırı ayrıntılı gelir tablosu düzenlendiği, böylece net satışların düşürülerek vergi matrahı oranının yükseltildiği yanıltıcı ve hatalı tablolar ile haksız kazanç sağlandığı, bu itibarla anılan isteklinin ayrıntılı gelir tablosunun incelenip ihalenin bu duruma göre yeniden sonuçlandırılması gerektiği,
2) İtirazen şikayet dilekçesi ekinde bulunan Danıştay 13.dairesinin 2014/3010 sayılı kararı ile bahse konu ihalede sunulan tekliflerin eşit olması nedeni ile ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenmesinde yer alan kriterlerin iptal edildiği, dolayısıyla tekliflerinin geçersiz olması gerektiği,
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1)Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,
“a) Adı: Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: Belediyemiz Birimlerinde 01.06.2015 - 31.05.2018 tarihleri arasında çalıştırılmak üzere 1225 Kişi Personel Hizmeti Alımı
c) Yapılacağı yer: Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Birimleri ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde, “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların, birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. ” düzenlemesi
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde,
“33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde,
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi
35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.
35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,
her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında, toplam ciro için yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenecek parasal tutar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.
(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.
(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır….” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur…” hükmü yer almaktadır.
Kamu ihale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinin birinci fıkrasında “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumu esas alınır.
70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.
Bununla birlikte bahse konu hususa açıklık getirmek için alınan 11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…İsteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü kriterinde öne geçmek amacıyla ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait vergi matrahı tutarı ile net satışlar tutarında birden fazla kez tutar değişiklikleri yaptığı, özellikle kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannameleri ile yaygın olarak aynı takvim yılı/hesap dönemine ait net satış tutarlarının giderek düşürüldüğü, net satış tutarlarının çoğunlukla 0,01 TL’ye kadar düşürülmesi yöntemine başvurularak oranın aşırı derecede yüksek hesaplanmasına yol açıldığı, tutar değişikliği yapılması neticesinde aynı istekliler tarafından birçok ihalenin yüklenildiği, ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait tutarlarda birden fazla kez tutar değişiklikleri yapılmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabete yol açtığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.
Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;
1) İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,
2) Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiğine,…” karar verilmiştir.
21.05.2015 tarihinde gerçekleşen ihaleye 16 isteklinin katıldığı 4 isteklinin teşekkür mektubu sunması nedeniyle, bir isteklinin sunduğu eksik belge nedeniyle, bir isteklinin de asgari işçilik maliyetinin altında teklif vermesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin asgari işçilik maliyet üzerinde teklif sunduğu, kalan 9 teklifin idare tarafından belirlenen sınır değer olan 123.029.395,32 TL’ye eşit olduğu bu nedenle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca değerlendirme yapıldığı, 04.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sefa Yemekçilik Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Temizlik Gıda Yemekçilik Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Marmara Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti.- Çankaya Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdarece, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin (a) bendine göre yapılan değerlendirme sonucunda;
İstekli
Vergi matrahı/Mali zararın net satışlara oranı
Marmara Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. - Çankaya Tem. Gıda Sağlık Hizm. Dağ. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
170.714.751,00
Nif-Tem Tem.ve Malz. Gıda Turizm İnş. ve Özel Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd Şti - Gsg Tem. Özel Sağlık Hizm. Gıda İnş. Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
0,19
Yıldırım Tem. Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti -Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Ltd. Şti. İş Ortaklığı.
0,003
Sym. Turizm Tic. Ltd.Şti - Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Danış. Tekstil Ayak. Turizm Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
0,38
Elif Sağlık ve Sosyal Hiz Medikal Tem San ve Tic. Şti. - Gül-Pak Sosyal ve Sağlık Hiz. Bil. İş. Oto.San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
0,0004
Brç İnş. Tem. Yemek Üretim Oto Kiralama Org. İnsan Kayn. Özel Eğitim Özel Sağlık San. Taah. Tic. Ltd. Şti. - Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem.Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
0,05
Metsan Yemek.Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sefa Yemek. Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elekt. Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Tem. Gıda Yemek. Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
257.119.577,00
Bilişim Grup Sosyal Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - 5m Kurumsal Hizm. İnş. Turizm Araç Kira. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti - 5m Sosyal Hizm. İnş. Gıda Elekt. Teks. İş Ortaklığı
0,07
Bakış Tem. Taş. Eğitim Bilg. Gıda İlaçlama Tur. Hizm. Taah. San.ve Tic. A.Ş. - Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
4.502.557,00
İhale Komisyonu tarafından EKAP üzerinden isteklilerin vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranlarının hesaplanarak, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve en avantajlı ikinci teklifin belirlendiği görülmüştür.
Anılan mevzuat hükümlerinin, 11.02.2015 tarihli ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı bir arada değerlendirilmesi sonucunda;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan ilk kriterin “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” olduğu, Ortak Girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumunun esas alınacağı, 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile “İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki” vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olduğu anlaşılmaktadır. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Kurumlar vergisi beyannamesinin 20.05.2015 tarihli olduğu, dolayısıyla 2015 yılı için belirlenen kanuni sürenin bitiminden sonra verilmiş olduğu, kanuni sürenin bitiminden sonra sunulan beyannamede yer alan ve vergi matrahı/net satışlar oranının hesaplanmasına esas alınacak verilerin de yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır.
Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Sefa Yemekçilik Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Tem. Gıda Yemek. Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında pilot ortak olan Metsan Yemek. Yönetim Danış. Taş. İnş. Tem. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu kanuni süresi içerisinde verilmediği anlaşılan 20.05.2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesinde bulunan net satışlar ve vergi matrahına ilişkin verilerin dikkate alınması mümkün olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 11.03.2015 tarihli ve E:2014/3010 sayılı kararında, “…Bu durumda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesinin birinci fıkrasını değiştiren Yönetmeliğin dava konusu 12. maddesinin fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentlerinin ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesine üçüncü fıkra ekleyen kısmının açıkça hukuka aykırı olduğu ve uygulanması halinde telafisi güç zararların doğmasına neden olacağı açıktır.
En avantajlı teklifin belirlenmesinde isteklinin korumalı iş yerine sahip olmasına ilişkin olarak ise;
Herkesin Kanun önünde eşit olduğu, ancak engelliler için alınacak tedbirlerin eşitlik ilkesine aykırı olmadığı Anayasa’da belirlenmiştir. Kapsamda işgücü piyasasına kazandırılmaları güç olan zihinsel veya ruhsal engelli bireylere istihdam oluşturmak amacıyla Devlet tarafından teknik ve mali yönden desteklenen koruma işyerine sahip isteklilerin tekliflerinin en düşük tekliflerin eşitliği durumunda en avantajlı teklif olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi açısından 2577 sayılı Kanun’un 27. maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği görülmektedir.
Bununla birlikte, dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğü durdurulan hükümleri karşısında, diğer kısımların işlevsiz kalması dolayısıyla idarece yeniden değerlendirme ve düzenleme yapılması gerekeceği de tabiidir.” denilmek suretiyle 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 12’nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentlerinin ve üçüncü fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına ve Yönetmelik’in birinci fıkrasının (c) bendine yönelik yürütmesinin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir
Danıştay 13. Dairesinin kararı göz önünde bulundurulduğunda, 07.06.2014 tarih itibarı ile yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentleri ile üçüncü fıkralarının hükümlerinin hukuken ortadan kalktığı, ancak incelenen ihalenin ilan tarihinin 22.04.2015 olduğu, yürütmeyi durdurma kararının Kamu İhale Kurumu’na tebliğ edildiği tarihin 08.06.2015 olduğu dikkate alındığında, başvuruya konu ihalenin ilan tarihi itibari ile yürürlüğe girmiş bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle ve Kamu İhale Kurumu tarafından ihale tarihine kadar yeni bir düzenlemenin yapılmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, idarece mevcut duruma göre değerlendirmenin yapılacağı anlaşılmıştır.
İdarenin mevcut ihale dokümanı ile ihaleyi sonuçlandırmasının mümkün olduğu, idarenin ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak sorumluluğu olduğu dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teklif dosyasında pilot ortak Metsan Yemek. Yönetim Danış. Taş. İnş. Tem. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş.ne ait 20.05.2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesi kanuni süresi içerisinde verilmediği görülen dolayısıyla da ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif sahibi olarak belirlenmesine imkan bulunmayan Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Sefa Yemekçilik Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Tem. Gıda Yemek. Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı dışındaki vergi matrahı/net satışlar oranı bulunan istekliler arasında yeniden değerlendirilmenin yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “…ihale üzerinde bırakılan isteklinin 20.05.2015 tarihinde Kurumlar vergisi beyannamesi sunduğu, kanuni süresi dolduktan sonra net satışlar ve vergi matrahına ilişkin verilerin verilen beyannamelerin ve eklerinin kanuni süre içinde verilmediğinden dikkate alınmaması gerektiği, ayrıca şikayet konusu gelir tablosunun da Kurumlar Vergisi Beyannamesinin eki olduğu için kanuni süresi dolduktan sonra verildiği” gerekçelerine dayanılarak ihale üzerinde bırakılan istekli Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Sefa Yemekçilik Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Tem. Gıda Yemek. Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
21.05.2015 tarihinde gerçekleşen ihaleye 16 isteklinin katıldığı 4 isteklinin teklifinin “teşekkür mektubu sunduğu” gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin “eksik belge sunduğu” gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin de “asgari işçilik maliyetinin altında teklif verdiği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin asgari işçilik maliyet üzerinde teklif sunduğu, kalan 9 teklifin idare tarafından belirlenen sınır değer olan 123.029.395,32 TL’ye eşit olduğu, bu nedenle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca değerlendirme yapıldığı ve 04.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sefa Yemekçilik Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Temizlik Gıda Yemekçilik Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Marmara Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. - Çankaya Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Kurul Kararında da belirtildiği üzere; inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi, “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesi, “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesi ve “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesi düzenlemeleri,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesi ve “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesi hükümleri,
Kamu ihale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinin birinci fıkrasındaki açıklamaları,
11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile söz konusu Kurul kararı akabinde bu konuda Kamu İhale Kurumunun resmi internet sitesi olan www.ihale.gov.tr adresinde yer alan 26.02.2015 tarihli “Vergi Matrahı Sorgulaması” başlıklı Duyuru,
Söz konusu iddia kapsamında bir arada değerlendirildiğinde,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan ilk kriterin “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” olduğu, Ortak Girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumunun esas alınacağı, 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile “İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki” vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olduğu, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği, ayrıca Elektronik Kamu Alımları Platformunda (EKAP) yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde anılan Kurul kararı çerçevesinde gerekli güncellemeler yapılarak 22/02/2015 tarihi itibariyle idareler tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarlarının gösterilmeye başlandığı anlaşılmaktadır.
İdarece, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin (a) bendine göre yapılan değerlendirme sonucunda;
İstekli
Vergi Matrahı / Mali Zarar
Net Satışlar
Vergi matrahı/Mali zararın net satışlara oranı
Marmara Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti.- Çankaya Tem. Gıda Sağlık Hizm. Dağ. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
1.707.147,51
0,01
170.714.751,00
Nif-Tem Tem.ve Malz. Gıda Turizm İnş. ve Özel Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd Şti -Gsg Tem. Özel Sağlık Hizm. Gıda İnş. Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
1.098.841,31
5.886.036,04
0,19
Yıldırım Tem. Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti -Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Ltd. Şti. İş Ortaklığı.
153.036,68
44.268.934,25
0,003
Sym. Turizm Tic. Ltd.Şti - Bilginay Tem. Hizm. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Danış. Tekstil Ayak. Turizm Tic. Paz. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
929.095,04
2.420.406,00
0,38
Elif Sağlık ve Sosyal Hiz Medikal Tem San ve Tic. Şti. - Gül-Pak Sosyal ve Sağlık Hiz. Bil. İş. Oto.San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
23.325,11
52.045.904,40
0,0004
Brç İnş. Tem. Yemek Üretim Oto Kiralama Org. İnsan Kayn. Özel Eğitim Özel Sağlık San. Taah. Tic. Ltd. Şti. -Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem.Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
623.305,09
11.716.658,21
0,05
Metsan Yemek.Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sefa Yemek. Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elekt. Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Tem. Gıda Yemek. Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2.571.195,77
0,01
257.119.577,00
Bilişim Grup Sosyal Hizm.İnş. San. ve Tic. A.Ş. - 5m Kurumsal Hizm. İnş. Turizm Araç Kira. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti - 5m Sosyal Hizm. İnş. Gıda Elekt. Teks. İş Ortaklığı
351.330,33
4.923.710,72
0,07
Bakış Tem. Taş. Eğitim Bilg. Gıda İlaçlama Tur. Hizm. Taah. San.ve Tic. A.Ş. - Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
45.025,57
0,01
4.502.557,00
İhale Komisyonu tarafından EKAP üzerinden isteklilerin vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranlarının hesaplanarak, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve en avantajlı ikinci teklifin belirlendiği görülmüştür.
İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ilişkin olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satış tutarlarının, 22.02.2015 tarihinden itibaren idarelerce EKAP üzerinden sorgulanarak sonuçlarının görülebildiği, söz konusu ihalenin yapıldığı 21.05.2015 tarihinde anılan isteklilerin söz konusu bilgilere EKAP üzerinden ulaşılabildiği, dolayısı ile isteklilerin son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satış tutarlarına ilişkin bilgilerin EKAP üzerinden temin edilen sonuçlara göre yapılması gerekmektedir.
Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı ile teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilere ait kanuni süresi içerisinde bildirilmiş son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi bilgilerine, EKAP üzerinde yapılan sorgulama ile ulaşılabildiği, bu konuya ilişkin olarak, anılan isteklilere ait bilgi ve belgelerin başvuru sahibince iddia edildiği üzere ilgili vergi dairelerinden istenilmesine gerek olmadığı anlaşılmış olup, kanuni süresi içinde ilgili vergi dairelerine hiçbir beyanname vermemiş olan isteklilerin kanuni süresi dolduktan sonra verdikleri ilk beyannamenin EKAP üzerinde kanuni süresi içinde verilen son beyanname olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. -Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Sefa Yemekçilik Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Tem. Gıda Yemek. Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında pilot ortak olan Metsan Yemek. Yönetim Danış. Taş. İnş. Tem. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasında sunmuş olduğu 20.05.2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesinde bulunan net satışlar ve vergi matrahına ilişkin veriler ile EKAP üzerinde yapılan vergi matrahı sorgulamalarında yer alan net satışlar ve vergi matrahına ilişkin bilgilerin birbiriyle aynı olduğu bu durumda, ihale tarihinden önce 20.05.2015 tarihinde verilen beyannamenin süresinde verilmeyen ilk beyanname olduğu, düzeltme beyannamesi niteliğinde olmadığı, bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu hususa yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme uyarınca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan iddianın incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan istekli Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Sefa Yemekçilik Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Tem. Gıda Yemek. Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan ilk kriterin “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” olduğu, Ortak Girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumunun esas alınacağı, 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile “İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki” vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin 20.05.2015 tarihinde Kurumlar vergisi beyannamesi sunduğu, kanuni süresi dolduktan sonra verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği, ayrıca şikayet konusu gelir tablosunun da Kurumlar Vergisi Beyannamesinin eki olduğu için kanuni süresi dolduktan sonra verildiği ifade edilmektedir.
İncelenen ihalede, ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinden isteklilerin vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranlarının hesaplanarak, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve en avantajlı ikinci teklifin belirlendiği görülmüştür.
İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ilişkin olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satış tutarlarının, 22.02.2015 tarihinden itibaren idarelerce EKAP üzerinden sorgulanarak sonuçlarının görülebildiği, söz konusu ihalenin yapıldığı 21.05.2015 tarihinde anılan isteklilerin söz konusu bilgilere EKAP üzerinden ulaşılabildiği, dolayısı ile isteklilerin son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satış tutarlarına ilişkin bilgilerin EKAP üzerinden temin edilen sonuçlara göre yapılması gerektiği anlaşılmaktadır..
Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı ile teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilere ait kanuni süresi içerisinde bildirilmiş son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi bilgilerine, EKAP üzerinde yapılan sorgulama ile ulaşılabildiği, bu konuya ilişkin olarak, anılan isteklilere ait bilgi ve belgelerin başvuru sahibince iddia edildiği üzere, ilgili vergi dairelerinden istenilmesine gerek olmadığı anlaşılmış olup, kanuni süresi içinde ilgili vergi dairelerine hiçbir beyanname vermemiş olan isteklilerin kanuni süresi dolduktan sonra verdikleri ilk beyannamenin EKAP üzerinde kanuni süresi içinde verilen son beyanname olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Sefa Yemekçilik Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Tem. Gıda Yemek. Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığında pilot ortak olan Metsan Yemek. Yönetim Danış. Taş. İnş. Tem. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasında sunmuş olduğu 20.05.2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesinde bulunan net satışlar ve vergi matrahına ilişkin veriler ile EKAP üzerinde yapılan vergi matrahı sorgulamalarında yer alan net satışlar ve vergi matrahına ilişkin bilgilerin birbiriyle aynı olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum. (¤¤)