(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/081
Gündem No: 106
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-5101
Şikayetçi:
MB Altyapı İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil. Mat. San. İç dış Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Cad. No:62/7 Gaziosmanpaşa/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi,Beşevler/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
26.11.2008 / 34158
Başvuruya konu ihale:
2008/146845 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
19.12.2008 tarih ve I.H.49.71.0041/2008-103E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 24.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak MB Altyapı İnş. Taah. Tur. Tem. Güv. Oto. Bil. Mat. San. İç dış Tic. Ltd. Şti.’nin 05.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.11.2008 tarih ve 34158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 7.1.o maddesinde isteklilerin teklifleriyle birlikte Gıda Sicil ve Gıda Üretim Sertifikasının sunulmasının istenildiği,
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerde, hizmetinin verileceği yerin idare mutfağı ve yemekhaneleri olduğu belirtildiği halde bahse konu belgelerin yeterlik kriteri olarak mevzuata aykırılık teşkil ettiği, bu duruma ilişkin Kamu İhale Kurulunun değerlendirmesinin 2008/UH.III-3859 sayılı ve 2008/UH.Z-3204 sayılı kararlarına konu edildiği,
Gıda Üretim İzin ve Gıda Sicil Belgesinin, kalite ve standarda ilişkin bir belge olmadığı gibi, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat ve belgeler niteliğinde olmadığından hizmetin ifasının yemek üretiminin hastane mutfağında gerçekleştirilecek olması nedeniyle bu belgelerin yeterlik kriteri olarak istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Ayrıca, bu belgeleri mevcut olmayan, mutfağı olan başka bir firmayla sözleşme yaparak veya idarelerin mutfaklarını kullanarak hizmet vermekte olan şahıs ve tüzel kişilerin ihaleye katılmalarının engellendiği, şikayete konu ihalede 26 adet ihale dokümanı satın alındığı halde ihaleye katılımın sadece 6 (altı) firmayla sınırlı kalmasının da bunun göstergesi olduğu,
İdarenin şikayet başvuruları üzerine aldığı kararda 25.10.2006 tarih ve 27035 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 3 üncü maddesinin (5) fıkrasının gerekçe gösterildiği; 24.10.2008 tarihinde yapılan şikayete konu ihalenin bu Tebliğ kapsamında değerlendirilemeyeceği,
2) İdari şartnamede ihalenin yerli/yabancı bütün isteklilere açık olduğu belirtilmesine rağmen isteklilere verilen ihale dokümanında KİK.031.0/H numaralı standart formun yer almadığı,
Yabancı istekli durumunda olan bir firmayla ortak girişim olarak teklif vermeyi hedefleyen ve ihale dokümanındaki bu eksiklikten dolayı teklif veremeyen firmaların mağdur edildiği,
Kamu İhale Kurulunun 01.07.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2840 sayılı Kararında bu durumun ihale dokümanında bir eksiklik olarak tespit edildiği,
3) Teknik şartnamenin “B. Araçlar” maddesinde, “İşin ifası sırasında idarece yükleniciye teslim edilen demirbaşlar, makineler, buzdolapları, elektrikli ve elektriksiz araç-gereçler dışında idarece gerek görülen her türlü demirbaş malzeme ve araç-gereçler yüklenici tarafından karşılanacaktır” denildiği; burada “idarece öngörülen her türlü demirbaş ve araç-gereç” temin etme zorunluluğunun belirsizliğe ve sonradan idareyle yüklenici arasında anlaşmazlıklara sebep olabilecek açık bir ifade olduğu; idarece ne tür demirbaşların öngörülebileceği belirsiz olduğundan bir maliyet hesabı çıkartılamadığı,
4) Teknik Şartnamede “Genel hükümler” başlığı altında; hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alan en az 15 kişi olduğu takdirde bu kişilerin sağlık masrafları ve işgücü kayıplarının maddi tazminatının yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği; besin zehirlenmesi olasılığına karşı bir risk görünüyorsa buna istinaden sigorta yaptırılması gerektiği, sigorta yapılabilmesi için de sigortaya alt bilgilerin, kapsamının, mali boyutunun ve içeriğinin belirtilmiş olması gerektiği; ancak ihale dokümanında besin zehirlenmelerine karşı yapılacak bir sigortaya alt hiçbir bilgiye yer verilmediğinden buna dair bir maliyet öngörülemediği,
Benzer bir konu hakkında Kamu İhale Kurulunun 2008/UH.Z- 2073 ve 2008/UH.Z-3396 sayılı kararlarında, sigorta teminatının, kapsamının ve limitlerinin belirlenmemiş olmasının teklif verilmesine engelleyici nitelikte bulunduğu,
5) Teknik şartnamenin 15 nci sayfasında, Gazi Hastanesi Mutfağında meydana gelebilecek tamir, tadilat , mutfağın yenilenmesi, kaza (su baskını, kazan patlaması, doğalgaz kaçağı vb.) ve herhangi bir grev ya da işi bırakma halinde yüklenicinin T.C. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı tarafından düzenlenen 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun kapsamında üretim yapan yemek fabrikasıyla bu şartnamede belirtilen şartlara uygun üretilmiş yemeği temin etmek üzere hizmeti aksatmadan yürütmek zorunda olduğuna ilişkin düzenleme yapıldığı,
Buna karşın, ne yeterlilik kriterlerinde, ne de ihale dokümanının herhangi bir yerinde bununla ilgili herhangi bir taahhütname veya belgelendirme istenilmediği gibi bu konuyla ilgili detaylı bir düzenleme yapılmadığı, bu durumun belirsizliğe neden olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.1.o maddesinde Gıda Sicil ve Gıda Üretim Sertifikasının aslı veya noter onaylı suretinin teklifle birlikte sunulması zorunlu kılınmıştır.
Teknik şartnamede yapılan düzenlemelerden sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yemek üretimi idareye bağlı birimlerin mutfağında gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Diğer taraftan teknik şartnamede “Genel Hükümler" başlığı altında; “ Gazi hastanesi mutfağında meydana gelebilecek tamir, tadilat, mutfağın yenilenmesi, kaza (su baskını, kazan patlaması, doğalgaz kaçağı vb.) ve herhangi bir grev ya da işi bırakma halinde Yüklenici T.C. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından düzenlenen 5179 sayılı Gıdaların Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun kapsamında üretim yapan yemek fabrikasıyla bu şartnamede belirtilen şartlara uygun üretilmiş yemeği temin etmek üzere hizmeti aksatmadan yürütmek zorundadır.” şeklinde düzenleme yapılarak sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yemeğin idare mutfağı dışında üretilmesine ilişkin olası durum ve üretim şartları belirlenmiştir.
Sözkonusu düzenlemelerden ihale tarihi itibariyle isteklilerin Ankara İl sınırları içerisinde bahse konu belgelere haiz mutfağının bulunması zorunluluğu doğmamaktadır. Keza, idari şartnamenin 7.1.o maddesi uyarınca bahse konu belgelere sahip bir yemek üretim tesisinin bulunduğunun tevsik edilmesinin yeterli olacağı, sözleşmenin yürütülmesi sürecinde de idare mutfağı dışında üretim yapılmasına ihtiyaç duyulan teknik şartnamede öngörülen olası durumlarda ise yüklenicinin kendi malı olmasa da anılan belgelere sahip bir mutfakta gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.
İdarelerce ihale dokümanında Gıda Üretim Sertifikası ve Gıda Sisçi Belgesine ilişkin yapılan düzenlemelere ilişkin olarak bahse konu belgelerin istenilmesinde ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesini ve uygulama birliğinin sağlanmasını teminen Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün “Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı VIII. M. maddesinin; “5 – (Ek: 25/10/2008 – 27035 R.G. / 3 md.) Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin "İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri" başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir.” şeklinde değişiklik yapılmıştır.
İncelenen ihalenin ilan tarihi, Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan değişikliğinden önce olmakla birlikte, bahse konu belgelerin ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgeler kapsamında olup olmadığı bakımından değerlendirmeye esas alınmasının yerinde olacağı aşikardır.
Diğer yandan, Danıştay Sekizinci Daire Başkanlığının 11.12.2007 tarih ve 2007/6966 sayılı kararı doğrultusunda 18.02.2008 tarihinden sonra Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından yürütülmeye başlanıldığı dikkate alındığında ihale tarihi itibariyle bahse konu belgeyi düzenleyen idareye ilişkin belirleme bakımından da mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, incelenen ihalenin ilan tarihinden sonra Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan değişikliğin, incelenen ihalede bağlayıcı nitelikte olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında; incelenen ihalede sadece Gıda Üretim İzin Belgesinin istenilmesinin yeterli olduğu, ancak Gıda Üretim İzin Belgesine sahip işletmeler gıda sicil belgesine de sahip olacağından idari şartnamenin 7.1.o maddesinde yapılan düzenlemenin katılım ve rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmış olup iddia yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece, inceleme konusu ihaleye yerli ve yabancı isteklilerin katılması öngörülerek ihale ilanının 6 ncı maddesi ile idari şartnamenin 8 inci maddesinde; “İhale tüm isteklilere açıktır. İhalede yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İdari şartnamenin 6 ncı maddesinde ihale dokümanı kapsamında tasdik şerhi örneğine ilişkin KİK031.0/H numaralı standart forma yer verilmediği, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında da sözkonusu formun bulunmadığı, ihale dokümanı alanlara dokümanın teslim edildiğine ilişkin belgede de söz konusu formun ihale dokümanı kapsamında verildiğine ilişkin ibareye yer verilmediği anlaşılmıştır.
Bahse konu standart form, ihalenin yerli/yabancı tüm isteklilere açık olmasından bağımsız olarak yerli veya yabancı isteklilerce sunulacak yabancı ülkelerden temin edilen, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerden sağlanan ve bu sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamındaki resmi belgeler, “apostille” kaşesi taşıması kaydıyla belgelerin alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türk Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaf olan belgelerin tasdik şerhi örneği olup ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesinin uygun olacağı aşikardır.
Ancak, sözkonusu standart formun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer aldığı, ihaleye teklif vereceklerin tasdik şerhi örneğine gerek Resmi Gazeteden gerekse Kurumun internet sitesinden kolayca erişimin mümkün olduğu, isteklilerce ihale dokümanı kapsamında idare mührü basılı formun doldurulmasının zorunluluğu bulunmadığı ve tasdik şerhi örneğinde ihaleye özgü herhangi bir bilgi bulunmadığı, bunun yanında tasdik şerhinin münhasıran ihale mevzuatıyla düzenlenen bir belge olmadığı, 05.10.1961 tarihli Lahey Sözleşmesi uyarınca uluslar arası düzeyde kullanılan ve yabancı resmi belgelerin alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türk Dışişleri Bakanlığı onay işleminden muaf tutulabilmesi için gerekli tasdik şerhi (apostil kaşesi) örneği olduğu dikkate alındığında bahse konu belgenin ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmemesinin, istekli olabileceklerin yabancı isteklilerle iş ortaklığı kurmasına engel teşkil etmeyeceğinden bu durum incelenen ihalede esasa etkili görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İncelenen ihaleye ait teknik şartnamede;“İşin Yürütülebilmesi İçin Gerekli Personel ve Araçlar” başlığı altında düzenlenen iddiaya konu “(B) Araçlar” bölümünde; “Yönetim tarafından yükleniciye sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaş ve makineler, araç-gereçler (çatal, kaşık, tabak, kazan, bıçak tepsi vb.) ihale süresinin bitiminde eksiksiz, tam ve çalışır vaziyette teslim edilecektir.
Yüklenici mutfakta ve hizmette kullandığı tüm araç-gereç, makine, ocak, baca, havalandırma sistemi, filtreler, su arıtma cihazı, sıhhi tesisatı ve benzerlerinin onarım ve periyodik bakımını yapacak veya yaptıracaktır. Hastane teknik servisi tarafından kontrolü yapılacaktır.
İşin ifası sırasında idarece yükleniciye teslim edilen demirbaşlar, makineler, buzdolapları, elektrikli-elektriksiz araç-gereçler dışında idarece gerek görülen her türlü demirbaş malzeme ve araç-gereçler yüklenici tarafından karşılanacaktır. …” şeklinde hizmetin ifa edilmesi sırasında idare demirbaşları ile ilgili yüklenicinin sorumluluklarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.
Diğer yandan, aynı teknik şartnamede konusu hizmetin yürütülmesi için yüklenici tarafından temin edilecek araç, gereçlerin listesinin tereddüde mahal verilmeksizin miktar ve özelliklerinin belirtildiği tespit edilmiştir.
Şikayetçinin iddiasının, idarenin vereceği malzemelerin belirtilmemesi ve yükleniciye teslim edilen demirbaşların dışında idarece gerek görülen her türlü demirbaş malzeme ve araç-gereçler yüklenici tarafından karşılanacağına ilişkin yapılan düzenlemenin teklif bedelinin belirlenmesine engel olduğu yönüyle iki ayrı açıdan değerlendirilmesi gerekli görülmüştür.
Bu bağlamda; incelenen ihalede idare, kendisine ait olan demirbaş niteliğindeki malzeme ve ekipman ile idare mutfağında kurulu bulunan ve yüklenici tarafından kullanılacak olan bütün makine, teçhizat ve fırın, baca, tesisat vb. donanımın tamir ve bakımının yükleniciye ait olduğuna ilişkin düzenlemenin yüklenicinin kullanacağı ve bakımından sorumlu tutulduğu tesis, makine ve ekipman kapsamında genel anlamda neler bulunduğunun anlaşılması için yeterli olduğu anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin “İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi” başlıklı 13 üncü maddesinde; “13.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak; teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
13.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
13.3. İdare, isteklilerden işin yapılacağı yerin görülmesiyle ilgili bir talep geldiğinde, bu kişilerin işin yapılacağı binaya ve/veya araziye girmesi için gerekli izni verecektir.
13.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işlin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 13 üncü maddesinde hizmetin gerçekleştirileceği yerin görülmesine imkan verilmiş olup idare mutfağında kurulu tesisat ve mevcut makine ekipmanın incelenmesi ve hizmetin yerine getirilmesinde yüklenicinin kullanımına verilecek olan tesis, donanım, makine ve teçhizatın neler olduğunun ve durumunun isteklilerce görülüp incelenerek sözleşmenin yürütülmesi sürecinde olası maliyetlerin öngörülmesi ve teklif hazırlanması mümkündür.
Kaldı ki, incelenen ihalenin konusu idare bünyesinde yemek pişirilmesi ve dağıtımı hizmeti olduğu, ihale konusu hizmetin bütün maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında yapılan ve asgari ücrete bağlı işçilik hesabındaki gibi kati ve önceden belirlenen nitelikte olmadığı açıktır. Bu durumda ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurlar dikkate alınarak teklif fiyatın belirlenmesi ve olası giderler için de ayrıca genel giderler kapsamında bir maliyet öngörülmesi işin doğası gereğidir.
İhale dokümanında işin gerekleri, fiziksel büyüklüğü, işin gerçekleştirilme koşulları düzenlenen ve işin gerçekleştirilmesi için gerekli makine, ekipman, teçhizat, araç gereçlere ilişkin idarece belirlenen asgari ihtiyaç miktarının hizmetin yerine getirilmesine yeterli olmaması halinde yüklenicinin hizmetin ihale dokümanında belirtilen şartlarda yerine getirilmesini teminen gerekli tedbirleri alması ve gerekli görülmesi halinde makine, teçhizat, araç-gereç vb. ikmal etmesi yükümlülüğü bulunmaktadır. Ancak, ihale dokümanında yüklenici tarafından temin edilmesi istenilen araç-gereç ekipmanın hizmetin yerine getirilmesine yeterli olduğu durumlarda, idarelerce ihale dokümanında belirtilmeyen ve yükleniciye ek maliyet teşkil edecek nitelikte makine, teçhizat, araç-gereç istenilemeyeceği de izahtan varestedir.
Konusu malzemeli yemek üretimi ve dağıtımı olan incelenen ihalede teknik şartnamenin iddiaya konu “(B) Araçlar” bölümünde yer verilen; “ … İşin ifası sırasında idarece yükleniciye teslim edilen demirbaşlar, makineler, buzdolapları, elektrikli-elektriksiz araç-gereçler dışında idarece gerek görülen her türlü demirbaş malzeme ve araç-gereçler yüklenici tarafından karşılanacaktır. …” ifadesinden hareketle, sözleşmenin yürütülmesi sürecinde ek malzeme-teçhizat isteneceğine hükmedilmesinin mümkün olmadığı; keza, anılan düzenlemede açıkça idare tarafından yükleniciye teslim edilecekler dışında kalan idarece gerekli görülen her türlü demirbaş malzeme ve araç-gereçler yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilerek aynı teknik şartnamede yüklenici tarafından temin edilmesi öngörülen araç, gereçlerin listesinin tereddüde mahal verilmeksizin miktar ve özelliklerinin belirtildiği anlaşılmış olup iddia yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” balıklı 19 uncu maddesinde; yüklenicinin, kazaların zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak ; işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorunda olduğu ve iş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden sorumlu olduğu; hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.
İncelenen ihalede, sözleşme tasarısının 22 nci maddesinde iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması konusunda yüklenicinin sorumluluklarına ilişkin düzenleme yapılarak anılan maddenin son fıkrasında; “Hizmetin ifası sırasında yükleniciden kaynaklanan kusurlar nedeniyle oluşabilecek su baskını ve yangın olaylarını kapsayan mutfaktaki emtianın göreceği zarara karşı idare lehine 100.000,00 YTL tutarındaki tazmin poliçesi karşılığında sigorta ettirecektir. Sigortalama ile ilgili oluşacak tüm masraflar yükleniciye aittir.Yüklenici sigorta poliçesini Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19. maddesi hükümlerine göre idareye verecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.
Teknik şartnamede ise, “Genel Hükümler” başlığı altında; “Hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alan en az 15 kişi olduğu takdirde bütünüyle bu kişilerin sağlık masrafları ve iş gücü kayıplarının maddi tazminatı yüklenici tarafından karşılanacaktır. Bu duruma uyulmaması halinde idari şartnamenin 52. maddesinde yer alan cezai işlem uygulanacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.
İhale dokümanında yapılan düzenlemeler ve bahse konu mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idarece sadece hizmetin ifası sırasında yükleniciden kaynaklanan kusurlar nedeniyle oluşabilecek su baskını ve yangın olaylarını kapsayan, mutfaktaki emtianın göreceği zarara karşı sigorta poliçesi istenildiği ve teminat tutarının belirtildiği; buna karşın teknik şartnamede yapılan düzenleme ile gıda zehirlenmeleri karşısında yüklenicinin sorumluluğu belirlenmiş olup yüklenicinin gıda zehirlenmelerine karşı sigorta poliçesi yaptırmasının zorunlu kılınmadığı anlaşılmıştır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan yüklenicinin sorumluluklarına ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında, sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yüklenicinin kusurundan kaynaklanan zarar ve ziyanın, idarece hazırlanan ihale dokümanında ayrıca bir düzenleme konulmasına gerek olmaksızın yüklenicinin sorumlu olduğu, bu bağlamda ortaya çıkması muhtemel zararın yüklenici tarafından tazmin edilmesi, yüklenicinin sorumluluğunun doğal sonucudur.
Dolayısıyla, sözleşmenin yürütülmesi sürecinde olası gıda zehirlenmesi vakıalarında yüklenicinin tazminle yükümlü kılındığı masraflara karşı sigorta poliçesi yaptırılıp yaptırılmaması yüklenicinin isteğine bağlı olup idarece sigorta yaptırılması zorunlu kılınmayan bir konuda ortaya çıkacak riskler için teminat limitleri ve kapsamına ilişkin düzenleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Ayrıca, sözkonusu düzenleme yüklenicinin sözleşmenin yürütülmesi sürecinde ortaya çıkacak riskler için sigorta yaptırmasına engel değildir.
Bu çerçevede, incelenen ihalede, olası gıda zehirlenmelerine karşı sigorta yaptırılması istenilmeksizin yüklenicinin sorumluluklarına ilişkin şartların belirlendiği anlaşılmış olup Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde sözleşme süresi içerisinde ortaya çıkması muhtemel riskler ile ilgili olarak sigorta poliçesi istenilip istenilmemesi idarenin takdirinde bırakıldığından şikayetçinin gıda zehirlenmelerine karşı sigorta poliçesi istenilmesi ve teminat tutarlarının belirlenmesi gerektiği halde ihale dokümanında bu yönde düzenleme yapılmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamede Genel Hükümler başlığı altında “ Gazi hastanesi mutfağında meydana gelebilecek tamir, tadilat, mutfağın yenilenmesi, kaza (su baskını, kazan patlaması, doğalgaz kaçağı vb. ) ve herhangi bir grev ya da işi bırakma halinde Yüklenici T.c. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı tarafından düzenlenen 5179 sayılı Gıdaların Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun kapsamında üretim yapan yemek fabrikasıyla bu şartnamede belirtilen şartlara uygun üretilmiş yemeği temin etmek üzere hizmeti aksatmadan yürütmek zorundadır.” şeklinde düzenleme yapılarak sözleşmenin yürütülmesi sürecinde yemeğin idare mutfağı dışında üretilmesine ilişkin olası durum ve üretim şartları belirlenmiştir.
Diğer yandan aynı şartnamede “Pişirme” başlığı altında; yemeklerin Gazi Hastanesi mutfağında pişirileceği, olağanüstü durumlarda yükleniciye ait işyerinden hazırlanıp getirilecek kahvaltı ve yemekler veya hazır tatlılar için yönetim onayı alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Her ne kadar teknik şartnamenin “Pişirme” başlığı altında olağanüstü durumlarda “yükleniciye ait işyeri” ibaresi kullanılmış ise de, hastane mutfağının kullanılamadığı durumlarda kullanılacak olan mutfağa ilişkin esas düzenlemelerin teknik şartnamenin “Genel Hükümler” başlığı altında yapıldığı ve kullanılacak olan üretim yerinin genel özelliklerinin belirlendiği ve yüklenicinin kendi malı olması yönünde herhangi bir şart konulmadığı, bunun yanında ve idari şartnamede de isteklilerin yeterlik kriterleri arasında Ankara il sınırları içerisinde mutfağı olma şartı konulmadığı dikkate alındığında bahse konu düzenlemelerden isteklilerin Ankara il sınırları içerisinde mutfağı olması gerektiği sonucunun çıkarılması mümkün değildir.
İhale dokümanında, idare mutfağında yemek çıkarılamaması halinde yemek üretiminin yapılacağı mutfağa ilişkin şartlar ve yemek hizmetinin kesintisiz devam ettirilmesinin yüklenici sorumluluğunda olduğu açıkça belirtilmiş olup ayrıca bir taahhütname istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamakta ise de taahhütname istenilmesi zorunlu da değildir. Keza, istekliler teklif mektubunda ihale dokümanını oluşturan bütün belgelerin tamamen incelendiğini, her hangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla kabul edildiğini beyan ederek teklif vermektedirler.
Dolayısıyla, teknik şartname hükümleri isteklileri bağlayıcı nitelikte olup isteklinin teklifinin aynı zamanda ihale konusu hizmetin ihale dokümanında belirtilen şartlarda gerçekleştirileceğine dair taahhüt niteliğinde olduğu dikkate alındığında ihale dokümanında yapılan düzenlemenin teklif hazırlanmasında veya sözleşmenin yürütülmesinde belirsizliğe neden olması söz konusu olmadığından iddia yerinde görülmemiştir.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)