(4734 S. K. m. 56) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 9, 42)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 43
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.I-4978
Şikayetçi:
... İnşaat Turizm Elektrik Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Peyzaj Bilgisayar Taahhüt İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti., Kazım Dirik Cad. Arifbey Çarşısı Kara 2 Apt. K: 1 No: 1 BİTLİS
İhaleyi yapan idare:
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği, Üniversite Mah. Yahya Kemal Cad. Yunus Emre Bulvarı No: 25 ELAZIĞ
Başvuru tarih ve sayısı:
27.10.2008 / 30015
Başvuruya konu ihale:
2008/114157 İhale Kayıt Numaralı “14 Aylık 170 Kişilik Hastane Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
01.12.2008 tarih ve I.H.44.99.0198/2008-124E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “14 Aylık 170 Kişilik Hastane Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak ... İnşaat Turizm Elektrik Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Peyzaj Bilgisayar Taahhüt İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.10.2008 tarih ve 30015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımının rekabeti engelleyici ve ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak: Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “İhale konusu hizmetin a) Adı: Hastane Temizliği Hizmeti Alımı” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.3.1. İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %20 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi.
7.4. Bu ihalede benzer iş olarak Kamu veya Özel Hastane Temizlik Hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 9 uncu maddesinde; “…Benzer iş: İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri… İfade eder.”
Aynı Yönetmeliğin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde de; “…İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.”
Hükümleri yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “G. Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Masraflar” başlığı altında yer alan; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı maddesi çerçevesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde aşağıdaki hususlara uyulması gerekmektedir:
1- Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak kabul edilecektir. Bu çerçevede malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir… “ açıklamasına göre personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olan söz konusu ihalede, benzer iş tanımının ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan personel çalıştırılmasına dayalı işleri kapsayacak şekilde belirlenmesi gerekirken, kamu veya özel hastanelerde gerçekleştirilmiş olan işlerin benzer iş olarak kabul edileceğine dair yapılan idari şartname düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup, söz konusu aykırılığın ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu ve ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Şikayete konu olan ihale, benzer iş tanımının kamu ve özel hastane temizlik işleri olarak belirlenmesinin rekabeti kısıtladığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde “Benzer İş” tanımının; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat,ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri” ifade ettiği hükme bağlanmıştır.
Hastane genel tanımının “Acil servisi poliklinikleri, yoğun bakımları, ameliyathaneleri ve laboratuarları olan özel hastaneler, vakıf hastaneleri, devlet hastaneleri ve üniversite hastaneleri gibi yataklı sağlık kurumları”nı kapsadığı ve hastanelerde kullanılan tıbbi cihazların, ameliyathanelerin ve diğer bölümlerin hijyene uygun şekilde temizliği; günümüzde bertarafıyla ilgili yönetmelikler çıkarılmak zorunda kalınan tıbbi atıkların uzaklaştırılması; radyoaktif ünitelerin temizliği, çağımızın henüz tedavisi mümkün olmayan hastalıkları vb. karşılaşılacak riskler göz önüne alındığında, hastane temizliğinin diğer temizlik alanlarından çok farklı ve ayrıcalıklı görüldüğü, hizmetlerin ayrı ayrı uzmanlık, ekipman ve teçhizat gerektiren işler olduğu, hastane hizmetinin niteliğinden kaynaklanan bu ayrıcalığın gerçekleştirilmesi için benzer iş tanımının, hastane genel adı altında çok geniş sağlık kurumlarını içeren hastane temizlik hizmetleri ile sınırlı tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı kanaatindeyiz.
Danıştay 13’üncü Daire Başkanlığının, aynı şikayet konusu hakkında başka bir işe ilişkin olarak verdiği 2006/4189 numaralı kararında; “Hastane temizlik hizmetinin; ameliyathane, yoğun bakım, yeni doğan gibi hijyenin üst derecede sağlanması gereken üniteler bulunması ve tıbbi atık toplama ve bunları depolama gibi apayrı uzmanlık gerektiren hizmetler içermesi nedeniyle, bina temizlik hizmetlerinden nitelik, büyüklük, teçhizat, ekipman, mali güç, uzmanlık ve personel organizasyonu açısından farklılık gösterdiği açık olduğundan, benzer işi ‘hastane temizlik hizmetleri’ ile sınırlandıran davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle, davacının itirazen şikayetinin Kamu İhale Kurumunca reddedilmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddi gerekirken dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.” hükmüne varılmıştır.
Ayrıca söz konusu ihale için 16 adet ihale dokümanı satın alındığı, 17.09.2008 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı, geçerli teklif veren istekli sayısının 7 olduğu, bu 7 isteklinin tümünün teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu göz önünde bulundurulduğunda gerekli rekabet ortamının da sağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 4734 Sayılı Kanun’un 56 /c maddesine göre “İtirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi” gerektiği yönündeki düşüncemizle; Kurul çoğunluğunun ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali kararına katılmıyoruz. (¤¤)