(4734 S. K. m. 56)
Toplantı No: 2008/075
Gündem No: 49
Karar Tarihi: 24.11.2008
Karar No: 2008/UH.III-4772
Şikayetçi:
Mrf İnş. Müh. Tur. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti., 3. Akkoyunlu Sok. Gökşin Apt. No:1/2 Ofis /DİYARBAKIR
İhaleyi yapan idare:
Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Op. Dr. .... Cad. 21400 Dağkapı /DİYARBAKIR
Başvuru tarih ve sayısı:
03.11.2008 / 30680
Başvuruya konu ihale:
2008/110670 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi 2008-2009 Mali Yılı 15 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Alımı İhalesi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
18.11.2008 tarih ve III.H.45.89.0221/2008-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 15.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi 2008-2009 Mali Yılı 15 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Mrf İnş. Müh. Tur.Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2008 tarih ve 30680 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamede yapılan benzer iş tanımının malzemesiz yemek hizmeti sunmuş olan firmaların ihaleye katılımını engelleyici nitelikte olması nedeniyle mevzuata aykırı olduğu,
2) İdari şartnamenin 52 nci maddesinin (e) fıkrasında yapılan düzenlemenin adil olmadığı,
3) Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak Personel Sayısı, Nitelikleri ve Uyulması Gereken Kurallar” başlıklı bölümünün 10 uncu maddesinde çalışan personelin 6 ayda bir yapılacak portör kontrollerinin masrafının yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği oysa Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 27.01.2005 tarih ve 2005/9 sayılı genelgesinde söz konusu kontrollerin ücretsiz yapılacağının düzenlendiği, teknik şartnamenin anılan düzenlemesinin Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 27.01.2005 tarih ve 2005/9 sayılı genelgesine aykırı olduğu,
4) Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak Personel Sayısı, Nitelikleri ve Uyulması Gereken Kurallar” başlıklı bölümünün 39 uncu maddesinde yüklenicinin getirdiği kahvaltılıkların birkaç firmanın ürünü olacağının ve muayene komisyonunun bu numunelerden tercih yapacağının düzenlendiği, teknik şartnamede ürünlerin özelliklerine ilişkin belirleme yapılmasının yeterli olması gerektiği, “birkaç firma” ifadesinden anlaşılması gerekenin isteklilerce belirlenmesinin mümkün olmadığı,
5) Teknik şartnamenin 46 ncı maddesinde hak edişin ödenmesi için farklı yöntemlerin kullanabileceğinin düzenlendiği ancak söz konusu yöntemler ile ilgili bilgi verilmediği,
6) Teknik şartnamenin “Genel Hükümler” başlıklı 13 üncü maddesinde ramazan ayında oruç tutan personele iftar ve sahur yemeği verileceğinin belirtildiği ancak, iftar ve sahur yemeklerinin öğün sayısına dahil olup olmadığının belirtilmediği ve sahur menüsü hakkında tanımlama yapılmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.4 üncü maddesi; “Kamu kurum ve kuruluş veya özel sektör işletmelerinde gerçekleştirilmiş malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlenmiş, aynı şartnamenin 2 nci maddesinde ise işin türü malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı olarak belirtilmiştir. İş deneyim belgesi ile ölçülmek istenen; isteklinin tecrübesi ve söz konusu işin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliği olup, yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımında malzemenin yüklenici tarafından getirilmesi ile idare tarafından verilmesi arasında, yüklenicinin deneyimini değiştirecek esaslı bir unsurun var olmadığı düşünülmektedir. Bu nedenle idari şartnamede yapılan benzer iş tanımının katılımı daraltıcı nitelikte belirlendiği anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 52 nci maddesinin (e) bendinde; “Yemek hizmeti hastanemizin mutfağında gerçekleştirildiği dönemlerde yüklenici firmanın hak edişinden elektrik ve su giderleri olarak her ay 5.000,00 YTL kesinti yapılacaktır.” Düzenlemesi,
Teknik şartnamenin “Pişirme” başlıklı bölümünde ise “Kahvaltı ve yemeklerin pişirilmesi hastane merkez mutfağında gerçekleştirilecektir. Ancak olağanüstü durumlarda veya hastane idaresinin uygun görmesi halinde firma yemekleri, firmaya ait ruhsatı alınan mutfağında veya ruhsatlı başka bir mutfakta hazırlayarak hastaneye getirecek…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamede yer alan düzenleme sebebiyle teklif verecek firmaların maliyet hesaplarında söz konusu gideri dikkate almaları gerektiği, idari şartname düzenlemesinin bu haliyle rekabeti engellemeyeceği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin “Çalıştırılacak Personel Sayısı, Nitelikleri ve Uyulması Gereken Kurallar” başlıklı bölümünün 10 uncu maddesinde;“Yüklenici firma çalışan personelin 6 ayda bir portör kontrollerini ve akciğer grafilerini çektirmek ve sonuçlarına göre tedavilerini yaptırmak, tetkik sonuçlarını liste halinde idareye bildirmek ve masraflarını ödemek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 27.01.2005 tarih ve 2005/9 sayılı genelgesinde “Portör muayenelerinin ücretsiz olarak yapılması zorunlu olduğundan, portör muayenesi yapılan sağlık kuruluşlarınca muayene ücreti talep edilmemesi gerekmektedir. Ancak, muayeneye istinaden gerekli tetkiklerin resmi kurum ve kuruluşlar dışında özel sağlık kurum ve kuruluşlarında yapılması halinde, birinci basamak sağlık kuruluşları tarafından görülmek ve tasdik edilmek kaydı ile geçerli sayılması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik şartnamede portör muayenesi masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmiş olup, portör muayenesinde anılan genelge uyarınca ücret alınmaması durumunda yüklenicinin ödeme yapmayacağı açık olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak Personel Sayısı, Nitelikleri ve Uyulması Gereken Kurallar” başlıklı bölümünün 39 uncu maddesi; “Firmanın getirdiği kahvaltılıklar birkaç marka ürünü olacak, muayene komisyonu bu numunelerden tercih yapacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Başvuru konusu ihalede kahvaltılıkların özellikleri teknik şartnamede belirtilmiştir. Yüklenicinin teknik şartnamede özellikleri belirtilen şekilde kahvaltılık ürün getirme yükümlülüğü, idarenin ise getirilen kahvaltılıkların teknik şartnameye uygun olmayanlarını kabul etmeme yetkisi bulunmaktadır. Ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının değerlendirilerek kabulünün bu şekilde gerçekleştirilmesi gerekirken, yüklenici tarafından birkaç farklı marka ürünün getirilmesi ve idarenin içinden seçim yapması şeklinde bir kabul yöntemi kamu ihale mevzuatında bulunmadığından, anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 46 ncı maddesinde; “Firmanın hizmetlerinin denetlenmesi ve hak edişin ödenmesi için Kurum farklı yöntemler kullanabilir.” Düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 46.1 inci maddesi ise; “İhale konusu hizmete ilişkin ödeme Sağlık Kurumları 2 nolu saymanlık müdürlüğünce her ayın ilk haftası içersinde yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiş, aynı düzenlemeye sözleşme tasarısının 13.1 inci maddesinde de yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin 37 nci maddesi; “Yemek yiyen personel sayısının (taşeron firma elemanları da dahil) takip edilmesi için bilgisayarlı turnike (akıllı kart) sistemi kurulacak ve ödemeler bu esasa göre yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan idari ve teknik şartname düzenlemeleri ile sözleşme tasarısında yer alan düzenlemeden ödemenin nasıl yapılacağı net olarak anlaşılmakta olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin “Genel Hükümler” başlıklı 13 üncü maddesinde ramazan ayında oruç tutan personele iftar ve sahur yemeği verileceği ve sahur menusunun idare tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Başvuru konusu ihalede birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılmış ve birimler öğün olarak ifade edilmiştir. İsteklilerin tekliflerini birim fiyat teklif cetvelini doldurarak hesaplamaları gerekmektedir. Birim fiyat teklif cetvelinde iftar ve sahur yemeği kalemleri ayrı birer kalem olarak yer almadığından, birim fiyat teklif cetvelindeki öğünlere iftar ve sahur yemeklerinin de dahil olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede; Kurul kararında başvuru sahibinin 2., 3., 5. ve 6 ncı iddiaları uygun bulunmamış olup, 1. ve 4 üncü iddiası gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar verilmiştir.
1- Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; idari şartnamenin 7.4 üncü maddesi; “Kamu kurum ve kuruluş veya özel sektör işletmelerinde gerçekleştirilmiş malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi (b) bendinin (2) nolu alt bendinde; idarece, isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “iş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde, “… İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımdan benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir. …” hükmü mevcuttur.
Anılan ihalede, ihale konusu işin hastanede yemek pişirme ve hastalara yemek dağıtımı işi olduğu, ihale konusu işte hasta sağlığı dikkate alındığında kullanılacak malzemenin önem arz ettiği, bu sebeple idarece yapılan benzer iş tanımının anılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak, kamu ve özel sektörü kapsayacak şekilde yapıldığı, ayrıca ihale konusu işe 7 istekli tarafından teklif verildiği, 5 teklifin geçerli teklif olduğu ve verilen tekliflerden üçünün yaklaşık maliyetin altında olduğu, dolayısıyla mevcut düzenleme ile ihalenin sonuçlandırılabileceği anlaşıldığından idarece yapılan benzer işe ilişkin düzenlemenin anılan Kanun ve Yönetmelik hükmüne uygun olduğu belirlenmiştir.
2- Başvuru sahibin dördüncü iddiasına ilişkin olarak; teknik şartnamenin “Çalıştırılacak Personel Sayısı, Nitelikleri ve Uyulması Gereken Kurallar” başlıklı bölümünün 39 uncu maddesi; “Firmanın getirdiği kahvaltılıklar birkaç marka ürünü olacak, muayene komisyonu bu numunelerden tercih yapacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde, “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü mevcuttur.
İdarece, teknik şartnamede kahvaltının özelliklerine yer verildiği, ayrıca hastalara sunulacak kahvaltılıkların teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığının belirlenebilmesi amacıyla ve sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından farklı birkaç marka ürünün muayene ve kabul komisyonuna sunulmasının istenildiği, sunulacak kahvaltılıklara ilişkin marka, model, menşei ve firma adı verilmediği, dolayısıyla idarece teknik şartnamenin 39 uncu maddesinde yapılan düzenlemenin anılan Kanun hükmüne uygun olduğu, kaldı ki söz konusu düzenlemenin sözleşmenin uygulamasına yönelik olduğu ve teklif verilmesini engelleyen bir düzenleme olmadığı, mevcut düzenleme ile ihalenin sonuçlandırılabileceği anlaşıldığından, idarece yapılan düzenlemenin anılan Kanun hükmüne uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline” yönündeki kararına katılmıyoruz. (¤¤)