(4734 S. K. m. 37, 38, 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 45) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 11)
Toplantı No: 2014/022
Gündem No: 47
Karar Tarihi: 19.03.2014
Karar No: 2014/UY.I-1427
Şikayetçi: Murathan Yapı Rest. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., HACI İLYAS MAH. CELAL BAYAR CAD. NO:46 BURSA
İhaleyi Yapan Daire: Uludağ Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü İzmir Yolu 21.Km.Görükle Kampüsü 16059 BURSA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 06.03.2014 / 8216
Başvuruya Konu İhale: 2013/162451 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif İşler Rektörlük Büyük Onarım İnşaatı (31 Kısım)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Uludağ Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 06.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muhtelif İşler Rektörlük Büyük Onarım İnşaatı (31 Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Murathan Yapı Rest. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.02.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2014 tarih ve 8216 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1014 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan ve açıklamaları uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşüklüğe sebep olan bileşenlerin tekrardan incelenmesi gerektiği, işe ait 28 kalem inşaat imalatları, 113 kalem makine tesisatları, 59 kalem elektrik tesisatlarına ait iş kalemlerinin miktar ve birim fiyatlarının çarpanlarından oluşan hesap cetvellerinin tam olarak sunulmadığı, açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre açıklanmadığı, özel pozlarla ilgili açıklamaların yetersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
06.12.2013 tarihinde yapılan ihaleye 8 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeye göre tekliflerin tamamının geçerli kabul edildiği, geçerli teklif bedelleri ile idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre sınır değerin 187.170,56 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında kalan Kerimoğlu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Hisamioğlu İnş. Tem. Taah. Müh. Hiz. Tar. Ürn. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ihale üzerinde bırakılan istekli Besra ERİŞ-Silahtaroğlu Mühendislik olmak üzere 3 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, Kerimoğlu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Hisamioğlu İnş. Tem. Taah. Müh. Hiz. Tar. Ürn. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması vermediği, Besra ERİŞ-Silahtaroğlu Mühendislik’in açıklamalarının ise idarece uygun bulunarak, geçerli altı adet tekliften ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Besra ERİŞ-Silahtaroğlu Mühendislik üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Kanun’un anılan maddesinde Kuruma aşırı düşük teklif sorgulaması ile ilgili olarak kriter belirleme yetkisi verilmiş olup, söz konusu kriterler Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde düzenlenmiştir.
Buna göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan “45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.” şeklindeki açıklamaya göre idarece sıralı iş kalemleri listesi belirlenerek 14 kalem inşaat işleri, 12 kalem tesisat işleri olmak üzere toplam 26 iş kalemi için 13.01.2014 tarihli yazı ile aşırı düşük teklife ilişkin açıklama istenilmiş, yazı ekine de söz konusu açıklama istenilecek iş kalemlerine ait listelere, açıklama istenmeyen analiz girdilerine yer verilmiştir.
Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
b. Fiyat teklifleri,
c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.” şeklindeki açıklamaya göre de isteklilerin teklifleri ile ilgili yapacakları açıklamalarda, yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olan belgeleri kullanarak Tebliğ’in 45.1.13.1-45.1.13.8’inci maddelerine göre açıklama yapması gerekmektedir.
Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli olan Besra ERİŞ-Silahtaroğlu Mühendislik tarafından 20.01.2014 tarihli yazı ve ekindeki belgelerle aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama yapılmış olup söz konusu açıklamalardan, ihale konusu işe ait inşaat imalatları, makine tesisatları ve elektrik tesisatlarına ait iş kalemlerinin miktar ve birim fiyatlarının çarpanlarından oluşan hesap cetvellerinin idarece belirlenen iş kalemleri üzerinden bire bir uyumlu olarak sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işe ait hesap cetvelinin verilmediği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan ve açıklamaları uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşüklüğe sebep olan bileşenlerin tekrardan incelenmesi gerektiği, açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre açıklanmadığı, özel pozlarla ilgili açıklamaların yetersiz olduğu yönündeki iddiaları ile ilgili olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir.
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,
Kanun hükmüne paralel olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinde başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan ve açıklamaları uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşüklüğe sebep olan bileşenlerin tekrardan incelenmesi gerektiği, açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre açıklanmadığı, özel pozlarla ilgili açıklamaların yetersiz olduğu yönündeki iddiasının somut ve açık olmadığı anlaşıldığından, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiasının “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işe ait hesap cetvelinin verilmediği” yönündeki kısmı kapsamında Kurulca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının “aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan ve açıklamaları uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşüklüğe sebep olan bileşenlerin tekrardan incelenmesi gerektiği, açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre açıklanmadığı, özel pozlarla ilgili açıklamaların yetersiz olduğu” şeklinde belirtilen kısmı hakkında da Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işe ait hesap cetvelinin verilmediği” yönündeki kısmı kapsamında Kurulca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğinde verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin bu iddialar haricindeki iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.
Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddialarının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının “aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan ve açıklamaları uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşüklüğe sebep olan bileşenlerin tekrardan incelenmesi gerektiği, açıklama istenen iş kalemlerine ait analizlerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre açıklanmadığı, özel pozlarla ilgili açıklamaların yetersiz olduğu” şeklinde belirtilen kısmı hakkında esas yönünden yapılan incelemeye göre;
06.12.2013 tarihinde yapılan ihaleye 8 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeye göre tekliflerin tamamının geçerli kabul edildiği, geçerli teklif bedelleri ile idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre sınır değerin 187.170,56 TL olarak belirlendiği, sınır değerin altında kalan Kerimoğlu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Hisamioğlu İnş. Tem. Taah. Müh. Hiz. Tar. Ürn. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ihale üzerinde bırakılan istekli Besra ERİŞ-Silahtaroğlu Mühendislik olmak üzere 3 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, Kerimoğlu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Hisamioğlu İnş. Tem. Taah. Müh. Hiz. Tar. Ürn. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama vermediği, Besra ERİŞ-Silahtaroğlu Mühendislik’in açıklamalarının ise idarece uygun bulunarak, geçerli altı adet tekliften ihale kararının ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Besra ERİŞ-Silahtaroğlu Mühendislik üzerinde alındığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalar kapsamında idarece açıklama istenilen 14’ü inşaat 12’si tesisat iş kalemi olmak üzere toplam 26 iş kaleminden 21 iş kalemi için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave edilerek oluşturulan listenin sunulduğu, sunulan listenin de bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesinde yer alan “İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.” şeklindeki açıklamaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Besra ERİŞ-Silahtaroğlu Mühendislik tarafından özel pozları da içeren diğer 5 adet iş kaleminden tesisat iş kalemlerine ait olan 4 adet özel poza ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösteren proforma fatura sunulduğu ve sunulan proforma faturaların da bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.7’nci maddesinde yer alan “İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir. “ şeklindeki açıklamaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Besra ERİŞ-Silahtaroğlu Mühendislik tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamalar kapsamında geriye kalan inşaat iş kalemlerinden 1 adet ULÖZ.MDFRAF “18 mm MDF Lam Raf Yapılması” iş kalemi ile ilgili olarak ise idarece belirlenen analiz formatına uygun olarak ve proforma fatura ile açıklama yaptığı, söz konusu açıklamaya ilişkin sunulan proforma faturanın da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan,
“Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” şeklindeki açıklamaya uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamaların mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işe ait hesap cetvelinin verilmediği” yönündeki kısmı kapsamında Kurulca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğinde verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin bu iddialar haricindeki iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre; iddianın somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre de iddianın yerinde olmadığına ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, iddiaların bu kısmı kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz. (¤¤)