(4734 S. K. m. 56) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 30, 44) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/077
Gündem No: 9
Karar Tarihi: 03.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-4929
Şikayetçi:
Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti., Çekirge Cad. No:124/8 Osmangazi/BURSA
İhaleyi yapan idare:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü,Hüdavendiğar Mah. Hat Cad. No:4 Osmangazi/BURSA
Başvuru tarih ve sayısı:
11.11.2008 / 31794
Başvuruya konu ihale:
2008/149344 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuar Tetkik Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
01.12.2008 tarih ve II.H.47.11.0224/2008-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuar Tetkik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikolife Laboratuar Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.11.2008 tarih ve 31794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde yer alan; “Firma anahtar teknik personel olarak 1 (bir) adet biyokimya veya mikrobiyoloji uzmanını bünyesinde bulundurduğunu belgeleyecektir.” düzenlemesinin katılımı kısıtlayıcı nitelikte olduğu, söz konusu düzenleme yerine biyokimya uzmanı veya mikrobiyoloji uzmanı istihdam edileceğine dair taahhütnamenin istenilmesinin katılımı artıracağı,
2) İdari şartnamenin 7.1.o maddesinde; “Hizmet veren merkez laboratuar, laboratuarların tabi olduğu 992 sayılı Kanun gereği Sağlık Bakanlığından ruhsatlı olmalıdır. İşe başladıktan sonra merkez laboratuarı için, izin veya ruhsat almak için başvuracaktır.” düzenlemesine yer verilerek söz konusu ruhsatın ihale sonrası istenildiği, ruhsatın biyokimya veya mikrobiyoloji uzmanı olmadan alınamayacağı, bu nedenle ihale sonrası yapılacak ruhsatlandırmada ilgili uzmanların istihdamı gerekliyken anılan uzmanların ihale öncesinde isteklinin bünyesinde bulundurmasının gerekli olmadığı, söz konusu düzenlemede yer alan ifadelerin çelişkili olduğu, ayrıca teknik şartnamenin III.4, IV.1, IV.2 ve VII.9 uncu maddeleri bir arada değerlendirildiğinde alt merkezlerde bulundurulacak cihazların ve yapılacak analizlerin başvuruya konu ihale kapsamında olduğu, dolayısıyla 6 alt merkez için 6 uzman ve 6 ruhsatın gerekli olduğunun anlaşıldığı, bu durumun ihale dokümanında yer alan düzenlemelerle çelişki oluşturduğu,
3) İdari şartnamenin 7.3.3.1 inci maddesinde yer alan; “Firma hizmete dahil Sağlık Ocaklarına en az 3500 dev./dk. Açılabilir, rotorlu özelliğinde santrifüj cihazı temin edeceğine dair taahhütname verecektir.” düzenlemesinin “kaynakların verimli kullanılması ilkesi”ne uygun olmadığı,
İddia edilmektedir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu hizmetin adının; “Laboratuar Hizmet Alım İhalesi” olarak belirtildiği, işin fiziki miktarı ve türünün ise 2.c maddesinde; “Rapor edilebilir 10.000.000 adet biyokimya, 800.000 adet hemogram ve 420.000 adet hormon tahlil sonucu şeklinde laboratuar hizmet alımı” olarak belirlendiği görülmüştür.
İdari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde; “Firma anahtar teknik personel olarak 1 (bir) adet biyokimya veya mikrobiyoloji uzmanını bünyesinde bulundurduğunu belgeleyecektir.
Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgili kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. İsteklinin bünyesinde bulunduğu hususu; ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile tevsik edilir. Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.
Asgari yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin deneyim süresine ilişkin düzenleme yapılması durumunda idarece asgari deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülür. Bu durumda özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle; anahtar teknik personel olarak öngörülen personelin ilgili mevzuatı gereği kaydolması gereken meslek odası bulunmaması halinde deneyim süresi mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir.
Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.
İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin VII.9 uncu maddesinde ise; “Firma tarafından tam zamanlı bir biyokimya uzmanı istihdam edilecektir. İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı ilgili sağlık kurumlarından toplanacak numuneler Merkez laboratuarında istihdam edilecek olan biyokimya uzmanı tarafından onaylandıktan sonra online olarak ilgili birimlere transfer edilecektir. Alt merkezlerdeki test sonuçlarının da güvenilirliğinden biyokimya uzmanı sorumludur…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarelerce, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin değerlendirilmesi amacıyla asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülebilir. Teknik şartnamenin yukarıda anılan maddesinde ihale konusu işte biyokimya uzmanının istihdam edileceği belirtilmiş ve idari şartnamede anahtar teknik personel olarak bir adet biyokimya veya mikrobiyoloji uzmanı öngörülmüştür. İdarece belirlenen anahtar teknik personele ilişkin yeterlik kriterinin ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında, söz konusu işin istekli tarafından gerçekleştirilebilirliğini ölçmeye yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilanının 4.1.2.3 üncü maddesinde; “İhale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu belge: Hizmet veren Merkez Laboratuar, laboratuarların tabi olduğu 992 sayılı Kanun gereğince Sağlık Bakanlığından ruhsatlı olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 7.1.o maddesinde ise; “Hizmet veren merkez laboratuarların tabi olduğu 992 sayılı Kanun gereği Sağlık Bakanlığından ruhsatlı olmalıdır. İşe başladıktan sonra merkez laboratuarı için, izin ve ruhsat almak için başvuracaktır. Bu ruhsat için ruhsatlandırma kurumu tarafından istenen her türlü ilave tesisatlar, tadilatlar, tamiratlar ile her türlü ruhsat masrafları ihaleyi alan firmaya ait olacaktır. İhaleyi alan firma ruhsat için gereken tüm işlemleri ilgili ruhsatlandırma kurumunca verilen süreler zarfında yapacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 7.1.o maddesinin dipnotunda; “İhale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin isteklilerce sunulmasına ilişkin hükümlere şartnamede yer verilir.” açıklaması bulunmaktadır.
Tip İdari Şartnamenin anılan açıklaması gereğince, ihale konusu işin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu izin, ruhsat gibi belgelerin isteklilerce sunulmasına ilişkin hükümlere şartnamede yer verilir. Bu itibarla; ihale konusu işin “Laboratuar Hizmet Alımı” olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ihale dokümanında sağlık mevzuatının öngördüğü nitelikleri haiz isteklilerin teklif vermesini sağlamaya yönelik düzenlemeler yapılabilir.
Teknik şartnamede işin konusu; “2 (iki) yıllık kan sayımı, rutin biyokimyasal testler ve tiroid hormon testleri ve sonuçları için hizmet alımı” olarak belirtilmiş,
Teknik şartnamenin III.4 üncü maddesinde; “Teklif veren firmalar sağlık kurumlarından alınan kanları laboratuara uygun şartlarda taşımak, gerekli analizleri yapmak ve sonuçları online olarak tahlili isteyen kuruma göndermekle sorumludur. Bunun için gerekli her türlü araç gereç, ekipmanı (yıkama ve temizlik solüsyonlarını, bilgisayarla ilgili kağıtları, numune kaplarını vakumlu hemogram tüpleri, iğneleri, reaksiyon küvetlerini ve diğer sarf malzemeleri tamamen firmaya aittir.” düzenlemesine,
IV üncü maddesinde;
“1. Ana merkezde 2 adet en az 80 test/saat hızında,
2. Alt merkezlerde ise 6 (altı) adet en az 50 test/saat hızında cihaz firmaca kurulacaktır. Alt merkezler sağlık müdürlüğüne bağlı Atıcılar, Mollaarap, Fethiye, Mudanya1 nolu, Ertuğrulgazi, Beşevler sağlık ocaklarıdır. Cihazların buralara montajı için gerekli altyapı masrafları sağlık müdürlüğüne aittir. Sağlık müdürlüğü bu cihazların yerlerini değiştirme hakkına sahiptir. Bu cihazların çalıştırılması (kullanımı), bakımı ve her türlü sarf malzemesi de firmaya aittir.” düzenlemesine,
VII.9 uncu maddesinde; “Firma tarafından tam zamanlı bir biyokimya uzmanı istihdam edilecektir. İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı ilgili sağlık kurumlarından toplanacak numuneler Merkez laboratuarında istihdam edilecek olan biyokimya uzmanı tarafından onaylandıktan sonra online olarak ilgili birimlere transfer edilecektir. Alt merkezlerdeki test sonuçlarının da güvenilirliğinden biyokimya uzmanı sorumludur. Gerekli görüldüğü durumlarda çıkan sonuçlar tetkiki isteyen hekimlerin isteği doğrultusunda ücretsiz olarak tekrar edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin devamında işin akış şemasına yer verilmiş ve “İşin Akış Senaryosu” başlığı altında;
“Sonuç Verme:
“a. Sonuçların kontrol edilmesi
b. Çıkan sonuçların Sağlık Müdürlüğüne aktarılması firma sorumluluğunda olacaktır.
c. Çıkan sonuçlara müdahale gerekirse yetkili uzman tarafından yapılacaktır.
d. Alınan sonuçların ilgili birimlerden otomatik olarak ya da manuel raporlanması firma sorumluluğunda olacaktır.
e. Çıkan sonuçların onaylanması firmanın biyokimya uzmanı tarafından yapılacaktır.
f. Sağlık ocakları hekimleri, gerek duyarlarsa sonuçların tekrarlanmasını isteyebilirler. Bunun için ek ücret talep edilmeyecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İhale dokümanının yukarıda anılan düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale konusunun iki yıllık, biyokimya, hemogram ve hormon testleri ve sonuçları için hizmet alımı olduğu, yüklenicinin sağlık kurumlarından alınan kanları laboratuara taşımak, gerekli analizleri yapmak ve sonuçları online olarak tahlili isteyen kuruma göndermekle sorumlu olduğu, gerekli her türlü araç ve ekipmanın yüklenici tarafından temin edileceği, yükleniciye test sonucu başına ücret ödeneceği, ayrıca yüklenici tarafından tam zamanlı bir biyokimya uzmanı istihdam edileceği, biyokimya uzmanının sağlık kurumlarından toplanacak numuneleri onaylandıktan sonra online olarak ilgili birimlere transfer etmekle sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Teknik şartnamenin “İşin Akış Senaryosu” bölümünde “Alınan sonuçların ilgili birimlerden otomatik olarak ya da manuel raporlanması firma sorumluluğunda olacaktır.” düzenlemesine yer verilerek, raporlama hizmetinin yüklenici tarafından verileceği ifade edilmiştir.
Bu hususa ilişkin olarak, 30.10.2007 tarih ve 2007/UH.Z-3496 sayılı, 17.06.2008 tarih ve 2008/UH.Z-2617 sayılı ve 19.08.2008 tarih ve 2008/ UH.Z-3446 sayılı Kurul kararlarında belirtildiği üzere, daha önce yapılan bir esas inceleme ile ilgili olarak, Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Daire Başkanlığından; “sağlık mevzuatı çerçevesinde; hastanelerin hizmet binalarında tıbbi cihaz çalıştırılması hizmet alımlarında yüklenicinin cihazın özelliğine göre çekim, tetkik, tahlil veya test gibi sağlık hizmetlerini gerçekleştirebilmesi için istenilmesi zorunlu belgelerin neler olduğunu, ihale dokümanında bu hizmetleri sağlayacak teknik personele yönelik düzenleme yapılmasının zorunlu olup olmadığının, Bakanlığınızın bu hizmetleri verecek kuruluşlarının çalışmalarına ilişkin usul ve esaslara yönelik bir düzenleme yapıp yapmadığının tarafımıza bildirilmesi” istemiyle görüş talep edilmiştir.
Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının 20.02.2006 tarih ve 949-947 sayılı yazısında; tıbbi cihaz hizmet alımlarında isteklilerde aranacak şartlar ve isteklilerin ihalede sunması gereken belgelerin ihale mevzuatı ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde ihaleye çıkan kurum tarafından belirlendiği, anılan hizmet alımları kapsamında sadece cihaz kurulması yoluyla hizmet alınıyorsa ayrıca ruhsatlandırma işlemine gerek bulunmadığı, bununla birlikte, cihaz ile beraber konu ile ilgili uzman da (Radyoloji, Mikrobiyoloji, Nükleer Tıp vb.) yüklenici firma tarafından karşılanıyor ve raporlama hizmeti de alınıyor ise, laboratuarların tabi olduğu 3253 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ve 992 sayılı Seriri Taharriyat ve Tahlilat Yapılan ve Masli Teamüller Aranılan Umuma Mahsus Bakteriyoloji ve Kimya Laboratuarları Kanunu kapsamında Bakanlıktan ruhsat alınması gerektiği, raporlama dahil hizmet alınacak ihalelerde, ihaleye iştirak edecek gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişileri için hizmet sunucusunun veya sunucularının yürürlükteki düzenlemelere göre o hizmeti sunabilmek bakımından ehliyetli olmalarının zorunluluk arz etmesi nedeniyle hizmet ister dışarıdan ister kurum içinden alınsın hizmeti verecek şahısların uzman hekim olmaları, şayet yüklenici şirket ise ortaklarının tamamının hekim (tıp doktoru) olması gerektiği belirtilmiştir.
Teknik şartnamede yer alan düzenlemeler çerçevesinde, alınan sonuçların Sağlık Müdürlüğüne aktarılması ve raporlanmasının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığından alınan görüş yazısında ise, cihaz ile beraber konu ile ilgili uzman da (Radyoloji, Mikrobiyoloji, Nükleer Tıp vb.) yüklenici firma tarafından karşılanıyor ve raporlama hizmeti de alınıyor ise, laboratuarların tabi olduğu 3253 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ve 992 sayılı Seriri Taharriyat ve Tahlilat Yapılan ve Masli Teamüller Aranılan Umuma Mahsus Bakteriyoloji ve Kimya Laboratuarları Kanunu kapsamında Bakanlıktan ruhsat alınması gerektiğinin ifade edildiği göz önüne alındığında, idari şartnamede hizmet veren merkez laboratuarının Sağlık Bakanlığından ruhsatlı olmasına ilişkin düzenleme yapılması mevzuata uygun bulunmuştur.
Diğer taraftan; Merkez Laboratuarına ilişkin Sağlık Bakanlığı ruhsatı, ihale ilanının 4.1.2.3 üncü maddesinde, ihale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereğince alınması zorunlu belge olarak nitelendirilmiş ve ihaleye katılma şartları ve istenilen belgeler arasında sayılmıştır. Bununla birlikte; idari şartnamenin 7.1.o maddesinde yapılan düzenlemede, söz konusu ruhsat için işe başladıktan sonra başvuruda bulunulacağı ve yüklenicinin ruhsat için gereken tüm işlemleri ilgili ruhsatlandırma kurumunca verilen süreler zarfında yapacağı belirtilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik ilanlarının düzenlenmesi” başlıklı 30 uncu maddesinde; “İhale ilanları, ihale dokümanında yer alan bilgiler esas alınmak suretiyle, ihale usulüne göre oluşturulan standart ihale ve ön yeterlik ilan formlarına uygun olarak hazırlanır (standart formlar KİK002.0/H, KİK003.0/H ve KİK004.0/H).
İhale ve ön yeterlik ilanlarında yer alan bilgiler ile ihale veya ön yeterlik dokümanını oluşturan belgelerde idarece yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekir.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan mevzuat hükmü gereğince, ihale ilanında yer alan bilgiler ile ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine uygun olması gerekmektedir. Bu itibarla, laboratuara ilişkin Sağlık Bakanlığı ruhsatının ihaleye katılım aşamasında sunulup sunulmayacağı konusunda ihale ilanı ile idari şartnamede yer alan düzenlemeler arasında çelişki olduğu, bu hususun isteklilerde tereddüt yaratacağı anlaşıldığından, söz konusu düzenleme mevzuata uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.3.1 inci maddesinde; “Firma hizmete dahil sağlık ocaklarına en az 3500 dev./dk. Açılabilir, rotorlu özelliğinde santrifüj cihazı temin edeceğine dair taahhütname verecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Benzer düzenleme ihale ilanının 4.3.3 üncü maddesinde de yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ait belgeler” başlıklı 44 üncü maddesinde; “İdare, ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli gördüğü tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile ilgili bilgi ve belgeleri isteyebilir ve bunlara ait asgari yeterlik kriterleri öngörebilir.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta; santrifüj cihazı temininin tıbbi bir zorunluluktan kaynaklandığı, söz konusu cihazın alınan kanların taşınması sırasında hemolize olmadan merkez laboratuarına ulaşması, test sonuçlarının doğru ve güvenilir olması, gereksiz yere tekrar kan alınmasının önlenmesi için istenildiği belirtilmiştir.
Yukarıda anılan mevzuat gereğince, idarece ihale dokümanında ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için gerekli görülen makine ve ekipmana ilişkin asgari yeterlik kriteri belirlenebileceği hususu ile idarece şikayet başvurusuna verilen cevap bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;
1- İdari şartnamenin 36.1 inci maddesinde; “Bu ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif; teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesine;
36.3 üncü maddesinde ise; “En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde dikkate alınacak fiyat dışı unsurlar:
36.3.1. 1- Otoanalizör cihazlarının toplam saatlik test hızı fazla olan
Eşitlik giderilmezse,
2- Merkez laboratuarda kurulacak tam kan sayım cihazlarının toplam saatlik test hızı fazla olan teklif değerlendirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aynı fiyatın teklif edilmesi” başlıklı 71 inci maddesinde; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun anlaşıldığı durumlarda ihale komisyonu, bu isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin tutarlarını, iş ortaklığında ise hisse oranına bakılmaksızın pilot ortağın iş deneyim tutarını tam olarak dikkate almak suretiyle değerlendirme yaparak ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirler ve ihaleyi sonuçlandırır. İş deneyim belgesi istenmeyen hallerde fiyat dışı unsur idarelerce belirlenir.” hükmü,
Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 36.3 üncü maddesinin dip notunda ise; “ İş deneyim belgesi tutarlarının değerlendirilmesi suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenerek ihalenin sonuçlandırılacağı yazılacaktır. İş deneyim belgesi istenmeyen hallerde fiyat dışı unsur idarelerce belirlenerek bu kısma yazılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
İdari şartnamenin “İş deneyim belgesi” başlıklı 7.3.1 inci maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az %50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %30 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” düzenlemesine yer verilerek, iş deneyim belgesi ihaleye katılabilmek için gereken belgeler arasında sayılmıştır.
İncelenen ihalede; en düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirileceği belirtilmiştir. Diğer taraftan, isteklilerden ihaleye katılım aşamasında iş deneyim belgesi sunulması istenilmiştir. Bu bağlamda; idari şartnamede birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin iş deneyim belgesi tutarlarının değerlendirilmesi suretiyle belirleneceğine ilişkin düzenleme yapılması gerekmekte iken; idari şartnamenin 36.3.1 inci maddesinde fiyat dışı unsurların belirlenmesi mevzuata uygun bulunmamıştır. Bununla birlikte; ihaleye tek teklif verildiği anlaşıldığından söz konusu aykırılık, ihale sonucuna etki eden bir aykırılık olarak değerlendirilmemiştir.
2- Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı VIII.M maddesinin 2 nci bendinde; “Birim fiyat üzerinden teklif alınan bütün hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İncelemeye konu ihalenin, birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen bir ihale olduğu, idari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu hizmetin miktarı ve türünün açık bir şekilde yazıldığı ve teklif sahibi isteklinin teklif mektubunu bu bilgilere istinaden oluşturduğu görülmekle birlikte, ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin isteklilere boş olarak verilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
3- 4734 sayılı Kanuna tabi idarelerin 4735 sayılı Kanun hükümlerine göre sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarının fiyat farkı hesabında uygulanacak esas ve usuller 24.12.2002 tarih ve 5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar” ile düzenlenmiştir.
Anılan Esasların 7 nci maddesinde fiyat farkı hesabında uygulanacak formül ve katsayılar yer almaktadır. Anılan maddede, Go, Gn değerlerinin, akaryakıt dışındaki malzemelerin temel indeksleri ve güncel indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun “Genel” satırındaki sayıyı ifade ettiği belirtilmiştir.
Bu itibarla, söz konusu esaslar uyarınca, Go, Gn değerlerinin, akaryakıt dışındaki malzemelerin temel indeksleri ve güncel indeksleri; Başbakanlık Devlet İstatistik Enstitüsü tarafından aylık yayımlanan (1994=100) bazlı Tablo-2: Toptan Eşya Fiyatları İndeks Sayıları Tablosunun “Genel” satırındaki sayıyı ifade etmesine karşılık, işe ait idari şartnamede ve sözleşme tasarısında bu esaslara aykırı olarak, Go değerinin, ihale tarihinde geçerli olan yılı bütçe uygulama talimatındaki alınan hizmete ilişkin birim fiyat, Gn değerinin ise, ihale sonucu sözleşmeye bağlanan hizmetin gerçekleştirildiği (alındığı) tarihte geçerli olan yılı bütçe uygulama talimatındaki alınan hizmete ilişkin birim fiyat olduğu yönünde düzenleme yapıldığı görülmüş olup, anılan düzenlemenin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 3 adet ihale dökümanının satın alındığı 1 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı, ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. (¤¤)