(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2015/028
Gündem No: 30
Karar Tarihi: 29.04.2015
Karar No: 2015/UH.I-1210
Şikayetçi: Doz Sos. Hiz. Tek. Des. İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti-Anka Sos. Hiz. Tek. Des. İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Mardin Artuklu Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı
Başvuru Tarih ve Sayısı: 06.04.2015 / 31455
Başvuruya Konu İhale: 2015/11793 İhale Kayıt Numaralı "Mardin Artuklu Üniversitesi Genel Temizlik Hizmet Alım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Doz Sos. Hiz. Tek. Des. İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti-Anka Sos. Hiz. Tek. Des. İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.,
Koop. Mah. İstasyon Cad. Murat 3 Apt. No:1 İç Kapı No:4 Yenişehir/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin Artuklu Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
Diyarbakır Yolu Yenişehir Yerleşkesi 47100 MARDİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/11793İhale Kayıt Numaralı “Mardin Artuklu Üniversitesi Genel Temizlik Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mardin Artuklu Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 10.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mardin Artuklu Üniversitesi Genel Temizlik Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Doz Sos. Hiz. Tek. Des. İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti-Anka Sos. Hiz. Tek. Des. İşl. Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 26.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2015 tarih ve 31455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/934 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Taraflarınca yapılan incelemede ihale üzerinde kalan ARC Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.nin kanuni süresi dolduktan sonra, 2014 yılının aralık ayında düzeltme beyannamesi verdiği; düzeltme beyannamesi verip vermediği hususunun ihale işlem dosyasından anlaşılamıyorsa ilgili vergi dairesinden sorulması ve düzeltme beyannamesi verdiği için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İkinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin son durumu gösterir 14.01.2015 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi ve şirket yetkililerinin imza sirkülerini sunmadıklarını düşündükleri; şirketin 14.01.2015 tarihinde hisse devri yaptığı, bu sebeple eski hisse ortaklarının aldığı şirket müdürü ataması kararının geçersiz olduğu ve yaptıkları incelemede tüm hisseleri devir alan yeni şirket ortağının yeni bir şirket müdürü atanmasına dair herhangi bir karar almadığını tespit ettikleri; dolayısı ile isteklinin son yayınlanan 14.01.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yeni bir şirket müdürü atandığına dair bir sirkü olmadığını tespit ettikleri; ayrıca bu tarihe ait sicil gazetesi sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise temsil yetkisi olan şirket müdürünün sirkülerinin bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi ve ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır…” düzenlemesi,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70 inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumu esas alınır.
70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması bulunmaktadır.
11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kurul Kararında “…İsteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü kriterinde öne geçmek amacıyla ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait vergi matrahı tutarı ile net satışlar tutarında birden fazla kez tutar değişiklikleri yaptığı, özellikle kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannameleri ile yaygın olarak aynı takvim yılı/hesap dönemine ait net satış tutarlarının giderek düşürüldüğü, net satış tutarlarının çoğunlukla 0,01 TL’ye kadar düşürülmesi yöntemine başvurularak oranın aşırı derecede yüksek hesaplanmasına yol açıldığı, tutar değişikliği yapılması neticesinde aynı istekliler tarafından birçok ihalenin yüklenildiği, ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait tutarlarda birden fazla kez tutar değişiklikleri yapılmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabete yol açtığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.
Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;
1) İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,
2) Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiğine” karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurumunun resmi internet sitesi olan www.ihale.gov.tr adresinde yer alan 26.03.2015 tarihli “Vergi Matrahı Sorgulaması” başlıklı duyuruda “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan ilk kriter “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” olarak belirlenmiştir.
Konuya ilişkin olarak, 11/02/2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile “İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname”lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine” karar verilmiştir.
Bu doğrultuda, Elektronik Kamu Alımları Platformunda (EKAP) yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde anılan Kurul Kararı çerçevesinde gerekli güncellemeler yapılmış olup, 22/02/2015 tarihi itibarıyla idareler tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlanmıştır.
Bununla birlikte, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan 25/03/2014 ve 24/04/2014 tarihli sirkülerler ile gelir ve kurumlar vergisi beyanname verilme süreleri uzatıldığından, EKAP’ta yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde yapılan sorgulamalarda uzatılan süreler esas alınarak sonuçların gösterilmesi şeklindeki uygulama devreye alınmıştır.
Uzatılan süreler de dahil olmak üzere kanuni süresi içerisinde beyannamenin verilmediği hallerde, isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi dolduktan sonra vermiş oldukları ilk beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları dikkate alınması gereken değerler olarak kabul edilerek buna ilişkin bilgiler gösterilmektedir.
Mücbir sebep halinden yararlandığını belirten isteklilere ilişkin bilgilerin ise ilgili vergi dairesinden temin edilmesi/kontrol edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” ifadelerinin bulunduğu görülmektedir.
Anılan mevzuat hükümleri, 11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ve Kurumun resmi internet sitesinde yer alan 26.03.2015 tarihli duyurunun bir arada değerlendirilmesi sonucunda;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan ilk ölçütün “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” olduğu, bu büyüklüğün hesaplanmasında EKAP üzerinde yer alan bilgilerin kullanılacağı, ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumunun esas alınacağı; İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki” vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olduğu, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmaktadır.
EKAP üzerinde yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde anılan Kurul kararı çerçevesinde gerekli güncellemeler yapılarak 22.02.2015 tarihi itibarıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içinde son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlanılmış, ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından gelir ve kurumlar vergisi beyannamesi verme süreleri uzatıldığından EKAP üzerinden yapılacak vergi sorgulamalarında uzatılan süreler esas alınarak sonuçların gösterileceği belirtilmiştir.
Başvuruya konu ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alındığı, 11 isteklinin teklif verdiği, 1 isteklinin teklif zarfı içerisinden teklif mektubu çıkmadığı, 2 isteklinin geçici teminat sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; eşit teklif veren 4 istekliden Hira Tem. Sos. ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Ticaret Limited Şirketi’nin ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği ve ihalenin ARC Sos. Hizm. Elekt. Bilg. Özel Güv. Hizm. Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak neticelendirildiği tespit edilmiştir.
İhaleye teklif veren isteklilerden 4’ünün eşit teklif vermesi sebebiyle idare tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi düzenlemeleri uyarınca yapılan sıralamaya göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ARC Sos. Hizm. Elekt. Bilg. Özel Güv. Hizm. Özel Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, idarenin bu belirlemeyi yaparken EKAP’ta yer alan bilgilere göre hareket ettiği, bu bağlamda idare tarafından 10.03.2015 tarihinde EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu verilerine göre vergi matrahının 100.865,24 TL, net satış tutarının 3.850.243,71 TL olduğu ve tarafımızca 16.04.2015 tarihinde yapılan sorgulama sonucu ile aynı olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; EKAP üzerinde yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde 2015/DK.D-31 sayılı Kurul Kararı çerçevesinde (Anılan Karar uyarınca kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannameler ve ekleri dikkate alınmayacaktır.) gerekli güncellemeler yapıldığından, 22/02/2015 tarihi itibarıyla EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlandığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan istekliye ilişkin, düzeltme beyanı verdiğinin ihale işlem dosyası üzerinden anlaşılamıyorsa ilgili vergi dairesinden sorulması ve anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddiası uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
…
c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Türk Ticaret Kanunu’nun Limited Şirketle ilgili “Genel kurul” başlıklı 616’ncı maddesinde “(1) Genel kurulun devredilemez yetkileri şunlardır:
a) Şirket sözleşmesinin değiştirilmesi.
b) Müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları.
…
(3) Tek ortaklı limited şirketlerde, bu ortak genel kurulun tüm yetkilerine sahiptir...” hükmü,
Aynı Kanun’un “Müdürler” başlıklı 623’üncü maddesinde “(1) Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.
(2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler.
(3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler.” hükmü, yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesi uyarınca ihaleye katılan tüzel kişi istekliler tarafından ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları gösterir belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, Hira Tem. Sos. ve Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Ticaret Limited Şirketi tarafından teklif dosyası kapsamında 14.01.2015 tarihli ve 8736 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, 16.01.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ve Diyarbakır 3. Noterliği tarafından onaylanmış 23.01.2012 tarihli İmza Sirküleri’nin sunulduğu görülmüştür.
Sunulan ticaret sicili gazetesinden şirket ortaklarından Sabri Gönülalan ile Leyla Gönülalan’ın hisselerinin tamamını Erol Gönülalan’a devrettiği ve şirket hisselerinin tamamına Erol Gönülalan’ın sahip olduğu; 16.01.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı’nın incelenmesinden şirket ana sözleşmesinin 8’inci maddesine göre Erol Gönülalan’ın Şirket Müdürü olarak tayin edildiği, Diyarbakır 3. Noterliği’nce onaylanmış imza sirkülerinden de temsil yetkisine haiz Erol Gönülalan’ın imzalarının onaylandığı anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun limited şirketle ilgili hükümleri uyarınca; şirketin yönetim ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenleneceği, müdürlerin kanunla veya şirket sözleşmesi ile Genel Kurul’a bırakılmamış yönetime ilişkin tüm konularda yetkili olduğu; genel kurulun şirket sözleşmesinin değiştirilmesi ve müdürlerin atanmaları ile görevden alınmalarında yetkili olduğu, tek ortaklı limited şirketlerde bu tek ortağın genel kurulun tüm yetkilerine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; genel kurul tarafından yeni bir karar alınmadıkça tayin edilen şirket müdürünün şirketi yönetim ve temsile devam edeceği değerlendirilmektedir.
Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilerden Erol Gönülalan’ın şirketin bütün hisselerine sahip tek ortağı olduğu, 16.01.2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile Erol Gönülalan’ın 10 yıl için şirket müdürü olarak seçildiği ve noter tasdikli imza sirkülerinde yer alan bilgilerden Erol Gönülalan’ın temsil yetkisine sahip olduğu için imzalarının onaylandığı tespit edilmiş olup bu verilerden Erol Gönülalan’ın yetkili şirket müdürü olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)