(4734 S. K. m. 55, 56) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 25) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 13)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 33
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UH.II-5168
Şikayetçi:
Oğulcan İnşaat Turizm Elektrik Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Peyzaj Bilgisayar Taahhüt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Kazım Dirik Cad. Arifbey Çar. Kara 2 Apt. No:1 K:1 BİTLİS
İhaleyi yapan idare:
Bitlis İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Hüsrevpaşa Mah. Ahmet Eren Bulvarı No: 7-8 BİTLİS
Başvuru tarih ve sayısı:
14.11.2008 / 32466
Başvuruya konu ihale:
2008/153637 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alım İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
23.12.2008 tarih ve II.H.47.81.0184/2008-94E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bitlis İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 13.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik Hizmeti alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Oğulcan İnşaat Turizm Elektrik Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Peyzaj Bilgisayar Taahhüt İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.11.2008 tarih ve 32466 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin standart forma uygun olmadığı ve iş deneyim belgesinin temizlik ve bahçe hizmetlerini kapsadığı, bu nedenle benzer işe uymadığı, bu çerçevede anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2- Sözleşme tasarısının doldurulmadan verildiği,
3- Şikayet başvurusunda bulunduktan sonra henüz kendilerine yanıt verilmeden usulsüz olarak sözleşme imzalandığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1- Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde, isteklilerden, isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %25 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgelerini sunmaları istenmiştir.
İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, kamu binaları ile özel sektör binaları, hastane, okul, yurt, fabrika, metro hipermarket, alışveriş merkezleri, sportif amaçla kullanılan merkezlerin temizliği ile vb. bina malzemeli veya malzemesiz genel temizlik hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhaleye katılan beş istekli de aynı fiyatı teklif etmiştir. Bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, iş deneyim tutarına göre tespit edilmiştir.
İhaleye katılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin tutarları ve sözleşme tarihleri aşağıda yer verilen tabloda gösterilmiştir:
İsteklinin Adı İş Deneyim Tutarı
(YTL)
Sözleşme Tarihi
Haktok İnş. Taah. Tur. Sağ. Tem. Hiz. San. Tic.
Ltd. Şti.
2.585.000,00 24.12.2004
Oğulcan İnş. Tur. Elek. Gıda Nak. Tem. İlaçlama
Peyzaj Bilg. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
1.528.618,00 12.04.2007
Arsea Tem. Güv. Taah. Ltd. Şti. 246.121,85 01.05.2004
Harmanşa İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.
(%51 – pilot ortak)
210.000,00 28.12.2006
Durak Tem. Güv. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.. 71.591,52 27.12.2006
Başvuru sahibince, Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24.08.2007 tarih ve B.104.ISM.04.34.26.15/933/6790 sayılı iş bitirme belgesi sunulmuştur.
İhaleyi yapan idarece belgeyi düzenleyen idareye yazılan 16.10.2008 tarihli yazı ile, söz konusu iş bitirme belgesinin teyidi istenmiş, belgeyi düzenleyen idarenin 27.10.2008 tarihli cevabi yazısı ile, söz konusu belgenin taraflarınca düzenlendiği ve kayıtlarına uygun olduğu teyit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin KİK032.0/H numaralı standart forma uygunluğu yönünden yapılan incelemede esasa etkili herhangi bir aykırılığa rastlanmamıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu iş bitirme belgesinde, belgenin düzenlenmesine esas teşkil eden işin konusu, “Hastanemiz ve bağlı semt poliklinikleri 300 kişi ile 12 aylık genel ve bahçe temizlik hizmeti alımı işi” olarak belirtilmiştir.
Başvuru sahibi, “bahçe hizmetlerini” de kapsaması nedeniyle anılan belgede belirtilen işin benzer iş ile örtüşmediğini iddia etmektedir.
Bununla birlikte, söz konusu iş bitirme belgesinin düzenlenmesine esas teşkil eden işin, bir hastanenin ve bağlı semt polikliniklerinin temizlik hizmetinin yürütülmesi olduğu, bu bağlamda, aynı kapsamda söz konusu binalarının çevre (bahçe) temizliklerinin yapılmasının da anılan binaların temizliğinin ayrılmaz bir parçası olduğu, bu itibarla anılan iş bitirme belgesinde belirtilen işin benzer iş ile örtüştüğü sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki, başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin konusu da, söz konusu belgede, “2007 yılı 230 işçi ile hastanenin tüm bina ve çevrelerinin malzemeli genel temizlik ve hizmet alımı işi” olarak belirtilmiştir. Bu anlamda, başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin konusu içerisinde de “çevre” temizliği yer almaktadır.
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim tutarının güncellenmiş hali, 3.598.194,99 YTL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin iş deneyim tutarının güncellenmiş hali ise 1.788.115,80 YTL olup, bir an için, anılan iş deneyim belgelerinin tutarlarından bahçe/çevre temizliğine isabet eden kısımlarının düşülmesi gerektiği kabul edilse dahi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim tutarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibinin iş deneyim tutarından yine daha fazla olacağı açıktır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2- Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında;
“İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz.
Şikayet ehliyeti bulunanlar, iddiaların incelenmesi başvurusunda bulunamaz.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı, 07.10.2008 tarihinde, ihale tarihinden 5 gün önce satın alınmış, ihaleden önce bu iddia konusuyla ilgili olarak idareye bir başvuruda bulunulmamıştır. Başvuru sahibince ihaleye teklif verilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiaya ilişkin olarak “şikayet ehliyeti” bulunmamaktadır.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, dilekçe tekrar idareye gönderilmeyecek Kurum tarafından değerlendirmeye alınacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, başvuru sahibinin idareye şikayet dilekçesinde yer vermediği bu iddiaya ilişkin olarak iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde tespit edilen hususlar aşağıda belirtilmiştir:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 25 inci maddesinde;
“İdareler, ihale dokümanı kapsamında yer alan sözleşme tasarısının hazırlanmasında bu Yönetmeliğin ekinde yer alan “Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi”ni esas alır.
Tip Sözleşmede doldurulmak üzere boş bırakılan ve dipnota alınan hususlar, işin özelliği ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuatın emredici hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla idarelerce düzenlenir.
Ayrıca, Tip Sözleşme’de hüküm bulunmayan hallerde idarece hazırlanacak sözleşme tasarısında, Tip Sözleşme’ye, emredici hukuk kurallarına ve ihale dokümanına aykırı olmamak şartı ile “Diğer Hususlar” bölümünde maddeler halinde düzenlemeler yapılabilir…”
düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece ihale dokümanı kapsamında verilen sözleşme tasarısında yer alan boşlukların doldurulmadığı görülmüştür.
Bununla birlikte, söz konusu boşluklarda yer verilmesi gereken bilgilerin ihale dokümanı bir bütün olarak dikkate alınmak suretiyle belirlenebileceği ve ayrıca ihale dokümanını ihale tarihinden beş gün önce satın alan başvuru sahibinin ihalede teklif verdiği, dolayısıyla kendisini tereddüte düşüren herhangi bir hususla karşılaşmadığının kabulü gerektiği, idareye bu konuda başkaca herhangi bir şikayet başvurusunda da bulunulmadığı hususları dikkate alındığında, anılan durumun esasa etkili olmadığı değerlendirilmektedir.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3- Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen on beş gün içinde, ivedilik ve kamu yararı bulunan hallerde ihale yetkilisince ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınan hallerde üç gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmış, 56 ncı maddesinde ise Kurum tarafından yapılacak inceleme ve bu inceleme sonucu alınacak kararlara ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.
Şikayet süreci; ihaleyi yapan idareler ve Kurum için ayrı ayrı ancak ihale süreci içerisinde bir bütün olarak düzenlenmiştir. İdarenin şikayet üzerine verdiği kararın uygun bulunmaması veya otuz gün içinde karar verilmemesi hallerinde, on beş gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceğinden, Kuruma yapılacak başvuru için öngörülen süre içinde idarelerce sözleşme imzalanamayacaktır.
İncelenen ihalede, başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararını 22.10.2008 tarihinde tebellüğ ettiği, 25.10.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin başvuruya 31.10.2008 tarihinde cevap verdiği, idare cevabının başvuru sahibince 03.11.2008 tarihinde tebellüğ edildiği, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on beş günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 10.11.2008 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar aşağıda belirtilmiştir:
İdari şartnamenin 2.c maddesinde, ihale konusu işin 27 işçi ile 8 ay süre (01.10.2008 – 30.06.2009) ile yürütüleceği, 26.3 üncü maddesinde de, iş kazası ve meslek hastalıkları prim oranının %2 olarak belirlendiği belirtilmiştir.
Bu çerçevede, asgari işçilik maliyeti 174.070,58 YTL olarak hesaplanmakta olup, ihaleye katılan isteklilerin hepsinin teklif ettiği fiyatlar (Bütün istekliler aynı fiyatı teklif etmiştir.) asgari işçilik maliyetinin altında kalmaktadır.
23.10.2008 tarih ve 2008/DK.D-123 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında; “İhale/son başvuru tarihi, 1/10/2008 ve sonrası olan hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde (aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi de dâhil olmak üzere) 1 Ekim 2008 tarihinden itibaren geçerli olan işveren sigorta primi oranının (“malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi işveren hissesi” ile “genel sağlık sigortası primi işveren hissesi” toplamı olan %18.5) esas alınmasına,” karar verilmiştir.
İhale tarihinin 13.10.2008 olduğu dikkate alındığında, “işveren sigorta prim oranının” %18.5 olarak dikkate alınması gerekmektedir.
Bununla birlikte, gerek idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında, gerekse isteklilerce tekliflerin hazırlanması aşamasında “işveren sigorta prim oranının” %18 olarak dikkate alındığı ve isteklilerce anılan oran üzerinden teklif verildiği anlaşılmaktadır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; gerek idarenin gerekse isteklilerin işveren sigorta prim oranındaki bu artışı dikkate almamaları neticesinde bütün geçerli teklif sahiplerinin tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin altında kalması dolayısıyla ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)