(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 168
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UY.III-680
Şikayetçi:
İşbir Elektrik San. A.Ş., Av. ... Yeni İzmir Yolu Üzeri Çayırhisar Mevkii 6.Km - 10050 Merkez/Balıkesir
İhaleyi yapan idare:
T.C. Sağlık Bakanlığı Etlik Zübeyde Hanım Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Yeni Etlik Caddesi Gülhane Hastanesi Karşısı Etlik/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
24.12.2008 / 36932
Başvuruya konu ihale:
2008/180968 İhale Kayıt Numaralı "İlave Jeneratör Yapımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.02.2009 tarih ve Y.54.15.0163/2008-103E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
T.C. Sağlık Bakanlığı Etlik Zübeyde Hanım Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 25.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlave Jeneratör Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak İşbir Elektrik San. A.Ş.’nin 25.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.12.2008 tarih ve 36932 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Teknik şartnamenin 3.01.1.6. maddesinde motor hava emiş sisteminin turbo şarjlı ve afterkulerli olacağı, teknik şartnamenin 3.01.3 maddesinde radyatör fanı ve su pompasının direkt motordan tahrikli olacağı, teknik şartnamenin start ve şarj sistemi başlıklı 3.01.8 maddesinde ise motor start sisteminin elektrikli olup 12-24 VDC çift marş motorlu olacağının belirlendiği, söz konusu maddeler birlikte değerlendirildiğinde, CAT markasının satışını yapan Borusan firmasının ürünlerinin işaret edildiği, bu şartların katılımcıların teklif vermesini ve rekabet ortamının oluşmasını engellediğini, sadece anılan firmanın satışını yaptığı motorun şartnamede aranılan kriterleri karşıladığı,
2) Teknik şartnamenin 3.02.14 maddesinde alternatörün ikaz şeklinin, tip döner alanı ve permanent magnet ikazlı olacağı, teknik şartnamenin 3.02.15 maddesinde gerilim regülatörünün alternatörle aynı markada, V/Hz prensibi ile çalışan otomatik, sayısal tipte olacağı ve gerilim regülatörünün aşırı ikaz koruması içereceği, teknik şartnamenin 3.02.17 maddesinde ise herhangi bir kısa devre anında alternatörlerin korunması üzerindeki Otomatik Gerilim Regülatörü (AVR) ünitesinin, ikaz akımını kesmesi metodu ile gerçekleştirileceği, yine teknik şartnamenin 3.02.19 maddesinde alternatörlerin (‘K') derecesinde radyo parazitlerine ve her türlü harmonik distorsiyonlara karşı gerekli koruma sistemleri ile teçhiz edilmiş olacağı, teknik şartnamenin “c) Otomatik kontrol Panoları” başlıklı maddesinde panoların zemin tipi ve fırın boyalı olarak imal edileceği, sistemde kullanılacak panoların İP 54 standardında ve diğer malzemelerle birlikte motorlu şalterlerle aynı markada olacağının belirlendiği,
Tüm bu şartlar bir arada değerlendirildiğinde; sadece aynı marka motor ve alternatör kullanan ve bu iki ana malzemeyi akuple edilmiş şekilde satan CAT markası ve bunan satışını yapan Borusan firmasının işaret edildiği, dolaysıyla 8 adet ihale dokümanı satıldığı halde teklif sayısının 2 olduğu, bu hususun da 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde ifade edilen teknik şartnamelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekliliğinin yerine getirilmediğini gösterdiği, rekabeti engelleyici ve ortadan kaldırıcı bir düzenleme olduğunu kanıtladığı, firmalarının ISO 9001:2000 , OHSAS 18001, ISO 14000, TSE Kalite Uygunluk Belgeleriyle, CE işaretine sahip alternatörler ürettiği halde mevcut düzenleme sebebiyle şikayete konu ihaleye katılamadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihalenin “İlave Jeneratör Yapımı İşi” olduğu, işin süresinin yer tesliminden itibaren 60 (Altmış) takvim günü olduğu, benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde Belirtilen D/V Grubu ve ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümlerinin Elektrik Mühendisliği kabul edildiği, teklif edilen bedelin %70 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenildiği anlaşılmıştır.
Teknik şartnamenin,
3.01.1.6 maddesinde; “Motor hava emiş sistemi turboşarjlı ve afterkulerli olacaktır.”
3.01.3 maddesinde; “Soğutma Sistemi:Motor soğutma sistemi, termostat kontrollü olup -25 ºC -
(+55 ºC) çevre sıcaklığı için dizayn edilmiş bir radyatör içerecektir. Radyatör fanı ve su pompası direk motordan tahrikli olacaktır. Soğutma sistemi birbirinden bağımsız iki ayrı hatta dolaşan (Separate circuit) sistem olacaktır. Dönen kısımlar muhafaza altında olacaktır. Motor blok suyunu 40-50ºC arasında muhafaza etmek üzere 220 VAC ile çalışan termostatlı uygun güçte ısıtıcılar olmalıdır. Bu ısıtıcıların arızalanması veya ısının bu değerler dışına çıkması halinde uyarı sistemi bulunmalıdır. Elektrojen Gruplarına ait Dizel Motorlarının ön ısıtma devrelerinde kullanılan harici ısıtıcı ünitelerinin su giriş ve çıkışlarına birer adet çelik gövdeli ve TSE kaliteli küresel vana konulacaktır.”
3.01.8. maddesinde; “Start ve Şarj Sistemi:Motor start sistemi elektrikli olup 12-24 VDC çift marş motoru, minimum 380 Ah 12-24 VDC akü grubu, bağlantı kabloları ve akü sehpaları içerecektir.
Arka arkaya beş kez marş basabilecek kapasitede az bakımlı kurşun asit tip iki adet 12 Volt akü jeneratör seti ile birlikte teslim edilecektir Aküler ile marş motoru arasındaki bağlantı kabloları jeneratör seti ile birlikte teslim edilecektir.
Dizel Motor üzerinde en az 45Ah kapasiteli Şarj Alternatörü bulunmalı ve D.C. gerilimleri Marş Motorlarının besleme gerilimlerine eşit olmalıdır. Akümülatörlerin şarjları sürekli olarak en fazla % ±1 sınırlarında regülasyon yapabilen ve yeterli akım kapasitesine sahip SMPS özellikli akü şarj cihazından yapılacaktır. Marşa basılma esnasında Akümülatörün şarj akımı kesmelidir. Bu Ünitelerin arızalanması halinde, şarj işlemi, Şarj Alternatörlerinden yapılacak, arızaların giderilmesini müteakip, tekrar otomatik olarak, Güç Kaynağı Ünitelerinden yapılmaya başlanacaktır.”
düzenlemeleri yapılmıştır.
İdarenin 02.12.2008 tarih ve 930 sayılı cevap yazısında; “1-İhale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartname T.C. Sağlık Bakanlığı'nın internet sayfasında yer alan, bu tür ihalelerde kullanılan standart şartname olup ve bu güne kadar her hangi bir şikayette konu olmamıştır.
2. Teknik şartnamenin 3.01.1.6. maddesinde "Motor hava emiş sistemi turbosarjlı ve afterkulerli olacaktır." İfadesi yer almaktadır. Buradaki amaç ihtiyaç olduğunda sekronize olarak ikinci jeneratörün de aynı sistemde çalışmasını sağlamaktır.
3. Teknik şartnamenin 3.01.3. maddesinde "...Radyatör fanı ve su pompası direk motordan tahrikli olacaktır..." 3.01.8. maddesinde ise " Start ve Şarj Sistemi: Motor start sistemi elektrikli olup 12-24 VDC çift marş motoru, minimum 380 Ah 12-24 VDC akü grubu, bağlantı kabloları ve akü sehpaları içerecektir." ifadeleri yer almaktadır. Bahse konu jeneratörün sağlık tesisine kurulacağı ve mevcut yangın yönetmeliği dikkate alındığında kumanda sisteminin hem yakından hem de uzaktan olması düşünülmüştür.” denilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; ”İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
30.12.2008 tarih ve 1334 sayılı yazı ile iddia konuları yazılmış ve ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin Cat markası ve bu markanın satışını yapan Borusan firmasını işaret edip etmediği hususları hakkında teknik görüş istenilmiştir.
Bununla birlikte; Kurul kararının verildiği tarih itibarı ile teknik görüş istenilen akademik kuruluştan herhangi bir görüş bildirilmemiştir.
Şikayete konu teknik şartname düzenlemelerinin tek firmayı işaret edip etmediği hususunda teknik görüşün ilgili akademik birimden süresinde verilememiş olmakla beraber;
Birinci iddiaya ilişkin değerlendirme kararın sonuç kısmında ikinci iddia ile beraber yapılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin,
3.02.14. maddesinde; “Alternatörün ikaz şekli, tip döner alanı ve permanent magnet ikazlı olacaktır.
3.02.15. maddesinde; “Gerilim regülatörü alternatörle aynı markada, V/Hz prensibi ile çalışan otomatik, sayısal tip olacaktır. Gerilim regülatörü üç fazı hissedecek ve yükün stabil olması durumunda gerilim regülasyonu -+%5'ten az, yüksüz duruma geçiş esnasında ise -+%1'den az olacaktır. Gerilim regülatörü aşırı ikaz koruması içerecektir.”
3.02.16. maddesinde; “Alternatör tek yataklı olup pilot şarj vasıtası ile dizel motora direk akuple olacaktır. Alternatör çıkışı bara ile olup güç kabloları bu baralara bağlanmaya müsait 3.02.17. maddesinde; “Alternatörlerde Fazlar arası dengesiz yük oranı, % 30 seviyesinde dahi, çıkış gerilimi ve hız regülasyonunda bir bozulma, akım sargılarında fiziki deformasyonlar ve aşırı ısı meydana gelmemelidir. Herhangi bir kısa devre anında Alternatörlerin koruması üzerindeki Otomatik Gerilim Regülatörü (AVR) Ünitesinin, ikaz akımını kesmesi metodu ile gerçekleştirilecektir.”
3.02.19. maddesinde; “Alternatörler ("K") derecesinde Radyo Parazitlerine ve her türlü Harmonik Distorsiyonlara karşı gerekli koruma sistemleri ile teçhiz edilmiş olacaktır.”
düzenlemeleri yapılmıştır.
30.12.2008 tarih ve 1334 sayılı yazı ile iddia konuları yazılmış ve ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin Cat markası ve bu markanın satışını yapan Borusan firmasını işaret edip etmediği hususları hakkında teknik görüş istenilmiştir.
Bununla birlikte; Kurul kararının verildiği tarih itibarı ile teknik görüş istenilen akademik kuruluştan herhangi bir görüş bildirilmemiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kamu İhale Kurulu Tarafından İnceleme” başlıklı 56 ncı maddesinde; “…İtirazen şikayet, dava açılması öncesinde kullanılması zorunlu bir başvuru yoludur. Kurum, yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine, idarece ihale işlemlerine devam edilmesi kararı alınan hallerde beş gün, diğer hallerde ise onbeş gün içinde ihale sürecinin devamına ilişkin karar alır. Kurum, nihai kararını başvuruyu izleyen kırkbeş gün içinde verir…”
hükmü yer almıştır.
İnceleme konusu itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak 26.12.2008 tarihinde III. İnceleme Dairesi Başkanlığınca düzenlenen Ön İnceleme Tutanağı ile esasın incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.
12.08.2008 tarih ve 2008/DK.D-100 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen ve 25.08.2008 tarihinde yürürlüğe giren “İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönerge”nin “Esasın incelenmesi” başlıklı 16 ncı maddesi (1) inci bendinde; “…Bu incelemeler sonucunda düzenlenecek esas inceleme raporları 4734 sayılı Kanunda belirtilen 45 günlük karar verme süresi içinde Kurul kararı alınmasını sağlayacak şekilde tamamlanır.” açıklaması yer almıştır.
Söz konusu itirazen şikayet başvurusuna ilişkin dilekçenin Kamu İhale Kurumu kayıtlarına 24.12.2008 tarihinde alınması ve Kurumun 45 günlük nihai karar verme süresinin 09.02.2009 tarihinde sona ermesi nedeniyle, süre bitiminden önceki son mesai günü olan 06.02.2009 tarihinde kararın verilmesi zorunluluğu oluşmuştur.
Şikayete konu teknik şartname düzenlemelerinin tek firmayı işaret edip etmediği hususunda teknik görüş ilgili akademik birimden süresinde verilememiş olmakla beraber;
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede; söz konusu ihaleye 2 adet teklif verildiği,
İndeks Elk. A.Ş. firmasının teklif dosyasında yapılan incelemede jeneratör olarak “Gindeks” marka jeneratöre ilişkin olarak katalog ibraz edildiği, ihale dokümanı ile katalog vb. Belgelerin sunulmasının istenilmemesi sebebiyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından herhangi bir markaya ait ürün kataloğunun sunulmadığı dolayısıyla, şikayete konu olan marka veya firmaya ilişkin olarak ihale işlem dosyasında herhangi bir bilgi/belgeye rastlanılmadığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
KARŞI OY
Sağlık Bakanlığı Etlik Zübeyde Hanım Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Açık İhale Usulü ile yapılan 2008/180968 İKN’li “İlave Jeneratör Yapımı İşi” ihalesinde, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddialar üzerine, bir akademik kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulduğu, ancak istenilen teknik görüş yazısının rapor tarihi itibariyle Kuruma gelmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi uyarınca, Kamu İhale Kurumunun usulüne uygun biçimde yapılan başvuruları gerekçeli biçimde sonuçlandırması zorunlu olup, kararın oluşturulmasına dayanak teşkil edecek teknik görüşün beklenen sürede verilmemesi durumunda, Kurulca bu hususun bekletici bir sorun olarak kabul edilmesi ve nihai kararın teknik görüşün alınmasından sonraya bırakılması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili teknik görüş alınmadan ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, teknik görüşe ve bu görüşe göre oluşturulacak gerekçelere dayanmadan sadece süre dikkate alınarak itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz. (¤¤)