(4734 S. K. m. 41, 54, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 13)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 44
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-824
Şikayetçi:
Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taah. Tic. Ltd. Şti., Yenişehir Mahallesi Şehit Ender Güven Sokak No:23 Bekirpaşa / KOCAELİ
İhaleyi yapan idare:
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, Umuttepe Yerleşkesi Eski İstanbul Yolu 10 Km 41380 KOCAELİ
Başvuru tarih ve sayısı:
13.01.2009 / 1315
Başvuruya konu ihale:
2008/171715 İhale Kayıt Numaralı "Kocaeli Üniversitesine Bağlı Fakülte ve Yüksekokullardaki Personelin Taşıma İşi (2009 Yılı)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
11.02.2009 tarih ve II.H.01.86.0167/2009-03E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 22.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kocaeli Üniversitesine Bağlı Fakülte ve Yüksekokullardaki Personelin Taşıma İşi (2009 Yılı)” ihalesine ilişkin olarak Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.01.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.01.2009 tarih ve 1315 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Kesinleşen ihale kararının kendilerine bir gün gecikmeli olarak verildiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, idari şartnamenin 7.3.3 üncü maddesinde istenilen noter onaylı araç taahhütnamesini teklifinde sunmadığı, bu konuda idareye yapmış oldukları başvurunun, idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde istenilen P plaka taahhütnamesinde verilen belgelerle tamamlandığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, diğer taraftan ihale komisyonu, Acarlar firmasını mali durum bildirimini yetersiz sayarak değerlendirme dışı bırakırken, ihale üzerinde bırakılan isteklinin eksik olan noter onaylı araç taahhütnamesini tamamlatmaya çalışarak eksik olan belgeyi varsaydığı,
3) İhale yetkilisi tarafından ihale komisyonu oluşturulurken ihale ilk ilan tarihini veya davet tarihini izleyen en geç üç içinde oluşturulması gerekirken ilk ilan tarihinden bir gün önce oluşturulduğu,
4) İhale komisyonundan 25.12.2008 tarihinde zarf açma ve belge kontrol tutanağını yazılı olarak istemelerine rağmen, gününde istemedikleri gerekçesiyle tutanağın kendilerine verilmediği, idareye yapmış oldukları başvurunun tüm üyeler tarafından incelenmediği, kendilerine verilen belgede tümünün imzasının bulunmadığı,
5) 5018 sayılı Kanunla birlikte rektör ve yardımcılarının ihale sürecinin dışına çıkartılmasına rağmen, söz konusu ihalede rektör yarımcısının ihale komisyon başkanı olarak görevlendirilerek açıkça kanuna aykırı davranıldığı,
6) İhalenin devamına ilişkin alınan kararın gerekçesiz olarak soyut kamu yararı kavramına dayandırıldığından hukuken geçersiz olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:
İncelenen ihalede, kesinleşen ihale kararının ihale yetkilisi tarafından, 25.12.2008 tarihinde onaylandığı, 30.12.2008 tarihinde başvuru sahibine elden tebliğ edilerek bildirildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesinin birinci fıkrasında;
“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen üç günlük sürenin disipliner süre olduğu, bu süre ile ihale sürecinin uzamasının önlenmesi ve ihtiyaçların zamanında karşılanmasının amaçlandığı, incelenen ihalede ihale kararı onaylandıktan beş gün sonra ihaleye katılan isteklilere bildirimde bulunulmasının, herhangi bir isteklinin hak kaybına uğraması sonucunu doğurmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 nci maddesinde; “İsteklilerin otobüs 18 adet (asgari 1995 model), midibüs 38 adet (asgari 2002 model), minibüs 15 adet (asgari 2002 model), (P) plakalı araçlarla personel taşıyacağına dair araç taahhütnamesi vermeleri zorunludur.” düzenlemesi ile,
İdari şartnamenin “Makine, tesis ve diğer ekipmana ilişkin bilgiler” başlıklı 7.3.3 üncü maddesinde;
“Kocaeli Üniversitesine bağlı fakülte eve yüksek okullardaki personelin 02.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 253 (ikiyüzelliüç) iş günü taşıma işini yürütecek olan 18 otobüs (asgari 1995 model), 38 midibüs (asgari 2002 model), 15 minibüs (asgari 2002 model) araçların kendi öz malı olma şartı aranmayacaktır. Ancak, isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek araçlar için ise, noter onaylı taahhütname sunulması gerekir.
İş ortaklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman, ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifi ile birlikte, “22.12.2008 tarihinde ihalesi yapılacak olan KOÜ’ne bağlı fakülte ve yüksekokullardaki personelin taşınması işi için tip idari şartnamede belirtildiği gibi OTOBÜS 18 ADET (ASGARİ 1995 MODEL), MİDİBÜS 38 ADET (ASGARİ 2002 MODEL), MİNİBÜS 15 ADET (ASGARİ 2002 MODEL), (P) PLAKALI ARAÇLARLA çalıştırmayı kabul ve taahhüt ediyoruz.” ifadelerini içeren noter onaylı taahhütname ile birlikte, ayrıca, kendisi tarafından düzenlenmiş öz mal araç listesini sunduğu görülmüştür.
İdare tarafından, idari şartnamenin 7.3.2 nci maddesi ile 7.3.3 üncü maddesinde yapılan düzenlemelerin içerik olarak birbiriyle aynı olduğu, başvuru sahibi tarafından noter onaylı olarak sunulan tek bir taahhütname ile idari şartnamenin her iki maddesinde istenilen şartların yerine getirildiği, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir onayı bulunmayan öz mal listesini teklifi ile birlikte sunmasında herhangi bir sakınca olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3, 4, 5 ve 6 ncı iddialarına ilişkin olarak;
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu başvuru dilekçesinde, kuruma yapmış olduğu dilekçede yer alan 3, 4, 5 ve 6 ncı iddiaların yer almadığı görülmüştür.
İhalelere Yönelik Yapılacak İdari Başvurulara Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve otuz günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikayet başvuru konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle başvuru aynı işlemlere tabi tutulacaktır. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, dilekçe tekrar idareye gönderilmeyecek Kurum tarafından değerlendirmeye alınacaktır.” açıklamalarına yer verilmiştir.
19.01.2009 tarih ve 2009/AK.H.II-186.1 sayılı Kurul Kararı ile; “3, 4, 5 ve 6 ncı iddialarla ilgili iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek görülmediğinden başvurunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede;
İhale üzerinde bırakılan istekli Gürsel Tur. Taş. ve Servis Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve ayni zamanda başvuru sahibi Körfez Turizm Seyahat Nakliyat Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvellerde, iş kalemlerine ilişkin miktarların, teklif edilen birim fiyatlar ile çarpımı sonucunda, cetvelde yer alan toplam tutara ulaşılamadığı, aritmetik hata yapıldığı tespit edilmiştir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “sözleşme türleri” başlıklı 6 ncı maddesinin 1 nci fıkrasının (c) bendi, “… mal ve hizmet alımı işlerinde ise işin ayrıntılı özelliklerine dayalı olarak; idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme,” şeklindedir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün VIII nci maddesinin “Hizmet Alım İhalelerinde Yeterliğe İlişkin Diğer Hususlar” başlıklı (M) alt maddesinin 2 nci fıkrasında ise, “ … Birim fiyat üzerinden teklif alınan bütün hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde; iş kaleminin adı, birimi ve miktarının ayrıntılı olarak idare tarafından doldurulmak suretiyle, ihale dokümanına eklenmesi gerekmektedir.” hükmüne yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin son fıkrasında; “En son aşamada, isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Teklif edilen fiyatları gösteren teklif mektubu eki cetvelde çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması halinde, isteklilerce teklif edilen birim fiyatlar esas alınmak kaydıyla, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re'sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan teklif isteklinin esas teklifi olarak kabul edilir ve bu durum hemen istekliye yazı ile bildirilir. İstekli düzeltilmiş teklifi kabul edip etmediğini tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı olarak bildirmek zorundadır. İsteklinin düzeltilmiş teklifi kabul etmediğini süresinde bildirmesi veya bu süre içinde herhangi bir cevap vermemesi halinde, teklifi değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatı gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.
Her ne kadar, anılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yapılan aritmetik hata nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin son fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de, yapılan aritmetik hatanın idare tarafından birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde, iş kalemine ait birim ve miktarın ayrıntılı olarak doldurulmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
İdare tarafından, incelenen ihale konusu işe ait birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde, işin kalemi biriminin “GÜN”, miktarının ise “253” olarak doldurulması gerekmektedir.
Sonuç olarak, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin idare tarafından açıkça doldurulmadığı, bu durumunda isteklileri teklif cetvelinin doldurulmasında yanılgıya düşürdüğü anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (¤¤)