(4734 S. K. m. 54, 55, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6, 16, 17, 22) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 8)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 67
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UM.II-5172
Şikayetçi:
Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Cevizli Mah. Karabük Cad. No:24 K:1 Büro:2-3 Kartal/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Gaziler 331 Yenişehir/İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı:
23.12.2008 / 36824
Başvuruya konu ihale:
2008/155305 İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Cihaz Alımı (2 nci ve 3 üncü kalemler)” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
25.12.2008 tarih ve II.M.53.90.0184/2008-102 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 31.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Kalem Cihaz Alımı (2 nci ve 3 üncü kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.12.2008 tarih ve 36824 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 2 nci kalemine (Otomatik Boyama ve Otomatik Lam Kapama Cihazı) ilişkin tekliflerinin teklif ettikleri cihazın ilgili cihaza ilişkin teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yer alan; “Cihaz saatte en az 400 lama kadar işlem hacmine sahip olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı; 3 üncü kalemine (Tam Otomatik Kapalı Sistem Doku Takip Cihazı) ilişkin tekliflerinin ise teklif ettikleri cihazın (Tam Otomatik Kapalı Sistem Doku Takip Cihazı) ilgili cihaza ilişkin teknik şartnamenin 1 inci maddesinde yer alan; “Cihaz tamamıyla kapalı bir sisteme sahip olmalıdır.” düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesiyle haksız yere değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca 400 adet lamın bir saat içerisinde hazırlanarak boyama aşamasına getirilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan doku takip cihazlarının da aslında kapalı sistemle çalıştığı, teknik üyelerin yalnızca cihazın dışarıdan müdahale ile boşaltılmasını yanlış bir şekilde cihazın kapalı sistem olmadığı şeklinde değerlendirdiği, kendi cihazları bu şekilde alınmayarak kamunun yaklaşık 19.500 YTL zarara uğratıldığı, ayrıca diğer isteklilerin tekliflerini oluşturan bütün dokümanlarını idari şartnamenin 19 uncu maddesi çerçevesinde Türkçe hazırlayıp hazırlamadıkları hususunda tereddüt taşıdıkları iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin son fıkrasında; “İhale işlemlerine devam edilerek sözleşme imzalanabileceğinin bildirilmesi durumunda ise, şikayette bulunan aday veya istekli, kendisine bildirim yapıldığı tarihi izleyen üç gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı da alınan hallerde bu kararların bildirimini izleyen üç gün içerisinde alınan kararlara karşı başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararının alınması” başlıklı 8 inci maddesinde, “….İhale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı ile başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı başvuru sahibi tarafından en geç bildirim tarihini izleyen üç gün içinde Yönetmeliğin 8 inci maddesindeki koşulları taşıyan dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hususuna dikkat edilmesi gerekmektedir.
Ancak, diğer aday veya istekliler, sadece başvuruyu esastan sonuçlandıran karara karşı Kuruma başvuruda bulunabileceklerinden, ivedilik ve kamu yararı nedeniyle ihale işlemlerine devam edilerek sözleşmenin imzalanabileceği hususunu dikkate alarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulmalıdır.” açıklamasına yer verilmiştir.
İncelenen ihalede, başvuru sahibinin 05.12.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 16.12.2008 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 6 ncı maddesi gereği başvuruyu sonuçlandıran kararın yanı sıra ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi kararı da alınan hallerde bu kararların bildirimini izleyen üç gün içerisinde alınan kararlara karşı başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 23.12.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentleri bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında incelenip incelenmeyeceğine karar verileceği hükmüne, 22 nci maddesinde ise, ihalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmüne yer verilmiştir.
İncelenen ihalede, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte bulunmaması nedeniyle Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Başvurunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)