(4734 S. K. m. 54, 65) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 39) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 11, 12)
Toplantı No: 2014/022
Gündem No: 38
Karar Tarihi: 19.03.2014
Karar No: 2014/UY.I-1418
Şikayetçi: Best Tasarım Peyzaj İnş.Sulama İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti., İLKBAHAR MAH. 609. SOK. NO:33 ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Sakarya Su Ve Kanalizasyon İdaresi (Saski) Genel Müdürlüğü, Mithatpaşa Mah. Kent Park Bahçesi 54100 SAKARYA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 14.02.2014 / 5782
Başvuruya Konu İhale: 2013/187296 İhale Kayıt Numaralı "Sakarya İli Alternatif İçmesuyu Kaynağı Ve Hes İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (SASKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 20.01.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sakarya İli Alternatif İçmesuyu Kaynağı ve Hes İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Best Tasarım Peyzaj İnş. Sulama İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 31.01.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.02.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.02.2014 tarih ve 5782 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/757 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 24.01.2014 tarihinde tebliğ edilen 22.01.2014 tarihli kesinleşen ihale kararına bakıldığında 20.01.2014 tarihinde yapılan ihalenin 21.01.2014 tarihinde incelenerek 22.01.2014 tarihinde karara bağlandığı, ihaleye katılan tüm isteklilerin tekliflerinin bir günde incelendiği,
1) İhale dosyasında yer alan standart formda “Dikkat: Aynı iş kalemi no’lu (aynı poz numaralı) iş kalemlerine farklı fiyat vermeyiniz…Aksi halde teklifiniz geçersiz sayılacaktır” ibaresinin yer aldığı, aynı poz numaralı imalat kalemlerinin başka iş grupları içerisinde yer aldığı, bu imalat kalemlerine aynı fiyatlar verilmesi gerekirken farklı fiyatlar verilmesi halinde sözleşmenin uygulanmasının imkansız hale geleceği, ihalenin bu nitelikteki bir teklif üzerinde bırakılması halinde hakediş ödemelerinde aynı iş kalemlerine birden fazla olan birim fiyatlardan hangisinin uygulanacağı hususunda hukuki problemler yaşanarak sözleşmenin yürütülmesini imkansız hale getireceği, aynı poz numaralı iş kalemlerine farklı fiyatlar verildiği,
2) Ayrıca teklif cetvelleri detaylı incelendiğinde aritmetik hatalar olduğu, idarenin bu nitelikteki isteklileri değerlendirme dışı bırakması gerekirken ihaleyi sonuçlandırdığı,
3) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesinde “iş deneyimini gösteren belgeler”in düzenlendiği, ihaleye teklif veren isteklilerin iş deneyimini göstermek üzere sunduğu belgelerde bu şartı sağlamayan istekliler bulunmasına rağmen bu isteklilerin iş deneyim belgelerinin kabul edildiği, ihaleye katılan isteklilerden benzer iş için sundukları iş deneyim belgesi geçersiz olan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarece bu işlemin tesis edilmediği,
Bahse konu işin farklı tarihlerde 3 kez ihale edildiği, bundan önce yapılan iki ihalede de en uygun teklifin firmalarınca verilmesine, hatta ilk ihalenin KİK tarafından yapılan düzeltici işlemle üzerlerine kalmasına rağmen her iki ihalenin de iptal edildiği, yapılan son ihaleyle yapılan ilk ihale aynı olup proje giderlerinin çıkartıldığı ve araç giderlerinin de teklif cetvelinden çıkartılıp teklif verecek firmaların araç giderlerini teklif bedeline dahil etmelerinin istenildiği, ayrıca böyle bir işte kati projelerle çıkıldığı, işin uygulama projelerinin hazırlanması gerektiği, dosyadaki tüm dokümanların üç ihalede de aynı olduğu,
Sonuç itibarıyla firmalarının diğer ihalelerde verdiği tekliflerde göz önünde bulundurularak bu ihalede iş deneyim belgesi uygun olmayan, aynı iş kalemlerine farklı fiyatlar teklif eden istekliler ile teklifinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1. Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanun’unun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında;
“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…..
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise“…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Anılan Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.
Bahse konu ihale “Sakarya İli Alternatif İçmesuyu Kaynağı ve HES İnşaatı” işi olup 15 adet ihale dokümanı satın alınmış, 20.01.2014 tarihinde yapılan ihaleye 10 istekli tarafından teklif verilmiştir. 07.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Doğa Taah. İnş. Turz. A.Ş.nin aynı iş kalemlerine farklı fiyatlar vermesi nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, ihale Akgenç İnş. Elekt. Nakl. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Nuryol İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Hitit San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.& Zihni Üstün Oğulları İnş. Taah. Turz. ve Petr. Ürün. San. Tic. A.Ş. & Üstün – El İnş. Petr. Ürün. ve Turz. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı belirlenmiş, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.
İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiaları kapsamında hangi isteklinin ihale dokümanına aykırı teklif verdiği belirtilmeksizin teklif cetvelleri incelendiğinde aritmetik hata, aynı poz numaralı iş kalemlerine farklı fiyatlar verildiği ve iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gibi mevzuata aykırılıkların bulunacağının ifade edildiği ve bu çerçevede tüm isteklilerin söz konusu belgelerinin incelenmesinin talep edildiği görülmektedir.
Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği, söz konusu başvurunun ise bir hukuka aykırılık iddiası içermediği gibi Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulmadığı anlaşılmış olup yukarda belirtildiği şekliyle, somut gerekçelere dayanan herhangi bir iddiada bulunulmadığı belirlendiğinden 4734 sayılı Kanun’un 54’ üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.
Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin teklifleri ekinde yeterlilik kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddialarının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda iddialar esas yönünden incelendiğinde;
Başvuru sahibinin ihale dosyasında yer alan standart formda “Dikkat: Aynı iş kalemi no’lu (aynı poz numaralı) iş kalemlerine farklı fiyat vermeyiniz.-.Aksi halde teklifiniz geçersiz sayılacaktır” ibaresinin yer aldığı, ancak aynı poz numaralı iş kalemlerine farklı fiyatlar verildiği iddiasının incelenmesinde;
Başvuru sahibinin 31.01.2014 tarihli şikayet başvurusuna idarece verilen 06.02.2014 tarihli ve 723 sayılı yazı ekinde yer alan raportör raporunda;
“Her isteklinin teklif formları incelenmiş olup, isteklilerden Doğa Taah. İnş. Turz. A.Ş.’nin “03.02 İsale Hatları ve Sanat Yapıları Ø1200 mm Çelik Boru İsale Hattı” iş grubundaki 36.14611-DN300 iş kalemi numaralı “DN 300 mm tahliye klapesi yerleştirilmesi" işinin birim fiyatının 800,00 TL olarak sunmasına rağmen, “03 04 İsale Hatları ve Sanat Yapıları Ø 1400 mm Çelik Boru İsale Hattı” grubundaki aynı iş kalemi için 750,00 TL verdiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak... Doğa Taah İnş. Turz. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine” karar verilmiş ve şikayet sonrası 07.02.2014 tarihinde alınan komisyon kararı ile Doğa Taah İnş. Turz. A.Ş.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bahse konu ihale “Sakarya İli Alternatif İçmesuyu Kaynağı ve HES inşaatı” işi olup 15 adet ihale dokümanı satın alınmış, 20.01.2014 tarihinde yapılan ihaleye 10 istekli tarafından teklif verilmiştir. 07.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Doğa Taah İnş. Turz. A.Ş.’nin aynı iş kalemlerine farklı fiyatlar vermesi nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, ihale Akgenç Inş, Elekt Nakl. Turz, San. ve Tic. Ltd Şti.-Nuryol İnş, Tic ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Hitit San İnş. ve Tic. Ltd. Şti.-Zihni Üstün Oğulları İnş. Taah. Turz. ve Petr. Ürün. San. Tic A.Ş. -Üstün - El İnş. Petr. Ürün. ve Turz. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı belirlenmiş, komisyon karan aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.
İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş ve kesinleşmiş ihale dokümanlarından olan birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasında “Dikkat: Aynı iş kalemi no'lu (aynı poz numaralı) iş kalemlerine farklı fiyat vermeyiniz. Aksi halde teklifiniz geçersiz sayılacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir. İhale dokümanında yapılan düzenlemeye göre isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aynı iş kalemleri için aynı fiyatları vermeleri, aynı iş kalemleri için farklı bir fiyat vermeleri durumda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
İdareden 28 02 2014 tarih ve 715 sayılı yazı ile birim fiyat teklif cetvelindeki düzenleme hatırlatılarak farklı iş grupları içerisinde yer alan ve aynı fiyatın verilmesinin istenildiği iş kalemlerinin neler olduğu ve hangi iş grubunda yer aldığı hususunda bilgi istenilmiş, anılan idareden 03.03.2014 tarih ve 1121 sayılı yazı ekinde farklı iş grupları içerisinde yer alan ve aynı fiyatın verilmesinin istenildiği iş kalemlerini gösterir liste sunulmuştur.
İdarenin 03.03.2014 tarih ve 1121 sayılı yazısı ekinde yer alan listede farklı iş grupları içerisinde yer alan aynı birim fiyatın teklif edilmesi istenilen iş kalemleri,
İş kalemi no
İş kaleminin kısa açıklanması
1
14.15-İS 1200+700
Kazı Yapılması (1200 ve 700 mm İsale Hattı)
2
14.1714/1-AB
Kazı Malzemesinden Makina ile Dolgu Yapılması
3
15.140/İB-6C-AB
Ocaktan Temin Edilen 0-30 mm Kırma taş ile Dolgu Yapılması
4
16 050/03-AB
Beton Santralinde Üretilen veya Satın Alınan ve Beton Pompası ile Basılan, C 16/20 Basınç Dayanımın Sınıfında Beton Dökülmesi (Beton Nakli Dahil)
5
18.459/1/MK-AB
0 80 cm Beton Büz Döşenmesi (Et Kalınlığı 9,5 cm)
6
21.011-AB
Düz Yüzeyli Beton ve Betonarme Kalıbı Yapılması
7
23.014-AB
08-012 mm Beton Çelik Çubuğu Temini, Bükülmesi ve Döşenmesi
8
23.015-AB
014-028 mm Beton Çelik Çubuğu Temini, Bükülmesi ve Döşenmesi
9
323,9/5,0-BORU
DN 300 mm Çelik Boru Temini ve Nakliyesi (st44 - 12" - 323,9x5,0 mm - 16 Atü)
10
36.06012-323.9/5.0
DN 300 mm Çelik Boru Döşenmesi
11
36.14611-DN300
DN 300 mm Tahliye Klapesi Yerleştirilmesi
Olarak belirtilmiştir.
İdarece gönderilen liste esas alınmak üzere yapılan inceleme sonucunda Doğa Taah İnş Turz. A.Ş. dışında aynı iş kalemine farklı fiyat veren istekli bulunmadığı görülmüştür. Bahse konu ihalede Doğa Taah İnş. Turz. A.Ş. dışında farklı iş grupları içerisinde yer alan aynı iş kalemine farklı fiyat veren istekli bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin isteklilerin teklif cetvellerinde aritmetik hatalar olduğu iddiasının incelenmesi sonucunda,
Başvuru sahibinin 31 01 2014 tarihli şikayet başvurusuna idarece verilen 06.02.2014 tarihli ve 723 sayılı yazı ekinde yer alan raportör raporunda bu hususa ilişkin açık bir cevap verilmemiş, ancak " ..Sonuç olarak 2001.2014 tarih saat 13 30’da ihalesi yapılan Sakarya İli Alternatif İçmesuyu kaynağı ve HES inşaatı ihalesinde; aynı iş kalemi no ’lu iş kalemlerine farklı fiyat verilmesi sebebiyle Doğa Taah İnş. Turz. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihaleye teklif veren diğer isteklilerin tekliflerinin ve simimi; oldukları iş deneyim belgeleri ile diğer bütün evraklar detaylı olarak incelenerek herhangi bir hata ve Kamu İhale Kanunu mevzuatına aykırı bir durum olmadığı tespit edilmiştir ”denilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen surede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un 37’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
Bahse konu ihalede geçerli teklif olarak belirlenen isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinin incelenmesi sonucunda birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği birinci iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre de iddianın yerinde olmadığına ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz. (¤¤)