(4734 S. K. m. 27, 37, 54, 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 75)
Toplantı No: 2014/006
Gündem No: 68
Karar Tarihi: 20.01.2014
Karar No: 2014/UH.III-420
Şikayetçi: Teknikel Elektrik İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - Frm İnşaat Temizlik Otomasyon Peyzaj Petrol Ürün. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., 392/1 SOKAK NO:5 D:1 ŞİRİNYER/ İZMİR
İhaleyi Yapan Daire: İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü, Cumhuriyet Bulvarı No:1 K:4 35250 İZMİR
Başvuru Tarih ve Sayısı: 02.01.2014/29
Başvuruya Konu İhale: 2013/144245 İhale Kayıt Numaralı "Haşere Mücadelesi İle İlgili Personel Çalıştırılmasına Dayalı (2014 Yılı)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 18.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Haşere Mücadelesi ile İlgili Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı (2014 Yılı)” ihalesine ilişkin olarak Teknikel Elektrik İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.-Frm İnşaat Temizlik Otomasyon Peyzaj Petrol Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın13.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2014 tarih ve 29 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/5 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen Sağlık Bakanlığı’ndan alınmış “Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi”nin sunulmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.2’nci maddesi gereğince ihale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla İdari Şartname’nin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinde “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin” istenilmemesi gerektiği, şikâyete konu ihalede biyosidal ilaçların ve gerekli ekipmanların idarece verileceği, ihale konusu işin öncelikli olarak personel gücünün sağlanmasına yönelik hizmet alımı olduğu, anılan Tebliğ’in 75.2’nci maddesinde yer alan “İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin “Alt Yükleniciler” maddesi “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.” açıklaması gereğince sözleşme aşamasında şikâyete konu belgeye sahip alt yüklenici çalıştırmayı planladığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin şirket müdürleri tarafından atanan vekil aracılığı ile ihaleye katıldığı, şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessillerin ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği, söz konusu isteklilerin Ticaret Sicil Gazetelerinde şirket müdürlerinin vekil atayabileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, kanunen yetkili olmayan vekil tarafından imzalanmış belgelerin hukuken geçerli nitelik taşıyamayacağı, bu nedenle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur…
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmet, sadece Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında yerine getirilen ilaçlama hizmeti ise idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin “ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan belgelere” ilişkin alt maddesinde “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine” yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in 75.2’nci maddesinde “İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinde “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin” istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin olarak teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin “Alt Yükleniciler” maddesi “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.” açıklaması,
14.10.2013 tarihlinde yayımlanan İhale İlânı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İhaleye katılma şartları ve istenilen belgeler:
…
4.1.1.3.İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,
İstekliler, Biyosidal Ürünlerin Kullanım ve Esasları Hakkında Yönetmelik kapsamında belirtilen Sağlık Bakanlığı tarafından verilecek olan Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesini teklifleri ile birlikte vereceklerdir…”düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
h) İstekliler, Biyosidal ürünlerin kullanım ve esasları hakkında yönetmelik kapsamında belirtilen Sağlık Bakanlığı tarafından verilecek olan Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesini teklifleri ile birlikte vereceklerdir…”düzenlemesi,
Aynı İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Uyulması Gereken Diğer Şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3. Yüklenici tarafından, bölgelerde oluşturulacak ekiplerde çalışacak haşere mücadelesinde eğitilmiş 249 uygulayıcı, 10 Şoför, 10 bölge sorumlusu ve 1 mesul müdür olmak üzere, toplamda 270 personel çalıştırılacaktır. Uygulayıcılar, bölge sorumluları ve mesul müdür, Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinde belirtilen vasıflara, gerekli izin ve belgelere sahip olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanının incelenmesinden, ihale konusu işin haşere mücadelesi ile ilgili personel çalıştırılması olduğu, söz konusu ilaçlama hizmeti kapsamında toplam 270 kişinin çalıştırılacağı, 4 adet çift kabinli kamyonet ve 15-17 kişilik 6 adet otobüs olmak üzere toplam 10 aracın maliyetinin de teklif fiyata dâhil giderler arasında yer aldığı, bununla birlikte, kullanılacak ekipmanların ve ürünlerin idare tarafından temin edileceği, ihale konu işte alt yüklenici çalıştırılmayacağı, şikâyete konu “Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi”nin yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve teklif kapsamında sunulmasının istenildiği, aynı düzenlemenin ihale ilanında da yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibinin süresi içinde ihale dokümanına ilişkin bir şikâyet başvurusunun olmadığı, bu aşamada ihale dokümanının kesinleştiği, teklif değerlendirmesinin mevcut düzenlemeler dikkate alınarak yapılması ve söz konusu belgenin istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulması gerektiği değerlendirilmiştir.
Yapılan incelemede, “Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi”nin başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın her iki ortağı tarafından da teklif dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Şikâyet ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler yeterlik başvurularının veya tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.
1’inci iddianın incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak belirlenen “Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi”nin sunulmadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır. İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığı ortadan kalkmış olduğundan, herhangi bir hak kaybının/zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddiaya yönelik başvurusunun ehliyet bakımından reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin şirket müdürleri tarafından atanan vekil aracılığı ile ihaleye katıldığı, şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessillerin ve ticari vekillerin ancak genel kurul kararı ile atanabileceği, söz konusu isteklilerin Ticaret Sicil Gazetelerinde şirket müdürlerinin vekil atayabileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, kanunen yetkili olmayan vekil tarafından imzalanmış belgelerin hukuken geçerli nitelik taşıyamayacağı, bu nedenle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklinde belirttiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi isteklinin birinci iddianın incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi gereğince yeterlik kriteri olarak belirlenen “Biyosidal Ürün Uygulama İzin Belgesi”nin sunulmadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı sonucuna varıldığı, buna göre incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığı ortadan kalktığından herhangi bir hak kaybının/zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.
Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından itirazen şikâyet başvurusunun, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından, başvuranın teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından veya şikayete konu teklifin kendisinden sonra olmasından bağımsız olarak incelenmesi gerekmektedir.
Ayrıca, 8 ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 6 firmanın teklif sunduğu, başvuru sahibi isteklinin birinci iddiası kapsamında değerlendirme dışı bırakılması yerinde olmakla birlikte, başvuru sahibinin ikinci iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin yeterliğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, gerek iddia, gerekse eşit muamele çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda sıralamanın değişebileceğinden, hatta ihalede geçerli teklif kalmayabileceğinden ihalenin iptal edilebileceğinden başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum. (¤¤)