(4734 S. K. m. 37, 38, 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5, 16, 17)
Toplantı No: 2014/006
Gündem No: 35
Karar Tarihi: 20.01.2014
Karar No: 2014/UH.I-386
Şikayetçi: Best Turizm Taşımacılık Petrol İnş. Tem. Hiz. Teks. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., HAKLALI İSTASYON MAH. 1421. SK. NO: 62 F1 BLOK D: 2 İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü, Eski Terminal Yanı 22100 EDİRNE
Başvuru Tarih ve Sayısı: 23.12.2013/40468
Başvuruya Konu İhale: 2013/140778 İhale Kayıt Numaralı "Dsi 11 Bölge Müdürlüğü Ve Bağlı Şube Müdürlüklerinin 2014 Yılı İhtiyacı Taşıt Kiralanması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.11.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “DSİ 11. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Şube Müdürlüklerinin 2014 Yılı İhtiyacı Taşıt Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Best Turizm Taşımacılık Petrol İnş. Tem. Hiz. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 04.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.12.2013tarih ve 40468sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4820sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale konusu işin kısımlarının uhdesinde bırakılan firmaların vermiş olduğu tekliflerin aşırı düşük olduğu, başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyet içerisindeki kar oranının tespit edilmesi mümkün olmamakla birlikte mevzuat gereği en fazla %20 oranında kar belirlenebileceği dikkate alındığında ihale üzerine bırakılan firmaların karsız yaklaşık maliyetin altında teklif verdikleri bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaları gerektiği,
2) İhaleye teklif veren isteklilerden Doğukan Tur. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin imza yetkilisi Erkan Turan’ın kamu davalısı olduğu ihalelere teklif sunamayacağı, konunun kamu yararı açısından araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu ihale Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü’nün “DSİ 11 Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Şube Müdürlüklerinin 2014 Yılı İhtiyacı Taşıt Kiralanması” işi olup, işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: DSİ 11 Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Şube Müdürlüklerinin 2014 Yılı İhtiyacı Taşıt Kiralanması
b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
DSİ 11. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Şube Müdürlüklerinde Toplam 46 Adet Taşıtın 2014 Yılı İhtiyacı Taşıt Kiralanması. Detaylı Açıklama Teknik Şartnamededir.”düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
“20.2. Kısmi teklif verilebilecek kısımların listesi ekte belirtilmiştir.
1. Kısım Taşıtlar: Binekler
Çalışacağı Yer Taşıtın Cinsi Taşıtın Sayısı
11. Bölge Müdürlüğü Edirne - Binek (1450 cm3, 78 kW veya 105 BG) 5
112. Şube Müdürlüğü Kırklareli - Binek (1450 cm3, 78 kW veya 105 BG) 1
113. Şube Müdürlüğü Tekirdağ - Binek (1450 cm3, 78 kw veya 105 BG) 1
114. Şube Müdürlüğü İpsala - Binek (1450 cm3, 78 kW veya 105 BG) 1
9. Sondaj Şube Müdürlüğü Lüleburgaz - Binek (1450 cm3, 78 kW veya 105 BG) 1
Toplam 9
2. Kısım Taşıtlar: Arazili Pıck-Up’lar
Çalışacağı Yer Taşıtın Cinsi Taşıtın Sayısı
11. Bölge Müdürlüğü Edirne - PickUp (4X4) 3
111. Şube Müdürlüğü Edirne - PickUp (4X4) 5
112. Şube Müdürlüğü Kırklareli - PickUp (4X4) 3
113. Şube Müdürlüğü Tekirdağ - PickUp (4X4) 3
114. Şube Müdürlüğü İpsala - PickUp (4X4) 4 ,PickUp (4X4) KEŞAN 1
9. Sondaj Şube Müdürlüğü Lüleburgaz - PickUp (4X4) 2
Toplam 21
3. Kısım Taşıtlar: Minibüsler
Çalışacağı Yer Taşıtın Cinsi Taşıtın Sayısı
11. Bölge Müdürlüğü Edirne - Minibüs 1
112. Şube Müdürlüğü Kırklareli - Minibüs 1
113. Şube Müdürlüğü Tekirdağ - Minibüs 1
114. Şube Müdürlüğü İpsala - Minibüs 1
Toplam 4
4. Kısım Taşıtlar: Pıck-Up’lar
Çalışacağı Yer Taşıtın Cinsi Taşıtın Sayısı
11. Bölge Müdürlüğü Edirne - PickUp (4X2) 3, PickUp (5 Kapılı Yandan Sürgülü) 2
112. Şube Müdürlüğü Kırklareli - PickUp (4X2) 1
113. Şube Müdürlüğü Tekirdağ - PickUp (5 Kapılı Yandan Sürgülü) 1
114. Şube Müdürlüğü İpsala - PickUp (4X2) 2, PickUp (5 Kapılı Yandan Sürgülü) 1, PickUp (5 Kapılı Yandan Sürgülü)-KEŞAN 1
9. Sondaj Şube Müdürlüğü Lüleburgaz - PickUp (5 Kapılı Yandan Sürgülü) 1
Toplam 12” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin tamamına yönelik olarak ihale üzerinde kalan isteklilerin aşırı düşük sorgulamaya tabi tutulmaları gerektiği iddiası ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesinde herhangi bir kısım belirtilmediği görülmüş olup, söz konusu istekli tarafından ihalenin bütün kısımlarına teklif verildiği dikkate alındığında, ihalenin bütün kısımlarına yönelik değerlendirme yapılmıştır.
Ancak, başvuru sahibi Best Turz. Taş. Pet. İnş. Temz. Hiz. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısımları için vermiş olduğu teklifin idarece belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeni ile 13.11.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısımları ile ilgili olarak teklifinin geçersiz sayıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
….
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.”hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.”hükmü bulunmaktadır.
Diğer taraftan Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin 1’inci fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön incelemesi sırasında aranacak hususlar düzenlenerek, başvuruların ehliyet yönünden de inceleneceği belirtilmiş, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin 1’inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğranmasının muhtemel olmasıdır. Şikayete konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin, 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlara ait teklif fiyatları idarece belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, şikayet ve itirazen şikayetinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik bir iddiada bulunmadığı bu nedenle de herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin ihalenin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına yönelik şikayet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun aşırı düşük teklifler başlıklı 38’nci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendirileceği; Kamu İhale Kurumunun bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama ölçütleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır.
13.11.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin “1.Kısım Taşıtlar: Binekler” için idare tarafından belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin 417.750,00 TL, kâr hariç yaklaşık maliyetin ise 397.137,00 TL olduğu, ihalenin bahse konu kısmına 2 isteklinin teklif verdiği ve kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif bulunmadığı, ihalenin 400.477,50 TL fiyat teklif eden BelturTurz. Taş. Oto. Gıda Ürün. Temz. Hiz. İlet. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı, bu hali ile idarece aşırı düşük sorgulama yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmış başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmına yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Doğukan Turizm taş. Tek. Reklam Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına teklif verdiği görülmüştür.
Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğranmasının muhtemel olmasıdır. Şikayete konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin, 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlara ait teklif fiyatları idarece belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle başvuru sahibinin ihalenin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına yönelik şikayet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına teklif vermiş olan Doğukan Turizm taş. Tek. Reklam Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin imza yetkilisi Erkan Turan’ın kamu davalısı olduğuna yönelik şikayet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) İhalenin 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazenşikayet başvuru dilekçesinde özetle “ihaleye teklif veren isteklilerden Doğukan Tur. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin imza yetkilisi Erkan Turan’ın kamu davalısı olduğu ihalelere teklif sunamayacağı, konunun kamu yararı açısından araştırılması gerektiği” şeklinde belirttiği ikinci iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, Doğukan Turizm taş. Tek. Reklam Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına teklif verdiği, başvuru sahibinin ihalenin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına verdiği teklifin idarece belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle başvuru sahibinin ihalenin 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına yönelik şikayet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.
İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.
4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.
Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.
Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından itirazen şikâyet başvurusunun, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından, bu kapsamda başvuranın teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından veya şikâyete konu teklifin kendisinden sonra olmasından bağımsız olarak incelenmesi gerekmektedir.
Ayrıca, başvuru sahibi isteklinin iddiasının Doğukan Tur. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin yeterliğine ilişkin olduğu dikkate alındığında iddia çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda tekliflerin sıralamasının değişebileceğinden, hatta ihalede geçerli teklif kalmayabileceğinden ve bu nedenle ihale iptal edilebileceğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum. (¤¤)