(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/016
Gündem No: 23
Karar Tarihi: 21.02.2011
Karar No: 2011/UH.I-773
Şikayetçi: Aksal İnş. Taah. Turizm Mak. Akaryakıt Ürün Otom. Teks. Tarım Orman İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., VEKİLİ: Av.Hüseyin ÇINAR Tunus Cad. No: 85/9 Kavaklıdere ANKARA
İhaleyi yapan idare: Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı, Karaalioğlu Parkı İçi ANTALYA
Başvuru tarih ve sayısı: 25.01.2011 / 5041
Başvuruya konu ihale: 2010/530085 İhale Kayıt Numaralı "Antalya Büyükşehir Belediyesi Kızıllı Düzenli Katı Atık Depolama Sahası İşletmesi İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 17.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(03.53).(G031)./2011-07E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 07.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Antalya Büyükşehir Belediyesi Kızıllı Düzenli Katı Atık Depolama Sahası İşletmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Aksal İnş. Taah. Turizm Mak. Akaryakıt Ürün Otom. Teks. Tarım Orman İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.01.2011 tarih ve 5041 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Oto Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ihalede sunulan iş deneyim belgesinin, idarenin bir evvelki yılda yaptığı aynı ihalede (2009/134209 İKN’li) kullanıldığı ve 28.01.2010 tarih ve 2010/UH.I-368 sayılı Kurul kararında “…Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin, iş deneyim belgesi bedel ve nitelik olarak istenen şartları sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı,…” kararıyla geçersiz sayıldığı, zira söz konusu iş deneyim belgesinin araç kiralama işine ait olduğu ve belirtilen Kurul kararı gereği iş deneyim belgesinin yetersiz ve mevzuata uygun olmadığının hukuki karine teşkil ettiği, buna rağmen ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı,
2) İhale üzerinde bırakılan Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Oto Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük sınır değerin altında olduğu, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile bunun dışındaki diğer isteklilerin;
a) İş deneyim belgelerinin benzer iş tanımı yönüyle dokümana uygun olup olmadığının ilgili idarelerinden araştırılması gerektiği,
b) İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde istenilen kalite yönetim belgelerinin evsafına uygun olup olmadığının, ayrıca teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin, idari şartnamenin 7.1.b.2 nci maddesine göre firmalarının son durumlarını ve iştigal alanlarını gösterip göstermediğinin ilgili mercilerden araştırılması gerektiği,
c) İdari şartnamenin 7.4.1, 7.4.2 ve 7.4.3 üncü maddelerinde istenilen belgelerin evsafına uygun olup olmadığının, yeterli kriterleri sağlayıp sağlamadığının, bilanço ve eş değer belgelerin YMM ve SMMM ve Vergi Dairesi onaylı olup olmadığının ilgili mercilerden araştırılması gerektiği,
d) Teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaların hatalı, teklif cetvelinde yuvarlama ve aritmetik hataların bulunduğu kanaatinde olunduğu,
4- Yaklaşık maliyetin hesabında esas alınan verilerin ve hesaplamaların mevzuata aykırı olarak ele alındığı ve yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;
“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur.
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
İstekli; “Katı Atık Düzenli Depolama Sahası İşletmesi” işini yapmış olduğunu belgelendirecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Oto Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ihalede, Adana Büyükşehir Belediyesinden “Çöp Transfer İstasyonundan Sofulu Deponi Alanına Çöpün Nakli ve Nakledilen Çöpün Rehabilitasyon İşlemi İçin Araç Kiralanması Hizmet Alımı İşi” için almış olduğu, 18.12.2006 sözleşme ve 31.12.2009 kabul tarihli, 7.670.394,27 TL belge tutarlı, 15 Şubat 2010 düzenleme tarihli iş deneyim belgesini sunduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde yapılan işin tanımı kısmında, “Çöp Transfer İstasyonundan İdare Malı Semitraylerle Preslenen Çöpün Çekiciler Vasıtası İle Sofulu Deponi Alanına Nakledilmesi Ve Nakledilen Çöpün Rehabilitasyon İşlemi İçin İdare Malı Stabilize Ocağından Malzeme Çekilerek Çöp Sahasında Düzenli Olarak Depolanan Çöplerin İş Makineleri Vasıtası İle Serilmesi, Üzerinin Kapatılması İle Atık Su Arıtma Tesis Çökeltme Havuzunun Temizlenmesi ve Bakımının Yapılması Hizmet Alımı İşi” şeklinde iş tanımına yer verildiği anlaşılmıştır.
Adı geçen istekli tarafından ihalede sunulan iş deneyiminin mevzuatın aradığı şartları taşıdığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iş deneyim belgesinin idarenin bir evvelki yılda yaptığı aynı ihalede (2009/134209 İKN’li) kullanıldığı ve 28.01.2010 tarih ve 2010/UH.I-368 sayılı Kurul kararında “…Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin, iş deneyim belgesi bedel ve nitelik olarak istenen şartları sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı,…” kararıyla geçersiz sayıldığı şeklindeki iddiasıyla ilgili olarak, daha önce aynı iş deneyim belgesinin sunulduğu iddia edilen 2009/134209 İKN’li ihalenin 02.11.2009 tarihinde yapıldığı, ayrıca Kurul kararının 28.01.2010 tarihli olduğu, buna karşın şikayete konu olan iş deneyim belgesine ilişkin işin kabul tarihinin 31.12.2009, düzenleme tarihinin ise 15 şubat 2010 olduğu dikkate alındığında söz konusu iddianın yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından 881.644,34 TL sınır değeri belirlenmiş olmakla birlikte, söz konusu sınır değerin Kamu İhale Kurumunun internet sitesinde yer alan “Yapım İşlerinde Sınır Değer Hesaplama Aracı” kullanılmak suretiyle hesaplandığı, dolayısıyla sınır değer tespitine ilişkin hesaplamanın uygun olmadığı görülmüştür.
İdarece belirlenen 1.400.169,34 TL yaklaşık maliyet dikkate alındığında; ihaleye teklif veren isteklilerden, başvuru sahibi Aksal İnş. Taah. Turizm Mak. Akaryakıt Ürün. Otom. Teks. Tarım Orman İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.632.987,50 TL ve Cihan Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 2.049.343,75 TL’lik tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Oto Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin 894.325,00 TL, diğer isteklilerin tekliflerinin ise 1.172.565,00 TL ile 1.226.818,75 TL arasında olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Oto Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 894.325,00 TL’lik teklifinin yaklaşık maliyete göre % 36,12 oranında tenzilatlı olması, yaklaşık maliyetin altında kalan diğer üç firmanın teklif bedellerinin birbirine yakın ve makul bedeller olması dikkate alındığında, Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Oto Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde; “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasında yer verilen hususların hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığının belirtilmediği, bunun yanı sıra,
“a) İş deneyim belgelerinin benzer iş tanımı yönüyle dokümana uygun olup olmadığının ilgili idarelerinden araştırılması gerektiği,
b) İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde istenilen kalite yönetim belgelerinin evsafına uygun olup olmadığının, ayrıca teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin, idari şartnamenin 7.1.b.2 nci maddesine göre firmalarının son durumlarını ve iştigal alanlarını gösterip göstermediğinin ilgili mercilerden araştırılması gerektiği,
c) İdari şartnamenin 7.4.1, 7.4.2 ve 7.4.3 üncü maddelerinde istenilen belgelerin evsafına uygun olup olmadığının, yeterli kriterleri sağlayıp sağlamadığının, bilanço ve eş değer belgelerin YMM ve SMMM ve Vergi Dairesi onaylı olup olmadığının ilgili mercilerden araştırılması gerektiği,
d) Teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaların hatalı, teklif cetvelinde yuvarlama ve aritmetik hataların bulunduğu kanaatinde olduğu,” şeklinde soyut ve varsayıma dayalı iddialar içerdiği anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda; başvuru dilekçesindeki 3 üncü iddianın mevzuatın yukarıda yer verilen düzenlemelerine uygun olmadığı anlaşıldığından, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde;
“(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.
İdare tarafından, yaklaşık maliyet hesabına esas iş kalemlerindeki rayiçlerin, Antalya Ticaret ve Sanayi Odası verileri ile piyasadan yapılan fiyat araştırmaları kapsamında elde edilen fiyat tekliflerinin aritmetik ortalamaları alınmak suretiyle tespit edildiği, dolayısıyla piyasa fiyatlarını yansıttığı, bu durumda idarece belirlenen 1.400.169,34 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin mevzuata uygun bir şekilde belirlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Şahinoğulları Nak. Haf. İnş. Oto Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.(¤¤)