(4734 S. K. m. 4, 56, 62) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 48
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UY.III-5186
Şikayetçi:
Binart Deco İnşaat Mimarlık Dekorasyon - S. A., Mecidiyeköy Mah. Hark Sok. Fadel Apt. No:26/1 D: 1 PK:34387 Şişli/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
İSKİ Genel Müdürlüğü,Kağıthane Tesisleri Nurtepe Mevkii Kağıthane/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
21.11.2008 / 33365
Başvuruya konu ihale:
2008/140905 İhale Kayıt Numaralı “Müteferrik Boru İtme ve Mikro Tünel İnşaat (1. Kısım) Yapım İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
25.12.2008 tarih ve III.Y.48.91.0092/2008-97E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 14.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Müteferrik Boru İtme ve Mikro Tünel İnşaat (1. Kısım) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Binart Deco İnşaat Mimarlık Dekorasyon - S. A.’ün 28.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.11.2008 tarih ve 33365 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhaleye ilişkin ilanda, tekliflerin nasıl değerlendirileceğine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,
2) Sadece CD olarak verilen ihale doküman için belirlenmiş olan 300,00 YTL’lik dokuman bedelinin çok yüksek olduğu,
3) İdari şartnamenin 26.1 maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
4) Benzer iş tanımının uygun olmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ilişkin olarak yayımlanmış bulunan ihale ilanının, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “EK-1 Standart formlar” başlıklı eklerinde yer alan, “Standart Form- KİK002.0/Y- Açık İhale Usulünde Uygulanacak İhale İlan Formu” adlı örneğe uygun olduğu, bununla birlikte yapım işlerine ilişkin ihale ilanlarında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirleneceğine ilişkin her hangi bir düzenlemenin bulunmasının gerekmediği belirlenmiştir. Bu çerçevede, yapılan şikayet yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, Kamu İhale Kurulunun aldığı 24.02.2004 tarih ve 2004/UK.Z-234 sayılı Kararda ise, mal alımı ihalesinin söz konusu olduğu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 1 inci ekinde yer alan Standart Form – KİK002.0/M numaralı açık ihale usulünde uygulanacak ihale ilan formunun şikayet konusu edildiği görülmektedir. Buna göre, mal alımı ihalelerine ait ihale ilanlarında halen ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirleneceğine ilişkin düzenlemelere yer verilmesi zorunluluğu bulunmakta olup, emsal gösterilen Kurul Kararının şikayet konusu ile aynı nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale doküman satış bedeli 300 YTL olarak belirlenmiş olup, belirlenen tutarın 4734 sayılı Kanunun 28 nci maddesinde yer alan doküman bedelinin, basım maliyetini aşmayacak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce tespit edileceği hükmüne aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, şikayet yerinde görülmemiştir.
Bunun yanında, emsal gösterilen 27.12.2007 tarih ve 2007/UY.Z-4183 sayılı Kurul Kararı incelendiğinde ise, bahse konu karara esas ihalede, 1.000,00 YTL’lik doküman satış tutarının öngörüldüğü, diğer taraftan idari şartnamedeki bir eksiklik nedeniyle ihalenin iptal edilmesinden sonra gerçekleştirilen ihalede doküman bedelinin ilk ihalede 100,00 YTL’den 1.000,00 YTL’ye çıkarıldığı anlaşıldığından, bahse konu kararın şikayet konusu ihale için dikkate alınmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait idari şartnamenin 26 ncı maddesinde yapılan düzenlemenin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 2 nci ekinde yer alan “Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin” 26 ncı maddesi ile aynı olduğu, şikayet konusu edilen düzenlemede herhangi bir mevzuat aykırılığının bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan şikayetin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikayet konusu edilen ihalenin adının “Müteferrik boru itme ve mikro tünel inşaatı” olduğu, buna karşılık işin niteliğinin ve miktarının ise; “Ø600-Ø1000-Ø1400-Ø2000 Mm Çaplarında 11 Km. Boru İtme ve Ø300-Ø2000 Mm. Çapları Arasında 6.800 Metre Açık Kazı Kanal İnşaatı Yapılması” şeklinde olduğu belirlenmiştir.
İhaleye ilişkin ihale ilanının 4.3.1 inci maddesinde, iş deneyim belgeleri ile ilgili olarak; “İsteklinin, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenmektedir.” düzenlemesi yapılmıştır.
Aynı şekilde, ihaleye ilişkin ihale ilanının 4.4 üncü maddesinde ise, benzer iş tanımı ile ilgili olarak; “Bu ihalede benzer iş olarak , yapım işleri iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler Boru İtme (Pipe Jacking) veya mikro tünel veya yatay sondaj inşaatı işlerinden herhangi biri benzer iş olarak kabul edilecektir ve ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat veya İnşaat Yüksek Mühendisidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yaklaşık maliyet bileşenleri incelendiğinde; boru itme, boru nakli ve döşenmesi işleri toplam maliyetinin 18,7 milyon YTL olduğu, buna karşılık prefabrik muayene bacaları imalatı işleri ile kazı, dolgu ve betonarme muayene bacaları imalatı işleri ve parsel bacaları, ızgaralar, zemin sağlamlaştırma, parsel ve ızgara sağlamlaştırma işleri toplam maliyetinin ise 8,9 milyon YTL olduğu, dolayısıyla ihale konusu işin 11.000 metrelik boru itme ve mikro tünel inşaatı işleri yanında ayrıca, 6.800 metrelik açık kazı kanal inşaatı işlerini de kapsadığı ve açık kazı kanal yapım işlerinin ise yaklaşık maliyet tutarının % 32’lik kısmını oluşturduğu belirlenmiştir.
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de;
“4734 sayılı Kanun ve bu çerçevede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre gerçekleştirilen ihalelerde bazı idarelerce yapılan benzer iş belirlemelerinin Kanunun 5 inci maddesindeki rekabet ilkesine ve anılan Yönetmeliğin 3 üncü maddesindeki benzer iş tanımına aykırı olduğu görülmüştür. İdarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapmasına esas olmak üzere ekte yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede sekiz (8) ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli gruplar düzenlenmiş olup bu gruplar da kendi içinde alt gruplara ayrılmıştır. İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.
Söz konusu belirleme yapılırken ihale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. Örneğin: “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/II Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirleme yapılabileceği gibi, “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/VII ve A/XIV Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.”şeklinde belirleme de yapılabilecektir. Bununla birlikte, ayrıştırma yapılmak suretiyle herhangi bir grupta sayılan işlerden bazılarının seçilerek benzer iş olarak belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır. Örneğin: “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan B/IV Grubundaki 4, 5, 6 ve 7 nolu işler benzer iş sayılacaktır.” şeklinde bir belirleme yapılamayacaktır.
Listedeki işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir.
Ayrıca, listede yer alan işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilen işler için (Örn: asansör tesisatı, klima tesisatı, kazan dairesi, telefon santrali, vb. yapımı/yenilemesi), benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale edilecek işi de içeren yapım işlerine ait iş deneyim belgesi yanında sadece ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. Örneğin: B/II Grubuna dahil bir yapının sadece asansör tesisatına yönelik bir ihalede, o ihale için benzer iş olarak kabul edilen grup veya gruplara ilişkin iş deneyimine sahip bir istekli teklif verebileceği gibi, asansör imalatı - montajı yaparak buna ilişkin iş deneyimine sahip olan bir istekli de teklif verebilecektir.
İhale konusu işin Benzer İş Grupları Listesinde bulunan hiçbir gruba dahil olmadığı ya da edilemediğinin tespiti halinde ise, bu husus bir tutanağa bağlanacak, benzer iş belirlemesi işin niteliğine göre, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde yapılacaktır. …”
Açıklaması yer almaktadır.
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ ekinde yer alan “(A) Alt Yapı İşleri” başlıklı bölümünde ise;
“V. Grup: İçme-Kullanma Suyu Ve Kanalizasyon İşleri:
1. Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri
2. Yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları
3. Su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları
4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler ”
Şeklinde bir belirleme yapılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde; “İstekliden, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.
İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenir. İşin niteliğinin gerektirmesi halinde, bu belgenin tamamının veya bir kısmının belli bir yapı tekniğine ilişkin olması şartı idarelerce aranabilir.…
İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerdir.
Belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir. ...”
Hükmüne yer verilmiştir.
Bu çerçevede; ihale konusu işin niteliği ve benzer iş ile ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, idarece yapılan benzer iş tanımının ihalenin adı ile aynı olduğu, dolayısıyla ihale konusu işin % 32’lik kısmını oluşturan işlerden birisi olan açık kazı kanal inşaatına ilişkin işleri ise kapsamadığı belirlenmiştir.
Netice itibariyle benzer iş tanımında, işin boru itme ve mikro tünel inşaatı kısmına yer verilip diğer kısmının göz ardı edilmesinin uygun olmadığı, ihale konusu işin bir parçasını oluşturan açık kazı kanal inşaatına ilişkin işlerin dahil edilmesi suretiyle, “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ” ekinde yer alan “A/V grubu” işlerin de benzer iş olarak kabul edilmesi gerektiği, şikayet konusu edilen düzenlemenin rekabeti ve ihaleye katılımı sınırladığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
g) Dokümana süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ise ilgili dokümanın Kanun ve ilgili mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;
Şikayet konusu edilen ihaleye kesin proje üzerinden çıkıldığı belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin (c) bendinde; “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz.” hükmü,
Aynı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde ise “Kesin Proje” ile ilgili olarak; “Belli bir yapının onaylanmış ön projesine göre; mümkün olan arazi ve zemin araştırmaları yapılmış olan, yapı elemanlarının ölçülendirilip boyutlandırıldığı, inşaat sistem ve gereçleri ile teknik özelliklerinin belirtildiği projeyi ifade eder” tanımı,
Yer almaktadır.
Kesin proje deyiminin tanımından; yapılması mümkün olan arazi ve zemin araştırmalarının kesin projelerde yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, ihale işlem dosyası içerisinde arazi ve zemin etütlerinin bulunmadığı, buna karşılık bahse konu arazi ve zemin etütlerinin yapılmasının mümkün olmadığına dair herhangi bir tutanağın da tutulmadığı belirlenmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Kurul Çoğunluğu inceleme konusu olan ihalede, yapılan benzer iş tanımının mevzuata aykırı olduğu gerekçesi ile “ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline” karar vermiştir.
Söz konusu işe ait ihale ilanında ve idari şartnamede benzer iş tanımı;
“Boru İtme (Pipe Jacking) veya mikro tünel veya yatay sondaj inşaatı işlerinden herhangi biri” olarak düzenlenmiştir.
“Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği” nin “İş deneyim Belgeleri” başlıklı 40 ncı maddesinde,
"İstekliden, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70' i oranında gerçekleştirdiği veya % 50' si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.
İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 50' sinden az ve % 100' ünden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenir. İşin niteliğinin gerektirmesi halinde, bu belgenin tamamının veya bir kısmının belli bir yapı tekniğine ilişkin olması şartı idarelerce aranabilir. İş ortaklıklarında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının %10' unu sağlaması gerekir. Konsorsiyumlarda ise, koordinatör ortak ve diğer ortakların, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedel üzerinden istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması gerekir.
İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerdir." hükmü yer almaktadır.
Yatay boru sürme teknolojisinde (yatay sondaj, boru itme- pipe jacking, mikro tünel) boru hatlarının hendek kazılmaksızın yapıldığı, dereler, demiryolları, raylı sistem hatları, uluslar arası transit yollar (E-5), karayolları ana arterler, veya herhangi bir yapının altından geçirilen çevreye ve mevcut yapılar ile altyapıya zarar vermeyen (asfalt kazılması vb.), hızlı ve ekonomik bir yöntem olduğu (trafik sorununa yol açılmamakta) anlaşılmakta olup, işin yapılacağı alanın tüm İstanbul’u kapsadığı ve işin maddi boyutunun büyüklüğü düşünüldüğünde; kent yaşamının aksamaması, mevcut alt ve üst yapının tahrip edilmemesi ve en hızlı şekilde ikmal edilmesi açısından idarece belirlenen yapı tekniği ile birlikte benzer iş tanımının yerinde olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.
Buna göre, İdarenin isteklilerin sunacağı iş deneyim belgelerinde yer alan imalatların bir kısmının, ifası uzmanlık ve özel teknoloji ile donanım gerektiren “Boru İtme (Pipe Jacking) veya mikro tünel veya yatay sondaj inşaatı” ile yapılan imalatları ihtiva etmesi yönündeki düzenlemesinin, bu kısma ilişkin olarak herhangi bir oran belirtilmemiş olması hususu da dikkate alındığında mevzuata aykırılık teşkil etmediği kanaatindeyim.
Kaldı ki ihale işlem dosyasının incelendiğinde benzer işe konu işlerin yaklaşık maliyetin % 68 ine tekabül ettiği, kalan % 32 lik kısmın kanalizasyon işleri olduğu görülmekte olup, kanalizasyon iş bitirmesine sahip, ancak boru itme (pipe jacking) veya mikro tünel veya yatay sondaj teknolojisine sahip olmayan isteklilerin, bu işleri anılan teknolojiye sahip konunun uzmanı firmalara yaptırmak zorunda kalacakları göz önünde bulundurulduğunda işin yapım maliyetinin artacağı ve kamu zararına yol açılacağı kuşkusuzdur.
Yukarıda açıklanan hususlar dahilinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 56 ncı maddesi c bendine göre itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına karar verilmesi yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline” yönündeki kararına katılmıyorum.
EK GEREKÇE
1- 4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 8 adet ihale dökümanının satın alındığı 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı anlaşılmıştır.
2- İhale konusu işin süresinin “Yer tesliminden itibaren 912 takvim günüdür” şeklinde, işe başlama tarihinin ise “Sözleşme yapıldığının tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanacaktır” şeklinde belirlendiği tespit edilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanununun “Gelecek Yıllara Yaygın Hizmet Yüklenmeleri” başlıklı 67 nci maddesinde; “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmü yer almaktadır.
Başlangıcından itibaren 912 takvim günü sürecek olan ihale konusu alt yapı işine ait sürenin, 29 Mart 2009’da yapılacak olan mahalli idareler seçimlerini izleyen altı aylık süreyi geçtiği anlaşıldığından, bahse konu ihalenin 912 gün süre ile yapılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır
İncelemeye konu ihalenin açıklanan nedenlerle de iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. (¤¤)