(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 119
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.I-615
Şikayetçi:
Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş. Vekili Av. Deniz Arslan, Bilkent 2. Cad. Cyber Plaza No:701 Bilkent/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Maden İşleri Genel Müdürlüğü, Mevlana Bulvarı No:76 Beştepe/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
02.12.2008 / 34976
Başvuruya konu ihale:
2008/149421 İhale Kayıt Numaralı "Doküman Arşiv Sistemi Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
02.02.2009 tarih ve I.H.50.48.0217/2008-35E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;
Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 04.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Doküman Arşiv Sistemi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş. Vekili Av. Deniz ARSLAN’ın 20.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.12.2008 tarih ve 34976 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2008 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
Tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:
Şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teknik şartnamenin 1.5.8 maddesinde öngörülen; “Firmanın Ankara’da kendisine ait servis teşkilatı bulunacaktır.
Ayrıca, Firma, Türkiye genelinde örgütlenme ağını ve teknik personelinin nitelik ve personel sayılarını gösterir listeleri teklifine ekleyecektir” kriterini sağlamadığı iddia edilmektedir.
Kurulun 22.12.2008 tarih ve 2008/AKH.I-5048.1 sayılı kararı ile, iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İnceleme konusu ihalenin, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 04.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, A0 harita renkli 60.000 sayfa A3, A4 ve küçük siyah beyaz 7.000.000 sayfa olmak üzere toplam 7.060.000 adet evrakın taranmasını kapsayan Doküman Arşiv Sistemi Hizmeti Alımı işi olduğu anlaşılmıştır.
Teknik şartnamenin 1.5.8 maddesinde;
“Firmanın Ankara’da kendisine ait servis teşkilatı bulunacaktır. Ayrıca firma, Türkiye genelinde örgütlenme ağını ve teknik personelinin nitelik ve personel sayılarını gösterir listeleri teklifine ekleyecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.
İsteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin tamamen incelenip okunduğunu ve herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla birlikte kabul edildiğine ilişkin beyan ve taahhütte bulunduğu ayrıca İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 3 üncü maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca, dokümana yönelik bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve isteklilerin dokümanının içeriğini de bu haliyle kabul ettiği dikkate alındığında artık dokümanın tüm istekliler açısından bağlayıcı nitelik taşıdığı anlaşılmıştır.
Şikayete konu teknik şartname düzenlemesinin ilk cümlesinde, sadece isteklilerden Ankara’da kendisine ait servis teşkilatına sahip olmasının istenildiği ancak bunu tevsik edici herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmasını zorunlu kılan bir hükme yer verilmemiş olduğu açıktır. Bu nedenle söz konusu düzenlemenin, ihale sürecine dair bir yeterlilik kriteri olarak değil aksine sözleşmenin uygulanması safhasını ilgilendiren bir kriter olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Buna rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin, hem teknik şartname cevap yazısında Ankara’da bulunana ofis ve servis teşkilatını adresine ilişkin beyanda bulunduğu hem de her ne kadar ihale tarihinden sonra olsa da Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Ankara Bölge Müdürlüğünden, müdürlükte kayıtlı olduğunu tevsik eden belge alarak idareye ibraz ettiği görülmüştür. Dolayısıyla servis teşkilatına ilişkin teknik şartname düzenlemesinin ihale sürecinde isteklilerin sağlaması gereken yeterlilik kriterleri arasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Aynı şekilde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesinde, “KodA Ankara ofis ve servis teşkilatı ekteki adrestedir…KodA bayilik ağı ile tüm Türkiye’ye yayılmıştır. Bayilik anlaşması bulunan şirketler, Servus Bilgisayar A.Ş., Ulukom Bilgisayar ve Birim Bilgi Teknolojileri A.Ş.’dir…”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Anılan teknik şartname düzenlemesinde de sadece örgütlenme ağını gösterir listenin teklife eklenmesi gerektiğinden söz edilmiş ayrıca bu hususu tevsik edici bir belgenin sunulması şart koşulmamıştır. Bu bağlamda, inceleme konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin her ne kadar ayrı bir liste şeklinde olmasa da şartnameye uygunluk taahhüdünde yapmış olduğu açıklama ile örgütlenme ağını ortaya koyduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu yeterlik kriterini taşımadığı şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, teknik şartnamenin 1.5.14 maddesinde;
“Teklif veren firma yazılım bölümünde yer alan proje ekibi ve özellikleri teknik şartnamenin 5.4.1 maddesinde belirtilmiştir.”
Teknik şartnamenin 5.4.1 maddesinde ise;
“Firma, anahtar proje ekibi, en az aşağıdaki sayı ve nitelikleri taşıyacaktır.
Personelin unvanı
Personel sayısı
Toplam
deneyim yılı
Öğrenimi
Proje yöneticisi 1 5 BM, M, I, F, D
Sistem çözümleyici 1 4 BM, M, I, F, D
Sistem Mimarı 1 4 BM, M, I, F, D
Uzman programcılar 1 3 BM, M, I, F, D
Arayüz Tasarımcısı 1 2 BM, M, I, F, D
1: BM: Bilgisayar Mühendisi, M:Matematik, hlstatistik, F.Fizik, D:Bilgisayarla
ilgili diğer bölümler ya da mühendislik bölümleri
Anahtar proje ekibi dışında Firma isterse proje ekibine yeterli sayıda,
Kalite uzmanı
Belgeleme uzmanı
Programcı
Diğer teknik personel
ekleyebilecektir.
Firma anahtar proje ekibinin bilgilerini (Ek Formlar – Personel Niteliklerini içeren formlar ve ayrıca detay özgeçmişler için KİK038.0/H formu doldurulacaktır.) ve firmada çalıştıklarını kanıtlayan belgeleri, proje yöneticisi ve anahtar teknik personel için SSK işe giriş bildirgeleri verecektir.
Değişiklik nedeniyle proje ekibine katılacak kişilerin nitelikleri, değiştirilecek kişinin niteliklerine eşit ya da üstün olmalıdır.
Firma, Kurumun yazılı onayını almadan proje ekibinde kişi veya sayı olarak değişiklik yapamaz.
Gerekli belgeler teklif ekinde sunulacaktır.”
Düzenlemelerine yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin 1.5.8, 1.5.14 ve 5.4.1 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, idarenin, isteklilerden teknik personel niteliklerini ve sayısını gösteren listeye ek olarak anahtar proje ekibi adı altında ihale konusu işi gerçekleştirecek bir takım uzman personele ilişkin bilgi ve belge de istediği anlaşılmıştır. Ancak idare anahtar proje ekibine, isteklinin yeterli sayıda personel ekleyebileceğini öngörerek ekipte görevlendirilecek personel sayısına ilişkin herhangi bir sınırlandırmaya gitmemiş, bu hususa ilişkin sadece proje ekibinin firmanın yazılım bölümünde yer almasını zorunlu kılmıştır. Şu halde, teknik şartnamede, biri isteklinin bünyesinde çalışan tüm teknik personele ilişkin diğeri de sadece yazılım bölümünde çalışan personele ilişkin olmak üzere iki farklı yeterlik kriterinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, sadece anahtar proje ekibi başlığı altında 12 adet personele ilişkin eğitimi, kişisel bilgileri, iş tecrübesi gibi bilgilerin yer aldığı belgelerin sunulduğu ancak tüm teknik personelin nitelik ve sayısını gösterir ayrıca bir bilgi veya belgeye yer verilmediği görülmüştür. Bu çerçevede anahtar proje ekibinde yer alan personelin aynı zamanda isteklinin bünyesinde bulunan toplam teknik personel olup olmadığı hususunun ihale işlem dosyasından anlaşılmasının mümkün olmadığı göz önüne alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin tüm teknik personelinin nitelik ve sayısını gösterir ayrıca bir liste veya muadil belge sunmadığı, bu sebeple de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler, düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olup düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
GEREKÇEDE KARŞI OY
19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklik ile İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin ikinci fıkrası;
“(2) Kurul, iddiaların incelenmesi sonucunda ;
a) İddiaların yerinde bulunmadığı,
b) Tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi,
Kararlarından birini verir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Kararın sonuç kısmında yer alan “…mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemler, düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olup düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün bulunmadığından …”
kısmına katılmıyoruz. Çünkü; Kurulun iddiaların incelenmesi sonucu verebileceği karar: iddiaların yerinde bulunmadığı veya tespit edilen aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi şeklinde olması gerekmektedir. Tespit edilen aykırılıklar çerçevesinde düzeltici işlem kararı verilmesi ilgili idareye aittir.
EK GEREKÇE
Mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler, düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olup düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın, değerlendirilerek gereği yapılmak üzere Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum. (¤¤)