(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2016/008
Gündem No: 60
Karar Tarihi: 28.01.2016
Karar No: 2016/UH.II-311
Şikayetçi: Turuva Seyahat Sağlık Turizm Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
İhaleyi Yapan Daire: Kartal Belediye Başkanlığı (Destek Hizmetleri Müdürlüğü)
Başvuru Tarih ve Sayısı: 07.01.2016 / 924
Başvuruya Konu İhale: 2015/158576 İhale Kayıt Numaralı "Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Emre Amade Çeşitli Sınıfta Sürücü Belgeli Sürücü, İş Makina Operatörü Çeşitli Araç Ve İş Makinası Temini Hizmet Alımı (2016 2017 )" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ: Turuva Seyahat Sağlık Turizm Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,
İnönü Mah. Eski Cami Cad. No: 24 Kapaklı Çerkezköy/TEKİRDAĞ
İHALEYİ YAPAN İDARE: Kartal Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
Yukarı Mahalle Belediye Caddesi No: 6 Kartal/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/158576 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Emre Amade Çeşitli Sınıfta Sürücü Belgeli Sürücü, İş Makina Operatörü Çeşitli Araç ve İş Makinası Temini Hizmet Alımı (2016-2017 )” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Kartal Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 24.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Emre Amade Çeşitli Sınıfta Sürücü Belgeli Sürücü, İş Makina Operatörü Çeşitli Araç ve İş Makinası Temini Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turuva Seyahat Sağlık Turizm Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 18.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 07.01.2016 tarih ve 924 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/71 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale tarihinin ertelenmesine ilişkin olarak, ilan edilen ihale ve son teklif verme tarihinin 18.12.2015 olduğu, ihalenin en erken 28.12.2015 tarihine ertelenmesi gerekirken 17.12.2015 tarihinde yapılan ilk zeyilname ile ihalenin 23.12.2015 tarihine, 17.12.2015 tarihinde yapılan ikinci zeyilname ile de 24.12.2015 tarihine ertelenmesinin ve ihale tarihinin 2 defa ertelenmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Dokümana ilişkin ise;
a) İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin ihale ilanının 4.1.1.3’üncü maddesinde de yer aldığı, 17.12.2015 tarihinde yapılan zeyilname ile İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde değişiklik yapıldığı, söz konusu değişikliğin ilanda yer alan bir husus olmasına rağmen düzeltme ilanı yapılmadığı,
b) Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 18’nci satırında bulunan Kamyonet-Panelvan araca ilişkin düzenlemenin 17.12.2015 tarihinde yapılan zeyilnameden önceki halinin Kombi Binek araç camlı olduğu, Kombi olarak kullanılan araçların tescilinin kamyonet olarak kayıtlı olduğu ve satın alınırken ÖTV’sinin % 5 olduğu, ancak kombi araçların binek olarak kullanılması için tescilinin otomobil olarak yapılması gerektiği ve tescili otomobil olarak yapılan araçların ÖTV’sinin ise % 9 olduğu, söz konusu değişiklikle hangi aracın istendiğinin belirsiz olduğu,
c) Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 25’inci satırında bulunan Arama-kurtarma Aracı 4*4 Çift Kabin Kamyonetin özelliklerine ilişkin açıklamada yer verilen söz konusu araç için “2013 model ve üstü olacaktır.(2014 model ve üstü olacaktır.)” düzenlemesinin tereddüde düşmelerine neden olduğu,
d) Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 29’uncu sırasında bulunan 10 Tonluk Asfalt Robotunun özelliklerine ilişkin açıklamada yer verilen “En az 10 Ton kapasiteli, dizel motor. 2013 model ve üstü olacaktır.” düzenlemesinin aracın kendi ağırlığını mı yoksa Karayolu normlarına uygun olarak 10 ton taşıma kapasiteli mi olacağı hususunda tereddüde düşmelerine neden olduğu,
e) Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 32’nci satırında yer alan El Silindirinin özelliklerine ilişkin açıklamada yer alan araç özelliklerinin Wacker Neuson markasının RD7H-ES modelini tanımladığı ancak yapılan düzenlemenin belli bir markaya yönelik olmaması gerektiği, bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
f) HGS gişelerinin giriş-çıkış ücretlerinin HGS gişesine göre farklılık gösterdiği Teknik Şartname’nin 4.6’ncı maddesinde yapılan düzenleme kapsamında araçların hangi HGS gişesinden giriş çıkış yapacağının belirsiz olması nedeniyle maliyet oluşturamadıkları,
g) Teknik Şartname’nin 4.7’nci maddesinde yer alan “İdarenin belirlediği 163 Adet aracı Uydu Takip Sistemi (GPS) kurulu olarak İdareye teslim edecektir.(Uydu sistemi 15 gün içinde hazır olacaktır.)” düzenlemesinde yer alan uydu sistemi için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılması gerektiği,
h) Teklif birim fiyatı etkileyecek unsurlara İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilmesi gerektiği, ancak Teknik Şartname’nin 7.19’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin teklif birim fiyatı etkileyen bir unsur olduğu ancak İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer almadığı, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde araçların temizlenmesi için kullanılacak basınçlı yıkama makinesi, emici elektrik süpürgesi, kimyasallar vs. malzemelerin hangi miktarlarda kullanılacağının belirtilmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği,
i) Teknik Şartname’nin “Cezai Şartlar” başlıklı 8’inci maddesinde belirtilen uygulanacak cezaların teklif fiyatın katları veya misli olarak değil oransal olarak belirlenebileceği ve cezayı gerektiren sözleşmeye aykırı durumların kaç defa gerçekleşmesiyle sözleşmenin feshedileceğine ilişkin düzenleme yapılması gerektiği,
j) İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personel sayısı dikkate alındığında engelli işçi çalıştırılmasının işin maliyetini etkilediği ve bu nedenle ihale dokümanında engelli işçi çalıştırılmasına yönelik düzenleme olması gerektiği,
k) İhaleye katılım yeterliliğini sağlamayan ve teşekkür mektubu veren 3 istekli dâhil ihaleye toplam 5 isteklinin teklif vermesinin dokümanda yer alan hatalı düzenlemelerin bir yansıması olduğu
Yukarıda belirtilen hususların ihalenin iptal edilmesini gerektirdiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin Kartal Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğünün “Belediye Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Emre Amade Çeşitli Sınıfta Sürücü Belgeli Sürücü, İş Makina Operatörü Çeşitli Araç ve İş Makinası Temini Hizmet Alımı” işi olduğu görülmüştür.
Kamu ihale Kanunu’nun “İlânın uygun olmaması” başlıklı 26’ncı maddesinde “13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.
Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, 13 üncü maddeye göre yirmibeş ve kırk günlük ilan süresi bulunan ihalelerde ilânların yayımlanmasını takip eden onbeş gün diğer ihalelerde ise on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkânı sağlanır.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “… Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü,
Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.
(2) Yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin veya başvuruların hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale veya son başvuru tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde; tekliflerini vermiş veya başvurularını yapmış olan istekli veya adaylara teklif veya başvurularını geri çekerek, yeniden teklif verme veya başvuru yapma imkânı tanınır.
…
(5) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikâyet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, ancak Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Şikayet üzerine dokümanda değişiklik yapılması” başlıklı 15.3’üncü maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı maddesinde “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, ancak Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır. Buna göre, şikâyet başvurusu üzerine, idarenin dokümanda düzeltme yapılmasına karar vermesi halinde, Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve zeyilnamenin doküman satın alanların tamamına ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün önce bildirilmesini öngören düzenlemedeki on günlük süre ile bağlı olmaksızın ihale veya son başvuru tarihine kadar (ihale veya son başvuru günü hariç) zeyilname ile dokümanda düzeltme yapılabilecektir. Ancak, zeyilnamenin son bildirim tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında on günden az süre kalması halinde, ihale tarihinin ertelenmesi zorunlu olup, bu erteleme sadece bir defa yapılabilecektir. İhale veya son başvuru tarihinin ertelenmesi halinde, yeni ihale veya son başvuru tarihinin, zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren on günden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği hususuna dikkat edilmelidir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümlerinden ilan yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmamasının esas olduğu, değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunlulukların bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanların geçersiz sayılacağı ve ihalenin yeniden aynı şekilde ilan olunması gerektiği, ancak, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabileceği, yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilnamenin, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderileceği, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesinin Kanun’un 26’ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkün olduğu, yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin veya başvuruların hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale veya son başvuru tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebileceği ve idareye şikayet üzerine idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebileceği ve zeyilnamenin son bildirim tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında on günden az süre kalması halinde ise ihale tarihinin ertelenmesinin zorunlu olduğu, yeni ihale tarihinin, zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren on günden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Şikayete konu ihaleye, 5 isteklinin teklif verdiği, İlkelim İnş. Tur. Pey. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti ve RTUR Tur. Oto. Tem. Teks. Gıda. San ve Tic Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu sundukları gerekçesiyle, EML Gıda İnş. Tem. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise geçici teminat mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.-Özyüce Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakıldığı, Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve ihale komisyonu kararının 05.01.2016 tarihinde alındığı görülmüştür.
İhale işlem dosyası ve EKAP üzerinde yapılan incelemede ihale ilanında belirtilen ihale tarihinden bir gün önceki gün olan 17.12.2015 tarihinde idare tarafından 2 adet zeyilname yapıldığı söz konusu zeyilnamelerde başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebileceği belirtilerek ihale tarihinin ertelendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin 14.12.2015 tarihinde de idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, bunun üzerine idare tarafından 17.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ilk zeyilnamede ve Teknik Şartnamenin 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 12, 18, 25, 29, 32, 33 ve 39’uncu maddelerinde, Teknik Şartname’nin 4.5’inci maddesi ve 7.19’uncu maddesinde değişiklik yapıldığının ve ihale tarihinin 23.12.2015 tarihine ertelendiğinin belirtildiği, yine 17.12.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ikinci zeyilnamede ise ilk zeyilnamede değişiklik yapılan maddelerde ve bu maddelere ek olarak İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde değişiklik yapıldığının ve ihale tarihinin 24.12.2015 tarihine ertelendiğinin belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 29’uncu maddesinde, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale tarihinin bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün süreyle ertelenebileceği hükme bağlanmış; 55’inci maddede ise, 29’uncu maddeden farklı olarak, idareye şikayet başvurusu üzerine ihale dökümanında düzeltme yapılması gereken hallerde (29’uncu maddeye göre zeyilname düzenlenmek suretiyle) ihale tarihinin bir defaya mahsus olmak üzere ertelenebilmesine imkan tanınmıştır. Dolayısıyla, gerek 29’uncu maddede, gerekse 55’inci maddede zeyilname düzenlenerek ihale tarihinin ertelenmesi hususlarında “bir defaya mahsus olmak üzere” şeklinde sınır getirilmiş olmakla birlikte, 55’inci maddedeki şartların oluşması halinde ihale tarihinin ertelenmesi üzerine 29’uncu maddedeki şartların oluşması halinde bir kez daha ertelenmesi mümkün bulunmaktadır. Bu bağlamda, başvuru sahibi tarafından ihale tarihinin iki kez ertelenmesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığı,
İlk zeyilnamenin idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine yapılmış olduğu ve şikâyet başvurusuna cevap niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Zeyilnamelerle Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 12, 18, 25, 29, 32, 33 ve 39’uncu satırlarında, Teknik Şartname’nin 4.5’inci maddesi ve 7.19’uncu maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde değişiklik yapıldığı ve ihale tarihinin 2 defa ertelendiği anlaşılmıştır. İhalenin ertelenmiş olduğu en son tarih olan 24.12.2015 tarihi ile her iki zeyilnamenin başvuru sahibince tebellüğ edildiği 17.12.2015 tarihi arasında 10 günden daha az süre olduğu dikkate alındığında ihale tarihinin zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren on günden az olacak şekilde ertelenmesinin mevzuata aykırı olduğu ve bu gerekçe ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin dokümana ilişkin iddialarına ilişkin yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
a)İhale ilanının 4.1.1.3’üncü maddesinde ihaleye katılımda sunulacak belgelere ilişkin,
“İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,
- Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle geçerliliği devam eden B2 Yetki Belgesi
-Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle geçerliliği devam eden K1 Yetki Belgesi” düzenlemesi,
17.12.2015 tarihli ikinci zeyilnameden önceki İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde
“Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle geçerliliği devam eden B2 Yetki Belgesi
Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle geçerliliği devam eden K1, Yetki Belgesi” düzenlemesi yer almaktadır.
17.12.2015 tarihli ikinci zeyilnameden sonraki İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde
“Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle geçerliliği devam eden B2 Yetki Belgesi
Ulaştırma Bakanlığından alınmış ihale başlangıç ve bitiş tarihleri itibariyle geçerliliği devam eden K1,C1,L1,L2,R1,R2 Yetki Belgelerinden herhangi birisinin” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale ilanında ihaleye katılım için isteklilerce sunulması gereken belge olarak K1 belgesinin belirtildiği ancak zeyilname ile yapılan değişiklik ile İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi kapsamında sunulması istenilen belgelerin K1,C1,L1,L2,R1,R2 yetki belgelerinden herhangi birisi olarak belirtildiği görülmüştür. Söz konusu değişikliğin ilanda yer alan bir husus olduğu görüldüğünden yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri gereği Kanun’un 26’ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılarak ihale sürecine devam edilebilecekken idare tarafından düzeltme ilanının yapılmadığı görüldüğünden ihale sürecine devam edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 18.12.2015 tarihinde dokümana yönelik olarak yukarıya maddeler halinde sayılan iddialarla idareye şikâyet başvurusu yaptığı, yapılan zeyilnamelerden önceki ihale dokümanı ile zeyilnameden sonraki ihale dokümanı karşılaştırıldığında başvuru sahibinin yukarıda maddeler halinde sayılmış iddialarından f, g, i ve j maddelerinde yer alan iddia konularının zeyilnameler ile değişiklik yapıldığı belirtilen düzenlemeler arasında yer almadığı görülmüştür.
Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmünden idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan kararın uygun bulunmaması durumunda başvuru sahibinin idarece alınan kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 14.12.2015 tarihinde de dokümana yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu şikâyet başvurusuna cevap olduğu anlaşılan ve 17.12.2015 tarihinde başvuru sahibince tebellüğ edilen ilk zeyilname ile Kuruma itirazen şikayete konu edilen yukarıda maddeler halinde sayılmış iddialarından f, g, i ve j maddelerinde yer alan iddia konularına yönelik idarece değişiklik yapılmamasının başvuru sahibince uygun görülmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin yukarıya aktarılan hükmü gereği başvuru sahibi tarafından Kuruma itirazen şikayete konu edilen f, g, i ve j maddelerinde yer alan iddia konularına yönelik olarak zeyilnamenin tebellüğ tarihi olan 17.12.2015 tarihini izleyen 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılması gerekirken yapılmadığı, söz konusu iddialarında yer aldığı itirazen şikayet başvurusunun 07.01.2015 tarihinde yapıldığı görüldüğünden bu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4 ‘üncü maddesinde yer alan tablonun 29’uncu sırasında bulunan 10 Tonluk Asfalt Robotunun özelliklerine ilişkin açıklamada yer verilen “En az 10 Ton kapasiteli, dizel motor. 2013 model ve üstü olacaktır.” düzenlemesinin aracın kendi ağırlığını mı yoksa karayolu normlarına uygun olarak 10 ton taşıma kapasiteli mi olacağı hususunda kendilerini tereddüde düşürdüğüne ilişkin iddiası kapsamında yapılan incelemede, söz konusu düzenlemenin zeyilnameden önceki Teknik Şartname’de yer alan düzenlemede de yer aldığı görülmüştür. Söz konusu iddianın 14.12.2015 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda da yer aldığı dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiasına yönelik olarak zeyilnameyi tebellüğ tarihi olan 17.12.2015 tarihini izleyen 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılması gerekirken yapılmadığı söz konusu iddianın da yer aldığı itirazen şikayet başvurusunun 07.01.2015 tarihinde yapıldığı görüldüğünden bu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin teklif birim fiyatı etkileyecek unsurlara İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilmesi gerektiği, ancak Teknik Şartname’nin 7.19’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin teklif birim fiyatı etkileyen bir unsur olduğu ancak İdari Şartnamenin 25’inci maddesinde yer almadığı, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde araçların temizlenmesi için kullanılacak basınçlı yıkama makinesi, emici elektrik süpürgesi, kimyasallar vs. malzemelerin hangi miktarlarda kullanılacağının belirtilmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiğine yönelik iddiası kapsamında yapılan incelemede söz konusu “Araçlar göreve çıkmadan önce düzenli olarak yüklenici tarafından yıkanıp iç-dış temizliği yapılacaktır. …” düzenlemesine zeyilname ile iç dış temizliği ifadesinden sonra “…yüklenici tarafından…” ifadesinin eklendiği görülmüştür. Söz konusu düzenlemede zeyilname ile değişiklik yapılmakla beraber, değişiklik yapılan hususun başvuru sahibinin iddia ettiği konuya ilişkin olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede söz konusu iddianın 14.12.2015 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda da yer aldığı dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu iddiasına yönelik olarak idarenin cevabı niteliği taşıyan zeyilnamenin tebellüğ tarihi olan 17.12.2015 tarihini izleyen 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılması gerekirken yapılmadığı söz konusu iddianın da yer aldığı itirazen şikayet başvurusunun 07.01.2015 tarihinde yapıldığı görüldüğünden bu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 18. satırında bulunan Kamyonet-Panelvan araca ilişkin iddiası kapsamında zeyilname ile değiştirilen Teknik Şartname’nin Kamyonet-Panelvan aracın özelliklerinin belirtildiği maddesinde “En az 1300 cc, 65 beygir gücünde, 5 kişilik klimalı, dizel hidrolik direksiyonlu mekanik vites kutulu 5 kapılı olacak, gerektiğinde aracın arka koltukları katlanarak bagaj bölümü eşya taşımaya daha müsait hale gelecektir. ABS-EBD imbolayzır 2014 model ve üstü olacak” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu düzenlemede kombi binek araç istendiğine ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu iddiası uygun görülmemiştir.
Zeyilname ile değişiklik yapılan Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 25’inci satırında bulunan Arama-kurtarma Aracı 4*4 Çift Kabin Kamyonetin özelliklerine ilişkin açıklamada yer verilen söz konusu araç için “2013 model ve üstü olacaktır.(2014 model ve üstü olacaktır.)” düzenlemesinin isteklilerin tereddüde düşmelerine neden olduğuna ilişkin iddiası kapsamında yapılan incelemede, söz konusu aracın özelliklerine ilişkin yapılan düzenlemenin “4*4 Arazi çekişli, siyah renk, Sivil Savunma ve Kartal Belediyesi kurumsal kimlik özel giydirmeli, siren tepe projektörlü, kırmızı tepe lambalı,1 adet Navigasyon cihazı, En az 2442cc motor hacimli,136/4000 kw,Dizel yakıtlı, Elektrikli Camlı, CD çalar, sürgülü amortisörlü arka kapaklı, Yükseklik ayarlı direksiyon olacaktır.2013 model ve üstü olacaktır. (2014 model ve üstü olacaktır.)” şeklinde olduğu görülmüştür. Söz konusu düzenlemede yer alan “..2013 model ve üstü olacaktır. (2014 model ve üstü olacaktır.)…” ifadesinin istenilen aracın 2013 veya üstü model de mi yoksa 2014 veya üstü model de mi olacağının net olmadığı ve isteklileri teklif hazırlamada tereddüde düşürdüğü sonucuna varılmış olduğundan başvuru sahibinin bu iddiası uygun görülmüştür.
Başvuru sahibinin (e) maddesinde yer alan iddiası, Teknik Şartname’nin “Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 3.4’üncü maddesinde yer alan tablonun 32’nci satırında yer alan El Silindirinin özelliklerine ilişkin açıklamada yer alan araç özelliklerinin Wacker Neuson markasının RD7H-ES modelini tanımladığına ilişkindir. Öte yandan diğer iddia konularının incelenmesi sonucunda ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Söz konusu iddia incelense bile, bu incelemenin ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucunu değiştirmeyeceği ve bu iddianın incelenmesinin teknik görüş istenilmesini gerektirmesi nedeniyle itirazen şikâyet sürecini uzatacağı açık olduğundan bu aşamada teknik görüş istenilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale ilanı/dokümanına yönelik iddiaları kapsamında Kurulca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale ilanı/dokümanına yönelik iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale ilanı/dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Kartal Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Belediyemiz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Emre Amade Çeşitli Sınıfta Sürücü Belgeli Sürücü, İş Makina Operatörü Çeşitli Araç ve İş Makinası Temini Hizmet Alımı (2016-2017)” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü ve piyasa fiyatları esas alınarak toplam 34.202.881,04 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (19) adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.12.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,
İhaleye ilişkin tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan incelemeye göre, bir isteklinin teklifinin “geçici teminat mektubu sunmadığı” gerekçesi ile ve iki isteklinin teklifinin de “Teklifinin teşekkür mahiyetinde olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 26.309.916,00 TL ve 29.955.769,20 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği ve 05.01.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 26.309.916,00 TL bedelli teklif sahibi Öztaş Müt. Taş. Tic. Ltd. Şti.-Özyüce Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Mavi Yeşil Tur. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait 29.955.769,20 TL bedelli teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Anlaşılmıştır.
İhalede verilen geçerli teklif sayısı ve bedeli ile yaklaşık maliyet birlikte incelendiğinde;
(19) adet ihale dokümanı satın alınan ihalede beş teklif verildiği, komisyon değerlendirmesi sonucunda 26.309.916,00 TL ve 29.955.769,20 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği ve bu tekliflerin de en düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu tekliflerin de yaklaşık maliyetin % 23,08 oranında ve % 12,42 oranında altında kaldıkları hususları ile,
Yaklaşık maliyetin içinde asgari işçilik maliyetinin 13.929.150,00 TL olduğu, yaklaşık maliyet içinde bu bileşen dışında 20.273.731,04 TL tutarlı araç maliyet bileşeninin bulunduğu, işçilik giderinin dokümanda belirtilen işçi sayısı ve nitelikleri üzerinden sabit olduğu hususu göz önüne alındığında, geçerli iki teklif sahibi istekli tarafından kârlı işçilik gideri dışındaki araç giderine ilişkin 12.380.766,00 TL ve 16.026.619,20 TL tutar öngördükleri ve bu bedellerinde yaklaşık maliyet içindeki araç bedelinin % 39 ve % 21 oranlarında altında kaldığı, niteliği açısından konusu “203 kişi ve 178 araç ile 24 ay süre boyunca çeşitli sınıfta sürücü belgeli sürücü, iş makina operatörü çeşitli araç ve iş makinası temini” olan şikayete konu ihalede ana girdinin personel gideri olması gerektiği ve personel gideri dışında kalan 20.273.731,04 TL tutarlı araç maliyet bileşeninin de cari piyasada değişken olduğu düşüncesinden yola çıkıldığında bu açıdan yaklaşık maliyetin, Kanunun 5’inci maddesinde anlamını bulan değerlere de aykırılık taşıdığının değerlendirildiği bu hususların,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından değerlendirildiğinde;
İhaleye yeterli katılım olmadığı, bu nedenle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe üzerinden de ihalenin iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararının iptal gerekçeleri içinde yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, ihalede mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ve Kurul kararı bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihale hakkında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararının iptal gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararına katılıyorum. (¤¤)