(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/044
Gündem No: 36
Karar Tarihi: 06.06.2011
Karar No: 2011-UM.II-1856
Şikayetçi: KERVAN DİŞ DEPOSU MEDİKAL VE TEMZİLİK TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ AV. METİN KAYAÇAĞLAYAN, UĞUR MUMCU CADDESİ, NO: 37/1, G.O.P. ÇANKAYA/ANKARA
İhaleyi yapan idare: Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü, KEMALPASA MAHALLESI, INÖNÜ CADDESI, NO:74, 41100 İZMİT/KOCAELİ
Başvuru tarih ve sayısı: 18.05.2011 / 25078
Başvuruya konu ihale: 2011/23472 İhale Kayıt Numaralı "2 KALEM TIBBİ CİHAZ" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 01.06.1111tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.(16.23).(0167)./2011-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kervan Diş Deposu Medikal ve Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Metin Kayaçağlayan’ın 09.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.05.2011 tarih ve 25078 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İş deneyimi için sunulan sözleşme ile faturaların uyumsuz olduğu, bu durumun iş eksilişi olarak değerlendirildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin (d) bendinde yer alan ; “Sözleşmenin, iş ekilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimin gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.” hükmü uyarınca sunulması gereken belgenin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları oysa ki, sunmuş oldukları fatura tutarları ile sözleşme tutarındaki farkın 101 avro olduğu, bu durumun ödeme tarihlerinin farklılığından kaynaklandığı, iş eksilişini gerekli kılacak bir durumun bulunmadığı, söz konusu eksikliğin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi kapsamında bilgi eksikliği olarak giderilebileceği,
2) İdari şartnamede, “Yalnızca yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’de ki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur.” denildiği, belge vasfı taşımayan katalogların tercümeleri sunulmuş olmasına rağmen, noter onaylı tercümeleri sunulmadığı ileri sürülerek değerlendirme dışı bırakılmalarının, kamu hizmetinin sunulmasında kamu kaynaklarının en ekonomik ve aynı zamanda verimli şekilde kullanılması zorunluluğunun ihlalinden başka bir anlam taşımadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi Kervan Diş Deposu Med. ve Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi için sunulan sözleşme ile faturaların uyumsuz olduğu, bu durumun iş eksilişi olarak değerlendirildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin (d) bendinde yer alan ; “Sözleşmenin, iş ekilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.” hükmü uyarınca sunulması gereken belgenin sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin (d) bendinde yer alan; “Sözleşmenin, iş ekilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimin gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iş deneyimi için Özel Donatım Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne satmış olduğu sözleşme ekindeki listede yer alan ürünlere ilişkin olarak 133.106,00 Euro tutarında satış sözleşmesi ile birlikte 4 adet fatura sunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından sunulan sözleşme eki liste ile sunulan faturalardaki miktarlar karşılaştırıldığında;
Sözleşme eki Ürün Adı Sözleşmedeki Faturadaki ürün
liste sıra no ürün miktarı (adet) miktarı(adet)
54 Sond 75 3
55 Presel 75 45
56 Siman Fulvarı 10 2
58 Amalgam Fulvarı 10 2
65 Matrix 10 1
66 Dxm Hawk-B 5 3
Intraorak Kamera
Olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen ürünlerle ilgili sözleşme eki liste ile faturadaki miktarlar arasındaki farklılıklar olduğu anlaşıldığından, söz konusu alımın bu şekilde tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin anılan mevzuat hükmü uyarınca sunulması zorunlu olan belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi Kervan Diş Deposu Med. ve Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Siger U 100, Siger U-100 Dental Unit User Manuel, Tosi Global Factory, Woodpecker Instruction Mnuel For Led. C(Built In), Woodpecker N1 N2 Built-In Ultrasonic Piezo Scaler ve The Formula For A Long Instrument Life başlıklı katalogların Akdil Tercüme Dış Tic. Müş. Kırt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tercümesinin yapıldığı ancak idari şartnamenin 7.7.5.1.1 inci maddesi uyarınca noter tarafından onaylanması gerekirken onaylanmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 7.5.6.(a) maddesinde; “Teklif edilen cihazların teknik şartnamelerinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin (cihazlar birlikte kullanılan sarf malzeme ve diğer aksesuarlar hakkında da bilgi veren) yer aldığı orijinal Türkçe ve Türkçe tercümeli kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyalleri ihale dosyasında sunulacaktır. Bu maddeye uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.”,
7.7.5.1.1 inci maddesinde;
“Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.”,
“Tekliflerin dili başlıklı” 7.9 uncu maddesinde;
“7.9.1. maddesi; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.”düzenlemeleri yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. İdari şartnamede, teklif edilen cihazların teknik şartnamelerinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin (cihazlar birlikte kullanılan sarf malzeme ve diğer aksesuarlar hakkında da bilgi veren) yer aldığı orijinal Türkçe ve Türkçe tercümeli kataloglar, fotoğraflar vb. tanıtım materyallerinin ihale dosyasında sunulacağı düzenlenmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan yabancı dilde düzenlenmiş orijinal katalogların Türkçe tercümelerinin yeminli tercüman tarafından yapılarak sunulduğu ancak söz belgelerin noter tarafından onaylanmadığı görülmüştür. Bu nedenle, başvuru sahibinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.
Diğer taraftan, ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu anlaşıldığından, incelenen ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde temel ilkeler arasında yer alan rekabet şartlarının sağlanmadığı sonucuna varıldığından, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak;
Başvuru sahibinin dilekçesinin birinci iddiasında belirtilen “İş deneyimi için sunulan sözleşme ile faturaların uyumsuz olduğu, bu durumun iş eksilişi olarak değerlendirildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin (d) bendinde yer alan ; “Sözleşmenin, iş ekilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimin gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.” hükmü uyarınca sunulması gereken belgenin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları oysa ki, sunmuş oldukları fatura tutarları ile sözleşme tutarındaki farkın 101 avro olduğu, bu durumun ödeme tarihlerinin farklılığından kaynaklandığı, iş eksilişini gerekli kılacak bir durumun bulunmadığı, söz konusu eksikliğin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesi kapsamında bilgi eksikliği olarak giderilebileceği,” iddiasına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan Karar ile;
“…….
Yukarıda belirtilen ürünlerle ilgili sözleşme eki liste ile faturadaki miktarlar arasındaki farklılıklar olduğu anlaşıldığından, söz konusu alımın bu şekilde tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin anılan mevzuat hükmü uyarınca sunulması zorunlu olan belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmuştur.
…….
Diğer taraftan, ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu anlaşıldığından, incelenen ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesinde temel ilkeler arasından yer alan rekabet şartlarının sağlanmadığı” gerekçesi ile, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline kararı verilmiştir.
İdarece başvuru sahibi Kervan Diş Deposu Med. ve Tem. Tic. Ltd. Şti. teklifi üzerinde yapılan değerlendirmede; iş deneyimi için sunulan sözleşme ile faturaların uyumsuz olduğu, bu durumun iş eksilişi olarak değerlendirildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin (d) bendinde yer alan ; “Sözleşmenin, iş ekilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.” hükmü uyarınca sunulması gereken belgenin sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibi Kervan Diş Deposu Med. ve Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin (d) bendinde yer alan; “Sözleşmenin, iş ekilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda; işin, bu şekilde tamamlandığı hususunda iş sahibi ile yüklenicinin anlaştığını gösterir belgenin, iş deneyimin gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iş deneyimi için Özel Donatım Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne satmış olduğu sözleşme ekindeki listede yer alan ürünlere ilişkin olarak 133.106,00 Euro tutarında satış sözleşmesi ile birlikte 4 adet fatura sunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından sunulan sözleşme eki liste ile sunulan faturalardaki miktarlar karşılaştırıldığında;
Sözleşme eki Ürün Adı Sözleşmedeki Faturadaki ürün
liste sıra no ürün miktarı (adet) miktarı(adet)
54 sond 75 3
55 presel 75 45
56 sıman fulvarı 10 2
58 amalgam fulvarı 10 2
65 matrix 10 1
66 dxm hawk-b 5 3
ıntraorak kamera
Olduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin “İhaleye katılımda yeterlik kurallarından mesleki ve teknik yetenek kuralları” nı düzenleyen 10 uncu maddesinin (b) fıkrasının (d) bendi uyarınca, son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgelerin ihale konusu işin niteliğine göre ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda şikayet konu ihaleye ilişkin olarak idarece mesleki ve teknik yeteneğin tevsiki için iş deneyim belgesinin sunulması istenilmiş olup, bu kapsamda, başvuru sahibi tarafından, Özel Donatım Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan alımlarına ilişkin olarak teklifleri ekinde sözleşme eki liste ile ilgili faturalar sunulmuştur.
Yukarıda verilen tablodan anlaşılacağı üzere ilgili ürünlerin alımlarına ilişkin sözleşme eki listedeki miktarlar ile bu miktarlara karşı alınan ile faturadaki miktarlar arasındaki farkın nereden kaynaklandığına ilişkin, örneğin sözleşme bedelinde iş eksilişi yapılarak bedeli altında mı tamamlanmış, yok sa, işin tasfiyesi sonrasında sözleşmenin fesh edilip edilmediği, bu fesh işleminde tedarikçiden mi yoksa işverenden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının 4734 sayılı Kanun kapsamında bilgi eksikliği olarak değerlendirmesi ve bu hususun başvuru sahibi firmadan sorgulanarak ihale işlemlerine devam edilebileceği düşünülmektedir.
Diğer yandan, Kurul çoğunluğunca alınan iptal kararının gerekçesine ilişkin olarak;
İncelenen ihaleye ilişkin yapılan tespitler doğrultusunda, birimci kısımda ihale üzerinde bırakılan Medsu Tıb. Malz. Paz. Tic. Ltd. Şti. dışında yukarıda yapılan tespitlere göre bilgi tamamlatılması sonrasında, Kervan Diş Deposu Med. ve Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin geçerli olabileceği, bu durumda, iki geçerli teklif olduğu, bu kısımda yaklaşık maliyetin üzerinde geçerli teklif olmadığı, ikinci kısımda ise, ihale üzerinde bırakılan Grup Dental Med. İth. İhr. San. ve Tic.Ltd. Şti. dışında yukarıda yapılan tespitler uyarınca Kervan Diş Deposu Med. ve Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin geçerli olabileceği anlaşılmıştır.
Diğer yandan bilgi eksikliği işlemleri üzerinde yapılacak değerlendirmeler sonrasında, Kervan Diş Deposu Med. ve Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin elenmesi durumunda da, her halükarda iki kısımda da geçerli birer teklif bulunmaktadır ve bu teklif bedelleri yaklaşık maliyete yakın olmakla birlikte altındadır.
4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altındadır.
4734 sayılı Kanunda pazarlık ve belli istekliler arası ihale usulünde değerlendirilecek teklif sayısının belli bir sayının altında kalması durumunda, ihalenin iptal edilmesinin gerekeceğine dair amir hükümler bulunmakla birlikte, açık ihale usulünün uygulandığı ihalelere ilişkin bu tür bir zorunluluk hükmü öngörülmemiştir. Bu nedenle, Kanunun 5 inci maddesinde sayılan temel ilkelere uygun işlem tesis edilmek kaydıyla, açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde ihalenin karara bağlanabilmesi için asgari istekli sayısının aranmasına gerek bulunmadığı düşünülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Başvuru sahibinden Özel Donatım Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan alıma ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından teklifi ekinde sunulan sözleşme eki liste ile faturadaki miktarların arasındaki farkın nereden kaynaklandığı bilgisinin, 4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesi kapsamında bilgi eksikliği olarak değerlendirildiğinden ve anılan Kanunda açık ihale usulünün uygulandığı ihalelere ilişkin tek teklif kalması durumunda ihalenin iptal edilmesi gerektiği gibi bir zorunluluk kılan amir hüküm öngörülmediğinden, bu işlemlerin kontrolünün idarece yapılarak ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunda “düzeltici işlem” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan “ihalenin iptaline” kararına katılmıyoruz. (¤¤)