(4734 S. K. m. 3, 54, 56, 65) (4735 S. K. m. 20, 25) (4857 S. K. m. 41) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 42) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18)
Toplantı No: 2009/011
Gündem No: 95
Karar Tarihi: 09.02.2009
Karar No: 2009/UH.II-746
Şikayetçi:
Dilara Temizlik Hizmetleri Gıda ve İnş. Tic. Ltd. Şti., Ataç 1 Sok. No:20/6 Kızılay/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
İspark İstanbul Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş., Büyükdere Cad. 1.İmar İş Hanı No:48/7 Şişli/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
02.01.2009 / 113
Başvuruya konu ihale:
2008/178817 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Otopark İşletmeciliği Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
05.02.2009 tarih ve H.00.39.0176/2009-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İSPARK İstanbul Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. tarafından 19.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İSPARK İstanbul Otopark İşletmeciliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dilara Temizlik Hizmetleri Gıda ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.01.2009 tarih ve 113 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 26.1 inci maddesinde teklif fiyata dahil unsurların personel ücretleri, resmi-dini bayram günleri karşılığı, fazla mesai, ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, eğitim gideri, ramazan kumanyası olarak sıralandığı, 26.2 nci maddesinde ise;
“(26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 26 ncı maddesine ilişkin 14 numaralı dipnotta yer alan kalemler asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark ile ihale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak Sosyal Sigorta Primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek farkın dahil edileceği hükme bağlanmış olduğu diğer yandan, Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları başlıklı 48. inci madde de fiyat farkı verileceğinin öngörüldüğü,
Hal böyle iken; idari şartnamenin 26.1 inci maddesinde; brüt asgari ücret ile 4857 sayılı İş Kanununa göre genel tatil günlerinde çalışacak personele ödenmesi gereken ilave ücret sayılırken 26.2. maddesinde; bu kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artışları karşılayacak payı içerdiği kabul edileceği belirtildiğinden brüt asgari ücretteki artış nedeniyle fiyat farkı verilebilmesine engel olunduğu,
Bu itibarla; idari şartnamenin 26.1. maddesinde yer verilen düzenlemelerin ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olduğu Kamu İhale Kurumunca 16.09.2008 tarih ve 2008/UH.I-3890 sayılı Kurul Kararının da bu yönde olduğu,
2) İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde; “teklif edecekleri bedelin % 25'i oranında ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesini ibraz edeceklerdir.” düzenlemesine yer verildiği, iş deneyimi olarak istekli tarafından” teklif edecekleri bedelin % 25' i oranından” ifadesinden isteklilerce sunulacak iş deneyim belgesinin teklif edilen tutarın "%25 oranından fazla olamayacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda iş deneyim belgesinin teklif edilen bedelin % 25' i oranından fazla olması halinde anılan belgenin yeterli iken yetersiz duruma düşeceği gerçeğinden hareketle düzenlemenin mevzuata ve Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,
3) İhale konusu hizmet işine ait ihale ilanının İş deneyim belgeleri başlıklı 4.3.1. maddesinde; “İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70'i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %25 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,” düzenlemesine yer verilmesine karşın İdari Şartnamenin İş Deneyim Belgeleri başlıklı 7.3.1. inci maddesinde; “teklif edecekleri bedelin % 25'i oranında ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesini ibraz edeceklerdir.” düzenlemesine yer verildiği,
İhale ilanı ile idari şartnamedeki düzenlemelerin birbirine uygun olmamasının, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 30. maddesinde yer alan hükme aykırılık teşkil ettiği,
4) Teknik Şartnamenin Yüklenicinin Mesuliyetindeki Genel Sorumluluklar başlıklı 14 (j) maddesinde; “Belirtilen durum 15 (on beş) gün içerisinde düzeltilmediği takdirde; işveren sözleşmeyi tazminatsız olarak tek taraflı fesih etmeye ayrıca hizmet işini yeniden herhangi bir firmaya vermeye ve doğabilecek aradaki fiyat farkını firmadan almaya yetkilidir. Yüklenici bu durumda her hangi bir hak talep etmeyeceğini peşinen kabul eder.” düzenlemesine yer verildiği,
Mevzuat hükümleri ile teknik şartnamenin aktarılan maddesinde yer verilen düzenleme uyarınca, sözleşmenin feshini gerektiren nedenlerin ortaya çıkması halinde idarenin en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtar işlemini gerçekleştirmeksizin sözleşmeyi tek taraflı feshedeceğini öngörmesinin mevzuat hükümleri ile bağdaşmadığı ve kabul edilemez olduğu,
5) Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak her ne kadar ihale yetkilisince ivedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşme imzalanması yönünde karar alınmış ise de, alınan bu kararda yer verilen hususların gerçekçi temellere dayanmadığı ve yukarıda açıklanan koşulları taşımadığı dolayısı ile hukuki duruma uymadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 26.1 inci maddesi;
“26.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak personel ücretleri, Resmi-Dini Bayram günleri karşılığı, fazla mesai, ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, eğitim gideri, ramazan kumanyası (Teknik Şartname'de özellik ve miktarları belirtilmiştir) isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.
a) Yüklenici, idare için istihdam edeceği ve çalıştıracağı işçiye her ay sabit bir aylık ücret ödeyecektir. Buna göre istihdam edilecek olan;
1) Otopark elemanı için aylık Brüt asgari ücret tutarının % 15 fazlası (1,15 ile çarpımı)
2) Otopark sorumlusu için aylık Brüt asgari ücret tutarının % 75 fazlası (1,75 ile çarpımı)
3) Otopark bölge sorumlusu için aylık Brüt asgari ücret tutarının % 100 fazlası (2,00 ile çarpımı
ödeyecektir.
b) İstekli tarafından; Otopark Elemanı, Otopark Sorumlusu, Otopark Bölge Sorumlusuna ödenecek yemek ve yol giderleri teklif fiyata dahildir.
Günlük brüt yol gideri; 7,00 YTL
Günlük brüt yemek gideri; 7,00 YTL
Yol ve Yemek bedeli nakdi olarak verilecektir.
Yemek ve yol gideri aylık 26 gün üzerinden gösterilecektir.
c) Yüklenici; çalıştırdığı 1745 adet personele, aylık ücret, yol-yemek, fazla mesai ücretinin yanı sıra özellikleri Teknik Şartnamede belirtilen Eğitim verdirecek ve Ramazan Kumanyası dağıtacaktır. Yüklenici; ilaveten başkaca bir ödeme yapmayacaktır.
d) Eğitim: Zamanı İDARE tarafından belirlenecek Hizmet İçi Eğitimler, Yüklenici tarafından uzmanlar aracılığı ile aşağıda belirtilen kapsamda Otopark Elemanı, Otopark Sorumlusu ve Otopark Bölge Sorumlusuna verdirilecektir.
1. Müşteri ilişkileri yönetimi (4 Saat)
2. Etkin iletişim teknikleri (4 Saat)
3. Kurumlarda etkin yönetim teknikleri (4 Saat)
4. Stres yönetimi ve sorun çözme teknikleri ( 4 Saat)
Hizmetin ifasında gerekli olacak hizmet içi eğitimler; Yüklenici tarafından toplam 1745 personele her bir grup 80 kişiyi geçmeyecek şekilde gruplar halinde verdirilecek, eğitim salonu ve tüm eğitim masrafları Yüklenici tarafından temin edilecektir. Yüklenici 1745 personeli kapsayan bu eğitimi yılda 2 defa (ilkbahar ve sonbahar dönem eğitimi) verdirecektir.
Verilecek olan eğitimlere personelin katılımı sağlamak ve eğitim verilecek olan yerin koordinesi Yükleniciye aittir.
Yüklenici bu eğitimleri uzman bir eğitmen tarafından sağlayacaktır. Eğitimlerin verileceği zamanın, eğitmenin ve eğitim mekânının seçiminde İDARE'ye bilgi verecektir.
e) Ramazan Kumanyası: Yüklenici; Teknik şartnamede ayrıntılı özellikleri belirtilen 1745 adet gıda kumanyasını verecek ve teklif edilecek fiyata dahil edecektir.
f) Fazla Mesai
Otopark Elemanı, Otopark Sorumlusu, Otopark Bölge Sorumlusu Personeline verilecek olan Brüt ücret dışında (1,256.400) saat fazla mesai yaptırılacaktır.
Otopark elemanı; 1600 kişi = 1.152.000 saat
Otopark Sorumlusu; 115 kişi = 82.800 saat
Otopark Bölge Sorumlusu; 30 kişi = 21.600 saat
Toplam Fazla Mesai saati 1745 Kişi = 1.256.400 saat
Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir. (4857 Sayılı İş Kanunu Madde 41 Fazla Çalışma Ücreti)” şeklinde düzenlenmiştir.
26.2 nci maddesinde ise;
“(26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Şartnamenin ‘Fiyat Farkı Ödenmesi ve Hesaplanma Şartları’ başlıklı 48 inci maddesinde 07/05/2004 tarih ve 25455 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esasların 8 inci maddesine göre fiyat farkı ödeneceği düzenlenmiştir.
İdari şartnamenin 48 inci maddesinde yürürlükte bulunan mevzuat hükmüne yer verilmiş olsa dahi; idari şartnamenin 26.1 inci maddesinin ilk fıkrasında; personel ücretleri ile 4857 sayılı İş Kanununa göre genel tatil günlerinde çalışacak personele ödenmesi gereken ilave ücret ve fazla mesai sayılırken ikinci fıkrada bu kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artışları karşılayacak payı içerdiği kabul edileceği belirtildiğinden brüt asgari ücretteki artış nedeniyle fiyat farkı verilebilmesine engel olunduğu anlaşılmıştır.
İncelenen ihalenin süresinin 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında olduğu dikkate alındığında asgari ücrette artış olması kaçınılmaz olup idari şartnamenin 26.1 nci maddesinde yapılan düzenlemeler karşısında fiyat farkı ödenmesinde sorun yaşanacağı, bu durumun sözleşmenin uygulanması döneminde uyuşmazlık konusu olabileceği gibi, asgari ücretteki değişimin ödenmesi halinde idare görevlilerinin idari ve mali sorumluluk altına girmesi de söz konusu olabilecektir.
Ayrıca,
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin ‘Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar’ başlıklı maddesinin ilk fıkrasına ilişkin 14 numaralı dipnotta;
“İdareler, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirteceklerdir.”,
26.3 üncü maddesine ilişkin 15 numaralı dipnotta;
“A) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde;
1- İstekli tarafından personele yemek ve yol gibi giderlerin nakdi olarak ödenmesi ve bordroda gösterilmesi istenen işlerde bu giderlerin günlük brüt tutarı ile,
2- Vasıflı personel çalıştırılacak işlerde bu personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılması öngörülür ise bu ücretin, brüt asgari ücretin en az yüzde (%) kaç fazlası olması gerektiği,
Bu maddede belirtilecek, nakdi veya ayni olarak karşılanacak yemek ve yol giderinin aylık gün sayısı gösterilecektir. Ücret, yemek ve yol bedelinin net olarak ödeneceğine ya da giyecek bedelinin nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacaktır.
İdarelerin yemek, yol ve giyecek gibi giderler için bir öngörüleri yoksa 26.3 maddesi çıkarılacaktır.
B) İhale konusu işte çalışacak personel sayısının belli olduğu durumlarda, ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları 26.5 maddesi olarak maddede belirtilecektir.” Açıklamaları yer almakta olup, şartnamelerin ‘Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar’ başlıklı 26 ncı maddesinin Tip İdari Şartnamelerde yer alan düzenleme ve açıklamalara uygun tanzim edilmesi gerekmektedir.
Şikayete konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin ‘Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar’ başlıklı 26 ncı maddesinin ise Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin ‘Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar’ başlıklı maddesine uygun düzenlenmediği görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu ihalenin ilanının ‘Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler’ başlıklı 4.3.1. inci maddesi;
“İş deneyim belgeleri:
İsteklinin son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %25 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,” olarak tanzim edilmiştir.
İdari şartnamenin aynı başlıklı 7.3.1. inci maddesi;
“İstekliler is deneyimi olarak, teklif edecekleri bedelin % 25'i oranında, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesini ibraz edeceklerdir.” Şeklinde düzenlemiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ‘İş deneyim belgeleri’ başlıklı 42 nci maddesinde;
“Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama hizmet alımları ile yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarına eşit veya bu tutarı aşan diğer hizmet alımı ihalelerinde; isteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya yapımla ilgili hizmet işleri için geçerli olmak üzere en az % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.
İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir.” hükmü bulunmaktadır.
Söz konusu hüküm ve idarece ilan ve idari şartnamede yapılan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, şikayete konu iş için teklif edilecek bedelin en az %25’i oranında iş deneyim belgesi sunulması şartının getirildiğinin açık olduğu anlaşıldığından, bu hususa yönelik iddia yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 nci maddesi uyarınca hizmet alımı ihalelerinde aranacak iş deneyim belgesi oranının, teklif edilecek bedelin %25’inden az ve % 50’sinden fazla olamayacağının, açık olduğu, ihale ilanında “teklif bedelinin %25 oranından az olmamak üzere” şeklinde yapılan düzenlemeden, teklif edilecek bedelin %25’i oranında iş deneyimi istendiğinin anlaşılabildiği, kaldı ki idari şartname hükmünün de teklif edilecek bedelin %25’i oranında iş deneyimini gerektirdiği görüldüğünden, bu hususa yönelik iddianın uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin ‘Yüklenicinin Mesuliyetindeki Genel Sorumluluklar’ başlıklı 14 üncü maddesinin (j) bendinde;
“Şartnamede istenilen madde ve malzemeler ile hizmetten yapılan eksiklikler veya riayetsizlikler İdare tarafında Yükleniciye yazılı olarak bildirilir. Belirtilen durum 15 (on beş) gün içerisinde düzeltilmediği takdirde; işveren sözleşmeyi tazminatsız olarak tek taraflı fesih etmeye ayrıca hizmet işini yeniden herhangi bir firmaya vermeye ve doğabilecek aradaki fiyat farkını firmadan talep etmeye yetkilidir. Yüklenici bu durumda her hangi bir hak talep etmeyeceğini peşinen kabul eder.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamenin ‘Cezalar ve Kesintiler’ başlıklı 52 nci maddesinde;
“Yüklenici işi süresinde tamamlamadığı/işi bitirmediği takdirde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,5 (Yüzde Sıfır nokta Beş) oranında gecikme cezasına tabi olacaktır. Ancak bu gecikmenin 20 (Yirmi) günü aşması ve idarenin ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.
Taahhüdün sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı yapılması durumunda, kontrol teşkilatı tarafından eksiklik ve noksanlıkların tamamlanması için Yükleniciye yazılı bildirimde bulunarak 5 (beş)'er gün süre tanınır. Eksiklik ve noksanlıkların tamamlanması için verilen sürede eksiklik ve noksanlık giderilmez ise; bu süreyi aşan her takvim günü için Yükleniciden tespitin yapıldığı aya ait toplam hak ediş tutarı üzerinden günlük %1 (yüzde bir) oranında ceza uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı düzenlemeye sözleşme tasarısının 17 nci maddesinde de yer verildiği görülmüştür.
Diğer taraftan, tip idari şartnamenin cezalar ve kesintilerle ilgili 52 nci maddesinin 28 no’lu dipnotunda, “İdareler ihale konusu işin niteliğine göre, yüklenici tarafından taahhüt edilen işin sözleşme süresinde tamamlanmaması veya işin kısımlar halinde yapılmasının öngörülmesi durumunda öngörülen sürelerde tamamlanmaması halinde öngördüğü gecikme cezaları ile taahhüdün sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı yapılması durumunda uygulayacağı ceza ve kesintileri burada belirtecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Ayrıca, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde, işin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar, işin yürütülmesi sırasında kontrol teşkilatının görev ve yetkileri, yüklenici tarafından kötü, kusurlu veya hatalı yapılan işlere ilişkin düzenlemelere de yer verilmiştir.
Sözleşme tasarısının ‘İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi’ başlıklı 27 nci maddesinde ise;
“Aşağıda belirtilen hallerde İdare sözleşmeyi fesheder:
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi (20) gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında Yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,
Hallerinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
4735 sayılı Kanunun ‘İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi’ başlıklı 20 nci maddesinde;
“Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi ... Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşmenin feshi ve işin tasfiyesi” başlıklı 54 üncü maddesinde; “Sözleşme yapıldıktan sonra yüklenicinin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdün, şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde, idarenin noter aracılığı ile göndereceği bir uyarı yazısı ile ve nedenleri açıkça belirtilerek gereğinin yapılması için kendisine yirmi günden az olmamak üzere belirli bir süre verilir. Verilen bu süre, sözleşme süresini etkilemeyeceği gibi gecikme cezasının uygulanmasını da engelleyemez. Bu süre içinde yüklenici, uyarı yazısındaki talimata uymazsa ayrıca protesto çekmeğe ve hüküm almağa gerek kalmaksızın idare, sözleşmeyi feshetmek hak ve yetkisine sahip olur.” düzenlemesi yer almaktadır.
4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesine göre yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi ve sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin aynı Kanunun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilip, sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edileceği düzenlenmiştir. Buna göre kanun, sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle fesih nedenlerinin ortaya çıkması halinde idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarını söz konusu fesih kararının verebilmesi için zorunlu tutmaktadır. Öte yandan yine aynı Kanunun 4 üncü maddesinde kamu ihale sözleşmelerinin taraflarının, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahip olduğu, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu ihalede, teknik şartnamede sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemelerin, anılan Kanun hükmünde belirtilen hususlara aykırı olarak işlem tesis edilmesini gerektirmediği ve sözleşmenin feshine ilişkin bu Kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;
Şikayetçinin 02.01.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine;
05.01.2009 tarih ve 2009/AKH.II-39.1 sayılı Kurul Kararı ile;
“İvedilik ve kamu yararı bulunması nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi ve sözleşmenin imzalanması kararının kaldırılmasına,
İhale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığına,”
Karar verilmiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
ğ) İhale dokümanına süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış ise, dokümanda teklif bedellerinin birbiriyle karşılaştırılmasını engelleyen eksiklik, belirsizlik veya çelişki yaratan bir düzenlemenin bulunup bulunmadığı yönünden yapılan incelemede;
1- İdari şartnamenin ‘Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar’ başlıklı 26 ncı maddesi;
“26.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak personel ücretleri, Resmi-Dini Bayram günleri karşılığı, fazla mesai, ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, eğitim gideri, ramazan kumanyası (Teknik Şartname'de özellik ve miktarları belirtilmiştir) isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.
a) Yüklenici, idare için istihdam edeceği ve çalıştıracağı işçiye her ay sabit bir aylık ücret ödeyecektir. Buna göre istihdam edilecek olan;
1) Otopark elemanı için aylık Brüt asgari ücret tutarının % 15 fazlası (1,15 ile çarpımı)
2) Otopark sorumlusu için aylık Brüt asgari ücret tutarının % 75 fazlası (1,75 ile çarpımı)
3) Otopark bölge sorumlusu için aylık Brüt asgari ücret tutarının % 100 fazlası (2,00 ile çarpımı
ödeyecektir.
c) İstekli tarafından; Otopark Elemanı, Otopark Sorumlusu, Otopark Bölge Sorumlusuna ödenecek yemek ve yol giderleri teklif fiyata dahildir.
Günlük brüt yol gideri; 7,00 YTL
Günlük brüt yemek gideri; 7,00 YTL
Yol ve Yemek bedeli nakdi olarak verilecektir.
Yemek ve yol gideri aylık 26 gün üzerinden gösterilecektir.
c) Yüklenici; çalıştırdığı 1745 adet personele, aylık ücret, yol-yemek, fazla mesai ücretinin yanı sıra özellikleri Teknik Şartnamede belirtilen Eğitim verdirecek ve Ramazan Kumanyası dağıtacaktır. Yüklenici; ilaveten başkaca bir ödeme yapmayacaktır.
d) Eğitim: Zamanı İDARE tarafından belirlenecek Hizmet İçi Eğitimler, Yüklenici tarafından uzmanlar aracılığı ile aşağıda belirtilen kapsamda Otopark Elemanı, Otopark Sorumlusu ve Otopark Bölge Sorumlusuna verdirilecektir.
5. Müşteri ilişkileri yönetimi (4 Saat)
6. Etkin iletişim teknikleri (4 Saat)
7. Kurumlarda etkin yönetim teknikleri (4 Saat)
8. Stres yönetimi ve sorun çözme teknikleri (4 Saat)
Hizmetin ifasında gerekli olacak hizmet içi eğitimler; Yüklenici tarafından toplam 1745 personele her bir grup 80 kişiyi geçmeyecek şekilde gruplar halinde verdirilecek, eğitim salonu ve tüm eğitim masrafları Yüklenici tarafından temin edilecektir. Yüklenici 1745 personeli kapsayan bu eğitimi yılda 2 defa (ilkbahar ve sonbahar dönem eğitimi) verdirecektir.
Verilecek olan eğitimlere personelin katılımı sağlamak ve eğitim verilecek olan yerin koordinesi Yükleniciye aittir.
Yüklenici bu eğitimleri uzman bir eğitmen tarafından sağlayacaktır. Eğitimlerin verileceği zamanın, eğitmenin ve eğitim mekânının seçiminde İDARE'ye bilgi verecektir.
e) Ramazan Kumanyası: Yüklenici; Teknik şartnamede ayrıntılı özellikleri belirtilen 1745 adet gıda kumanyasını verecek ve teklif edilecek fiyata dahil edecektir.
f) Fazla Mesai
Otopark Elemanı, Otopark Sorumlusu, Otopark Bölge Sorumlusu Personeline verilecek olan Brüt ücret dışında (1,256.400) saat fazla mesai yaptırılacaktır.
Otopark elemanı; 1600 kişi = 1.152.000 saat
Otopark Sorumlusu; 115 kişi = 82.800 saat
Otopark Bölge Sorumlusu; 30 kişi = 21.600 saat
Toplam Fazla Mesai saati 1745 Kişi = 1.256.400 saat
Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir. (4857 Sayılı İş Kanunu Madde 41 Fazla Çalışma Ücreti)
26.2. (26.1) nci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir. Çalışana, ödenen aylık ücret, yol-yemek, fazla mesai ücretinin yanı sıra ilaveten başkaca bir ödeme yapılmayacaktır.
26.3. Resmi-Dini Bayram, günleri için (13,5Gün) 1.100 otopark elemanı, 75 otopark sorumlusu ve 10 adet otopark bölge sorumlusu çalıştırılacaktır. Hesaplamalar 4857 sayılı iş kanununun 47.Maddesine göre yapılacaktır.(4857 Sayılı İş Kanunu Madde 47 Genel Tatil Ücreti)
26.4. Ancak sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idarece yükleniciye ayrıca ödenir.
26.5. Bu hizmetle ilgili olarak çalışacak olan personellerin (otopark elemanı, otopark sorumlusu, otopark bölge sorumlusu) iş kazaları ve meslek hastalıkları prim oram yüzde 2,0'dir.
26.6. Çalışanların kıyafetleri İDARE tarafından karşılanır.”
Şeklinde düzenlenmiştir.
Teknik şartnamenin ‘Çalışma Ücretlendirmesi İle İlgili Hususlar’ başlıklı 15 inci maddesinin (f) bendinde de;
Otopark elemanı, otopark sorumlusu, otopark bölge sorumlusuna verilecek olan brüt ücret dışında, 1.256.400 saat fazla mesai yaptırılacağı düzenlenmiştir.
4857 sayılı İş Kanunun 41 inci maddesinde;
“Ülkenin genel yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle fazla çalışma yapılabilir. Fazla çalışma, Kanunda yazılı koşullar çerçevesinde, haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalardır. 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık ortalama çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile, bazı haftalarda toplam kırkbeş saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.
Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.
Haftalık çalışma süresinin sözleşmelerle kırkbeş saatin altında belirlendiği durumlarda yukarıda belirtilen esaslar dahilinde uygulanan ortalama haftalık çalışma süresini aşan ve kırkbeş saate kadar yapılan çalışmalar fazla sürelerle çalışmalardır. Fazla sürelerle çalışmalarda, her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde yirmibeş yükseltilmesiyle ödenir.
Fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma yapan işçi isterse, bu çalışmalar karşılığı zamlı ücret yerine, fazla çalıştığı her saat karşılığında bir saat otuz dakikayı, fazla sürelerle çalıştığı her saat karşılığında bir saat onbeş dakikayı serbest zaman olarak kullanabilir.
İşçi hak ettiği serbest zamanı altı ay zarfında, çalışma süreleri içinde ve ücretinde bir kesinti olmadan kullanır.
63 üncü maddenin son fıkrasında yazılı sağlık nedenlerine dayanan kısa veya sınırlı süreli işlerde ve 69 uncu maddede belirtilen gece çalışmasında fazla çalışma yapılamaz.
Fazla saatlerle çalışmak için işçinin onayının alınması gerekir.
Fazla çalışma süresinin toplamı bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamaz.”
Fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışmaların ne şekilde uygulanacağı çıkarılacak yönetmelikte gösterilir.” hükmü yer almaktadır.
Bu hükme göre her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal çalışma ücretinin saat başına düşen miktarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle belirlenecektir.
Fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışmaya ilişkin esas ve usuller İş Kanununa İlişkin Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliğiyle düzenlenmiştir. Bu Yönetmeliğin 4 üncü maddesinde de;
“Fazla çalışmanın her saati için verilecek ücret, normal çalışma ücretinin saat başına düşen tutarının yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan hükümler gereğince haftalık çalışma süresinin 45 saati aşması halinde fazla çalışma için Kanunda belirlenen oranda ücret ödenmesi ve bir işçinin yıllık fazla çalışma süresinin 270 saati aşmaması gerekmektedir.
İdarece hazırlanan idari ve teknik şartnamede;
Otopark elemanlarına 1.152.000 saat/1600 kişi = 720 saat
Otopark Sorumlularına 82.800 saat/115 kişi = 720 saat
Bölge Sorumlularına; 21.600 saat/30 kişi = 720 saat
Olmak üzere toplam 720 saat fazla mesai yaptırılması öngörülmüş ve birim fiyat teklif cetvelinde buna uygun tanzim edilmiştir.
Söz konusu düzenlemenin yukarıda anılan Kanun hükmünün izin verdiği 270 saatlik sınırı aştığı ve bu nedenle Kanuna aykırılık teşkil ettiği görülmüştür.
2- 25.10.2008 tarihli ve 27035 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 16.10.2008 tarih ve 2008/DK.D-120 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında;
“Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi, 29/9/2008 tarihli ve 27012 (2. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış ve 1/10/2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu Tarife, iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin prim oranlarını yeniden belirlemiştir.
Bu nedenle, ihale ilanı veya son teklif verme/son başvuru tarihi 1/10/2008 tarihinden bu Kararın Resmî Gazete’de yayımlandığı tarihe kadar olan ihalelerde;
1. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüklerine başvurulmadan iş kazası ve meslek hastalığı sigortası prim oranının idari şartnamelerin ilgili maddesinde % 2 olarak belirlendiği temizlik hizmeti alımı ihalelerinde tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde (aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi de dâhil olmak üzere) idari şartnamede yer alan prim oranının esas alınması ve fiyat farkı hesaplanması öngörülen ihalelerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar çerçevesinde yükleniciden fiyat farkı kesilmesi gerektiğine,
2. İş kazası ve meslek hastalığı sigortası prim oranına ilişkin düzenlemenin, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüklerinden alınan yazıdaki prim oranı esas alınarak yapıldığı ihalelerde, tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde (aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi de dâhil olmak üzere) idari şartnamede yer alan prim oranının esas alınması ve fiyat farkı hesaplanması öngörülen ihalelerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar çerçevesinde yükleniciden fiyat farkı kesilmesi gerektiğine,
3. Fiyat farkı hesaplanması öngörülmeyen ihalelerde ise tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde (aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi de dâhil olmak üzere) idari şartnamede yer alan prim oranının esas alınması gerektiğine,
4. İdari şartnamede iş kazası ve meslek hastalığı sigortası prim oranının, zeyilname yapılmak suretiyle Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi’nde yer alan prim oranına göre değiştirildiği ihalelerde, tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde (aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi de dâhil olmak üzere) zeyilnamede yer alan prim oranının esas alınması gerektiğine,
5. İdari şartnamede iş kazası ve meslek hastalığı sigortası prim oranının Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi’nde yer alan prim oranına göre düzenlendiği ihalelerde, tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesinde (aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi de dâhil olmak üzere) idari şartnamede yer alan prim oranının esas alınması gerektiğine,”
Karar verilmiştir.
Şikayete konu işe ilişkin ihale ilanının 07.11.2008 tarihinde yayımlandığı, ihale tarihinin ise 19.12.2008 olduğu, idari şartnamede sigorta risk prim oranı için İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınan 25.06.2008 tarih ve 93669 sayılı yazısına istinaden otopark işletmeciliği hizmetinde çalışacak otopark personeli için 7144 iş kolu kodu altında belirtilen %2 prim oranının esas alındığı anlaşılmıştır.
18.03.1981 tarih ve 8/2569 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İşkazaları ile Meslek Hastalıkları Sigortaları Prim Tarifesinde 7144 numaralı iş kolu kodunun; ‘Karayolları nakliyatı ve bunlarla ilgili işler’ başlıklı 714 numaralı Büyük Grup bölümünde ‘Teminaller, park yerleri ve garajlar gibi karayolu nakliyatını kolaylaştıran hizmetler’ olarak tanımlandığı,
29/09/2008 tarihli ve 27012 (2. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinde ise, ‘Karayolları nakliyatı ve bunlarla ilgili işler’ başlıklı 7144 numaralı iş kolu koduna en yakın faaliyetin; ‘Ulaştırma ve Depolama’ başlıklı H Kısmının 5221 kodlu ‘Kara taşımacılığını destekleyici hizmet faaliyetleri’ olduğu, bu işkoluna ait sigorta risk prim oranının ise 1,5 olarak belirlendiği görülmüştür.
Bu durumda; 19.12.2008 tarihinde gerçekleştirilen ihale için, idarece 25.06.2008 tarihinde İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınan yazıya istinaden, sigorta risk prim oranının %2 olarak belirlenmesinin tekliflerin verilmesini ve değerlendirilmesini etkilediği ve 29.09.2008 tarihli ve 27012 (2. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesine uygun belirlenmediği, idarece ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden söz konusu alıma konu işin sigorta risk prim oranının yeniden sorulmasının yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan,
30.04.2008 tarih ve 7052 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre ihale üzerinde bırakılan UCS Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş.’nin eski ticari ünvanın Global Bilgi İşlem Organizasyon Temizlik Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu,
Kamu Satınalma Platformunda yapılan incelemede;
2007 yılında Avrupa yakası ve Anadolu yakası otopark işletmeleri işi için, 4’ü 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında olmak üzere toplam 8 farklı ihale yapıldığı, bu ihalelerin 5’inin Global Bilgi İşlem Organizasyon Temizlik Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerine bırakıldığı, 2’sine ilişkin veri girişi yapılmadığı, geriye kalan bir ihalenin ise farklı bir istekli üzerine bırakıldığı,
2008 yılında Avrupa yakası ve Anadolu yakası otopark işletmeleri işi için 8’i 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında olmak üzere toplam 10 farklı ihale yapıldığı, bu ihalelerin 9’unun Global Bilgi İşlem Organizasyon Temizlik Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerine bırakıldığı, sadece bir ihalenin farklı bir istekli üzerine bırakıldığı ve Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine bu ihalenin de iptal edildiği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin ‘İş deneyim belgeleri’ başlıklı 7.3.1 inci maddesinde;
“İstekliler is deneyimi olarak, teklif edecekleri bedelin % 25'i oranında, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesini ibraz edeceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.
‘Kısmi Teklif Verilmesi’ başlıklı 22 nci maddesinde ise;
“Bu hizmet ihalesinde işin tamamı için teklif verilecektir. Kısmi teklif verilemez.” Hükmü yer almaktadır.
Biri teşekkür mektubu olmak üzere 7 teklifin sunulduğu şikayete konu ihalede, tekliflerden birinin iş deneyim belge tutarı teklif edilen bedeli karşılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece başka bir gerekçeyle elenen Uzmanlar Biliş. Tem. Nak. İnş. ve Yemek Üretim Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Muka Tem Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.-As Bucak İnş. Tem. Hizm. Petr. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin de teklif bedelinin %25’i oranında sunulması istenen iş deneyiminin %70’ini karşılamadığı,
3 isteklinin de iş ortaklığı olarak teklif verdiği,
Görülmüştür.
Her ne kadar idarece iş deneyim belgesi olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde aranan en düşük oran olan teklif bedelinin %25’i yeterlik kriteri olarak belirlenmiş ise de, ihale konusu işin yaklaşık maliyeti, şikayete konu ihalede ortaya çıkan teklif bedelleri, işin yapılacağı yer olarak İstanbul genelinin işaret edilmek suretiyle birden çok otoparkın söz konusu olduğu hususu ve idarenin Kamu Satınalma Platformundan tespit edilen daha önceki benzer nitelikteki alımları birlikte değerlendirildiğinde;
İhalenin tamamı üzerinden teklif verilmesinin istenmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu söylenemese de, idarelerin ihaleleri kısmi teklife açmak konusunda sahip oldukları takdir yetkisinin, Kanunun 5 inci maddesinde ifade edilen temel ilkeler göz önünde bulundurularak kullanılması gerektiği ve bu çerçevede ihalenin kısmî teklife açılmasının katılımı arttıracağı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmekle birlikte, incelemeye konu ihale, Kurulun 09.01.2009 tarih ve 2009/UMH.II-744 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)