(4734 S. K. m. 21, 36, 37, 38, 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 39, 47) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 8, 79)
Toplantı No: 2012/027
Gündem No: 20
Karar Tarihi: 14.05.2012
Karar No: 2012/UH.II-2062
Şikayetçi: Edessa Yemekhanecilik San. Ve Tic. A.Ş., Atatürk Bulvarı Şekerbank Üstü Abdullatif Yetkin İşhanı No:68 ŞANLIURFA
İhaleyi yapan idare: Turgutlu Devlet Hastanesi, Yıldırım Mah. Alankuyu Sok. 36 45400 MANİSA
Başvuru tarih ve sayısı: 09.04.2012 / 13959
Başvuruya Konu İhale: 2012/17185 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı 112 Kişi İle 9 Aylık Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 04.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.(1429).(0220)./2012-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Turgutlu Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 12.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 Yılı 112 Kişi İle 9 Aylık Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı” ihalesine ilişkin olarak Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin 28.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.03.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.04.2012 tarih ve 13959 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Herhangi bir oda kaydı bulunmadığı anlaşılan Rahim Kula-Kula İnşaat Temizlik Tekstil hakkında gereği yapılmak üzere Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği’ne ve adı geçen kişinin iş yerinin bulunduğu Çankaya Belediyesi’ne bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan proforma faturaların o alanda faaliyette bulunan firmalardan alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediğinin incelenmesi gerektiği,
1. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan proforma faturaların o alanda faaliyette bulunan firmalardan alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiği, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediğinin incelenmesi gerektiği,
1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerin gelir tablosu, bilanço ve iş deneyim belgelerinin istenilen kriterleri sağlamadığı anlaşıldığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
12.03.2012 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, tüm isteklilerin geçerli teklif olarak değerlendirilerek teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirilen S.G.A. İns. Kayn. Med. Tem. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile İzder Tem. Yem. Bil. Özel Sağ. Hizm. İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklamalarını sunmalarının istenildiği, iki isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamalarını sunduğu ve idarece açıklamaların yeterli kabul edilerek ihalenin S.G.A. İns. Kayn. Med. Tem. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, İzder Tem. Yem. Bil. Özel Sağ. Hizm. İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin, “2012 Yılı 112 Kişi İle 9 Aylık Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı” hizmeti olarak tanımlandığı, “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinin; “25.1. İhale edilecek hizmetin özelliğine göre sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapışacak ulaşım sigorta vergi giderleri yükleniciye aittir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
Bir işçinin brüt asgari ücreti 886,50-TL.dir.
Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı 111 kişi Brüt asgari ücretin %5 fazlası olacaktır.
Bilgi Sistemi Sorumlu Elemanı 1 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 50 fazlası olacaktır.
25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:
a) İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak yüklenici yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup bu bedelin karşılığı olarak hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyacı için bir bedel öngörmeyeceklerdir.2005/125 sayılı genelge
b) Bayan personele 2 adet yazlık 2 adet kışlık gömlek, 1 adet süveter, 2 adet etek,1 adet fular
Erkek Personele 1 adet yazlık 2 adet kışlık gömlek 2 adet pantolon 1 adet süveter 1 adet kravat giyim istihkakı firma tarafından ayni olarak verilecektir.
c) Yol parası günlük brüt 4,20-TL olmak üzere toplam ayda 26 gün olarak teklif fiyata eklenecektir.
25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.4. Diğer giderler:
Resmi Dini Tatil günü olarak (22 kişi X13,5 gün) 297 gün olarak teklif fiyata dahil edilecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1(yüzdebir)dir.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.) İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.
…
79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
…
79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.
Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
…
79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:
Anılan isteklinin KİK işçilik modülünü kullanarak asgari ücretin % 5 fazlası ücret ödenecek 111 adet bilgi sistemi kullanım elemanı için yol ve % 3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyetini 1.300.248,45 TL olarak, % 50 fazlası ücret ödenecek 1 adet bilgi sistemi kullanım elemanı sorumlusu için yol ve % 3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyetini 16.206,93 TL olarak, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma maliyetini 11.532,51 TL olarak hesapladığı,
İhale dokümanında ihale konusu işte çalışacak toplam 112 adet personele verilmesi öngörülen giyim bedeli için toplam 8,96 TL, kişi başı 0,08 TL bedel öngördüğü, bu bedeli tevsik etmek için Rahim Kula-Kula İnşaat Temizlik Tekstil’den alınmış proforma faturanın sunulduğu, söz konusu proforma faturanın serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak onaylandığı,
Anılan istekli tarafından 0,85 TL firma kârı öngörülerek teklif bedeline ulaşıldığı belirlenmiştir. Dolayısıyla, anılan isteklinin asgari işçilik maliyetini mevzuata uygun bir şekilde hesapladığı, giyime ilişkin % 3 sözleşme giderini maliyetine dahil ettiği tespit edilmiştir.
Diğer yandan, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da bulunduğu, söz konusu tutanak incelendiğinde, mükellefin tespit yapılan döneme ait yasal defter tasdik bilgileri bölümünde, tasdik yapılan tarihin “15.12.2011” ve dönemin “2011” olarak belirtildiği, tutanakta tutanağın düzenlendiği tarihe ilişkin bilgiye de yer verilmediği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 79.4.2.16 ncı maddesi gereğince, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemi veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenmeleri gerekmekte iken, başvuru sahibi tarafından sunulan proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının hangi döneme ilişkin düzenlendiği anlaşılmamaktadır. Bu çerçevede, söz konusu tutanağın mevzuata uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan proforma faturaların o alanda faaliyette bulunan firmalardan alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiği iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim malzemelerine ilişkin sunduğu proforma faturayı düzenleyen Rahim Kula-Kula İnşaat Temizlik Tekstil’in faaliyet alanlarının belirlenmesi amacıyla, 19.04.2012 tarihli yazılarla Ankara Ticaret Odası ve Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan adı geçen firmanın kaydının bulunup bulunmadığı bilgisi ile eğer kaydı var ise faaliyet alanlarını gösterir belgeler istenilmiş, her iki odadan gelen yazılarda adı geçen kişinin kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Bu itibarla, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu gerekçeyle de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kurumumuzca yürütülen bir başka inceleme kapsamında yazılan 10.06.2011 tarih ve 1357 sayılı yazı üzerine, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından verilen 13.06.2011 tarih ve 951 sayılı cevap yazısında;
“4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesi gereğince, ihalelere ilişkin, itirazen şikayet başvurularının incelenmesi ve sonuçlandırılması çerçevesinde;“Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işiyle ilgili “Gamze Yokuşbaş /Kısmetim İş Elbiseleri Konfeksiyon ve Merve Yokuşbaş /İdeal İş Elbiseleri Konfeksiyon firmalarının Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğümüze kayıtlı olup olmadığı bilgisi ile tekstil ürünlerinin satımı alanında faaliyette bulunduğu anlaşılan anılan şahısların herhangi bir odaya kayıtlı olmalarının gerekip gerekmediği ve odaya kayıtlı olunmamasının herhangi bir yaptırımının olup olmadığının bildirilmesine ilişkin (İLGİ) yazı mucibi;
Birliğimize bağlı Ankara Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü’nün, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı e-esnaf ve sanatkar veri tabanı ile bilgisayarlarında ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, adı geçenlere ve belirtilen firmalara ait kayıtlara rastlanılamadığı, tekstil ürünlerinin satımı alanında faaliyette gösterdiği anlaşılan, anılan şahısların faaliyette bulunabilmek ve ilgili Belediyeden ruhsat alabilmek için 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği bünyesindeki Sanayi ve/veya Ticaret Odasına ve dolayısıyla Ticaret Siciline kayıtlı bulunmalarının zorunlu olduğunun, herhangi bir oda veya meslek kuruluşuna kayıtlı olmamaları durumunda, işyerlerinin Belediyece faaliyetten men edilmeleri ve ruhsatlarının iptalinin ilgili Yönetmelik hükümleri icabından bulunduğunun anlaşıldığı hususunu gereği için arz ederiz.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu itibarla, herhangi bir oda kaydı bulunmayan Rahim Kula-Kula İnşaat Temizlik Tekstil hakkında gereği yapılmak üzere Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği’ne ve adı geçen kişinin iş yerinin bulunduğu Çankaya Belediyesi’ne bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen hususlar tespit edilmiştir:
Anılan isteklinin KİK işçilik modülünü kullanarak asgari ücretin % 5 fazlası ücret ödenecek 111 adet bilgi sistemi kullanım elemanı için yol ve % 3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyetini 1.300.248,45 TL olarak, % 50 fazlası ücret ödenecek 1 adet bilgi sistemi kullanım elemanı sorumlusu için yol ve % 3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyetini 16.206,93 TL olarak, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma maliyetini 11.532,51 TL olarak hesapladığı,
İhale dokümanında ihale konusu işte çalışacak toplam 112 adet personele verilmesi öngörülen giyim bedeli için toplam 8,96 TL, kişi başı 0,08 TL bedel öngördüğü, bu bedeli tevsik etmek için 3M Tem. Loj. Özel Sağ. Hiz. İla. Bil. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış proforma faturanın sunulduğu, söz konusu proforma faturanın serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak onaylandığı, anılan istekli tarafından 0,84 TL firma kârı öngörülerek teklif bedeline ulaşıldığı belirlenmiştir.
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında proforma faturayı onaylayan meslek mensubu tarafından düzenlenmiş maliyet/satış tutarı tespit tutanağına da yer verildiği, tutanakta yer alan bilgiler ile proforma faturada yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür. Dolayısıyla, anılan isteklinin asgari işçilik maliyetini mevzuata uygun bir şekilde hesapladığı, giyime ilişkin % 3 sözleşme giderini maliyetine dahil ettiği, giyime ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan proforma faturaların o alanda faaliyette bulunan firmalardan alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiği iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim malzemelerine ilişkin sunduğu proforma faturayı düzenleyen 3M Tem. Loj. Özel Sağ. Hiz. İla. Bil. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin faaliyet alanlarının belirlenmesi amacıyla, 19.04.2012 tarihli yazıyla İzmir Ticaret Odası Başkanlığı’ndan adı geçen firmanın faaliyet alanlarını gösterir belgeler istenilmiş, İzmir Ticaret Odası tarafından gönderilen yazıda adı geçen firmanın şirket kayıtlarında halen açık olduğu, tescilli adresinde yapılan inceleme neticesinde ise faaliyetinin olmadığı ve uzun süredir kapalı olduğu belirtilerek yazının ekinde 02.07.2008 tarih ve 849 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine yer verildiği görülmüştür.
Söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde yapılan incelemede, adı geçen firmanın faaliyet konuları arasında giyim malzemelerinin alım ve satımının bulunmadığı, dolayısıyla, proforma faturaya konu alanda faaliyette bulunmadığı, bu durumun anılan Tebliğin 79.4.2.14 üncü maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış olup, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
1.Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde; “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesi,
7.4.3 üncü maddesinde; “İsteklinin;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,
İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.”düzenlemesi bulunmaktadır.
•İhale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesine istinaden serbest muhasebeci mali müşavir onaylı 2010 yılı dönem sonu bilançosunu sunduğu, bilançoda yer alan bilgiler doğrultusunda cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 0,94 (=3.122.698,03 / 3.332.381,25), öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,38 (4.467.605,50 / 11.809.504,71), kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,41 (=1.844.500,00 / 4.467.605,50) olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan bilançonun istenilen kriterleri sağladığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesine istinaden ise serbest muhasebeci mali müşavir onaylı 2010 ve 2009 yılı gelir tablosunu sunduğu, 2010 yılına ilişkin gelir tablosunda yer alan bilgilerden toplam cironun (18.391.066,28 TL) teklif bedeline (1.327.997,97 TL) oranının 13,85 olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan gelir tablosunun istenilen kriterleri sağladığı belirlenmiştir.
•Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesine istinaden serbest muhasebeci mali müşavir onaylı 2010 yılı dönem sonu bilançosu ile serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş 2009 ve 2010 yılına ilişkin bilanço bilgilerinin yer aldığı standart formu (Standart Form: KİK025.1/H) sunduğu, bilançoda yer alan bilgiler doğrultusunda cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 4,13 (=49.338,20 / 11.939,43), öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,95 (227.160,19 / 239.099,62), kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” (=0 / 227.160,19) olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan bilançonun istenilen kriterleri sağladığı görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesine istinaden ise serbest muhasebeci mali müşavir onaylı 2010 yılı gelir tablosunu sunduğu, 2010 yılına ilişkin gelir tablosunda yer alan bilgilerden toplam cironun 243.875,60 TL olduğu belirlenmiş, toplam cironun güncellenmiş tutarının 287.841,43 TL olarak hesaplanması sonucunda, bu tutarın teklif bedeline (1.327.997,97 TL) oranının 0,2167 olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan gelir tablosunun istenilen kriterleri sağlamadığı, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir.
•Başvuru sahibinin idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesine istinaden serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş 2010 yılına ilişkin bilanço bilgilerinin yer aldığı standart form (Standart Form: KİK025.1/H) ile serbest muhasebeci mali müşavir onaylı 2010 ve 2009 yılı dönem sonu bilanço bilgilerinin yer aldığı kurumlar vergisi beyannamesini sunduğu, söz konusu belgelerde yer alan bilgiler doğrultusunda 2010 yılına ilişkin cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 4,84 (=3.757.593,38 / 776.309,36), öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,84 (3.945.347,61 / 4.721.656,97), kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” (=0 / 3.945.347,61) olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan bilançonun istenilen kriterleri sağladığı görülmüştür.
Anılan isteklinin idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesine istinaden ise serbest muhasebeci mali müşavir onaylı 2010 ve 2009 yılı gelir tablolarının yer aldığı kurumlar vergisi beyannamesini sunduğu, 2010 yılına ilişkin gelir tablosunda yer alan bilgilerden toplam cironun (8.892.240,30 TL) teklif bedeline (1.365.930,00 TL) oranının 6,51 olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan gelir tablosunun istenilen kriterleri sağladığı belirlenmiştir.
•Beltur Tur. Taş. Otom. Gıd. Ürün. Tem. Hizm. İlet. San Dış Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesine istinaden serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş 2009 ve 2010 yılına ilişkin bilanço bilgilerinin yer aldığı standart form (Standart Form: KİK025.1/H) ile serbest muhasebeci mali müşavir onaylı 2010 ve 2009 yılı dönem sonu bilanço bilgilerinin yer aldığı kurumlar vergisi beyannamesini sunduğu, söz konusu belgelerde yer alan bilgiler doğrultusunda 2010 yılına ilişkin cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) 1,28 (=4.213.656,43 / 3.279.936,06), öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) 0,52 (4.846.269,64 / 9.323.161,02), kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,49 (=2.376.062,58 / 4.846.269,64) olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan bilançonun istenilen kriterleri sağladığı görülmüştür.
Anılan isteklinin idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesine istinaden ise serbest muhasebeci mali müşavir onaylı 2010 ve 2009 yılı gelir tablolarının yer aldığı kurumlar vergisi beyannamesini sunduğu, 2010 yılına ilişkin gelir tablosunda yer alan bilgilerden toplam cironun (7.505.267,92 TL) teklif bedeline (1.366.660,80 TL) oranının 5,49 olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan gelir tablosunun istenilen kriterleri sağladığı belirlenmiştir.
İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesinin bulunduğu,
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin, “2012 Yılı 112 Kişi İle 9 Aylık Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı” hizmeti olarak tanımlandığı, 7.5.6 ncı maddesinde ise benzer işin, “Kamu veya Özel Sektöre Verilmiş Her türlü Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı, Bilgisayar Kullanıcısı Hizmet Alımı” işleri olarak belirlendiği görülmüştür.
•İhale üzerinde bırakılan isteklinin, Karşıyaka Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından “2008-2009-2010 Yılları 36 Aylık 50 Adet Bilgisayar Kullanım Elemanı Hizmet Alımı” işine ilişkin olarak anılan isteklinin % 55 hissesine sahip ortağı S.G.A. İnş. Güv. Hizm. Nak. Pet. Gıd. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu belgeden işin kabulünün 31.12.2010 tarihinde yapıldığı, belge tutarının ise 1.963.670,76 TL olduğu anlaşılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 6 ncı fıkrasının (a) bendinde; tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulmasının zorunlu olduğunun hüküm altına alındığı, anılan isteklinin de teklif dosyasında belirtilen mevzuat düzenlemesine uygun bir şekilde, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen ve iş deneyim belgesi sahibi firmanın anılan isteklinin son bir yıldır kesintisiz bir şekilde % 50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu belirten belgeyi sunduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin aranılan kriterleri sağladığı görülmüştür.
•Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Durasıllı Belediye Başkanlığı tarafından “Belediyeye Ait Park ve Bahçelerin Bakımı, Su Açma Kapama, Çöp Toplama İşi İçin 34 Adet Düz İşçi ve 1 Adet Ustabaşı Hizmeti Alımı” işine ilişkin olarak düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu belgeden işin kabulünün 02.01.2012 tarihinde yapıldığının ve belge tutarının 563.085,69 TL olduğunun anlaşıldığı, ancak söz konusu belgeye konu işin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu iş bitirme belgesinin uygun olmadığı görülmüştür.
Anılan isteklinin ayrıca Modülmer A.Ş. ile imzalanmış sözleşmeyi sunduğu, söz konusu sözleşmede sözleşmeye konu işin “Genel Temizlik, Park Bahçe Düzenleme ve Çöp Toplama ve Nakil Hizmetleri, Peyzaj Düzenleme, Bakım Onarım, Tahmil, Tahliye, Veri Hazırlama ve Diğer İşçilik Hizmetleri” olarak tanımlandığı ve işin 01.01.2006 -31.12.2008 tarihleri arasında gerçekleştirileceğinin belirtildiği, teklif dosyasında Ocak 2006 ile Nisan 2008 yılları arasında düzenlenmiş faturalar ile söz konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sitesinden edinilmiş hizmetli listelerinin de sunulduğu, sözleşmede yazan sözleşme bedelinin 800.000,00 TL, sunulan fatura tutarları üzerinden hesaplanan fiilen gerçekleştirilen iş tutarının ise 529.183,95 TL olduğu görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Yönetmeliğin yukarıda aktarılan 47 nci maddesinde yer alan koşullar doğrultusunda, anılan isteklinin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen iş deneyimini tevsik etmek için sözleşmeyi, onaylı fatura örneklerini, bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunması gerektiği anlaşılmakta olup, anılan istekli tarafından bu kapsamda sunulan sözleşme ile mali müşavir onaylı faturaların gereken şartları taşıdığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, sözleşmeye konu işin içerisinde yer alan veri hazırlama hizmeti işinin ihale konusu iş ve benzer iş kapsamında değerlendirilebileceği, ancak, veri hazırlama işine ilişkin olarak gerçekleştirilen tutara teklif dosyasında yer alan belgelerden ulaşılamadığı, dolayısıyla, bu işe ilişkin gerçekleştirilen iş tutarının toplam gerçekleştirilen iş tutarı içerisinden ayrıştırılabilmesi için hizmeti alan firmadan gerekli belgelerin istenilerek veri hazırlama hizmeti işine ilişkin gerçekleştirilen tutarın kriterleri sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi gerekmekle birlikte, teklif dosyasında 2006 yılının Ağustos ayına ait hizmetli listesinin sunulmadığı, bu nedenle anılan isteklinin iş deneyiminin tevsiki kapsamında sunduğu personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin aranılan şartları sağlamadığı görüldüğünden, belirtilen hususta belgelerin istenilmesine gerek bulunmamaktadır.
•Başvuru sahibinin, Manisa Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce “2007 ve 2008 Yılları 16 Aylık Bilgisayar Kullanıcısı Hizmeti Alımı” işine ilişkin olarak düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu belgenin belge tutarının 1.324.907,44 TL olduğu görülmüştür. Ancak, iş bitirme belgesinde kabul tarihi bölümünde kabul tarihinin belirtilmeyip, “Kısmi kabul yapılmamıştır.” ifadesine yer verildiği belirlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü bulunmaktadır.
Belirtilen hususlar ve aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda, söz konusu iş deneyim belgesinde kabul tarihinin yazılmamış olması hususunun teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve söz konusu eksikliğin belgeyi düzenleyen idareden tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
•Beltur Tur. Taş. Otom. Gıd. Ürün. Tem. Hizm. İlet. San Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Manisa Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce “2009 ve 2010 Yılları 16 Aylık Bilgisayar Kullanıcısı Hizmeti Alımı” işine ilişkin olarak düzenlenmiş iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu belgeden işin kabulünün 31.05.2010 tarihinde yapıldığının, belge tutarının ise 594.534,62 TL olduğunun anlaşıldığı görülmüş, belge tutarının güncellenmiş miktarının ise 741.180,23 TL olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin aranılan kriterleri sağladığı belirlenmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, S.G.A. İns. Kayn. Med. Tem. Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile İzder Tem. Yem. Bil. Özel Sağ. Hizm. İnş. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, başvuru sahibi Edessa Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesinde yer almayan kabul tarihi bilgisinin tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Herhangi bir oda kaydı bulunmadığı anlaşılan Rahim Kula-Kula İnşaat Temizlik Tekstil hakkında gereği yapılmak üzere Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği’ne ve adı geçen kişinin iş yerinin bulunduğu Çankaya Belediyesi’ne bildirimde bulunulmasına,
Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci iddiasına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” kararı verilmiştir.
Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.“ açıklaması yer almaktadır.
Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.
Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.
İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için Kurulca bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.
Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesi olarak kabul edilmemesi gerekmektedir.
İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin ikinci iddiası yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirildiğinde, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim bedelinin tevsik edilmesi amacıyla 3 M Temz. Loj. Bil. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 112 personel için 448 adet gömlek, 224 adet pantolon-etek, 112 adet süveter ve 112 adet kravat-fular bedeli olarak toplam 8,96 TL bedel öngören 09.03.2012 tarihli Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Uğur ŞENTÜRK tarafından onaylanmış proforma faturanın sunulduğu, bu açıklamaya ilişkin sunulan proforma faturanın belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının Tebliğ açıklamalarına uygun olduğunun anlaşılmasına rağmen, kişi başına giyim bedelinin 0,08 TL teklif edilmesinin hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığından anılan isteklinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Hususu değerlendirilmiş olduğundan, başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddialara yönelik olarak verilen Kurul kararı gerekçelerine katılmakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük açıklama kapsamında giyim açıklamasına ilişkin sunduğu proforma faturalardaki teklif fiyatlarının hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde yapılan değerlendirmenin de, adı geçen isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurulca alınan “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyorum. (¤¤)