(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No : 2012/029
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 21.05.2012
Karar No: 2012/UH.III-2150
Şikayetçi: Deniz Tem.Yön.İnş.Day.Tük.Mal.Teks.Gıda End.Hay.Köm.Otom. Eml.Tur.Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., İstasyon Cad. Ekrem Işık İş Merkezi No: 13/16 KAYSERİ
İhaleyi yapan idare: Gaziantep Büyükşehir Belediyesi, İncilipınar Mah. 3 Nolu Cad. No: 4 27090 GAZİANTEP
Başvuru tarih ve sayısı: 13.02.2012 / 6290
Başvuruya Konu İhale: 2011/200330 İhale Kayıt Numaralı "Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 17.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.(712).(0085)/2012-12Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından 16.01.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Deniz Tem. Yön. İnş. Day. Tük. Mal. Teks. Gıda End. Hay. Köm. Otom. Eml. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.01.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.02.2012 tarih ve 6290 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından 2011/200330 İKN'li “Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama Hizmet Alımı İşi” ihalesinin 16.01.2012 tarihinde yapıldığı, 2012/268 sayılı ve 20.01.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Biopest Çevre ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının ve aşağıda belirtilen nedenlerle firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği;
1) Firmalarının teklifinin teknik şartnamenin larva mücadelesi kısmının A-katı larvasit bölümünde kullanılacak ilaçlardan briket formülasyonlu ilacın, Sağlık Bakanlığı’ndan alınan ruhsatının, satış yetki belgesinin, garanti belgesinin, etiket örneğinin olmadığı, teknik şartname’nin larva mücadelesi kısmının B-sıvı larvasitler bölümünde kullanılan ilacın istenilen formülasyona uygun olmadığı ve teknik şartname’nin fare mücadelesi kısmında belirtilen ilaçların formülasyonunda şartnamede istenilen bitrex madde içermediği gerekçesiyle değerlendirme dışında bırakıldığı, teknik şartnamenin 6.b maddesinde; “Yüklenici firma sözleşmeden önce ihale sırasında kullanacağı ürünlere ait ruhsat, etiket örneği, MSDS formu, broşürü, ürün garanti belgelerini idareye ibraz edecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla tekliflerin sunulması aşamasında ilaçlara ait ruhsat, etiket örneği, ürün garanti belgesinin istenilmediği ve bu belgelerin sözleşme aşamasında istenildiği, idari şartnamede belirtilen ilaçlara ait ruhsat, etiket örneği, yetki belgesi, MSDS belgeleri gibi belgelerin ihale dosyasında olması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı ve böyle bir hususa ilanda da yer verilmediği, teknik şartnamenin fare mücadelesi kısmında belirtilen ilaçların formülasyonunda istenilen ilacın aktif maddesinin uygun olduğu ancak tamamlayıcı madde (bitrex) içermediğinin idare tarafından belirtildiği, ancak bu gerekçenin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,
2) Teknik şartnamede belirtilen belgelerin bir an için teklif verme aşamasında istenildiğinin kabul edilmesi durumunda, teknik şartnamenin “A- Katı Larvasit” başlığı altında; “1. Larvasit karasinek ve sivrisinek larvalarına karşı ruhsatlı olmalıdır, T.C. Sağlık Bakanlığı onaylı etiketinde karasinek ve sivrisinek larvalarına karşı etkili dozu bulunmalıdır. 2. Larvasit Diflubenzuron, Pyriproxyfen veya Spinosad aktif maddelerinden birini içermelidir. 3. Larvasit Granül, Tablet ve Briket Formülasyonunda olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, diflubenzuron aktif maddesine sahip larvasitin tablet ve briket formülasyonunun sınırlı sayıda firmada olduğu, pyriproxyfen aktif maddeli larvasit ilacının hiçbir firmada tablet formülasyonunun mevcut olmadığı, briket formülasyonunun ise sadece bir ya da iki firmada bulunduğu, spinosad aktif maddeli larvasit ilacının granül, tablet ve briket formülasyonunun sadece sivrisinek larvaları için ruhsatlı olduğu ve karasinek larvaları için ise ruhsatın mevcut olmadığı ve Türkiye geneli katı formülasyonlu larvasit (tablet- biriket) ürünlerinde hiçbir ilacın karasinek ruhsatına sahip olmadığı, teknik şartnamenin “B- Katı Larvasit” başlığı altında “1. Larvasit Sivrisinek ve Karasinek larvalarına karşı ruhsatlı olmalıdır, T.C. Sağlık Bakanlığı onaylı etiketinde hem sivrisinek larvalarına hem de karasinek larvalarına karşı etkili dozu bulunmalıdır.
2. Larvasit Triflumuron, S-Methoprene, Spinosad veya pyriproxyfen aktif maddelerinden birini içermelidir.
3. Larvasit; SC, CS veya WDG Formülasyonunda olmalıdır;
4.Kullanılacak miktar: 2.500 kg.” düzenlemesi bulunmasına rağmen, WDG’nin suda eriyen granül formunda bir yapıya sahip olmasından dolayı WDG formülasyonlu ilacın sıvı kategorisinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, s-Methoprene CS, Spinosad SC formundaki ilaçların ise sadece sivrisinekler için ruhsatlı olup, karasinekler için Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsatının bulunmadığı,
İhale uhdesinde bırakılan Biopest Çevre ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti’nin sunmuş olduğu teklif dosyasındaki ilaç belgelerinden, teknik şartname’nin larva mücadelesi kısmının A- Katı Larvasit bölümünde kullanılacak briket ve tablet formülasyonu ilaçlarının ruhsat ve etiket örneğinde karasinek dozunun bulunmadığı,
3) 2012/268 sayılı ve 20.01.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihale uhdesinde bırakılan Biopest Çevre ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin bu ihale kapsamında kullanılamayacağı, zira söz konusu iş deneyim belgesinin işçilik hizmetine ilişkin olduğu, kamu ihale mevzuatı gereğince iş deneyimi belgelerinde yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınamayacağı, ayrıca ilgili iş deneyim belgesinin, iş deneyim belgesi düzenleme yetkisi olmayan Belplas Ankara Termoplastik Bakım Onarım Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlendiği ve bu iş deneyim belgesinin ihale kapsamında kullanılmasının mümkün olmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin 01.02.2012 tarihli cevap yazısında; şikâyet dilekçesi ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, söz konusu ihalede kullanılacak ilaçlara ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 47 nci maddesinde ve isteklilerin teklif zarflarında sunulmasının istendiği böyle bir düzenlemenin başvuru sahibi istekli tarafından mevzuat hükümlerine aykırı olduğunun söylendiği ancak 23.12.2011 tarihinde ilgili isteklinin ihale dokümanlarını satın almış olduğu ve bahsedilen düzenleme ile ilgili olarak idareye yasal süresi içerisinde herhangi bir başvurunun olmadığı ve mevcut ihale dokümanları çerçevesinde ihaleye teklif verildiği, Teknik Şartnamenin Larva Mücadelesi kısmının A-Katı Larvasitler bölümünde kullanılacak ilaçlardan briket formülasyonlu ilacın, Sağlık Bakanlığı’ndan alınmış ruhsatı ve ilaçların temin edileceği firmadan alınan satış yetki belgesi ile ilaca ait garanti belgesi, Sağlık Bakanlığı’ndan verilen etiket örneğinin aslı ya da noter onaylı suretlerinin isteklinin teklif dosyasında bulunmadığı, ihaleye teklif veren 5 firmanın 3 ünün teklif ettikleri ilaçlara ait idarenin istemiş olduğu belgeleri teklif dosyalarında sundukları, Teknik Şartname’nin Larva Mücadelesi kısmının B-Sıvı Larvasitler bölümünde kullanılacak ilacın aktif maddelerinden (S-Metroprene) içerdiği ancak istenilen SC, CS veya WDG formülasyonlarından birisi olması gerekirken, isteklinin teklif dosyasında sunduğu (Prens5-EC) ilacının formülasyonunun EC formülasyonunda olması ve Teknik Şartname’de istenilen hiçbir formülasyona uymadığının belirlendiği, Teknik Şartname’nin fare mücadelesi kısmı ile ilgili olarak sunulan Murın Pasta Sunflower isimli ilacın Bromidolone aktif maddesini içermesine rağmen Biterex maddesini içermediği dolayısıyla söz konusu ilacın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ifade edilmiştir.
İhale dokümanında yer alan belge ve bilgilerden şikâyet konusu ihalenin 01.02.2012-30.09.2014 tarihleri arasında, “Halk Sağlığı Alanında Haşere Mücadelesi İçin Malzemeli İlaçlama Hizmet Alımı İşi” olduğu, söz konusu işin açık ihale usulüne göre ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği belirlenmiştir.
16.01.2012 tarihinde ihale edilen söz konusu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmeden sonra3 isteklinin geçerli teklif olarak belirlendiği, isteklilerden Deniz Tem. Yön. İnş. Day. Tük. Mal. Teks. Gıda End. Hay. Köm. Otom. Eml. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında, teknik şartnamenin larva mücadelesi kısmının A-katı larvasit bölümünde kullanılacak ilaçlardan briket formülasyonlu ilacın, Sağlık Bakanlığı’ndan alınmış ruhsatın, ilaçların temin edileceği firmalardan alınan satış yetki belgesinin, ilaca ait garanti belgesinin, Sağlık Bakanlığı’ndan verilen etiket örneğinin aslı ya da noter onaylı örneğinin olmadığı, Teknik Şartname’nin fare mücadelesi kısmında belirtilen ilaçların formülasyonunda şartnamede istenilen bitrex madde içermediği, Teknik Şartname’nin larva mücadelesi kısmının B-sıvı larvasitler bölümünde kullanılacak ilacın aktif maddelerinden (S-Metroprene) içerdiği ancak istenilen SC, CS veya WDG formülasyonlarından birisi olması gerekirken, isteklinin dosyada sunduğu (Prens 5-EC) ilacının formülasyonunun EC formülasyonunda olduğu ve Teknik Şartname’de istenilen hiçbir formülasyona uymadığı, isteklilerden Expel İlaç San. Mak. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif zarfında idari şartname’nin 47.1 inci maddesi ile teknik şartname’deki ilaçlara ilişkin istenilen belgelerden hiçbirini sunmadığının anlaşıldığı, belirtilen nedenlerden dolayı her iki isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 20.01.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Biopest Çevre ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Şikâyet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde; “İstekliler, teklif ettikleri ilaçların Sağlık Bakanlığından alınmış ruhsatlarını (İthal ise ithal izin belgelerini) veya ilaçların temin edileceği firmadan alınan Satış Yetki belgesini (2012-2013-2014 yıllarını kapsayacak şekilde) ve ilaçlara ait garanti belgeleri ile Sağlık Bakanlığından verilen etiket örneklerinin asıllarını ya da noter onaylı suretlerini ihale dosyasında sunacaklardır.”düzenlemesi,
Teknik şartnamenin “Yüklenici tarafından temin edilecek ilaçlar” başlıklı 6 ncı maddesinde ise; “Yüklenici firma sözleşmeden önce ihale sırasında kullanacağı ürünlere ait ruhsat, etiket örneği, MSDS formu, broşürü, ürün garanti belgelerini idareye ibraz edecektir.” düzenlemesi,
Aynı şartnamenin “Larva Mücadelesi” başlığı altında;
“A. Katı Larvasit
1.Larvasit Karasinek ve sivrisinek larvalarına karşı ruhsatlı olmalıdır, T.C. Sağlık Bakanlığı onaylı etiketinde karasinek ve sivrisinek larvalarına karşı etkili dozu bulunmalıdır.
2.Larvasit Diflubenzuron, Pyriproxyfen veya Spinosad aktif maddelerinden birini içermelidir.
3.Larvasit Granül, Tablet ve Briket Formülasyonunda olacaktır.
4.Kullanılacak Miktar: 2.000 kg. ( granül: 750 kg, tablet: 750kg, briket: 500 kg olacaktır.)
5.Sıvı Larvasit
I. Larvasit Sivrisinek ve Karasinek larvalarına karşı ruhsatlı olmalıdır, T.C. Sağlık Bakanlığı onaylı etiketinde hem sivrisinek larvalarına hem de karasinek larvalarına karşı etkili dozu bulunmalıdır.
II. Larvasit Triflumuron, S-Methoprene, Spinosad veya pyriproxyfen aktif maddelerinden birini içermelidir.
1.Larvasit; SC, CS veya WDG Formülasyonunda olmalıdır;
2.Kullanılacak Miktar: 2.500 kg.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde; “(1) Süreler;
1.İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
1.Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
1.İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.”hükmü bulunmaktadır.
Aynı Yönetmeliğin 5 inci maddesinde de, istekli sıfatına haiz kişilerin yukarıda belirtilen süreler dahilinde ihale dokümanına şikâyet başvurusunda bulunmamış olması durumunda, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında şikâyet ehliyetinin bulunduğu, tekliflerin sunulmasından sonra ihale dokümanına ilişkin şikâyet ehliyetlerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, ilaçlara ait ruhsat, etiket örneği, yetki belgesi, MSDS belgeleri gibi belgelerin teklif dosyasında sunulması gibi bir zorunluluğun getirilmediği iddia edilmiştir. Ancak idari şartnamenin yukarıda belirtilen 47 nci maddesinde bu belgelerin isteklilerce tekliflerle birlikte sunulması gerektiği belirtildiğinden, her ne kadar bu belgeler yeterlik belgelerinin sayıldığı 7 nci madde de belirtilmemiş olsa da, idari şartnamenin bir bütün olduğu dikkate alındığında, bu iddia yerinde görülmemiştir.
Söz konusu belgelerin teklifle birlikte zaten sunulmasının istenmemesi gerektiği yönündeki iddia ise ihale dokümanına yönelik bir iddia olduğundan ve başvuru sahibinin teklif vermeden önce süresi içerisinde ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda başvuru sahibinin şikâyet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri; söz konusu isteklinin teklif dosyasında, teknik şartnamenin larva mücadelesi kısmının A-katı larvasit bölümünde kullanılacak ilaçlardan briket formülasyonlu ilacın, Sağlık Bakanlığı’ndan alınmış ruhsatın, ilaçların temin edileceği firmalardan alınan satış yetki belgesinin, ilaca ait garanti belgesinin, Sağlık Bakanlığı’ndan verilen etiket örneğinin aslı ya da noter onaylı örneğinin olmaması, teknik şartname’nin fare mücadelesi kısmında belirtilen ilaçların formülasyonunda şartnamede istenilen bitrex madde içermemesi, teknik şartname’nin larva mücadelesi kısmının B-sıvı larvasitler bölümünde kullanılacak ilacın aktif maddelerinden (S-Metroprene) içerdiği ancak istenilen SC, CS veya WDG formülasyonlarından birisi olması gerekirken, isteklinin dosyada sunduğu (Prens 5-EC) ilacının formülasyonunun EC formülasyonunda olması ve teknik şartname’de istenilen hiçbir formülasyona uymaması olarak belirtilmiştir.
İdari şartnamenin 47 nci maddesinde, isteklilerin teklif ettikleri ilaçların Sağlık Bakanlığından alınmış ruhsatlarını (İthal ise ithal izin belgelerini) veya ilaçların temin edileceği firmadan alınan Satış Yetki belgesini (2012-2013-2014 yıllarını kapsayacak şekilde) ve ilaçlara ait garanti belgeleri ile Sağlık Bakanlığından verilen etiket örneklerinin asıllarını ya da noter onaylı suretlerini ihale dosyasında sunacakları belirtildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden ilkinin yerinde olduğu belirlenmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden diğerleri ile ilgili konular ile ilgili olarak ilk olarak Zirai Mücadele Merkezi Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü Zirai Mücadele İlaçları Bölümü’nden 01.03.2012 tarih ve 4164 sayılı yazımız ile teknik görüş talep edilmiş, ancak Kuruma iletilen cevabi yazıda söz konusu hususlarla ilgili görüş oluşturulamadığı belirtilmiştir.
Bunun üzerine bu defa 08.03.2012 tarih ve 4770 sayılı yazımız ile 30.03.2012 tarih ve 6281 sayılı yazımız ile Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı’ndan teknik görüş istenilmiş, teknik görüş yazısı 19.03.2012 tarih ve 6893 sayılı yazı ile 26.04.2012 tarih ve 4316 sayılı yazılar ekinde Kuruma iletilmiştir. 19.03.2012 tarih ve 6893 sayılı yazıda; “Kurumunuza itirazen yapılan başvurusunun ihaleye ait teknik şartname çerçevesinde yapılan incelemesinde: itiraz eden firma şartlarının;
•Kullanılacak ilaçlardan (Teklif edilen) briket formülasyonlu ürünlerin ruhsatlı ve etiketli olduğu, ancak ürünün karasinek ve sivrisinek larvalarına karsı etkili dozu ile birlikte verilmediği için Teknik Şartnamenin A-Katı Larvasit bölümünün 1 inci maddesini karşılamadığı,
•Kullanılacak ilaçlardan (Teklif edilen) Dudim 2 DT, Biyodif T, Biyodif Briket, Diflutoks 4T ve MEB 20 WDG isimli ürünlerin katı larvasit grubu içerisinde olmadığı için teknik şartnamenin A-Katı Larvasit bölümünün 1 inci maddesini karşılamadığı,
•Kullanılacak ilaçlardan (Teklif edilen) Diflubenzuron etken maddesi içeren tablet ve briket formülasyonlu ilaçların karasinek ve sivrisinek larvalarına karsı etkili dozu ile birlikte verilmediği için Teknik Şartnamenin A-Katı Larvasit 1.maddesini karşılamadığı,
•Kullanılacak ilaçlardan (Teklif edilen) Protoks 2 B isimli ürünün etiket örneğinde karasinek ve sivrisinek larva etkili dozunu içermesine rağmen ruhsatnamesinin farklı bir ürüne ait olduğu için (PROTOKS ismi adı altında ruhsat verildiği) teknik şartnamenin 6/h maddesini karşılamadığı,
•Kullanılacak ilaçlardan (Teklif edilen) Pyrıpoxyfen etken maddesi içeren tablet formülasyonlu ürünün etiket örneğinin dosya içerisinde ver almadığı için Teknik Şartnamenin 6/b.maddesini karşılamadığı. Kullanılacak ilaçlardan (Teklif edilen) Pyrıpoxyfen etken maddesi içeren briket formülasyonlu ürünün bir adet etiket örneğinde uygulama dozu, karasinek ve sivrisinek larvası birlikte verilmemiş olduğu için Teknik Şartnamenin A-Katı Larvasit bölümünün 1 inci maddesini karşılamadığı,
•Kullanılacak ilaçlardan (Teklif edilen) Spinosad etken maddesi içeren ürünün bilgileri dosya içerisinde ver almadığı için teknik şartnamenin 6/b.maddesini karşılamadığı,
•Kullanılacak ilaçlardan (Teklif edilen) WDG formülasyonlu ürünün suda eriyen granül (katı olduğu) formunda bir yapıya sahip olduğu için teknik şartnamenin A. Katı Larvasit bölümünde değerlendirilmesi gerektiği,
9- Kullanılacak ilaçlardan (Teklif edilen) Prens EC isimli ürünün EC formülasyonuna sahip olduğu için teknik şartnamenin B-Sıvı Larvasit bölümünün 3.maddesini karşılamadığı,
•Kullanılacak ilaçlardan (Teklif edilen) Triflutoks 48 SC, Protoks 20 SC, Biolarv 20 SC isimli ürünlerin ruhsatname belgelerinin dosya içerisinde ver almadığı için teknik şartnamenin 6/b maddesini karşılamadığı,
•Kullanılacak ilaçlardan (Teklif edilen) Murm Pasta isimli ürünün formülasyonunda yer alan “Denatonium Benzoate” maddesi eşdeğeri olan “Bitrex” ile aynı olup ürün pasta formülasyonuna sahip olduğu için teknik şartnamenin Fare Mücadelesi bölümünün 3 üncü maddesini karşılamadığı görülmüştür.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri, iddia konusu hususlar ve alınan teknik görüş yazısı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ilk iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; Biopest Çevre ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti’nin sunmuş olduğu Triflumuron aktif maddesinin karasinek ve sivrisinek dozunun bulunduğu ve başvuru sahibi isteklinin karasinek dozu bulunmadığına dair iddiasının yerinde olmadığı, istenmesinin mevzuata aykırılık teşkil edeceğinin iddia edildiği belgelerin başvuru sahibi istekli tarafından sunulduğunun anlaşıldığı belirtilerek başvuru reddedilmiştir.
Başvuru sahibinin bu iddiasında yer alan hususların da yine ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ihaleye katılımı sınırlayıcı nitelikte olduğu yönünde olduğundan, yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre başvuru sahibinin süresi içerisinde ihale dokümanına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunmadığı belirlendiğinden, ihale dokümanına yönelik şikâyet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklif dosyasındaki ilaç belgelerinden, teknik şartname’nin larva mücadelesi kısmının A- Katı Larvasit bölümünde kullanılacak briket ve tablet formülasyonu ilaçlarının ruhsat ve etiket örneğinde karasinek dozunun bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak ise;
Başvuru sahibinin teklifi kapsamında teknik şartnamenin larva mücadelesi kısmının katı larvasit bölümünde tanımlanan ilaçlar için Biyodif G ilacını önerdiği, söz konusu ilaç için Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nden alınan biyosidal ürün ruhsatnamesinin sunulduğu, bu belge üzerinde aktif malzemenin diflubenzuron olarak, hedef canlıların sivrisinek ve karasinek olarak, fiziki halinin ise suda eriyen granül olarak belirtildiği görülmüştür.
Ayrıca Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı’nın 26.04.2012 tarih ve 4316 sayılı yazısında; ihalede sunulan tüm teklif sahibi isteklilerin teklifleri kapsamında yer alan ilaçların teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığı açısından ilaç adı bazında teknik değerlendirme yapılmıştır. Söz konusu yazının 16 ncı maddesinde de; Biyodif G isimli ilacın teknik şartnamenin Larva Mücadele A-Katı Larvasit bölümü 1, 2 ve 3 üncü maddelerini karşıladığı ifade edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler, teknik şartname ve teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, Biopest Çevre ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin düzenlenmesi ve verilmesinde kamu ihale mevzuatına bir aykırılık görülmediği zira sunulacak iş deneyim belgelerinin malzemeli veya malzemesiz (işçilikli) olacağına dair herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, ilgili iş deneyim belgesini düzenleyen Belplas Ankara Termoplastik Bakım Onarım Hizmetleri A.Ş.’nin Kamu İhale Kanununa tabi bir kuruluş olduğu ve açıklanan nedenlerden ötürü şikâyet başvurusunun uygun olmadığı belirtilmiştir.
Söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.”düzenlemesi,
Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama işine ait iş deneyim belgeleri kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan BiopestÇevre ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti’nin teklif dosyası kapsamında; Belplas Ankara Termoplastik ve Bakım Onarım Hizmetleri A.Ş. tarafından 28.02.2011 tarihinde düzenlenmiş “Ankara Büyükşehir Belediyesi Mücavir Alan ve Buna Bağlı Pasif Dipersiyon (Dolaylı taşınma) Alanlarda Vektör Mücadelesi İşçilik Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin 3.200.044 TL belge tutarında yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:
a) Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler.
b) Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri.
c) Sosyal güvenlik kuruluşları, fonlar, özel kanunlarla kurulmuş ve kendilerine kamu görevi verilmiş tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar (meslekî kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç) ile bağımsız bütçeli kuruluşlar.
1.(a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler.
…” hükümleri yer almaktadır.
Dolayısıyla Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın bir şirketi sıfatında bulunan Belplas Ankara Termoplastik ve Bakım Onarım Hizmetleri A.Ş.’de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde ise; “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan Belplas Ankara Termoplastik ve Bakım Onarım Hizmetleri A.Ş.’nin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum kuruluş olmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İş deneyim belgesine konu işin işçilik hizmeti alımı işi olduğu ve benzer iş kapsamında bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak ise, iş deneyim belgesini düzenleyen Belplas Ankara Termoplastik ve Bakım Onarım Hizmetleri A.Ş.’den 03.04.2012 tarih ve 1233 sayılı yazımız ile söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin idari şartname ve teknik şartname, anılan istekli ile imzalanan sözleşme, kesin kabul tutanakları, söz konusu iş kapsamında düzenlenen hakediş belgeleri ve varsa yapılan işlerin miktarlarını ve bedellerini gösteren diğer belgeler istenilmiş, istenilen belgeler 04.04.2012 tarih ve 453 sayılı yazı ekinde gönderilmiştir.
Belplas Ankara Termoplastik ve Bakım Onarım Hizmetleri A.Ş. tarafından gönderilen belgeler incelendiğinde; iş deneyim belgesine konu işin Ankara Büyükşehir Belediyesi mücavir alan ve bu mücavir alana bağlı pasif dipersiyon (dolaylı taşınma) alanlarda vektör mücadelesi işçilik hizmet alımı işi olduğu, işin amacının kent zararlıları olarak tanımlanan sivrisinek, karasinek, bit, pire, kene, tahta kurusu, hamam böceği, fare vb. vektörlerin (taşıyıcı) popülasyonlarının insan sağlığını tehdit etmeyecek düzeyde tutulması, bu gibi vektörlerden bulaşabilecek sıtma, tifo, tifüs, kolera, ansefalit, sarıhumma, KKHA (kırım Kongo hemorajik ataşi), kuş gribi (H1N5), influenza (H1N5) hastalıklarının oluşması ve yayılmasının önlenmesi ile bilinçli ve bilimsel mücadele yöntemleriyle çevre ve toplum sağlığının korunması işi olduğu, bu iş kapsamında kullanılacak olan tüm pestitler, araç, makine ve ekipmanın idare tarafından temin edildiği, sözleşmede belirtilen bedelin iş deneyim belge tutarı ile aynı olduğu, ödemeye ilişkin düzenlenen 8 adet hak ediş raporu ile 1 kesin hak ediş raporunun gönderildiği görülmüştür.
Şikâyet konusu işe ilişkin ihale dokümanında yapılan düzenlemelerden, söz konusu işin Biopest Çevre ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş ile benzer nitelikli iş olduğu, sadece Biopest Çevre ve Vektör Kontrol Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işte ilaç ve ekipmanın idare tarafından sağlandığı, şikâyet konusu ihalede ise istekliler tarafından karşılanacağı anlaşılmıştır. Şikayet konusu ihaleye ilişkin benzer iş tanımında da ilaç ve ekipmanın hariç olacağı yönünde bir ayırım yapılmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
1) Başvuru sahibinin dilekçesinde konu edilen, isteklilerce teklif edilen ilaçların teknik şartnameye uygun olup olmadığı ile ilgili olarak, inceleme kapsamında eşit muamele açısından değerlendirilmek üzere diğer isteklilerin teklif ettiği ilaçlara ilişkin teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler de Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı’na gönderilmiş olup, söz konusu teknik görüş 26.04.2012 tarih ve 4316 sayılı yazı ile Kuruma iletilmiştir.
Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı’nın bahsedilen yazısının 26 ve 27 nci maddesinde; “26. Diflutoks 4T ilacı teknik şartnamenin Larva Mücadele A. Katı larvasit bölümü 1 inci maddesini karşılamadığı,
27. Diflutoks 5B ilacı teknik şartnamenin Larva Mücadele A-Katı Larvasit bölümü 1 inci maddesini karşılamadığı” ifadelerine yer verilmiştir.
İdarece gönderilen ihale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden bu ilaçları ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu belirlendiğinden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Yine aynı kapsamda, Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Kurumu Başkanlığı’nın yazısında; “37.MEB 20 WDG ilacı teknik şartnamenin Larva Mücadele A-Katı larvasit bölümü 1. ve 2. maddelerini karşıladığı ancak 3. maddesini karşılamadığı,
38. Biyodif tablet ilacı teknik şartnamenin Larva mücadele A-Katı larvasit bölümü 1. maddesini karşılamadığı,
39. Biyodif briket ilacı teknik şartnamenin Larva mücadele A-Katı larvasit bölümü l. maddesini karşılamadığı,
...
44. Deltaefe 12 EC ilacı teknik şartnamenin Rezidüel mücadele-A bölümü 1. ve 2. maddelerini karşıladığı ancak 3. maddesini kene mücadelesi için karşıladığı” ifadelerine yer verilmiştir.
İdarece gönderilen ihale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden bu ilaçları geçerli teklif olarak belirlenen Diyar İnş. Mad. Pet. İlaç Gıda Ulş. Müh. Müt. Dan. İhr. İth. Kü. Hiz. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu belirlendiğinden, anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kontrol Kimya İlaç Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile Diyar İnş. Mad. Pet. İlaç Gıda Ulş. Müh. Müt. Dan. İhr. İth. Kü. Hiz. A.Ş.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)