(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2013/021
Gündem No: 10
Karar Tarihi: 11.03.2013
Karar No: 2013/UY.III-1307
Şikayetçi: Cumhur Çadırcı, ÖĞRETMENEVLERİ MAH. ORDU CAD. ZEYNELLER APT. NO:110/5 GAZİANTEP
İhaleyi Yapan Daire: Şanlıurfa İl Özel İdaresi Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, Ertuğrul Gazi Mah. N.Fazıl Kısakürek Cad. No: 35/C ŞANLIURFA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 16.01.2013 / 1993
Başvuruya Konu İhale: 2012/26049 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa Merkez Rehberlik Ve Araştırma Merkezi Hizmet Binası Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Şanlıurfa İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 06.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şanlıurfa Merkez Rehberlik ve Araştırma Merkezi Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cumhur Çadırcı’nın 27.12.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 16.01.2013 tarih ve 1993 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.01.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/328 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış oldukları açıklamaların mevzuata uygun olduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarenin işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2'nci maddesinde işin “Şanlıurfa Merkez Rehberlik ve Araştırma Merkezi Hizmet Binası Yapım İşi” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde de tekliflerin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verileceği düzenlenmiştir.
Şikâyete konu ihaleye 30 istekli tarafından teklif sunulduğu, teklif mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli 29 teklif üzerinden Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde sınır değerin 1.095.669,39 TL olarak tespit edildiği, 10 isteklinin teklif bedeli sınır değerin altında yer aldığından bu isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca 18.04.2012 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, yedi isteklinin açıklama talebine cevap vermediği, 22.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile açıklama sunan üç istekliden İfşat Bet. İnş. Müh. Mad. Tar. Pet. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı, ihalenin açıklaması uygun bulunan Cumhur Çadırcı üzerinde bırakıldığı ve açıklaması uygun bulunan diğer bir istekli olan Dida İnş. Müh. Mim. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı iddiasıyla Artemis Dan. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.06.2012 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olarak Kurulca 15.08.2012 tarihinde alınan 2012/UY.III-3284 sayılı karar ile açıklanması istenmeyen analiz girdilerine ilişkin listenin yazı ekinde isteklilere gönderilmediği tespitiyle aşırı düşük teklif sorgulamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun bir şekilde yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararı üzerine idarece öncelikle teklif geçerlik süresi sona eren başvuru sahibinden teklif geçerlik süresinin uzatılmasının talep edildiği, sonrasında ise teklif geçerlik süresini uzatan başvuru sahibinden, açıklanması istenen iş kalemleri ile açıklanması istenmeyen analiz girdilerine ilişkin listelere yer verilerek 09.10.2012 tarihli yazı ile yeniden açıklama yapılmasının istendiği, başvuru sahibi tarafından da önceki sorgulama kapsamında sunulan belgelerin aynısının idareye sunulduğu, bu hususun başvuru sahibince idareye sunulan şikâyet dilekçesinde de beyan edildiği, sunulan belgelerin idarece değerlendirilmesi sonrasında ise 06.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile yapılan açıklamalar uygun bulunmayarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Cumhur Çadırcı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla Artemis Dan. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 22.06.2012 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun incelemesinde Cumhur Çadırcı’nın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu fiyat tekliflerine ve proforma faturalara dayanak teşkil eden belgeler ilgili meslek mensuplarından istenmiştir. Yukarıda ifade edildiği üzere 2012/UY.III-3284 sayılı Kurul kararı sonrasında yeniden açıklama istenmesi üzerine Cumhur Çadırcı tarafından aynı proforma fatura ve fiyat tekliflerinin sunulduğu anlaşıldığından ve bu belgelere dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında bir farklılık söz konusu olamayacağından meslek mensuplarınca gönderilen belgeler de inceleme kapsamında dikkate alınmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler ile meslek mensuplarınca Kuruma gönderilen belgeler üzerinden gerçekleştirilen inceleme neticesinde yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde “45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
…
45.1.13.11. Maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir…
45.1.13.12. Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan 18.467/1 poz numaralı iş kalemine ait analizde yer alan “3 mm ve 4 mm boyutlarında plastomer esaslı polyester keçe taşıyıcılı örtü” malzemesi, 25.020/2 poz numaralı iş kalemine ait analizde yer alan “yağlı boya”, “yağlı astar boya”, “su bazlı astar boya” ve “boya macunu” malzemeleri ile 25.048/3A poz numaralı iş kalemine ait analizde yer alan “su bazlı astar”, “su bazlı duvar boyası (ipek mat)” malzemeleri için iki adet proforma fatura sunulduğu, proforma faturalar üzerinde“% 80 den az olmamak üzere birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylatılan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak proforma faturanın meslek mensubunca imzalandığı, anılan Tebliğ açıklaması uyarınca proforma fatura ile açıklama yapılması durumunda ağırlıklı ortalama birim maliyete veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarına atıf yapılmak suretiyle birim fiyatların belirtilmesi gerekirken “toplam birim maliyet tutarına” atıf yapılarak birim fiyatların belirtildiği, dolayısıyla proforma faturalarda yer alan ibarenin uygun olmadığı, öte yandan meslek mensubunca Kuruma gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, ağırlıklı ortalama birim maliyet veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarına yer verilen ürünlerin isimleri belirtilmediği, ayrıca iki sayfadan oluşan tutanağın ilk sayfasında meslek mensubu ve proforma faturayı veren mükellefin imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
16.058/1A poz numaralı iş kalemine ait analizde yer alan “C20/25 (BS20) beton harcı” girdisi için sunulan proforma faturada “BS C20” ve “BS C16” olmak üzere iki cins malzemeye yer verildiği ve proforma fatura üzerinde, birim satış tutarının maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı hususunda meslek mensubuna ait beyanın bulunduğu görülmüştür. Proforma fatura üzerinde beyan ve onayı bulunan meslek mensubunca Kuruma gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, ağırlıklı ortalama birim satış tutarı belirtilen malzemelerin isimlerine yer verilmediği, ancak tutanak ekinde gönderilen 26.04.2012 tarihli faturadan, tutanakta 84,75 TL/m3 olarak belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının C20 hazır beton mamulüne ait olduğu anlaşılmıştır. İhale tarihinin 06.04.2012 olduğu dikkate alındığında maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının ihale tarihine göre son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca iki sayfadan oluşan tutanağın ilk sayfasında meslek mensubu ve proforma faturayı veren mükellefin imzasının bulunmadığı görülmüştür.
18.467/1, 21.054, 21.066, 21.210, 22.009/3A poz numaralı iş kalemlerine ait analizlerde yer alan “çam kerestesi (I. ve II. sınıf)” malzemesi ile 22.009/3A poz numaralı iş kalemlerine ait analizde yer alan “kontraplak” malzemesi için öngörülen fiyatları tevsik amacıyla iki adet proforma fatura sunulduğu görülmüş, meslek mensubunca Kuruma gönderilen ve proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarı tespit edilen ürünlerin isimlerinin belirtilmediği, ayrıca iki sayfadan oluşan tutanağın ilk sayfasında meslek mensubu ve proforma faturayı veren mükellefin imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait 23.241/A poz numaralı “Plastik doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması” tanımlı iş kalemine ait analizde “metal takviyeli sert PVC doğrama profili”, “plastik doğrama imalat atelyesi”, “metal takviyeli sert PVC doğrama profili”, “silikon esaslı macun”, “birinci sınıf usta” gibi analiz girdilerinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde belirtilen girdiler belirtilmeden malzeme ve işçilik olmak üzere iki girdiye yer verildiği görülmüştür. Plastik doğrama imalatının üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanı mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi çerçevesinde sunulan analizde sadece malzeme ve işçilik girdilerine yer verilmek suretiyle açıklama yapılmış olmasının mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Ancak söz konusu iş kalemi için sunulan fiyat teklifi mahiyetindeki proforma faturaya dayanak teşkil eden ve meslek mensubunca Kuruma gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği eki Ek-O.6 standart formunun değil, Ek-O.5 standart formunun esas alınarak hazırlandığı ve söz konusu tutanakta malzeme ve işçilik dahil söz konusu hizmete ait ağırlıklı ortalama birim satış tutarına yer verilmediği görülmüş, ayrıca tutanakta mamul olarak belirtilen plastik doğramanın ağırlıklı ortalama birim maliyeti olan 3,46 TL/kg’nin, fiyat teklifinde mamul için belirtilen birim fiyat olan 3,40 TL/kg’nin üstünde bir tutar olduğu anlaşılmış, öte yandan iki sayfadan oluşan tutanağın ilk sayfasında meslek mensubu ve proforma faturayı veren mükellefin imzasının bulunmadığı görülmüştür.
26.006/104A poz numaralı iş kalemine ait analizde yer alan “duvar karosu” girdisi ile 26.008/49A poz numaralı iş kalemine ait analizde yer alan “sırsız porselen karo” girdisi için proforma fatura ile açıklama yapılmış olmakla beraber, meslek mensubunca Kuruma gönderilen belgelerden, proforma faturaya konu malların ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarına dayanak teşkil edebilecek tutanak olan Kamu İhale Genel Tebliği eki Ek-O.5 standart formu yerine, Ek-O.6 standart formunun kullanıldığı, proforma faturada ağırlıklı ortalama birim satış tutarına göre bir hesaplama yapılmış olduğu belirtilmiş olmakla beraber maliyet/satış tutarı tespit tutanağında herhangi bir mal veya hizmetin ağırlıklı ortalama birim satış tutarına yer verilmediği, ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin hangi malzeme veya hizmetlere ilişkin olduğuna ilişkin bir bilginin ise söz konusu tutanakta bulunmadığı, ayrıca beş sayfadan oluşan tutanağın sadece son sayfasının proforma faturayı veren mükellef ve meslek mensubunca imzalandığı anlaşılmıştır.
28.097 poz numaralı iş kalemine ait analizde yer alan “4+4 camlı 122 mm ara boşluk çıtalı yalıtım camları” malzemesi öngörülen fiyatı tevsik amacıyla sunulan proforma faturada malzemenin birim fiyatının 22,75 TL olarak belirtildiği ve bu birim satış tutarının maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortamla birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı hususunun meslek mensubunca beyan edildiği, meslek mensubunca Kuruma gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, mamulün ağırlıklı ortalama birim satış tutarı kısmında herhangi bir mamul ismi veya birimine yer verilmeden 849,39 TL şeklinde bir tutara yer verildiği, öte yandan söz konusu tutanağın ağırlıklı ortalama birim maliyet kısmında bahse konu mamulün tam ismine yer verilmeden cam malzemesinin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 24,58 TL olarak belirtildiği ve bu tutarın proforma faturada yer alan birim fiyattan daha yüksek bir tutar olduğu anlaşılmış, ayrıca iki sayfadan oluşan tutanağın ilk sayfasında meslek mensubu ve proforma faturayı veren mükellefe ait imza ve onayların bulunmadığı görülmüştür.
Milli Savunma Bakanlığı’na ait MSB 805/A poz numaralı “paslanmaz çelik merdiven korkuluğu ve küpeştesi yapılması” tanımlı iş kalemine ait analizde “paslanmaz çelik”, “kaynakçı ustası”, “tornacı”, “düz işçi” gibi analiz girdilerinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde söz konusu girdiler belirtilmeden malzeme ve işçilik olmak üzere iki girdiye yer verildiği görülmüştür. Merdiven korkuluğu ve küpeştesi imalatının, üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanı mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesi çerçevesinde sunulan analizde sadece malzeme ve işçilik girdilerine yer verilmek suretiyle açıklama yapılmış olmasının mevzuata uygun olduğu görülmüştür. Ancak öngörülen fiyatı tevsik amacıyla sunulan fiyat teklifinde mamulün birim fiyatı 6,75 TL/kg, işçiliğin birim fiyatı 1,5 TL/kg olarak belirtilmiş ve bu birim fiyatların maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı hususu meslek mensubunca beyan edilmişken, fiyat teklifine dayanak teşkil eden ve meslek mensubunca Kuruma gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağının söz konusu hizmete ait ağırlıklı ortalama birim satış tutarı kısmında hizmetin ismine yer verilmediği, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 74,00 TL olarak belirtildiği ve fiyat teklifine konu hizmetin birimi “kg” iken tutanakta birimin “mt” olarak belirtildiği görülmüş, ayrıca beş sayfadan oluşan tutanağın sadece son sayfasında meslek mensubu ve mükellefin imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.
105-611 poz numaralı “prizmatik modüler paslanmaz çelik su deposu” tanımlı, 152-1109 poz numaralı “katı yakıtlı çelik kalorifer kazanı” tanımlı, 904-223 poz numaralı “insan asansörü” tanımlı, 904-223 poz numaralı “özel asansör tesisatı (kademesiz hız ayarlı)” tanımlı, 950-109 poz numaralı “diesel elektrojen grubu tesisatı (150 KVA)” tanımlı iş kalemleri için fiyat teklifi niteliğinde proforma fatura sunulduğu, fiyat teklifin üzerinde, birim fiyatların maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına ilişkin meslek mensubunun beyanının bulunduğu, meslek mensubu tarafından Kuruma gönderilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, işçilik dahil teklife konu hizmete ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarını gösteren Ek-O.6’nın düzenlenmesi gerekirken, Ek-O.5 tutanağının düzenlendiği, tutanakta da malzemelerin ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarına ilişkin herhangi bir bilgiye de yer verilmediği görülmüştür.
833-510 poz numaralı “analog adresli iyonize duman detektörü” tanımlı, 833-301 poz numaralı “analog adresli yangın alarm santralı (1 çevrimli, 12 bölgeli)” tanımlı, 31.4.3/008 poz numaralı “direk tipi trafo postalarına ait transformatörler (160 KVA)” tanımlı iş kalemi için malzeme ve işçilik bedelini içerecek şekilde fiyat teklifi niteliğinde proforma fatura sunulduğu, fiyat teklifin üzerinde, birim fiyatların maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına ilişkin meslek mensubunun beyanının bulunduğu görülmüş, gerekli incelemenin yapılmasını teminen fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ilgili meslek mensubundan istenmiş, ancak meslek mensubunca, tutanağın tamamı değil tutarların yer aldığı tek sayfası Kuruma gönderilmiştir. Söz konusu sayfa incelendiğinde, işçilik dahil teklife konu hizmete ilişkin ağırlıklı ortalama birim satış tutarını gösteren Ek-O.6’nın düzenlenmesi gerekirken, Ek-O.5 tutanağının düzenlendiği, ayrıca fiyat teklifinde atıf yapılan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarına tutanağın söz konusu sayfasında yer verilmediği ve söz konusu sayfada mükellefin imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Açıklama istenmesi gereken iş kalemlerinin tespiti amacıyla idarece oluşturulan sıralı iş kalemleri listesinin nakliye dahil tutarlar esas alınarak hazırlandığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklice aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan hesap cetvelinde de nakliyeler için ayrı maliyetler öngörülmeyerek ilgili iş kalemi içinde değerlendirilmesi suretiyle analizlerde girdi olarak yer verildiği ve açıklanması gereken iş kalemlerinin nakliye dahil tutarları için açıklama sunulduğu anlaşılmıştır. Açıklanması istenen iş kalemleri içerisinde yer alan kum-çakıl, çimento, tuğla, kiremit, profil ve sac, taş, demir, kireç, kazı gibi malzemelerin nakliye giderlerine ilişkin olarak sunulan nakliye fiyat analizinde malzemelerin tamamı için nakliye mesafesinin 8 km olarak belirlendiği, ancak belirlenen nakliye mesafesine ilişkin herhangi bir açıklama veya tevsik edici belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı görülmüştür.
Öte yandan aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklaması istenen 18.071/1/MK, 18.071/2/MK, 18.071/3/MK, 23.176, 27.501/MK, 27,531/MK, 27.535/MK ve 27.581/MK poz numaralı iş kalemlerine ilişkin olarak başvuru sahibince öngörülen metrajların idarece hesaplanan metrajlardan yaklaşık maliyete göre sırasıyla % 14, % 15, % 15, % 67, % 12, % 15, % 13 ve % 20 oranlarında daha az olduğu tespit edilmiştir. Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, idareye ait metrajlar ile isteklice belirlenen metrajların bir miktar farklılık göstermesi olağan olmakla birlikte, yukarıda belirtilen iş kalemlerine ilişkin farklılıkların makul ve kabul edilebilir düzeyde olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli Cumhur Çadırcı’nın aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış olduğu açıklamaların ve sunmuş olduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
15.08.2012 tarih ve 2012/UY.III-3284 sayılı Kurul kararında, teklif bedeli aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen açıklama talep yazıları ekinde açıklanması gerekmeyen analiz girdilerine yer verilmemiş olmasının mevzuata uygun olmadığı bu nedenle söz konusu yazı ekinde açıklanması istenmeyen analiz girdilerine ilişkin listeye de yer verilmek suretiyle teklif bedeli aşırı düşük bulunan isteklilerden yeniden açıklama istenmesi gerektiği ifade edilmiştir.
06.04.2012 tarihinde yapılan ihaleye ait İdari Şartname’nin 24’üncü maddesinde yer alan tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 takvim günü olduğu yönündeki düzenleme uyarınca 12.09.2012 tarihli yazı ile teklif bedelleri sınır değerin altında olan Cumhur Çadırcı ve Dida İnş. Müh. Mim. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile teklif bedeli sınır değerin üzerinde olan Artemis Dan. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Hakkı Çelik’ten teklif geçerlik sürelerinin uzatılmasının istendiği, sınır değerin üstünde veya altında teklif veren diğer isteklilerden bu yönde bir talepte bulunulmadığı, teklif geçerlik süresinin uzatılması istenen isteklilerden Cumhur Çadırcı ve Artemis Dan. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif geçerlik sürelerinin uzatıldığı ve teklif geçerlik süresini uzatan Cumhur Çadırcı’dan yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği görülmüş, ancak aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle anılan Kurul kararı öncesi teklifi değerlendirme dışı bırakılan Habib Hayırlı, Baydemir Müh. İnş. Tem. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Yıldız Müt. Tic. San. Ltd. Şti., Tacaver İnş. Tem. Teks. Nak. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Seher Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Özlem İnş. Tic. Turz. İth. İhr. Ltd. Şti. ve Mehmet Sait Arusoğlu ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan İfşat Bet. İnş. Müh. Mad. Tar. Pet. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklamasının istenmediği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede anılan Kurul kararının eksik uygulandığı anlaşıldığından teklif bedeli sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilerden açıklama istenerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden 15.08.2012 tarih ve 2012/UY.III-3284 sayılı Kurul kararı uyarınca Habib Hayırlı, Baydemir Müh. İnş. Tem. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., Yıldız Müt. Tic. San. Ltd. Şti., Tacaver İnş. Tem. Teks. Nak. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Seher Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Özlem İnş. Tic. Turz. İth. İhr. Ltd. Şti., Mehmet Sait Arusoğlu ve İfşat Bet. İnş. Müh. Mad. Tar. Pet. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)