(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 89
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UM.II-805
Şikayetçi:
... İthalat İhracat Mümessillik A.Ş. Vekili Av. ..., Reşit Galip Caddesi Gölgeli Sokak No:18 Gaziosmanpaşa./ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Güllapoğlu Yerleşkesi 22030 EDİRNE
Başvuru tarih ve sayısı:
05.12.2008 / 35491
Başvuruya konu ihale:
2008/167518 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
13.02.2009 tarih ve II.M.51.34.0218/2009-75E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 13.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak ... İthalat İhracat Mümessillik A.Ş. Vekili Av....’nin 23.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.10.2008 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin 05.12.2008 tarih ve 35491 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2008 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İddiaların yerinde bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:
Şikayet dilekçesinde özetle; ihale konusu alımın teknik şartnamesinin rekabet koşullarının oluşmasına engel olacak şekilde hazırlandığı, teknik şartnamenin soğuk ışık kaynağı başlıklı 2 nci maddesinde yer alan; “Soğuk ışık kaynağının aydınlatması en az 300 Watt xenon lambalı olmalıdır.” düzenlemesinin ve tam otomotik endoskop yıkama makinesi ile ilgili teknik şartnamesinin tüm maddelerinin Fujinon firmasını işaret ettiği, anılan gerekçelerle ihaleye yalnızca Fujinon firmasının girdiği, Pentax ve Olympus firmalarının daha yüksek fiyatlı modellerle ihaleye iştirak etmek zorunda bırakıldıkları, her iki firmanın da yan teklif olmamak için ihaleye katılmadıkları, Fujinon firmasının ise ihalede tek firma olmanın avantajını kullanarak daha yüksek fiyat vererek Kurumu zarara uğrattığı iddiasına yer verilmiştir.
Kurulun 29.12.2008 tarih ve 2008/AKM.II-5134.1 sayılı kararı ile, iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
Soğuk ışık kaynağı teknik şartnamesinin 2 nci maddesinde; “Soğuk ışık kaynağının aydınlatması en az 300 Watt xenon lambalı olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin sadece 180 Watt Xenon lamba ile çalışan peidatrik endoskop cihazlarının ihale dışı kalmasının sağlandığı, yeni teknolojide üretilen color CCD’ lerin yüksek teknolojileri nedeniyle yüksek ışığa ihtiyaç duymadıkları, bu özelliğin negatif olarak gösterilerek teknik şartnamenin tek bir firmanın cihaz özelliklerini tanımladığı iddiasına ilişkin olarak 23.01.2009 tarih ve 1553 sayılı yazımız ile görüş istenilmiştir.
06.02.2009 tarihli görüş yazısında itirazen şikayet başvurusunda ihaleye katılımı engellendiği öne sürülen markalar dahil olmak üzere üç markanın da 300 watt Xenon lambası bulunan modellerinin bulunduğu, ayrıca teknik şartnamenin tanımlandığı iddia edilen markanın giriş düzey sistemlerinin 300 watt Xenon lambalı değil 150 watt Xenon lambalı olduğu, alınmak istenilen sistemin orta düzey bir sistem olduğu belirtilmiştir. Söz konusu görüş yazısında; “Endoskopi sistemlerinin özelliklerini anlatan teknik şartname iddia edilenin aksine her üç firmanın katılımını sağlayacak şekilde düzenlenmiştir. Mesela cihazların özellikleri sıralanırken:
Firmalar arasındaki temel farklılıklardan; ilk maddede CCD için color veya monochrom gerekliliği konulmayarak, ikinci maddede video prosesör ve ışık kaynağının tek ünite veya ayrı ayrı olabileceği söylenerek,
Diğer videoprosesör özellikleri genel özellikler olarak tutularak tüm firmaların başvurmasına imkan sağlanmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir. Ayrıca bu serilerde kullanılan ve bir firmayı tarif eder nitelikte narrow band imaging, FICE veya i-scan gibi özelliklerin belirtilmediği, giriş seviyesi üstü bir sistem tarifi yapıldığı, 300 watt ışık gücünün bütün firmalarda üst seviyelerde kullanıldığı bu nedenle iddia edildiğinin aksine teknik bir üstünlük ifade ettiği, firmanın 180 Watt lambalı sistemin 300 Watt lambalı sistemlerle aynı kalitede görüntü verdiğine ilişkin objektif bir kanıtının bulunmadığı belirtilmiştir. Açıklanan gerekçelerle başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin tam otomatik endoskop yıkama makinesi ile ilgili teknik şartnamesinin tüm maddelerinin tek bir markayı tarif ettiğine ilişkin ilgili görüş yazısında; “Endoskopi yıkama ve dezenfeksiyon makineleri endoskoplar kadar üstün teknolojik özellikler göstermeyen dolayısıyla da firmalar arası büyük farklılıklar içermeyen cihazlardır. Bu yüzden bu cihazların alımının ayrı kalemler halinde yapılması, yeterli servis hizmetlerini ve tüm cihazlara uyumluluk şartını sağlayan, yerli üreticiler dahil tüm firmaların katılmasını sağlaması uygun bir yaklaşım olacaktır.
…
Sonuç olarak iddia edildiği gibi ihale teknik şartnamesinde belli bir firmanın tarif edildiği, diğerlerinin kasıtlı olarak katılmalarının engellendiğine dair şikayet dilekçesinde ikna edici kanıtlar sunulamamıştır. “ ifadelerine yer verilmiştir.
Sonuç olarak ilgili Kurumdan gelen görüş doğrultusunda başvuru sahibinin video endoskopi sisteminin teknik şartnamesinin tek bir markayı tarif ettiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, bu nedenle ihaleye tek firmanın katılmasından dolayı kamu yararının sağlanmadığı iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
İddiaların yerinde bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalenin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 99.700,00 TL olarak belirlendiği;
İhalede 4 adet ihale dokümanının satın alındığı, 13.11.2008 tarihinde yapılan ihaleye 1 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 95.000,00 TL olduğu ve yaklaşık maliyete yakın bulunduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.
Mevzuata aykırılığı belirtilen işlem nedeniyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen mevzuata aykırılığın, değerlendirilerek gereği yapılmak üzere Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.
KARŞI OY
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 2008/167518 İKN’li “Tıbbi Cihaz Alımı (1. kalem)” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 99.700,00 YTL olarak belirlendiği,
İnceleme konusu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 13.11.2008 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, şikayete konu kaleme 1 isteklinin teklif verdiği, “ekonomik açıdan en avantajlı teklif” seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Filmed Tıbbi Cihazlar Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.) teklif bedelinin (95.000,00 YTL) yaklaşık maliyete yakın olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede tek geçerli teklifin olması ve bu isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesine aykırı olduğu zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşıldığından, tespit edilen bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren aykırılık olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Ancak; iddiaların incelenmesi kapsamında iptal veya düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün olmadığından, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin 2 inci fıkrasının (b) bendi gereğince, yukarıda belirtilen aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)