(4734 S. K. m. 54, 56, 65)
Toplantı No: 2008/81
Gündem No: 1
Karar Tarihi: 22.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-5061
Şikayetçi:
Başkanlık İstemi,
İhaleyi yapan idare:
Bursa Zübeydehanım Doğumevi Baştabipliği, Hüdavendigar Mh. Hat Cd. No:2 16090 Acemler Osmangazi/BURSA
Başvuru tarih ve sayısı:
11.11.2008 / 645
Başvuruya konu ihale:
2008/126694 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
18.12.2008 tarih ve III.H.47.22.0075/2008-64E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas Raporunda;
Bursa Zübeydehanım Doğumevi Baştabipliği tarafından 10.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak 11.11.2008 tarih ve 645 sayılı Başkanlık İstemi üzerine inceleme yapıldığı,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
İddiaların yerinde bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
İddiaların İncelenmesi Esas Raporu ve ekleri incelendi:
11.11.2008 tarih ve 284 sayılı Başkanlık İsteminde özetle; 10.11.2008 tarih ve 31493 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan Abdülkerim Gürsulu adına imzasız dilekçesinde özetle; “10 Ekim 2008 tarihinde yapılan Bursa Zübeyde Hanım Doğumevi hizmet alımı ihalesi ile ilgili olarak 2008/126694 nolu şikayetin Kuruma ulaştığını gördüğü, bu dosya ile ilgili olarak yardımcı olmak amacı ile bilgi ve belgeler sunmak istediği,
Adı geçen ihalenin Medikomed adlı firmaya hastane idaresi tarafından hazırlandığı, bunu kanıtlayan belgenin ekte olduğu, firmanın sahibinin bizzat kendinin ihaleden önce çektiği mailden anlaşılacağı gibi ihalenin Medikomed firmasına tek taraflı olarak hazırlandığı, diğer firmaların girmemeleri konusunda tembihlendiği, zaten şartnamede de biyokimya ile ilgili onlarca sistem dururken sadece Medikomed firmasının temsilciliğini yaptığı kuru sistemin tek başına tarif edildiği,
İhaleye katılan ikinci en avantajlı teklif sahibi Medikolife firmasının ise ihaleye yan teklif olarak alelacele sokulduğu ve bu firma şartnameye uymamasına rağmen rekabet sağlandı izlenimini verebilmek için ihale dışı bırakılmadığı,
Şikayet başvurusunu yapan üçüncü firmanın ise hesapta olmadığı için ihale dışı bırakıldığı, bu şekilde il içinde yapılan diğer laboratuar hizmet ihaleleri ile karşılaştırıldığında devletin 1.000.000 YTL zarara uğratıldığı,” ve benzeri iddiaların yer aldığı, dilekçede kanıtlayıcı belge olduğu belirtilen 2 sayfalık e-mail fotokopisinin dilekçe ekinde sunulduğu belirtilmiştir.
Kurulun 24.11.2008 tarih ve 2008/AKH.III-4722.1 sayılı kararı ile, iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verilmesi üzerine, iddialar ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başkanlık istemine konu ihaleye ilişkin olarak, 27.10.2008 tarih ve 29999 sayı ile Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan esas inceleme neticesinde, Kurulun 03.12.2008 tarih ve 2008/UH.III-4943 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,” karar verilmiştir.
Başvuru dilekçesinin ekinde yer alan e-mail fotokopisi incelendiğinde, Medikomed Tıbbi Sis. ve Cihaz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ortağı olan bir şahıs tarafından, 01.07.2008 tarihinde, kime gönderildiği belli olmamakla birlikte, içeriğinden birlikte çalışmak istenilen bir firmaya gönderilen bir mektup olduğu görülmüştür. Mektubun içeriğinden, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak iddia edilen hususlara dayanak teşkil edecek bir bilgiye rastlanmamıştır. Ayrıca, başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi üçüncü firmanın değerlendirme dışı bırakılmadığı ve itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, başvuru dilekçesinde yer aldığı üzere, başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamede, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin temsilciliğini yaptığı kuru sistemin tarif edilip edilmediği yönünde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı düşünüldüğünden bu konuda bir akademik kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve 19.11.2008 tarihli yazımız ile görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan istenen görüş yazısında, itirazen şikayet başvurusu üzerine yürütülen esas incelemeye konu iddialarla birlikte olmak üzere;
“1) Başvuruya konu ihalenin konusunun 10 ayrı gruptaki laboratuar tetkiki olmasına rağmen ihaleyi yapan idarece “Laboratuar Hizmet İhalesi” adı altında tek bir ihalede birleştirilerek 10 grubun tamamına teklif verme zorunluluğunun getirildiği görülmüştür. Tüm gruplara teklif verme zorunluluğundan dolayı ihaleye katılımın engellenip engellenmediği ve bu durumun rekabeti daraltıp daraltmadığı,
2) Teknik şartnamede biyokimya ile ilgili sadece tek bir firmanın temsilciliğini yaptığı kuru sistemin tek başına tarif edilip edilmediği,
hususlarında görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.” denilmiştir.
Söz konusu görüş isteme yazısına istinaden akademik kuruluş tarafından 15.12.2008 tarihli yazı ekinde gönderilen raporda;
“1. Başvuruya konu ihalenin konusu 10 ayrı gruptaki laboratuvar tetkiki kapsamaktadır. Bunların hepsine birden teklif verme zorunluluğu elbetteki katılımcı firma sayısını azaltabilen bir faktördür. Ancak mevcut firmalardan hiç biri bu panelin hepsini kendi cihazlarıyla tamamlayamayacağı için, başka firmalardan eksik cihazlarını temin etme yoluna gitmek zorundadır. Bu durum tüm firmalar için geçerli olduğundan kanımca rekabetin engellenmesi söz konusu değildir.
2. Teknik şartnamede istenilen Biyokimya cihazı için belirtilen özellikler hem açık (sıvı reaktifli) hem de kapalı (kuru sistem) analizörlerin katılımına açıktır. Tek firma işaret edilmemektedir.” şeklinde görüş belirtilmiştir. Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler ve akademik kuruluştan alınan görüş birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Açılanan nedenlerle;
1- İddiaların yerinde bulunmadığına,
2- Diğer iddialar yönünden dilekçenin ilgisi nedeniyle Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
4734 sayılı Kanun Temel İlkeler başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.
İncelemeye konu ihalede 6 adet ihale dökümanının satın alındığı 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından sunulan teklif fiyatların birbirine çok yakın olduğu gözönüne alındığında, anılan ihalede 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “rekabet” ilkesinin oluşmadığı anlaşılmıştır.
Tespit edilen işlem nedeniyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından, tespit edilen mevzuata aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)