(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No : 2018/033
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 12.06.2018
Karar No : 2018/UH.II-1196
BAŞVURU SAHİBİ: Canem Yemek Üretim Gıda Hayvancılık Nakliye Taahhüt İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Kirazlık Mah. 1002. Cad. No: 4 Tekkeköy/SAMSUN
İHALEYİ YAPAN İDARE: Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2017/405618 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.09.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Canem Yemek Üretim Gıda Hayvancılık Nakliye Taahhüt İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 08.01.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.01.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2018 tarih ve 7185 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 23.05.2018 tarihli ve 2018/M.K-181 Sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/155-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4 ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan istekli tarafından,
a) Sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin, şirket ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevlileri açısından son durumu göstermediği,
b) Sunulan birim fiyat teklif mektubunda, ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif mektubu standart formunun 2’inci maddesinde yer alan ibarenin bulunmadığı, sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, teklifin rakamla yazılmış hali ile yazı ile yazılmış hali arasında uyumsuzluk olduğu,
c) Sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat mektubu tutarının yetersiz olduğu, geçici teminat süresinin yetersiz olduğu,
d) İhaleye katılımda yetkili olduğunu gösteren vekâletname ve vekile ait imza beyannamesinin sunulmadığı, söz konusu belgelerin aslının değil suretlerinin idareye ibraz edildiği, söz konusu belgelerin “aslı idarece görülmüştür.” şerhi taşıyan suretlerinin suretinin sunulduğu,
e) Geçerliliği olmayan işletme kayıt belgesinin sunulduğu,
f) Sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş deneyim belgesi tutarının yetersiz olduğu, söz konusu belgenin aslının değil suretinin idareye ibraz edildiği, söz konusu belgenin “aslı idarece görülmüştür.” serhi taşıyan suretlerinin suretinin sunulduğu,
g) Şirket ortakları, halka arz edilen hisseler haricindeki hisselerdeki ortaklık oranları, yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerinin bilgileri ihale tarihinden önce EKAP’tan güncellenerek kayıt edilmediği,
h) Sunulan gelir tablosu ile bilanço bilgilerinin ihale tarihi itibariyle EKAP’tan ve ilgili vergi dairesi/mal müdürlüğünden elde edilecek veriler ile uyumsuz olduğu, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin kriterlerin karşılanmadığı, sunulan gelir tablosu ve bilanço bilgilerinin gerçek durumu yansıtmadığı, dolayısıyla gerçeğe aykırı belge sunulmasının Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (c) bendi kapsamında değerlendirilerek aynı Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilerek ihalenin 4 ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından 24.01.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 14.02.2018 tarihli ve 2018/UH.II-401 sayılı Kurul kararı ile “…Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin, başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına yönelik olduğu, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların tümünün Kurum tarafından yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılan söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” denilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,
Başvuru sahibince söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 14. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, davaya ilişkin olarak Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından alınan 26.04.2018 tarihli ve E:2018/558, K:2018/788 sayılı karar üzerine Kurul tarafından alınan 23.05.2018 tarihli ve MK-181 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.02.2018 tarihli ve 2018/UH.II-401 sayılı kararının bedel iadesi kısmı hariç iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verildiği görülmüştür.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 23.05.2018 tarihli ve MK-181 sayılı kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan ifadelerden bahse konu ihalenin 4 ve 5’inci kısımlarının şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.
Şikâyete konu ihalenin Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerinin Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” işi olduğu anlaşılmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,
d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
…
ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,
h)
Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı " İşletme Kayıt Belgesi " sunulacaktır.
…
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.
…
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Her türlü yemek hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir. Benzer iş kapsamında sunulan işler ayrı ayrı kabul edilebileceği gibi birlikte de kabul edilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ıncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 22.01.2018 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.
…
27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.
a) Başvuru sahibinin (a) maddesinde yer alan iddiasına yönelik yapılan incelemede yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
Ticaret Sicil Gazetesi resmi internet sayfasında yapılan sorgulamada Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti.ne ait yayımlanan son üç Ticaret Sicil Gazetesi’nin sırasıyla 20/10/2015 tarihli ve 8929 sayılı, 24.06.2016 tarihli ve 9104 sayılı ve 04.11.2016 tarihli ve 9191 Sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri olduğu görülmüştür.
Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. teklif dosyasında yapılan incelemede, istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri arasında 20/10/2015 tarihli ve 8929 sayılı ve 04.11.2016 tarihli ve 9191 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin de bulunduğu ancak Ticaret Sicil Gazetesi resmi internet sayfasında yayımlandığı anlaşılan 24.06.2016 tarihli ve 9104 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin bulunmadığı görülmüştür.
04.11.2016 tarihli ve 9191 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilere bakıldığında tescil konusunun Sezai Ayan’ın aksi karar alınana kadar şirket müdürü olarak görevine devam etmesine ilişkin olduğu görülmüştür.
24.06.2016 tarihli ve 9104 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgiler incelendiğinde tescil konusunun şirketin sermayesinin artırımına ilişkin olduğu görülmüştür. Anılan Ticaret Sicil Gazetesi ile şirketin tüm hisselerinin Sezai Ayan’a ait olduğunun tescil edildiği görülmüştür.
20/10/2015 tarihli ve 8929 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgiler incelendiğinde tescil konusunun hisse devri ve temsilcinin görevinin sona ermesi olduğu görülmüştür. Anılan Ticaret Sicil Gazetesi ile Hayati Ayan’a ait şirket hisselerinin tamamının Sezai Ayan’a devredildiğinin, Hayati Ayan’ın şirketi temsil yetkisinin sona erdiğinin, şirketin tüm hisselerinin Sezai Ayan’ın olduğunun, Sezai Ayan’ın müdürlüğünün devam etmesinin tescil edildiği anlaşılmıştır.
Bahse konu Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilerden Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti.nin hisselerinin Sezai Ayan’a ait olan tek kişilik bir limited şirket olduğu ve şirket müdürünün de Sezai Ayan olduğu anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından 24.06.2016 tarihli ve 9104 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin teklif dosyasında sunulmadığı görülse de anılan gazetenin şirketin ortaklık ve yönetim yapısına ilişkin olarak son durumdan farklı bir tescili konu etmediği anlaşılmıştır.
Netice itibariyle Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. tarafından şirket ortakları ve şirket yönetimindeki görevliler açısından son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri’nin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Başvuru sahibinin (b) maddesinde yer alan iddiasına yönelik yapılan incelemede yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti.ne ait birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, birim fiyat teklif mektubu üzerinde, birim fiyat teklif mektubu standart formunun 2’nci maddesinde yer alan “İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin bulunduğu, teklifin rakam ve yazı ile yazılmış halleri arasında uyumsuzluk olmadığı, birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise aritmetik hata bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
c) Başvuru sahibinin (c) maddesinde yer alan iddiasına yönelik yapılan incelemede yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
Kamu ihale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde yer alan “16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.
16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. …” düzenlemesinden istekliler tarafından ihalenin tüm kısımlarına teklif verilebileceği gibi bazı kısımlarına da teklif verilebileceği, isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı, isteklilerin teklif ettikleri toplam bedel üzerinden geçici teminat sunacağı anlaşılmıştır.
Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 4 ve 5’inci kısımları için ayrı ayrı geçici teminat mektubu sunulduğu, anılan geçici teminat mektuplarının geçici teminat mektubu standart formuna uygun olduğu, geçici teminat mektubu tutarlarının kısımlar için verdiği teklif tutarlarının %3’ünden az olmadığı, teminat mektubu geçerlilik tarihinin İdari Şartname’de belirlenen 22.01.2018 tarihinden önceki bir tarih olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
d) Başvuru sahibinin (d) maddesinde yer alan iddiasına yönelik yapılan incelemede yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
İhale işlem dosyasında yer alan zarf açma ve belge kontrol tutanağı incelendiğinde Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti.ne karşılık gelen vekâletname ve vekile ait imza beyannamesi sütununda “var” ibarelerinin yer almadığı görülmüştür.
İdarenin söz konusu iddiaya verdiği cevapta da Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında vekâletname ve vekilin imza beyannamesinin sunulmadığının, teklif mektubunun bizzat şirketi müdürü ve şirketin tüm sermayelerine sahip kişi tarafından imzalanmış olduğunun ifade edildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında yapılan incelemede de vekâletname ve vekilin imza beyannamesinin bulunmadığı, Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. imza sirkülerinin bulunduğu, imza sirküsünün şirket müdürüne ait olduğu anlaşılmıştır.
Aktarılanlar çerçevesinde Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. tarafından ihaleye katılımın vekâleten olmadığı, dolayısıyla vekâletname ve vekile ait imza beyannamesinin teklif dosyasında sunulmasının beklenemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
e) Başvuru sahibinin (e) maddesinde yer alan iddiasına yönelik yapılan incelemede yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. tarafından Samsun İl, Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlendiği anlaşılan işletme kayıt belgesi sunulduğu görülmüştür. Söz konusu işletme kayıt belgesi üzerinde yer alan kayıt numarası kullanarak anılan işletmenin kayıtlı gıda işletmeleri listesinde olup olmadığına yönelik Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi’ne ait resmi internet sayfası “http://ggbs.tarim.gov.tr/” üzerinde yapılan sorgulamada bahse konu işletmenin kayıtlı gıda işletmesi olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
f) Başvuru sahibinin (f) maddesinde yer alan iddiasına yönelik yapılan incelemede yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde yer alan “16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. …” düzenlemesinden iş deneyime ilişkin yeterliğin her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı anlaşılmıştır.
Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. tarafından Sivas Polis Eğitim Merkezi tarafından, Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. adına düzenlendiği anlaşılan, tutarı 2.049.889,40 TL olan iş bitirme belgesi sunulduğu görülmüştür. Söz konusu iş bitirme belgesine konu işin hazır yemek hizmet alımı işi olduğu anlaşılmıştır. Anılan iş deneyim belgesi tutarının güncellenmeye gerek kalmaksızın, anılan istekli tarafından kısımlara verilen tekliflerin her birinin %20’sinden (İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde öngörülen oran) az olmadığı görülmüştür.
Anılan iş deneyim belgesi üzerinde “aslı idarece görülmüştür.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. Anılan belgeye bakıldığında, belgenin EKAP’tan düzenlenmiş belge olduğu ve belge üzerinde yer alan belge sayısı kullanılarak EKAP üzerinde yapılan sorgulamada anılan iş deneyim belgesinin EKAP’ta kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan “7.7.1. …İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
…
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemeleri gereğince şikâyete konu istekli tarafından iş deneyim belgesinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi bulunan suretinin sunulabileceği ve iş deneyim belgesinin EKAP’tan temin edilebilen ve teyidi yapılabilen bir belge olmasının yeterli olacağı anlaşılmıştır.
Aktarılanlar neticesinde Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlenmiş olduğu, iş deneyim belgesi üzerinde “aslı idarece görülmüştür” şerhinin bulunduğu ve EKAP’tan temin edilebilen ve teyidi yapılan bir belge olduğu, ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğu, iş deneyim belgesi tutarının yeterli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
g) Başvuru sahibinin (g) maddesinde yer alan iddiasına yönelik yapılan incelemede yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’inci maddesinde “…(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcileri; tüzel kişilerin kendileri, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç), yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcileri için aşağıda yer alan bilgileri güncelleyip son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce EKAP’a kaydetmeleri zorunludur. Bu kişilerin,
a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,
b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı.
(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 31.3’üncü maddesinde ise “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde istenen bilgilerin EKAP üzerinde eksiksiz, doğru ve güncel tutulması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından anılan maddenin beşinci fıkrasında belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, gerçek veya tüzel kişilerin, bahsi geçen Yönetmelik’in 7’nci maddesinde istenen bilgileri güncelleyip son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalanmadan önce EKAP’a kaydetmeleri zorunludur. Bununla birlikte, İdari Şartname kapsamında tüzel kişilerden istenen; tüzel kişiliğin ilgisine göre ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgilerin isteklilerce teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden kontrol edilmesi gerekmektedir.
Yapılan incelemede Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. tarafından, şirket ortakları ve şirket yönetimindeki görevliler açısından son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmuş olduğu, ihaleye katılımın vekaleten olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan aktarılan mevzuat hükümleri ile isteklilerin EKAP’ta yer alan bilgilerinin güncel tutulması noktasında isteklilerin disipline edilmesi açısından bir zorunluluk getirildiği, bahse konu zorunluluğu yerine getirmeyenlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde bir yaptırımın olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası uygun bulunmamıştır.
h) Başvuru sahibinin (h) maddesinde yer alan iddiasına yönelik yapılan incelemede yapılan tespit ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmiştir.
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine söz konusu iddianın değerlendirilmesi kapsamında 11.01.2018 tarihli ve 1218 sayılı yazı ile idarece “Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti.nin 05.09.2017 ve 25.09.2017 tarihli bilanço ve gelir tablosunu gösterir onaylı bir örneği ile söz konusu isteklinin bilanço bilgileri tablosunun düzenlendiği tarih olan 05.09.2017 ile ihale tarihi olan 25.09.2017 tarihleri arasında bilanço ve gelir tablosunda herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı ve 2016 yılı bilanço ve gelir tablosu verilerinde hangi tarihlerde değişiklik yapıldığı”nın Çarşamba Vergi Dairesi Müdürlüğüne sorulduğu görülmüştür.
Çarşamba Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.01.2018 tarihli ve 2533 sayılı yazısında “Bahse konu şirket tarafından 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin 02.05.2017 tarihinde verildiği, 05.09.2017-25.09.2017 tarihleri arasında bilanço ve gelir tablosunda herhangi bir değişiklik yapılmadığı, ancak 28.09.2017 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi ile bilanço ve gelir tablosunda değişiklik yapıldığı” bilgilerine yer verildiği ve 02.05.2017 ve 28.09.2017 tarihli bilanço ve gelir tablolarının onaylı suretlerinin yazı ekinde idareye gönderildiği görülmüştür.
Ayrıca idarece 15.01.2018 tarihli ve 102 sayılı yazı ile “28.09.2017 tarihinde yapılan düzeltme beyanı ile değişikliğe uğrayan bilanço ve gelir tablosu bilgilerinin 05.09.2017 tarihinde nasıl düzenlendiğinin” bilanço bilgileri tablosu, bilanço ve gelir tablosunu düzenleyen meslek mensubundan sorulduğu görülmüştür.
İlgili meslek mensubunca “Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. tarafından 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin bağlı olduğu Çarşamba Vergi Dairesine yasal süresi içerisinde verildiği, güncellenen vergi yasaları çerçevesinde beyanın yeniden oluşturulduğu, ek olarak kurumlar vergisi beyanının verilmesine ihtiyaç duyulduğu, mükellefe ait tüm kayıtların Çarşamba 2.Noterliğinin 15475 yevmiye nolu 2016 yılı yevmiye defteri ile sabit olduğu, bu yevmiye defteri kayıtlarının aynı noterlikçe 30.06.2017 tarih ve 7622 no’lu işlemi ile görüldüğü ve kapanış onayının yapıldığı, dolayısıyla, 05.09.2017 tarihinde düzenlenen bilanço bilgileri tablosundaki verilerin 30.06.2017 tarihinde kapanış onayı yapılan yevmiye defteri ile aynı olduğu, herhangi bir farklılığın olmadığı, vergi yasaları çerçevesinde gecikmesinde engel durum olmayan düzeltici kurumlar vergisi beyannamesinin iş yoğunluğu, programsal versiyon değişikliği gibi sebeplerle 28.09.2017 tarihinde vergi dairesine verildiği, her ne kadar 05.09.2017 tarihinde bilanço bilgileri tablosu düzenlense de, 28.09.2017 tarihinde düzeltici kurumlar vergisi beyanı verilse de, kaynağında tüm bilgilerin zaten 30.06.2017 tarihinde kapanış onayı yapılan yevmiye defteri ile bilanço ve gelir tablosu ile aynı olduğu, herhangi bir değişikliğin yapılmadığı ve farklılığın olmadığı” yönünde cevap verildiği ve anılan yazı ekinde bilanço bilgileri tablosunun, 2016 yılı bilanço ve gelir tablosunun, 01.01.2016 ile 31.12.2016 tarihleri arası kebir mizanın, yevmiye defteri açılış onayının, noter makbuzunun, yevmiye defteri 588’inci sayfası ve yevmiye defteri kapanış onayının idareye gönderildiği görülmüştür.
Bahse konu iddiaya ilişkin olarak idarece verilen cevaptan ilgili vergi dairesi ve meslek mensubundan alınan cevaplar dikkate alınarak idarece Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti.nin bilanço bilgilerinin mevzuata aykırı olmadığı ve bilanço ve gelir tablosu verilerinin yeterlilik kriterlerini sağladığı değerlendirmesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Teklif dosyası kapsamında Ayan Tarım Ürün. Ltd. Şti. tarafından meslek mensubunca kendisine ait bilgilerin bulunduğu şahsi kaşe ve TÜRMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalanmış olduğu anlaşılan bilanço bilgileri tablosu, şahsi kaşe ile kaşelenerek imzalanmış olduğu anlaşılan bilanço ve gelir tablosu sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgelerde yer alan mali verilerin 2015 ve 2016 yıllarına ait olduğu görülmüştür. Bilanço bilgileri tablosunda yer alan 2016 yılına ait verilere bakıldığında cari oranın 0,75’ten az olmadığı, öz kaynak oranının 0,15’ten az olmadığı, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olduğu, bilanço bilgileri tablosunda yer alan verilerin teklif dosyasındaki bilançoda yer alan verilerle aynı olduğu görülmüştür.
Teklif dosyasındaki gelir tablosunda yer alan 2016 yılına ait verilere bakıldığında toplam cironun güncellemeye gerek kalmaksızın şikâyete konu kısımlar için teklif edilen bedellerin %20’sinden az olmadığı görülmüştür.
Anılan isteklinin bilanço ve gelir tablosuna yönelik olarak EKAP üzerinden yapılan sorgulamada idare tarafından 04.10.2017 ve 23.10.2017 tarihlerinde 2016 yılına ait bilanço bilgilerinin, 23.10.2017 tarihinde 2015 yılına ait bilanço bilgilerinin, 04.10.2017 tarihinde ise 2016 yılına ait gelir tablosunun sorgulandığı görülmüştür. İdarece yapılan sorgulama sonucu anılan tarihlerde elde edilen 2016 ve 2015 yıllarına ait bilanço verilerinin teklif dosyasında yer alan bilanço bilgileri tablosundaki verilerle aynı olduğu, idarece yapılan sorgulama sonucu elde edilen 2016 yılına ait gelir tablosundaki net satışlar (ciro) verisinin, teklif dosyasındaki gelir tablosunda yer alan net satışlar (ciro) verisiyle aynı olduğu görülmüştür.
Teklif dosyasında yer alan bilanço bilgileri tablosundaki veriler ile Çarşamba Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından idareye gönderilen yazı ekinde yer alan 02.05.2017 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki bilançoda yer alan veriler karşılaştırıldığında bilanço bilgileri tablosundaki 2015 yılına ait verilerin, anılan Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki bilançodaki 2015 yılına ait verilerle uyumlu olduğu, bilanço bilgileri tablosundaki 2016 yılına ait verilerden kısa vadeli borçlar (kısa vadeli yabancı kaynaklar), kısa vadeli banka borçları (banka kredileri) ve öz kaynaklar verilerinin bahse konu kurumlar vergisi beyannamesi eki bilançodaki 2016 yılına ait verilerle uyumlu olmadığı görülmüştür.
Bilanço bilgileri tablosundaki verilerle Çarşamba Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından idareye gönderilen yazı ekinde yer alan 28.09.2017 (ihale tarihinden sonraki bir tarih) tarihli düzeltme beyannamesinin eki bilançodaki veriler karşılaştırıldığında bilanço bilgileri tablosundaki 2015 ve 2016 yılına ait verilen verilerin düzeltme beyannamesi eki bilançodaki 2015 ve 2016 yılına ait verilerle uyumlu olduğu görülmüştür.
02.05.2017 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki bilançoda yer alan 2016 yılına ait veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamada söz konusu istekli tarafından karşılanması gereken cari oran ve öz kaynak oranının karşılandığı, kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranını karşılanamadığı görülmekle birlikte teklif kapsamında sunulan ilgili meslek mensubu onaylı bilanço bilgileri tablosu ve 2016 yılı bilançosundaki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamada, karşılanması gereken bilanço oranlarının karşılandığı anlaşılmıştır.
Ayrıca 02.05.2017 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesi eki bilançoda yer alan 2015 ve 2016 yılına ait veriler birlikte dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda (her iki yıla ait verilerin ortalaması) da söz konusu istekli tarafından karşılanması gereken cari oran ve öz kaynak oranının karşılandığı, kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranını karşılanamadığı görülmüştür.
İlgili meslek mensubunca idareye verilen cevap yazısı ekinde yer alan 2016 yılına ait Kebir Mizanda yer alan veriler ile bilanço bilgileri tablosunda yer alan 2016 yılına ilişkin veriler ve 28.10.2017 tarihli düzeltme beyannamesinin eki bilançodaki 2016 yılına ait veriler karşılaştırıldığında her üç belgedeki verilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’ inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar. …” hükmü yer almaktadır.
Aynı Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,
her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
...
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
…
(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. …
(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. …” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Yönetmelik hükümlerinden bilançoya ilişkin karşılanması gereken (cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçların öz kaynaklara oranı) oranların karşılandığını tevsik etmek üzere isteklilerce ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunda olup olmama durumlarına göre yılsonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da meslek mensubunca standart formuna uygun olarak düzenlenmiş bilanço bilgileri tablosunun teklif dosyasında sunulmasının yeterli olacağı, karşılanması gereken toplam cironun karşılandığını tevsik etmek üzere meslek mensubunca düzenlenmiş olan gelir tablosunun teklif dosyasında sunulmasının yeterli olacağı anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında hem bilanço bilgileri tablosu hem de yılsonu bilançosu sunulduğu, bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun olarak düzenlenip meslek mensubunca kaşelenerek imzalandığı, yılsonu bilançosu ve gelir tablosunun da meslek mensubunca kaşelenerek imzalandığı, teklif dosyasında yer alan mevzubahis belgeler üzerinde yer alan veriler dikkate alınarak yapılan hesaplamada anılan isteklinin karşılanması gereken kriterleri karşıladığı, meslek mensuplarının münferiden bilanço düzenleme yetkisini haiz olduğu, teklif dosyasında 02.05.2017 tarihinde verilmiş olan Kurumlar Vergisi Beyannamesi’nin değil, bizzat meslek mensubunca düzenlenmiş bilanço ve bilanço bilgileri tablosu sunulduğu, idarece yapılan yazışma neticesinde ilgili meslek mensubunca “bilanço bilgileri tablosunda yer alan verilerin 30.06.2017 tarihinde Çarşamba 2. Noterliği tarafından kapanışı onaylanan yevmiye defteri ile aynı olduğunun” beyan edildiği, söz konusu belgelerin kamu güvenini haiz meslek mensuplarınca düzenlendiği ve onaylandığı, bu meslek mensuplarının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirildikleri ve meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, isteklinin bilanço ve ciroya ilişkin oranların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının vergi mevzuatı açısından araştırılmasının Kurumun görev alanında bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan isteklinin ekonomik ve mali açıdan idarece yeterli bulunmasının ihale mevzuatı açısından bir aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)