(4734 S. K. m. 4, 54, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 128
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UY.I-5258
Şikayetçi:
Telesis Telekomünikasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş., İskitler Caddesi No:68 06060 İskitler/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Harran Üniversitesi Rektörlüğü, Mardin Yolu 22. Km. Osmanbey Kampusü ŞANLIURFA
Başvuru tarih ve sayısı:
18.11.2008 / 32953
Başvuruya konu ihale:
2008/133349 İhale Kayıt Numaralı “Harran Üniversitesi Rektörlüğü Yenişehir, Osmanbey, Eyyubiye Kampüslerine ve Araştırma Uygulama Hastanesine Santral Alımı ve Yapımı İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
19.12.2008 tarih ve I.Y.48.25.G012/2008-95E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Harran Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 17.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Harran Üniversitesi Rektörlüğü Yenişehir, Osmanbey, Eyyubiye Kampüslerine ve Araştırma Uygulama Hastanesine Santral Alımı ve Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Telesis Telekomünikasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.’nin 03.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.11.2008 tarih ve 32953 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye teklif verdikleri, idarece teklif zarfında telefon santrali ile ilgili teklif edilen şartlar idarenin hazırladığı teknik şartnameye uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldıkları, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin geçersiz olduğu, açıklamalarında idarenin isteklerini nasıl karşılayacaklarını çok açık bir şekilde belirtikleri, ihale konusu işin santral alımı ve yapımı işi olduğu, firmalarının daha işe başlamadan geçersiz nedenlerle şartnameye uymadığının bildirildiği, en avantajlı teklifi verdikleri, ikinci düşük teklif ile aralarında 13,60 YTL olduğu, ihale kendilerine verilmezse kamu zararı oluşacağı iddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “a) İşin adı: HR.Ü. Rektörlüğü Yenişehir, Osmanbey, Eyyubiye kampüslerine ve Araştırma Uygulama Hastanesine Santral Alımı ve Yapım İşi” düzenlemesi,
İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak K.İ.K.’nun yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair Tebliğinin F/I sırasında yer alan işler ve ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak Mühendislik veya Mimarlık bölümleri; Elektrik ve Elektrik Elektronik Mühendisliği diplomasıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı yönünde bir değerlendirmenin yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. 04.12.2008 tarihli yazımız ile bir akademik kuruluştan idarenin değerlendirme dışı bırakılma nedenleri yönündeki oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 24.12.2008 tarihli cevabi yazıda; “Teknik görüş amacıyla gönderilen ihale komisyon kararı, Telesis şirketi tarafından önerilen sayısal ve IP telefonlara ait broşür ve teknik şartname incelenmiştir. İhale komisyon kararında Telesis şirketinin önerdiği sistemin teknik şartnameye 7 noktadaki eksikliklerinden dolayı uymadığı ve bu nedenle şirketin başvurusunun ihale kapsamında değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir. Bununla beraber yazı ekinde gönderilen broşürün incelenmesi ve Telesis şirketinin web sayfasının incelenmesi sonucu önerilen broşür haricinde teknik detay içerici bir dokümana ulaşılamamıştır. Ayrıca ihale konusu santral alımı ve yapımı olmasından dolayı Telesis şirketinin ihale komisyonu kararında belirtilen nedenlerle değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin teknik olarak sağlıklı biçimde değerlendirilebilmesi için sözkonusu şirketin ihale kapsamında önerdiği tüm sistemin teknik dokümanlarına ve Kamu İhale Kurumu’na sunduğu teklif dokümanına ihtiyaç bulunmaktadır. Bu sebeple teknik görüşün sağlıklı biçimde verilebilmesi açısından Telesis tarafından önerilen sisteme ait ek bilgi dokümanı ve şirketin sunduğu sistemin yapısını ve özelliklerini de içeren teklif dokümanının Kamu İhale Kurumu tarafından gönderilmesini rica ederim” şeklinde cevap verilmiştir.
04.12.2008 tarihli görüş isteme yazımız ekinde idare tarafından Kuruma gönderilen ihale dosyasında bulunan başvuru sahibine ait teklif dosyası içerisinde yer alan sayısal ve IP telefonlara ait broşür ile teknik şartname ve idarece şikayet başvurusuna verilen cevabın gönderilmiş olduğu, teklif dosyası içerisinde başkaca bir bilgi ve/veya belge bulunmadığı, idare ile yapılan telefon görüşmeleri sonucu başvuru sahibi şirkete ait web sayfası üzerinden de araştırma yapılabileceğinin belirtilmesi üzerine teknik görüş talep yazımızda bu hususunda belirtildiği, dolayısıyla görüşün oluşturulabilmesi için gönderilecek başka bir belge ve/veya bilginin bulunmadığı hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiaları hakkında sağlıklı bir değerlendirme yapılma imkanı bulunamamıştır. Bununla birlikte başvuru konusu ihalenin idarece yapım ihalesi şeklinde gerçekleştirildiği ve ihale dokümanında benzer iş olarak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin F/I sırasında yer alan işler belirlendiği halde, ihalede başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 26.10.2004 tarihli Devlet Malzeme Ofis Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, işin türü ve miktarının “Telefon santrali ve yan elemanları(sayısal telefon santrali)” olduğu, mal alımına ilişkin iş deneyim belgesinin sunulmuş olması nedeniyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden teklif ettiği ürünün şartnameye uygunluğu hakkında değerlendirme yapılamaması sonuca etkili olmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
4734 Sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;
Mal: Satın alınan her türlü ihtiyaç maddeleri ile taşınır ve taşınmaz mal ve hakları,
Hizmet: Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, imar uygulama, her ölçekte imar planı, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri,
Yapım: Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj gibi her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işlerini ifade eder.” hükmüne yer verilmiştir.
İhale konusu işin adı HR.Ü. Rektörlüğü Yenişehir, Osmanbey, Eyyubiye kampüslerine ve Araştırma Uygulama Hastanesine Santral Alımı ve Yapım İşi olup, idare tarafından yapım işi olarak değerlendirilerek ihaleye çıkılmıştır.
Ancak ihale konusu işe ait teknik şartname incelendiğinde işin esas itibariyle İP ve Sayısal telefon santralının alımı ve montajı olduğu, teknik şartnamede esas olarak telefon santralının teknik özelliklerine yer verildiği, şartnamede sadece yapımla ilgili olarak “D. Yerleşkeler Arası Ses İletişim Altyapısı” bölümünün yer aldığı, bu bölümde de mevcuttaki altyapı data hatlarının kullanılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak K.İ.K.’nun yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair Tebliğinin F/I sırasında yer alan işler ve ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak Mühendislik veya Mimarlık bölümleri; Elektrik ve Elektrik Elektronik Mühendisliği diplomasıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin F) TELEKOMÜNİKASYON VE OTOMASYON İŞLERİ başlıklı bölümün I. GRUP: TELEKOMÜNİKASYON, TV, GSM, KABLOLU YAYIN ŞEBEKELERİ VE KULELERİ TESİSATI ŞEBEKE VE ANA HAT İŞLERİ alt başlıklı bölümünde;
“1. Telekomünikasyon, TV, GSM, Kablolu Yayın Şebekeleri ve Kuleleri Tesisatı Şebeke ve Ana Hat İşleri
2. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler “düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye teklif veren isteklilerden başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan Turovis Dış Tic. ve Paz. A.Ş. ve ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Netser San. ve Tic. A.Ş.’nin, benzer iş tanımına aykırı olarak mal alımına ilişkin iş deneyim belgeleri sundukları görülmüştür.
İhale konusu olan işin mal, hizmet veya yapım olarak tanımlanmasının ihaleye katılımı ve yeterlik kriterlerini doğrudan etkileyen bir unsur olması sebebiyle, idarelerin ihaleye çıkarken ihale konusu işi hangi esas ve usullere göre gerçekleştireceklerini, hangi dokümanları kullanacaklarını doğru olarak belirlemeleri gerekmektedir. Gerek ihale konusu işin yapım tanımına uygun olmaması, gerek idarece yapım işine ait benzer iş olarak kabul edilecek işlere ilişkin belirlemenin benzer iş tanımına uygun bir şekilde yapılmamış olması ihaleye girecek isteklilerin nitelik ve sayısını etkileyeceğinden, gerekse yapım işine ait benzer iş tanımına rağmen isteklilerin mal alımına ait iş deneyim belgesi sunması dolayısıyla 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabet ilkesinin ihlali sonucunu doğuracağından mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilen bu ihalenin iptali gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)