(4734 S. K. m. 5, 56)
Toplantı No: 2008/075
Gündem No: 82
Karar Tarihi: 24.11.2008
Karar No: 2008/UH.II-4803
Şikayetçi:
Piramit Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., Sümer 1 Sokak No:16/15 Kızılay ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Sanatoryum Caddesi No:271 Keçiören / ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
23.10.2008 / 29595
Başvuruya konu ihale:
2008/86653 İhale Kayıt Numaralı “2008-2009-2010 Yılı (26 Aylık) Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım Sonrası Hizmetleri İhalesi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
13.11.2008 tarih ve II.H.44.45.0148/2008-92E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 01.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2008-2009-2010 Yılı (26 Aylık) Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım Sonrası Hizmetleri İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Piramit Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.10.2008 tarih ve 29595 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Yemek ihalesinde; yemeğin motorize kapalı araçla taşınacağının teknik şartnamenin 5.1 inci maddesinde belirtildiği,
Anılan şartnamenin 5.7 inci maddesinde; elektronik kartlı turnike sisteminin kurulmasının istenildiği,
bu düzenlemeler uyarınca her iki giderin de maliyete yansıtılması gerektiği, ihale dokümanında bir düzenleme bulunmamasının isteklileri maliyet hesabı yaparken tereddüde düşüreceği,
2) Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde yapılan nöbetçi personele gece ve her sabah kahvaltılarına ilaveten gün aşırı poğaça ve simit verilecektir düzenlemesinin personel sayısı ya da verilecek poğaça ve simit belirsiz bulunduğundan tereddüde neden olacağı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde hizmetin ifa şekli başlığı altında yer verilen
birinci bendin ikinci cümlesinde; “Şentepe, Yenimahalle polikliniklerine ve Halil Aktar kliniklerine yemeğin ulaştırılması motorize kapalı araçlarla yapılacaktır.’’,
Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde hizmetin ifa şekli başlığı altında yer verilen (7) nci bendinde; “Yüklenici firma hizmetin daha üstün bir seviyede verilmesi amacı ile alıcının personel yemekhanesi girişine 2 adet elektronik kartlı turnike sistemi kuracak ve bunları sözleşmenin bitimi ya da feshi ile geri alabilecektir.”
Düzenlemeleri yapılmıştır.
İhalenin süresi ilanda ve idari şartnamede 01.11.2008 – 31.12.2010 tarihleri arasında 26 ay olarak belirtilmektedir.
Motorize araçlara ilişkin olarak gidiş geliş uzaklığının ayrıntılı olarak belirtildiği ve yine iki adet elektronik kart turnikesi için ayrıntılı olarak Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde bilgi verildiği görülmüştür.
İşin niteliği İdari şartnamenin 2 nci maddesinde; işçilik ve malzeme dahil 26 aylık yemek olarak tanımlanmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi başlığı altındaki (b) maddesinde malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım işinin personel çalıştırmaya dayalı hizmet olarak değerlendirilmeyeceği, aşırı düşük teklif sorgulamasında, % 3 oranında sözleşme ve genel gider hesaplamasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderinin ilgili mevzuata göre hesaplanacağı ve bu suretle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilerek tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiştir.
Malzemeli yemek hizmet alımları personel çalıştırılmasına dayalı işlerden olmayıp, amortisman bedeli % 3 sözleşme gideri içinde yer almadığından Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde belirtilen araç gerece ilişkin giderlerin sözleşme gideri dışında ek olarak teklif fiyatına yansıtılması gerekmektedir.
İddia edilen hususlar idarece yüklenici tarafından karşılanması öngörülen bir bedele ilişkin olduğundan İdari şartnamenin 26 ncı maddesinde söz konusu giderlerin teklif maliyetine dahil edilmesi gerektiği hususunda açık bir düzenleme bulunmaması mevzuata uygun görülmemekle birlikte ihale dokümanı bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden maliyeti etkileyen bütün unsurların dikkate alınarak teklif sunulmasının zorunlu olduğu açıktır. İddia bu nedenle uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “…Nöbetçi personele verilen gece ve sabah kahvaltılarına ilave olarak gün aşırı poğaça ve simit v.b. verilecektir.’’ düzenlemesi yapılmıştır.
İdari Şartnamenin teklif ve sözleşme türü başlıklı 19 uncu maddesinde de her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarla çarpımı sonucu bulunan bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde teklif verileceği belirtilmiştir.
Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde iş kalemlerinin adı ve kısa açıklamasına ilişkin olarak 422.500 adet normal kahvaltıya yer verilmiştir. Nöbetçi personele verilecek gece kahvaltısı bu sayıya dahil olacaktır. Teklifin bu şekilde sunulduğunda iş artışı ya da eksilişi halinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 24 üncü maddesi çerçevesinde hareket edilecektir. Kahvaltıya ilave olarak günaşırı verilecek poğaça ve simit için bir sayı belirtilmemişse de nöbetçi personel sayısı öngörülebileceğinden bu çerçevede de teklif sunulabilecektir.
Teknik şartnamenin 6 ncı maddesi personel yemekhanesindeki 2 adet elektronik kart turnikesi çalışma usulü başlığı altında yapılan düzenlemede “..Nöbetçi personelin sayısı kontrol teşkilatı tarafından özlük işlerinden verilecek listeye göre kontrol edilerek turnikeden geçiş sayısı ile karşılaştırılır” düzenlemesi yapılmıştır.
Yine adı geçen şartnamenin Gramajlar başlıklı bölümünde kahvaltıda kullanılacak yiyecek ve içeceklerin gramaj miktarları tek tek ve açık olarak yazılmış ve bu bölümde poğaça (1 adet) ve simit (1 adet) düzenlemesi yapılmıştır. Yani kahvaltıya ilişkin teklif sunulurken poğaça ve simite ilişkin giderler de teklif fiyata dahil edilecektir. Başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
İdarelerin bu kanuna göre yapılacak ihalelerde yukarıda zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde; “idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde.…rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde ifade edilen “temel ilkeye” uygun bir şekilde ihaleyi sonuçlandırması gerekmektedir. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “rekabet ve kaynakların verimli kullanması ” ilkesinin ihlal edildiği, şikayete konu ihaleye üç teklif sunulduğu, bütün tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, fiyat yarışması sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin oluşmaması sebebiyle ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 2008-2009-2010 yılı(26 aylık) malzeme dahil yemek pişirme ve dağıtım sonrası hizmetleri ihalesi işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, yaklaşık maliyetin piyasadan toplanan 8 firmanın teklif ettiği fiyat ortalaması alınarak 7.463.444,14 YTL olarak belirlendiği, ihaleye üç isteklinin katıldığı, tüm tekliflerin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetin %15,18 üzerinde olmasına rağmen ihale komisyonu kararıyla ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı belirlenmiştir.
Teknik şartnamesinin 5 inci maddesinin 7 inci bendinde hizmetin ifa şekli başlığı altında: “Yüklenici firma hizmetin daha üstün bir seviyede verilmesi amacıyla alıcının personel yemekhanesi girişinde 2 adet elektronik kartlı turnike kurulacak ve bunları sözleşmenin bitimi ya da feshi ile geri alabilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. İstekliler tarafından sunulan teklifler içinde turnike tesisi ile ilgili giderlerin yer alıp olmadığı ihale dosyasından anlaşılamadığından, idare tarafından bu hususun isteklilere sorulmasından sonra ihale kararı verilmesinin daha doğru bir karar olacağı düşünülmekle birlikte ihale komisyonunca ihalenin en düşük fiyat veren istekli üzerinde bırakılmış olması nedeniyle böyle bir sorgulama yapılmamış olması sonuca etkili görülmemiştir.
İhale Komisyonu 04.09.2008 tarihinde; “Tekliflerin fiyat yönünden incelenmesinde hastanemizin 2005 yılı yemek fiyatları ile Ankara’da yapılan 2008 yılı sözleşmesi yapılan yemek ihalelerindeki fiyatlar incelendiğinde, komisyonumuz tarafından söz konusu firmanın (ihale üzerinde bırakılan) aşağıda belirtilen teklif etmiş olduğu fiyatların ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması nedeniyle uhdesinde bırakılmasına” karar vermiş ve bu karar ihale yetkilisince aynı gün onaylanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII-C Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler başlıklı maddesinde: “İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.
Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Belirtilen Tebliğ hükmü dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56’ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince “düzeltici işlem tesis edilmesi” gerektiği şeklindeki görüşümüzle Kurul çoğunluğunca alınan “ihale işlemleri ve ihale kararının iptali” kararına katılmıyoruz. (¤¤)