(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/010
Gündem No: 139
Karar Tarihi: 02.02.2009
Karar No: 2009/UM.III-596
Şikayetçi:
Mar Tıbbi Cihazlar San. Ve Tic. Ltd. Şti., Mahatma Gandhi Cad. No:39/4 Gaziosmanpaşa/ANKARA
İhaleyi yapan idare:
Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, İrfan Baştuğ Caddesi No: 10 Dışkapı Altındağ/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı:
19.12.2008 / 36438
Başvuruya konu ihale:
2008/146893 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz İhtiyacı Olan 6(Altı) Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (6 ncı Kalem)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
30.01.2009 tarih ve III.M.53.34.0132/2008-83E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 04.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6(altı) Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (6 ncı Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Mar Tıbbi Cihazlar San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.12.2008 tarih ve 36438 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin 6 ncı kalemi olan “Kapnoğraflı Yoğun Bakım Ventilatörü Alımı” kısmı teknik şartnamesinin 2.6 maddesine zeyilname ile “ileride istenildiğinde SmartCare özelliğinin eklenebileceğinin” eklenmesinin ihale üzerinde kalan Draeger Medikal Ticaret ve Servis Ltd. Şti.’ni avantajlı hale getirdiği, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2.17.4 maddesini karşılamadığı, 2.22 maddesine zeyilname ile “ileride istenildiğinde Lung Protection Packape özelliğinin eklenebileceğinin” eklenmesinin Draeger firmasını avantajlı hale getirdiği, aynı kaleme teklif veren Ertunç Özcan firmasının teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2.5.1, 2.5.6, 2.22 maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Teknik Şartnamenin 2.6 ncı maddesinde yer alan “2.6. Cihazda apnea backup ventilasyon modu olacaktır.” düzenlemesinin, 15.10.2008 tarihli zeyilname ile "Cihazda apnea backup ventilasyon veya Automode modu olacaktır. Veya ileride istenildiğinde SmartCare özelliği eklenebilecektir” olarak değiştirildiği,
Yine Teknik Şartnamenin 2.17.4 maddesinde solunum frekansı üst limit ihlali durumunda cihazın kullanıcıyı sesli ve görüntülü uyarması gerektiğinin düzenlendiği,
2.22 maddesinde yer alan “2.22. Cihazın Open Lung Tool veya NIV (Non-lnvaziv Ventilasyon) özelliği olacaktır. Cihazın entegre kapnograf (etCO2)modülü olacaktır. Modül ile ölçülen parametreler cihazın entegre ekranından takip edilecektir. İletişimi sağlayacak çıkış konnektörleri, yazıcı çıkışları bulunmalıdır.” düzenlemesinin, 15.10.2008 tarihli zeyilname ile “Cihazın Open Lung tool veya NIV (Non-Invaziv Ventilasyon) veya dynamic lung özelliği olacaktır. Veya ileride istenildiğinde Lung protection Package özelliği eklenebilecektir. Cihazın entegre kapnograf (etCO2)modülü olacaktır. Modül ile ölçülen parametreler cihazın entegre ekranından takip edilecektir. İletişimi sağlayacak çıkış konnektörleri, yazıcı çıkışları bulunmalıdır.” olarak değiştirildiği görülmüştür.
İdare tarafından usulüne uygun zeyilname yapmak suretiyle teknik şartnamenin yukarıda aktarılan maddelerinde katılımı artırıcı nitelikte değişiklik yapılmasının ihale mevzuatına aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak,
İdari şartnamenin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları” başlıklı 7.3.3 maddesinde “a) İstekliler, teklif edilen cihazlar için 10 gün süre ile, ilgili ünitelerde, demonstrasyon yapmak zorundadırlar.
b) Teklif edilen cihazların ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile İhale ve Muayene Komisyonlarınca istenilmesi halinde ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal kataloglar ve benzeri tanıtım materyalleri verilecektir. İhale ve Muayene Komisyonları ihale dosyasında yer alan evrakları, malzemeleri tereddüde düştüğü durumlarda inceleme için uygun gördüğü ilgili kuruluşlara masraflar ilgili firmalar tarafından karşılanmak üzere gönderebilir.
c) İstekliler, Teknik Şartnameye madde madde karşılık gelecek şekilde marka, menşei, model belirterek, cihazlar için "Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" düzenleyeceklerdir. Cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firmaların teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan düzenlemeye istinaden isteklilerin teklif ettikleri cihazlar için 10 gün süre ile, ilgili ünitelerde demonstrasyon yapmak zorunda oldukları anlaşılmaktadır. İhale işlem dosyasında başvuru konusu 6 ıncı kalem üzerinde bırakılan Draeger Medikal Ticaret ve Servis Ltd. Şti. adına düzenlenmiş, “Teknik Komisyon Değerlendirme Raporu” başlıklı, firma tarafından teklif edilen Drager marka Evita XL model cihazın uygun olduğu beyanı yer alan, ihale komisyon üyesi Doç. Dr. Onur Özlü ve Dr. Sani Murat tarafından imza altına alınmış 18.11.2008 tarihli belgenin yer aldığı, diğer kalemlere teklif veren firmaların teklif ettikleri cihazlar için cihazın uygun olduğu veya uygun olmadığı beyanını içeren bu şekilde raporların imza altına alındığı, bu raporlar, demonstrasyona davet yazıları ve ihale komisyonu kararı dikkate alındığında sözkonusu raporun demonstrasyon sonucunu gösterir tutanak niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Ancak başvuru konusu 6 ıncı kalem üzerinde bırakılan Draeger Medikal Ticaret ve Servis Ltd. Şti. adına “Teknik Komisyon Değerlendirme Raporu” düzenlenmiş olmasına rağmen ihale işlem dosyası içerisinde şikayet konusu kaleme ilişkin demonstrasyona davet yazısının yer almadığı, demonstrasyonun yukarıda yer alan idari şartnamenin ilgili düzenlemesinde belirtildiği üzere 10 gün süre ile ilgili ünitede yapıldığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı ve sözkonusu kaleme teklif veren diğer isteklilerin teklif ettikleri cihazın uygun olup olmadığı beyanını içeren bir değerlendirme raporuna ve demonstarsyon davet yazısına rastlanılmadığı dolayısıyla bu isteklilere demonstarsyon yapılmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda idarece yukarıda yer alan idari şartnamenin “İstekliler, teklif edilen cihazlar için 10 gün süre ile, ilgili ünitelerde, demonstrasyon yapmak zorundadırlar.” düzenlemesine aykırı olarak teklif edilen cihazlara tümüne demonstrasyon yapılmadığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihaza da usulüne uygun demonstarsyon işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan Draeger Medikal Ticaret ve Servis Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde yer alan teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluk beyanı teknik şartname ile karşılaştırıldığında;
Teknik Şartnamede yer alan;
“2.2.Cihazın O2 ve hava gazlan için gaz giriş basınçları 3 ile 5.5 (üç beş onda beş) barr arasında olacaktır .Cihazın kompresör sistemi ve kompresörü olmalıdır. Cihazlar servislerdeki medikal hava ile çalıştığı gibi hastane medikal hava sistemi kullanılmıyor ise zaman sınırlaması olmadan da çalışabilmelidir.
2.15. Cihazda basınç ve/ akış tetikleme sistemi olacaktır.
2.18. Apnea alarmının süresi ayarlanabilir olacaktır.
2.19. Cihazın hastaya ait ventilasyon parametrelerinin, dalga şekillerinin (hacim-zaman, akış-zaman,basınç-zaman), halkaların (hacim-basınç,akış-hacim ve basınç-akış) ve en az 24 (yirmidört)saat süresince trendlerin İzlenebildiği en az 12 (oniki) inç büyüklüğünde renkli LCD ekranı olacaktır.
2.24.1. Hasta hortumlarını taşımak üzere askı kolu, 1'er adet,
2.24.2. Yetişkin çok kullanımlık (üçer adet) ve tek kullanımlık hasta hortum seti (onar adet)
2.24.3. Yetişkin boy chamber (çok kullanımlık -üçer adet, tek kullanımlık - onar adet),
2.24.4.Cihazın oksijen sensörü miadlı ise cihaz başına ikişer adet yedek olarak verilecektir.”
düzenlemeleriyle ilgili olarak teknik şartnameye uygunluk beyanında teklif ettikleri cihaz ile ilgili, bu düzenlemeleri karşılamayacak nitelikte;
“2.15. Cihazda akış tetikleme sistemi mevcuttur.
2.18. Apne alarmının süresi 60 sn'ye kadar ayarlanabilir.
2.19. Cihazın hastaya ait ventilasyon parametrelerinin, dalga şekillerinin (hacim-zaman, akış-zaman, basınç-zaman), halkaların (hacim-basınç,akış-hacim ve basınç-akış) ve en az 24 (yinmidört) saat süresince trendlerin İzlenebildiği 15* (onbeş) inch büyüklüğünde renkli ekranı bulunmaktadır.”
2.24.1. Hasta hortumlarını taşımak üzere askı kolu, 1 adet,
2.24.2. Yetişkin çok kullanımlık (3adet) ve tek kullanımlık hasta hortum seti (10 adet)
2.24.3. Yetişkin boy chamber (çok kullanımlık -3 adet, tek kullanımlık - 10 adet),
2.24.4.Oksijen sensörü 2 adet yedek olarak verilecektir.” beyanlarına yer verildiği tespit edilmiştir.
Bu durumda başvuru konusu kalem üzerinde kalan Draeger Medikal Ticaret ve Servis Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde yer alan teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygunluk beyanının teknik şartnameyi karşılamadığı, yukarıda aktarılan düzenlemeler uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca,
Başvuru konusu kaleme verilen üç teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, 01.11.2008 tarihli ihale komisyon kararı ile verilen tekliflerin tamamı yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen, Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda bütçede ödeneğinin bulunması, hizmet gerekleri, cihazın nitelikleri ve yaklaşık maliyetin tespit edildiği tarih ile tekliflerin verildiği tarihler arasındaki dövizdeki fiyat artışı dikkate alınarak ihalenin en düşük teklifi veren Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına karar verildiği ihale komisyon kararında ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklifin belirlenmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
İhale komisyonunca ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklifin belirlenmediği, teklif edilen cihaza ilişkin idarece demonstrasyon yapılmadığı dikkate alındığında, başvuru dilekçesinde yer alan diğer istekli Ertunç Özcan’ın teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı hususundaki iddialara ilişkin bu aşamada dosya üzerinde tespit yapılması mümkün bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kanunu “Temel İlkeleri düzenleyen 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
Şikayete konu ihalede bütün tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması, en düşük teklif veren firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale komisyonunca ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklifin belirlenmediği, idari şartnamede zorunlu tutulmasına rağmen teklif edilen cihazların tümüne ilişkin demonstrasyon yapılmadığı dikkate alındığında ihalenin sağlıklı şekilde sonuçlandırılmasının mümkün bulunmadığı, 4734 sayılı Kanunda öngörülen eşit muamele, güvenirlik, rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerinin gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru konusu 6 ncı kaleme ilişkin ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)