(4734 S. K. m. 10, 54, 55, 56, 62) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 58)
K. 2006/UY.Z-2174
T. 18.09.2006
2006/78906 İKN li “Edirne Defterdarlığı Hizmet Binası PVC Doğrama Yapım İşi”
Esas İnceleme Raporu ve ekleri ile ihale dosyası incelendi: İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1 ) Edirne Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından 18.07.2006 tarihinde ihale edilen “Edirne Defterdarlığı Hizmet Binası PVC Doğrama Yapım İşi” ihalesine teklif veren Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. adına Edirne Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin 4734 sayılı Kanunun 54/b ve 55/i maddelerine ve standart forma uygun olmadığı, sahte belge olduğu konusunda Bölge İdare Mahkemesinin kesin kararı olduğu, ayrıca bu hususta Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu raporunun bulunduğu, anılan firmanın gerçek dışı bu belge ile bir çok ihaleyi aldığı ve haksız kazanç elde ettiği, söz konusu firmanın Edirne Defterdarlığı’nın yapmış olduğu ihalede 2005 yılında Trakya Üniversitesi Rektörlüğü’nden almış olduğu iş deneyim belgesini sunduğu, Trakya Üniversitesinden alınan bu iş deneyim belgesine konu işte de yine Edirne Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesi uygunsuz olan bu firmanın, bu belge ile kazanmış olduğu tüm belge ve haklarının geçersiz olduğu, 2) Şikayet konusu işe ilişkin oluşturulan ihale komisyonunda ihale konusu iş ile ilgili uzman teknik elemanın bulunmadığı, ayrıca ihale komisyonunda bulunan Elekt. Tek. S.A.’nın Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin Edirne Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgesinin geçersiz olduğunu bildiği halde görev aldığı komisyonlarda komisyon üyelerini uyarmadığı ve görevini kötüye kullandığı konusunda Edirne Bölge İdare Mahkemesinin kararının bulunduğu, bu üyenin tarafsızlığının söz konusu olamayacağı, 3) İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde ihale konusu işin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamayacağının belirtildiği, yapılacak işin PVC doğrama imalatı ve montaj işi olduğu, Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin PVC imalatı yapmadığı için işi kendisinin yapmasının mümkün olmadığı, 4) Şikayet konusu işe ilişkin ihale dokümanında işe ilişkin bir projenin bulunmadığı gibi, pencere ve uygulama tekniğini gösterir herhangi bir ataşman ve çizim dahi verilmediği, mahal listesinde Milli Emlak Müdürlüğü ve koridor pencereleri denilmekle birlikte, firmalara yetkililer tarafından sözlü olarak defterdarlık binası, muhasebe müdürlüğü katı ve yemekhane katındaki pencerelerin ilave olarak gösterildiği, bu itibarla teklif verecek firmaların sağlıklı keşif hazırlamalarının engellendiği, 5) Anılan firmanın teklif mektubunda para biriminin yazı ile açıkça “Yeni Türk Lirası” olarak yazılması gerekirken “YTL.” olarak belirtildiği, İddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak; Edirne Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü tarafından 18.07.2006 tarihinde ihale edilen “Edirne Defterdarlığı Hizmet Binası PVC Doğrama Yapım İşi” ihalesinin açık ihale usulüne göre, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, 18.07.2006 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük teklif veren Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin söz konusu ihalede 28.04.2006 tarihinde Trakya Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenen “Trakya Üniversitesi Açık ve Kapalı Spor Tesisleri Yapım İşi”ne ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu belirlenmiştir. Başvuru sahibince anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihalesinde, Edirne Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve geçerli olmadığı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Raporlarında belirtilen ve bu konuda Edirne Bölge İdare Mahkemesi kararı bulunan alt yüklenici iş bitirme belgesinin kullanıldığı, dolayısıyla uygun olmayan bir belgenin kullanılarak alınan işe ilişkin iş deneyim belgesinin de geçersiz olduğu iddia edilmiştir. Başvuru sahibinin idareye şikayet dilekçesinde, Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin önceki ihalelerde kullandığı iş deneyim belgesi hakkında Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulunun 21.04.2006 tarih ve 8619-107 sayılı raporunda bu belgenin Kamu İhale Kanununa göre geçersiz olduğunun ve bu belge ile sorumlular hakkında Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı da ifade edilmiştir. İdareye yapılan bu başvuru üzerine idare personeli 2 kişiden oluşan bir raportör heyeti oluşturulduğu, söz konusu heyet tarafından konu hakkında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda inceleme raporu hazırlandığı ve bu rapora göre şikayetin reddedildiği tespit edilmiştir. İdareye yapılan bu başvuru üzerine, idarenin Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına 24.07.2006 tarih ve 3153 sayılı yazı ile, Edirne Asliye Ceza Mahkemesine 24.07.2006 tarih ve 3152 sayılı yazı yazılarak, adı geçen şirket hakkında kamu davası açılıp açılmadığının bildirilmesinin istendiği, Edirne Asliye Ceza Mahkemesinden alınan 28.07.2006 tarihli yazıda, söz konusu firma yöneticileri ile ilgili açılan herhangi bir davanın bulunmadığı, ancak Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne verilen alt yüklenici iş deneyim belgesinin usulüne uygun verilmediği ve belgeyi düzenleyen görevliler hakkında görevi kötüye kullanmak ve ihmal suçlarından kamu davası açıldığı ancak davanın sonuçlandırılmamış olduğu, yine Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan alınan 27.07.2006 tarih yazıda, anılan firma yetkili ve çalışanları hakkında davanın açılmadığının belirtildiği tespit edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, gerek şikayet dilekçesine, gerekse Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Raporuna konu olan Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgesinin Havsa Çok Programlı Lise Binası ve Atölye İnşaatı işine ait olduğu, söz konusu işin yüklenici firma Taş İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, yüklenici firma ile Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında 05.04.2000 tarihinde “Malzemeli Taşeronluk Sözleşmesi’nin yapıldığı ve Edirne Birinci Noterliğine onaylatıldığı belirlenmiştir. Ayrıca, Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından aynı iş deneyim belgesinin 02.09.2005 tarihinde Edirne Anadolu Öğretmen Lisesi tarafından ihale edilen “Edirne Anadolu Öğretmen Lisesi Genel Onarımı İşi” ihalesinde de kullanıldığı, Enderpen Akgünler PVC Plastik İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından 17.10.2005 tarih ve 55732 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu konusunda Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurulunun 28.11.2005 tarih ve 2005/UY.Z-2237 sayılı Kararda, şikayet konusu edilen iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği sonucuna varıldığı belirlenmiştir. Anılan Kurul Kararında; “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58 inci maddesine göre 01.01.2003 tarihinden önce alınmış olan iş bitirme belgelerinin anılan maddenin son fıkrasındaki belgelerle tevsik edilmesi halinde ihale komisyonlarınca isteklinin iş deneyimi olarak değerlendirilebileceği, 01.01.2003 tarihinden sonra düzenlenen ve 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacak olan bir ihalede iş deneyimini tevsik amacıyla verilen iş deneyim belgelerinin anılan Kanun ve anılan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, incelemeye konu ihaleye sunulan iş bitirme belgesinin adı geçen Yönetmeliğin ekinde yer alan Standart formlar esas alınarak düzenlendiği, anılan Yönetmelik gereğince alt yüklenici adına iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde nev’i itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesinin şart olduğu, iş deneyim belgesinin dayanağı olan işin bina inşaatı olduğu dikkate alındığında bina işinin bir bütünlük arz ettiği, yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmede nev’i itibariyle bir işin baştan sona yapılması düzenlemesinde aykırı bir husus bulunmadığı değerlendirildiğinde, iş deneyim belgesinin bu haliyle kabul edilmesi gerektiği, yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşme gereği yapılan işin idarece kusursuz bulunarak kabul edildiği göz önüne alındığında isteklinin belge alma koşullarını yerine getirdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.” ifadesine yer verilmiştir. İdareden temin edilen ihale dosyasında yer alan müfettiş raporu ile Bölge İdare Mahkemesi kararında da şikayet konusu edilen iş deneyim belgesinin geçersiz olduğuna dair bir ifadenin yer almadığı belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen tespitler şikayet konusu ile birlikte değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikayet konusu ihalede sunulan iş deneyim belgesinin daha önce geçersiz olduğu tespit edilen bir iş deneyim belgesi ile alınmış bir işe ilişkin olduğu iddiası yerinde bulunmamıştır. 2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak; Şikayet konusu işe ilişkin Edirne Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü’nün 14.07.2006 tarih ve 3029 sayılı Olur’u ile ihale komisyonunun oluşturulduğu, söz konusu Olur’da Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden elektrik teknikeri S.A.’nın ve makine teknikeri Aydın GÖL’ün işin uzmanı sıfatında asil üye olarak görevlendirildiği tespit edilmiştir. Şikayet konusu ihalenin PVC doğrama yapım işi olduğu dikkate alındığında, işin kapsamının çok teknik ağırlığı olmadığı, basit bir yapım işi niteliğinde olduğu düşünüldüğünden, ihale komisyonunda işin uzmanı sıfatında inşaat mühendisi veya mimar olmamasının Kanunun 6 ncı maddesinin ihlal edildiği anlamına gelmediği sonucuna varılmıştır. Çünkü görevlendirilen ihale komisyonunda teknik vasfı olan uzman olarak 2 adet tekniker bulunmaktadır. Bu husus da mevzuata aykırı bulunmamıştır. Başvuru sahibince, ihale komisyonunda bulunan Elekt. Tek. S.A.’nın Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin Edirne Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgesinin geçersiz olduğunu bildiği halde görev aldığı komisyonlarda komisyon üyelerini uyarmadığı ve görevini kötüye kullandığı konusunda Bölge İdare Mahkeme kararının bulunduğu, bu üyenin tarafsızlığının söz konusu olamayacağı da iddia edilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından şikayet konusu ihalede Edirne Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen, gazete haberleri, müfettiş raporu ve mahkemeye konu olan iş deneyim belgesini değil, Trakya Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu belirlenmiştir. İdareye yapılan başvuru üzerine, Edirne Asliye Ceza Mahkemesinden alınan 28.07.2006 tarihli yazıda Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne verilen alt yüklenici iş deneyim belgesinin usulüne uygun verilmediği ve belgeyi düzenleyen görevliler hakkında görevi kötüye kullanmak ve ihmal suçlarından kamu davası açıldığı ancak davanın sonuçlandırılmamış olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Müşteki A. T.’ın Edirne Asliye Ceza Mahkemesine ilettiği iddianamede, S.A.’nın yaklaşık 13 yıldan beri Edirne Bayındırlık İl Müdürlüğünde elektrik teknikeri olarak görev yaptığı, Havsa Çok Programlı Lise inşaatının başından sonuna kadar bulunduğu, Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti .’ne verilen iş deneyim belgesinin uygun olmadığını bildiği halde yer aldığı ihale komisyonlarında üyeleri uyarmadığı iddia edilmiştir. İhale komisyonunda yer alan S.A. hakkında hüküm ve ceza bulunmadığı, bunun yanında Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin şikayet konusu ihalede Edirne Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen, gazetelere ve müfettiş raporuna konu olan iş deneyim belgesini değil, Trakya Üniversitesinden almış olduğu iş deneyim belgesini kullandığı göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır. 3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak; Şikayet konusu ihalenin PVC Doğrama Yapım İşi olduğu, söz konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; Bina İnşaatları” olarak tanımlanmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu ihalede benzer iş tanımına uygun ve yeterli bir iş deneyim belgesi sunulmuştur. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerin belirlenmesine ilişkin olarak idarece istenebilecek bilgi ve belgeler sayılmıştır. İdarece şikayet konusu ihalede isteklilerin sunması gereken mesleki ve teknik yeterlik belgeleri idari şartnamede sayılmış ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından istenen belgeler sunulmuştur. Bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu işi yapamayacağının iddia edilmesinin uygun olmadığı açıktır. Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işi gereklerine göre yapmaması durumunda idarece uygulanacak hususlar 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda belirtilmiştir. 4) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak; İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında, ihale edilecek işe ilişkin teknik şartnamenin ve mahal listesinin hazırlandığı ancak ihale konusu işe ilişkin bir projenin, PVC doğrama yapılacak pencerelerin yerlerini ve ölçülerini, uygulama tekniğini gösterir herhangi bir ataşman ve çizimin ihale dokümanı arasında bulunmadığı belirlenmiştir. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendinde; “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerektirmesi nedeniyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje ile ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen hüküm çerçevesinde şikayet konusu ihalede işin tüm detaylarını gösterir bir proje dokümanının isteklilere verilmemiş olması nedeniyle isteklilerin sağlıklı keşif hesaplayamadıkları yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur. 5) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak; İhale üzerine bırakılan Taşlar İnş. Taah. Paz. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubu incelendiğinde teklif mektubunun 1 inci maddesinde; “Söz konusu işi KDV hariç #75.000,00 YTL.# (Rakam ve yazıyla) #Yetmişbeşbin Yeni Türk Lirası# anahtar teslimi götürü bedel üzerinden yapmayı kabul ve taahhüt ederiz.” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Dolayısıyla hem yazı ile, hem de rakam ile teklif edilen bedelin teklif mektubunda yazıldığı belirlendiğinden başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; İhale sürecinde yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)