(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 42)
Toplantı No: 2008/076
Gündem No: 80
Karar Tarihi: 01.12.2008
Karar No: 2008/UH.III-4904
Şikayetçi:
Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti., Bahçelievler Mah. Cengiztopel Cad. Yenikıbrıs Apt. No:31 K:1 D:3 ŞANLIURFA
İhaleyi yapan idare:
Silifke Devlet Hastanesi Baştabipliği, Göksu Mahallesi Atatürk Caddesi 33960 Silifke / MERSİN
Başvuru tarih ve sayısı:
27.10.2008 / 29907
Başvuruya konu ihale:
2008/142179 İhale Kayıt Numaralı “2009 Yılı 01.01.2009-31.12.2009 (12 Aylık) Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
27.11.2008 tarih ve III.H.44.78.0169/2008-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Silifke Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı 01.01.2009-31.12.2009 (12 Aylık) Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Baybora Hizm. Tem. İnş. Gıda Tic. ve Taah. Ltd. Şti.’nin 16.10.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.10.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.10.2008 tarih ve 29907 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Benzer iş tanımında malzemeli ve malzemesiz ayrımı yapılmasının rekabeti engellediği,
2) Teknik şartnamede, ara öğünün diyet yemeğine dahil olduğu belirtilerek ayrı olarak sayısının belirtilmemesinin gerçekçi teklif fiyatı oluşturulmasını engellediği,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiası ile ilgili olarak, idarenin 16.10.2008 tarihli yazısında,
“... benzer işin mevzuata uygun olarak tanımlandığı, iddia edildiğinin aksine hizmet alımı ihaleleri uygulama yönetmeliğinde de bahsedildiği gibi, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellikler taşıdığından ... teklif vermeye engel bir durum oluşmamaktadır. İlgili ihale 09.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılmış olup ihaleye 11 firma dosya vererek iştirak etmiştir....”
Hususlarına yer verilmiştir.
İhale ilanında ve idari şartnamede ihale konusu işin adı “2009 Yılı 01.01.2009 – 31.12.2009 (12 Aylık) Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı”, ihale konusu işin miktarı da “196.000 adet normal yemek, 34.675 adet diyet yemeği, 78.475 adet normal kahvaltı, 17.155 adet diyet kahvaltı” olarak belirtilmiştir.
İhale ilanının 4.3.1 ve idari şartnamenin 7.3.1 maddelerinde, isteklilerin ihaleye katılım için, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %25’inden az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunmaları gerektiği belirtilmiş ve ilanın 4.4 ile idari şartnamenin 7.4 maddelerinde, benzer iş olarak “kamu veya özel sektörde yapılan malzemeli yemek hizmeti”nin kabul edileceği düzenlenmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyim Belgeleri” başlıklı 42. maddesinde, “İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen düzenleme doğrultusunda, malzemesiz yemek ihalelerinden farklı olarak, malzemeli yemek ihalelerinde istekliler sadece şartnamelerde idare tarafından belirtilen yemek üretimi ile ilgili malzemeleri temin etmekle ve bu malzemelerle üretilecek öğün tutarlarını dikkate alarak teklif vermekle yükümlü olduklarından, bir yemek hizmetinin malzemeli veya malzemesiz gerçekleşmesi ihaleyi yapan idarenin takdiri ile ilgili bir husus olup ve nitelik olarak iki hizmet çeşidi arasında fark bulunmamaktadır.
Dolayısıyla, inceleme konusu ihalede, ihale konusu iş ile benzer iş olarak kabul edilecek hizmetlerin, ihale konusu iş ile aynı ad altında olmak üzere malzemeli yemek hizmeti olarak belirtilmesi, bunun sonucunda malzemesiz yemek hizmetine ilişkin deneyimin kabul edilmemesi rekabet ilkesine aykırı bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiası ile ilgili olarak, idarenin 16.10.2008 tarihli yazısında,
“... ara öğün diyet yemeğin maliyet hesabına dahil olduğundan teklif vermeye engel bir durum oluşmamaktadır. İlgili ihale 09.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılmış olup ihaleye 11 firma dosya vererek iştirak etmiştir....”
Hususlarına yer verilmiştir.
İhale dokümanında isteklilerin ihaleye birim fiyat teklif edecekleri ve ihale sonucu üzerine ihale yapılan istekli ile her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme düzenleneceği belirtilmiştir.
İhale dokümanı kapsamında yer alan ve idarece düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinde de, Normal Yemek (196.000 adet), Diyet Yemeği (34.675 adet), Normal Kahvaltı (78.475 adet) ve Diyet Kahvaltı (17.155 adet) olmak üzere 4 adet iş kalemi öngörülmüştür.
Teknik şartnamede, normal kahvaltı, normal yemek, diyet yemeği ve diyet kahvaltı örnek ve içeriğine ilişkin tanımlama yapılmıştır. Ayrıca, “diyet kahvaltı” başlıklı bölümün devamında;
“Diyet Ara Öğünü: Diyetisyenlerin (yoksa ilgili hekimin) öngördüğü hastalara yine diyetisyenin (yoksa ilgili hekimin) belirlediği saatte ve öğün sayısından aşağıda belirtilen yiyeceklerden ikisi servis edilir. (Ara öğün diyet yemeğine dahildir.)
Poşet çay
Süt (KUTU-UHT) (200 gr)
Meyve suyu
Limonata (Normal ve tatlandırıcılı)
Komposto (Normal ve tatlandırıcılı)
Ihlamur
Kutu Ayran (200 gr)
Kutu Yoğurt (200 gr)
Poşet kek (200 gr)
Meyve
Bisküvi (Tatlı – Tuzlu)
Sütlaç (Normal – Tatlandırıcılı)
Muhallebi (Normal – Tatlandırıcılı)
Ekmek (Normal – Tuzsuz – Kepekli)
Peynir (Normal – Tuzsuz)
Domates Salatalık (Söğüş) 200 gr”
Şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Ara öğünün diyet yemeğine dahil olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, sadece diyetisyen veya ilgili hekimin uygun gördüğü hastalara verileceği anlaşıldığından, isteklilerin ihaleye sağlıklı teklif verebilmeleri ve verilen tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilebilmesi açısından, ara öğünün diyet yemeğine dahil edilmeyip, diğer kalemlerde olduğu gibi belirli bir miktar öngörülerek ve ayrı bir kalem olarak teklif birim fiyat cetvelinde düzenlenmesi gerekmektedir.
Dolayısıyla, birim fiyat teklif alınan ihalede ihale konusu hizmetin kapsamında olduğu anlaşılan ara öğünün, birim fiyat teklif cetvelinde miktarı ile birlikte ayrı bir kalem olarak gösterilmesi gerekirken, böyle bir kaleme yer verilmemesi sağlıklı bir şekilde teklif oluşturulmasını engelleyeceğinden düzeltici işlemle giderilemeyecek bir aykırılığa yol açmaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
GEREKÇEDE KARŞI OY
Kurul çoğunluğu, benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı ve birim fiyat cetvelinde “ara öğün” yemeğinin ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmemesi gerekçesiyle ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline karar vermiştir.
İhale ilanının 4.4 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş olarak, “Kamu veya özel sektörde yapılan malzemeli yemek hizmeti”nin kabul edileceği hükme bağlanmıştır.
Yemek hizmetinin malzemeli veya malzemesiz olarak sunulması arasındaki temel fark malzemenin kimin tarafından temin edileceği hususudur. Malzemeli yemek pişirme hizmetinin asli unsuru malzemenin temini olup, asgari ücret hesabına dayanan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarından farklı olarak işin maliyet unsurlarının sağlıklı bir şekilde tespit edilmesi büyük önem taşımaktadır. Malzeme hariç yemek pişirme hizmetinin ise daha ziyade personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında değerlendirilmesi uygun olacaktır.
Bu nedenle İdarece, hizmetin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak ifası için her isteklinin kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları ve tecrübesi gibi unsurlar dikkate alınarak benzer iş tanımının yalnızca “malzemeli yemek hizmeti” olarak öngörülmesinin işin doğası gereği olduğu düşünülmektedir.
Ayrıca, söz konusu ihalede 19 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 11 isteklinin katıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu göz önünde bulundurulduğunda ihalede gerekli rekabet ortamının da sağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Kurul çoğunluğunun, birim fiyat cetvelinde “ara öğün” yemeğin ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmemesi gerekçesiyle “ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline” kararına katılmakla birlikte, “benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı” gerekçesine katılmıyoruz. (¤¤)