(4734 S. K. m. 56) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3, 42, 43) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 20) (Gıdaların Üretimi Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmelik m. 8)
Toplantı No: 2007/073
Gündem No: 67
Karar Tarihi: 03.12.2007
Karar No: 2007-UH.Z-3914
Şikayetçi: On İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elek. San Tic. Ltd. Şti. ATB İş Merkezi C Blok No:70 06370 Macunköy/ANKARA
İhaleyi yapan idare: Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Bilkent Yolu No:2 06800 Çankaya/ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 12.11.2007 / 32624
Başvuruya konu ihale: 2007/92099 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 20.11.2007 tarih ve 08.20.63.G017/2007-70E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 01.10.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak On İlaçlama Sağlık Hizm. İnş. Elek. San Tic. Ltd. Şti.,’nin 05.11.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.11.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.11.2007 tarih ve 32624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye katılarak teklif verdiği, ancak sundukları iş deneyim belgesinin İdari Şartnamenin 7.4 maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak kendi firmalarının Kars Devlet Hastanesi, MSB 11. Hava Ulaştırma Ana Üs Komutanlığı ile Türk Telekomünikasyon A. Ş. Genel Müdürlüğünün yemek yapım, dağıtım ve servis hizmetini gerçekleştirdiği, anılan iş bitirme belgelerinin birçok kurum ve kuruluşun yemek ihalelerinde geçerlik kazanmasına karşın söz konusu ihalede uygun görülmediği, ayrıca, ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif tutarının ise 8.342.300,00-YTL olduğu kendi firmalarının teklif tutarının ise 5.625.000,00-YTL olduğu ve teklif edilen fiyatlar arasında 2.717.300,00-YTL gibi oldukça büyük bir farkın bulunduğu, bu hususun hastaneyi dolayısıyla devleti oldukça yüksek bir zarara uğratacağı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Temizlik Hizmeti Alımı işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, ihale konusu işin 01.11.2007 -31.12.2009 tarihleri arası 26 aylık yemek dağıtım ve sonrası temizlik hizmetlerinden ibaret olup, bu kapsamda hizmet sunucusu tarafından, 390.000 adet kahvaltı, 1.560.000 adet normal yemek (öğle-akşam) ve 350.000 adet diyet yemeği (öğle-akşam) olmak üzere toplam: 2.300.000 adet öğün yemeğin temini olduğu tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartnamenin 7.4 maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu iddia edilmektedir.
22.10.2007 tarihli ihale komisyon kararında, başvuru sahibi On ilaçlama Sağ. Hiz. İns. Elkr. Gıda Ür. Bilg. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin bir sağlık kuruluşunda gerçekleştirilen işe ilişkin olmadığı ve İdari Şartnamenin 7.3.1 maddesine uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.
İhaleye ait ihale ilanının 4.4 maddesi ile İdari Şartnamenin 7.4 maddesinde benzer iş tanımı, “Kamu veya özel sektör sağlık kuruluşlarında ihale konusu iş olan malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası temizlik hizmeti verilmesi işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” olarak öngörülmüştür.
İdari Şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.3.1 maddesinde; “İsteklinin, son beş yıl içinde yurt içinde veya yurt dışında, kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği, idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif bedelinin % 30’u oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi.” sunmalarının istendiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibi On İlaçlama Sağ. Hiz. İns. Elkr. Gıda Ür. Bilg. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dosyasında sunmuş olduğu Kars Devlet Hastanesi Baştabipliği’nden aldığı 11.11.2005 gün ve bila tarihli iş deneyim belgesinin konusunun, hastane dahilinde malzemeli yemek pişirme, servis, dağıtım ve sonrası hizmetlere ilişkin olduğu, belge tutarının ise 152.951,78-YTL olduğu, sunulan 23.06.2006 gün ve 6048-473 sayılı diğer iş deneyim belgesinin ise M.S.B. Ankara İç Tedarik Bölge Komutanlığı’ndan alındığı, belge konusunun erbaş ve erlere verilecek hazır yemek hizmetine ilişkin olduğu ve belge tutarının 502.484,90 YTL olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi On İlaçlama Sağ. Hiz. İns. Elkr. Gıda Ür. Bilg. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin M.S.B. Ankara İç Tedarik Bölge Komutanlığı’ndan aldığı 23.06.2006 gün ve 6048-473 sayılı iş deneyim belgesinin İdari Şartnamenin 7.4 maddesinde yapılan benzer iş tanımında belirtildiği üzere sağlık kuruluşlarında gerçekleştirilen yemek pişirme, dağıtım ve sonrası temizlik hizmeti verilmesi hizmetine ilişkin olmadığı, Kars Devlet Hastanesi Baştabipliği’nden alınan 11.11.2005 gün ve bila tarihli, belge tutarı 152.951,78-YTL olan iş deneyim belgesinin güncellenmiş belge tutarının 185.482,65-YTL olduğu, ancak firmanın teklif ettiği 5.625.000,00-YTL bedel göz önüne alındığında, İdari Şartnamenin 7.3.1 maddesinde belirtildiği üzere ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili firmanın deneyimini gösteren ve teklif bedelinin % 30’u olan iş deneyim belgesi belge tutarının 1.687.500-YTL rakamının altında kaldığı, dolayısıyla bu belgenin firmanın teklif ettiği bedelin %30‘unu karşılamadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin tanımlar başlıklı 3 üncü maddesinde, “Benzer iş: İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade eder.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Yönetmeliğinin 42 nci maddesinin 5 inci ve 6 ncı fıkralarında ise;
“İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.
Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü yer almaktadır
Sağlık kurumları, niteliği itibariyle sağlıklı ve kaliteli hizmet vermekle yükümlü olan kurumlar olmakla birlikte, bu tür kurumlarda sağlıklı ve kaliteli hizmetin temini, özellikle, kalite ve standardizasyona ilişkin, mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin ve makine ve ekipmana ilişkin belgelerin istenmesi ve teknik şartnamenin işin niteliğine uygun bir şekilde, kalitenin sağlanmasına yönelik ihale mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi suretiyle gerçekleşebilecektir. Diğer taraftan, benzer iş tanımı, ihale konusu iş ve benzer işlerle ilgili isteklilerin daha önceden edindiği deneyimlerle ilgili olup, bu tanımın, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi çerçevesinde, idarelerce rekabet ortamını sağlayıcı biçimde yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, idarece benzer iş tanımının, kamu veya özel sağlık kuruluşlarında gerçekleştirilen malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası temizlik hizmetleri ile sınırlandırılması, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi (g) bendi yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
1) İdari Şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2 inci maddesinde;
“a) İstekli ihale konusu iş ile ilgili; 1 aşçıbaşı , 1 aşçıbaşı yrd. , 8 aşçı , 8 aşçı yrd. , 2 diyet aşçı, 5 bulaşıkçı, 3 meydancı , 1 şef garson , 2 şef garson yrd. , 49 garson olmak üzere toplam 80 personel istihdam edilecektir.
Asgari yeterlik kriteri olarak, Anahtar Teknik Personel; 1 adet diyetisyen 1 adet gıda mühendisi (T.C.Milli Eğitim Bakanlığı’nca verilmiş toplu beslenme, organizasyon ve menü planlama konularında eğitim almış sertifika veya eğitim belgesi sahibi) 1 adet diyet aşçısı T.C.Milli Eğitim Bakanlığından diyet aşçısı kurs programını tamamlamış sertifika ve kurs bitirme eğitim belgesi ile belgelendirilecektir. Anahtar Teknik personeller ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibari ile isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şarttır.
Asgari yeterlilik kriteri olarak ön görülen anahtar teknik personeller özel sektörde geçen deneyim süresi,ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeler ile kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgelri ve anahtar teknik personel olarak öngörülen personellerin ilgili mevzuatı gereği kaydolması gereken meslek odası bulunmaması halinde deneyim süresi mezuniyete ilişkin belgeleri ihale dosyasına koymak zorundadır. Anahtar Teknik personellerin mesleki niteliklerini gösteren belgelerin aslını veya noter tasdikli suretlerini ihale dosyasına koymak zorundadırlar. İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın,pilot ortak ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 43 üncü maddesinde; “Hizmet alımı ihalelerinde idarece çalıştırılması öngörülen personelin nitelik ve sayısı ihale dokümanında belirtilir. Anahtar teknik personele ilişkin düzenleme dışında mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin olarak ihale dokümanında isteklinin personel çalıştırdığına dair belge veya personel çalıştıracağına dair taahhütname istenemez.
Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgili kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. İsteklinin bünyesinde bulunduğu hususu; ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile tevsik edilir. Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.
Asgari yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin deneyim süresine ilişkin düzenleme yapılması durumunda idarece asgari deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülür. Bu durumda özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle; anahtar teknik personel olarak öngörülen personelin ilgili mevzuatı gereği kaydolması gereken meslek odası bulunmaması halinde deneyim süresi mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir.
Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemez.
İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir. Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından sektörde faaliyet gösteren firmalardan anahtar teknik personel olarak diyetisyen ve gıda mühendisi istenilmesinin yeterli olacağı, gıda mühendislerinden T.C.Milli Eğitim Bakanlığınca verilmiş toplu beslenme, organizasyon ve menü planlama konularında eğitim almış sertifika veya eğitim belgesi sahibi olma şartlarının aranmaması gerektiği, diğer taraftan teknik personel olarak istenen 2 diyet aşçısından birisinin anahtar teknik personel olarak istenildiği, diyet aşçısı olarak belirlenen teknik personelin sözleşmenin yürütülmesi sırasında çalıştırılacak olan personel olduğu, anılan mevzuat hükmü uyarınca, anahtar teknik personel olarak istenen 1 diyet aşçısı aynı zamanda teknik personel olarak ihale konusu işte istihdam edilemeyeceğinden, söz konusu personelin anahtar teknik personel olarak belirlenmesi mevzuata aykırı bulunmuştur.
2) İhale ilanının 4.3.2 maddesinin (b) bendi ile İdari Şartnamenin 7.3.2 maddesinin (b) bendinde; “Olağan dışı bir durum olması (Elektrik ve su kesintisi hariç) yangın, su basması, tadilat vb. Hastane mutfağının yemek pişirmek için kullanılmaması halinde hizmetin sürekliliği için; Ankara il sınırları dahilinde en az günlük 3.000 kişilik yemek kapasiteli bir yemek fabrikasına sahip olması halinde buna ilişkin kapasite raporunun aslı veya noter tasdikli suretini ihale dosyasında sunacaklardır. Bu nitelikte bir tesise sahip olunmaması halinde ise, ihale üzerinde kaldığı takdirde ihale konusu hizmetin yapılacağı yerde (Ankara il sınırları dahilinde) en az günlük 3.000 kişilik yemek kapasiteli bir yemek fabrikası ile anlaşma yapılacağına dair yemek fabrikasına ait belgelerin ihale dosyasında sunulması şarttır. Yemek fabrikası teknik şartnamede belirtilen kriterlere göre idarece görevlendirilecek komisyon tarafından gezilerek Teknik şartnamedeki kriterlere uygun değilse isteklinin teklifi ihale dışı kalacaktır.
Sözleşme aşamasında noter tasdikli anlaşma örneği idareye sunulacaktır. Yemeğin temin edileceği yemek fabrikasının yemek işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresini doldurmamış,Gıda üretim ve Gıda sicil izinlerine sahip son 3 ay içerisinde Tarım İl Müdürlüğü veya ilgili Belediyenin verdiği denetleme raporlarını ihale dosyasına koymaları zorunludur” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdare tarafından, ihale ilanında ve İdari Şartnamede olağan dışı bir durum olması (elektrik ve su kesintisi hariç) yangın, su basması, tadilat vb. durumlarda hastane mutfağının yemek pişirmek için kullanılmaması halinde Ankara ili sınırları dahilinde en az günlük 3.000 kişilik yemek kapasiteli bir yemek fabrikasına sahip olması şartının getirildiği, bu nitelikte bir tesise sahip olunmaması halinde ise ihale üzerinde kaldığı takdirde Ankara İli sınırları dahilinde en az günlük 3.000 yemek kapasiteli bir yemek fabrikasına ait belgelerin ihale dosyasına sunulması istenilmiştir. Bahsedilen iki durumda da yemek yapılacak yerin, hizmetin alınacağı il sınırları içinde olması şartı aranmaktadır.
İhale konusu işin niteliğine bakıldığında, işin idarenin yemekhanesinde yürütüleceği, firmaların yemek üretim tesislerinde yapılacak bir faaliyetin söz konusu olmadığı, ayrıca idare tarafından, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerden, ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında idare mutfağında olağan dışı bir nedenle yemek pişirilememesi durumunda, firmanın kendi işyerinde üretim yapmak zorunda kalması halinde yeterliğinin tevsiki için Ankara ili sınırları dahilinde 3.000 kişilik yemek kapasiteli bir yemek fabrikasına sahip olması veya 3.000 yemek kapasiteli bir yemek fabrikası ile anlaşma yapılacağına dair yemek fabrikasına ait belgelerin ihale dosyasında sunulmasının istendiği anlaşılmıştır.
İdare mutfağında herhangi bir nedenle yemek pişirilememesi durumunda, yemek pişirme ve dağıtım işinin aksatılmadan yürütüleceğine dair isteklilerden taahhütname istenilmesinin, ihalede rekabeti ve katılımı artıracağı açıktır.
Sonuç olarak; şikayete konu ihalede 25 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, ancak yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı hususu da dikkate alındığında, İhale ilanının 4.3.2 maddesinin (b) bendi ile İdari Şartnamenin 7.3.2 maddesinin (b) bendinde yer alan düzenlemenin ihalede katılımı daraltıcı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
3) İdari Şartnamenin 7.3.2 nci maddesinin (b) bendinde, ihaleye katılacak isteklilerin, yemeğin temin edileceği yemek fabrikasının son 3 ay içinde Tarım İl Müdürlüğü veya ilgili belediyenin verdiği denetleme raporlarını teklif ekinde sunmaları istenmiştir.
09.06.1998 tarih ve 23367 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Gıdaların Üretimi Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Yönetmeliğin “Kontrol ve Denetim Esasları” başlıklı 8 nci maddesinde;
“Bu Yönetmelik kapsamında yer alan ürünlerin teknik ve hijyenik düzenlemeler yönünden kontrol ve denetimlerinde aşağıdaki esaslara uyulur. Denetim, gıda kontrolörleri tarafından; Gıda üretim zincirinin tüm aşamalarında, işlemeyle ilgili olarak kullanılan alet, ekipman, makine ve taşıma araçları, Gıda maddelerinin üretimi ve hazırlanmasında kullanılan hammadde, yardımcı madde ve katkı, aroma ile diğer teknolojik yardımcılar, Yarı mamuller, Mamuller, Gıda maddeleri ile temas eden madde ve malzemeler ile temizleme ve bakım ürünleri, Gıda maddelerinin perakende satış noktaları hariç dağıtım safhaları, İşleme ve muhafaza teknikleri, Gıda maddelerinin etiketleme, taşıma ve depolanması, konularında yapılır.
Denetim, gıda üretim zincirinin tüm aşamalarında veya uygun görülen aşama ve/veya aşamalarında denetim programına uygun olarak yılda en az iki kez; ayrıca gerekli görüldüğü zamanlarda veya şüphe ve şikayet üzerine yapılır. Denetim, önceden uyarı yapılmaksızın gerçekleştirilir.” hükmü yer almaktadır.
Gıda üretimindeki denetimlerin, gıda üretim zincirinin tüm aşamalarında veya uygun görülen aşama ve/veya aşamalarında denetim programına uygun olarak yılda en az iki kez; ayrıca gerekli görüldüğü zamanlarda veya şüphe ve şikayet üzerine yapıldığı, denetimlerin, önceden uyarı yapılmaksızın gerçekleştirildiği, bu nedenle söz konusu denetim raporlarının işletme sahiplerinin talebi üzerinde düzenlenecek bir belge niteliğinde olmadığı anlaşıldığından anılan düzenleme yerinde bulunmamıştır.
4) 22.10.2007 tarihli ihale komisyon kararı tutanağı incelendiğinde; teklifler üzerinde yapılan incelemede Kahvecioğlu Gıda İnş. Taah. Top. Tem. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Avira Gıda Ins. Araç Kiralama Taah. A.Ş.’nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 1 inci bölümünün “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı XIII üncü kısmının “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı (C) bendinde; “ İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.” şeklinde açıklanmıştır.
Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.
Dolayısıyla, Kahvecioğlu Gıda İnş. Taah. Top. Tem. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Avira Gıda Ins. Araç Kiralama Taah. A.Ş. tarafından sunulan teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin üstünde olmasının, bu firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olarak gösterilmesinde 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine ve anılan Tebliğ hükmüne uyarlık bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemler, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olup, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi (b) bendi gereğince, ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesini gerektirmekte ise de, başvuruya konu ihale 03.12.2007 tarih ve 2007/UH.Z-3914 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiğinden yeniden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)