(4734 S. K. m. 54, 65) (4857 S. K. m. 53, 54, 55, 65, 66, 71, 74) (Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 10) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 78, 79)
Toplantı No: 2012/026
Gündem No: 1
Karar Tarihi: 07.05.2012
Karar No: 2012/UH.I-1953
Şikayetçi: İz Sosyal Hizmetler Turizm Eğitim Kargo Bilişim İnşaat Gıda Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti., Cevizlidere Caddesi 1226 Sokak (Eski 14.Sokak) No:15/5 BALGAT / ANKARA
İhaleyi yapan idare: İzmir Banliyö Taşımacılığı Sistemi Ticaret A.Ş., 8291 Sokak No:6 İstasyonaltı Mahallesi 35110 İZMİR
Başvuru tarih ve sayısı: 11.04.2012 / 14267
Başvuruya Konu İhale: 2012/17348 İhale Kayıt Numaralı "İzban A.Ş. Merkez Bina Tamir Atölyesi Ve Buna Bağlı 31 İstasyon Ve Tren Setlerinin 1 Yıl Süre İle 115 Temizlik Personeli İle Temizlik Malzemeleri Dahil Olmak Üzere Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
03.05.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(1467).(0197)./2012-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İzmir Banliyö Taşımacılığı Sistemi Ticaret A.Ş. tarafından 30.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzban A.Ş. Merkez Bina Tamir Atölyesi ve Buna Bağlı 31 İstasyon ve Tren Setlerinin 1 Yıl Süre İle 115 Temizlik Personeli İle Temizlik Malzemeleri Dahil Olmak Üzere Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İz Sosyal Hizmetler Turizm Eğitim Kargo Bilişim İnşaat Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 11.04.2012 tarih ve 14267 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 25 inci maddesinde yer alan kısa vadeli prim oranının teknik şartnamede yapılan hizmet tanımlanması gereğince hatalı olduğu,
2) İdari şartnamenin 47.2 nci maddesinde yükleniciye ait personelin iş kanunundan doğan evlilik izni, süt izni, ölüm izni, sağlık izni, yıllık izin gibi çalışmadığı halde çalışmış gibi ücret ve SGK primleri ödenmesi gereken bu tür izinler için gerekli mali külfetin işveren konumundaki yüklenicinin % 3’lük genel gider ve firma karından karşılanacağının belirtildiği, söz konusu izinlere isabet eden dönemlerde personel hizmeti sağlanmamış olacağından ilgili dönemlere ait hizmet bedelinin yüklenici hak edişinden kesileceğinin belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25 inci maddesinde 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin haklarının idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılarak izin kullanan işçilerin fiilen çalışan işçi sayısına dahil edileceğinin belirtildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
3) Teknik şartnamenin 7 ve 9 uncu maddesinde yer verilen düzenlemelerin Kamu İhale Tebliğinin 78.20 ve 78.21 inci maddesine aykırı olduğu,
4) Temizlik hizmetin çalışacak personelin yaşının 45 ile sınırlandırılmasının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 71 inci maddesine aykırı olduğu
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 2 nci maddesi hükmü gereği ihale konusu hizmetin; İzban A.Ş. Merkez Bina Tamir Atölyesi ve Buna Bağlı 31 İstasyon ve Tren Setlerinin 1 Yıl Süre İle 115 Temizlik Personeli İle Temizlik Malzemeleri Dahil Olmak Üzere Temizlik Hizmet Alımı olduğu, teknik şartname hükümleri gereği ise genel temizlik ile birlikte hizmet kapsamında bina içinden cam temizliği olduğu anlaşılmıştır.
Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; “İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.11 inci maddesinde; “İhale konusu hizmetin iş kazası ve meslek hastalığı bakımdan gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılacak ve bu prim oranına idari şartnamenin ilgili maddesinde yer verilecektir. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılacak yazılarda; prim oranının doğru belirlenmesi için ihale konusu işin niteliği ihale dokümanında yapılan düzenlemeler esas alınarak ayrıntılı bir şekilde belirtilecektir. İdareler, sözleşmenin uygulanması aşamasında aylık prim ve hizmet belgelerindeki prim oranının prim tarifesine uygun olup olmadığını kontrol ederek, hakediş ödemelerini yapacaklardır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde “İhale konusu Temizlik Hizmetinin yaklaşık maliyet esasında dikkate alınan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %1(bir)dir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarenin 31.01.2012 tarihli ve İZBAN/D.Y.98.01.12 sayılı yazı ile İzmir/Çiğli Sigorta Müdürlüğünden “Temizlik Hizmeti” ile ilgili sigorta prim oranının bildirilmesinin talep edildiği, adı geçen idarenin ise 03.02.2012 tarihli ve 2.256.608 sayılı yazı ile prim oranını binaların genel temizliğine ilişkin “1,00” olarak bildirdiği, yaklaşık maliyet hesabında bu oranın dikkate alındığı, prim oranının yanlış belirlendiği iddiası ile yapılan bir başka şikayet başvurusu üzerine idare tarafından işin tanımı detaylandırılarak bir kez daha aynı idareden prim oranının bildirilmesi talep edildiği, İzmir/Çiğli Sigorta Müdürlüğünün 13.03.2012 tarihli ve 4.884.497 sayılı yazı ile işin 9605 işkolu kodunda kayıtlı çok katlı gökdelen tipli binaların cam temizliğini ifade eden “Baca ve cam temizleyicileri, haşarat itlaf ve dezenfeksiyon işleri” mahiyetinde olmadığı, bina içerisinde yapılan cam silme işlerinin 8121 iş kodlu binaların genel temizliği işkolu içerisinde olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan hususlar dikkate alındığında idarece tespit edilen oranın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan yazılar sonucu belirlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlığı altında; “Hizmeti görecek YÜKLENİCİYE ait çalışanların iş kanunundan doğan evlilik izni, süt izni, ölüm izni, sağlık izni, yıllık izin gibi çalışmadığı halde çalışmış gibi ücret ve SGK primleri ödenmesi gereken personelin sayısı ve izin günleri işin başında bilinemediği için bu tür izinler için gerekli mali külfeti işveren konumundaki yüklenici %3 Genel gider ve firma karından karşılayacak olup söz konusu izinlere isabet eden dönemlerde personel hizmeti sağlanmamış olacağından ilgili dönemlere ilişkin hizmet bedeli YÜKLENİCİ hak edişinden kesilecektir.”düzenlemesi bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun “Yıllık Ücretli İzin Hakkı ve İzin Süreleri” başlıklı 53 üncü maddesinde; “İşyerinde işe başladığı günden itibaren, deneme süresi de içinde olmak üzere, en az bir yıl çalışmış olan işçilere yıllık ücretli izin verilir.
Yıllık ücretli izin hakkından vazgeçilemez.
Niteliklerinden ötürü bir yıldan az süren mevsimlik veya kampanya işlerinde çalışanlara bu Kanunun yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümleri uygulanmaz.
İşçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi, hizmet süresi;
a) Bir yıldan beş yıla kadar (beş yıl dahil) olanlara ondört günden,
b) Beş yıldan fazla onbeş yıldan az olanlara yirmi günden,
c) Onbeş yıl (dahil) ve daha fazla olanlara yirmialtı günden,
Az olamaz.
Ancak onsekiz ve daha küçük yaştaki işçilerle elli ve daha yukarı yaştaki işçilere verilecek yıllık ücretli izin süresi yirmi günden az olamaz.
Yıllık izin süreleri iş sözleşmeleri ve toplu iş sözleşmeleri ile artırılabilir.” hükmü,
Aynı Kanunun “Yıllık İzin Bakımından Çalışılmış Gibi Sayılan Haller” başlıklı 55 inci maddesinde;“ Aşağıdaki süreler yıllık ücretli izin hakkının hesabında çalışılmış gibi sayılır:
a) İşçinin uğradığı kaza veya tutulduğu hastalıktan ötürü işine gidemediği günler (Ancak, 25 inci maddenin (I) numaralı bendinin (b) alt bendinde öngörülen süreden fazlası sayılmaz.).
b) Kadın işçilerin 74 üncü madde gereğince doğumdan önce ve sonra çalıştırılmadıkları günler.
c) İşçinin muvazzaf askerlik hizmeti dışında manevra veya herhangi bir kanundan dolayı ödevlendirilmesi sırasında işine gidemediği günler (Bu sürenin yılda 90 günden fazlası sayılmaz.).
d) Çalışmakta olduğu işyerinde zorlayıcı sebepler yüzünden işin aralıksız bir haftadan çok tatil edilmesi sonucu olarak işçinin çalışmadan geçirdiği zamanın onbeş günü (işçinin yeniden işe başlaması şartıyla).
e) 66 ncı maddede sözü geçen zamanlar.
f) Hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil günleri.
g) 3153 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan tüzüğe göre röntgen muayenehanelerinde çalışanlara pazardan başka verilmesi gereken yarım günlük izinler.
h) İşçilerin arabuluculuk toplantılarına katılmaları, hakem kurullarında bulunmaları, bu kurullarda işçi temsilciliği görevlerini yapmaları, çalışma hayatı ile ilgili mevzuata göre kurulan meclis, kurul, komisyon ve toplantılara yahut işçilik konuları ile ilgili uluslararası kuruluşların konferans, kongre veya kurullarına işçi veya sendika temsilcisi olarak katılması sebebiyle işlerine devam edemedikleri günler.
ı) İşçilerin evlenmelerinde üç güne kadar, ana veya babalarının, eşlerinin, kardeş veya çocuklarının ölümünde üç güne kadar verilecek izinler.
j) İşveren tarafından verilen diğer izinler ile 65 inci maddedeki kısa çalışma süreleri.
k) Bu Kanunun uygulanması sonucu olarak işçiye verilmiş bulunan yıllık ücretli izin süresi.” hükmü,
Yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.25 inci maddesinde; “İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. İdareler, yıllık ücretli izin haklarının kullanılmasına ilişkin olarak sözleşmenin uygulanması aşamasında 4857 sayılı Kanunun 53, 54 ve 55 inci maddelerinde belirtilen hükümlere uyulup uyulmadığını kontrol edeceklerdir.” açıklaması,
Aynı Tebliğin 79.1 inci maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde; İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 78.25 inci maddesinde, idarelerce 4857 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin haklarının idarece belirlenecek bir takvim çerçevesinde kullandırılacağı, izin kullanan işçilerin fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceği ifade edildiğinden, idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlığı altında, izin kullanan işçilerin ilgili dönemlere ait hizmet bedelinin yüklenici hak edişinden kesileceği şeklinde yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinde; “78.20. İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. Şef, müdür, koordinatör gibi personel öngörülmüşse bu personelin toplam personel sayısına ve teklif fiyata dahil olduğu kabul edilecektir.
78.21. Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin ”Temizlik Hizmetini Yapacak Personel Sayısı” 7 nci maddesinde;
“Bu sözleşmenin kapsamı dahilinde istenilen temizlik hizmetinin eksiksiz yapılabilmesi için YÜKLENİCİ, bu hizmetlerinin görülmesi esnasında temizlik şefi nezaretinde işleri yürütecektir. Bu şefin en az lise mezunu olması ve en az 2 kişiden oluşması gereklidir.
Merkez bina ve istasyonlarda bu sözleşmeden doğan temizlik hizmeti değiştirici personel dahil toplam 115 kişiden oluşacaktır.” düzenlemesine,
Aynı şartnamenin 9.5 inci maddesinde ise; “YÜKLENİCİ, kendi firmasını temsil edebilecek bir elemanını İZBAN A.Ş. oluru olarak sürekli temizlik hizmetinin başında bulunduracaktır.”
İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde toplam personel sayısının 2’si şef olmak üzere toplam 115 olarak belirlendiği, birim fiyat teklif cetvelinin 115 kişi üzerinden oluşturulduğu, teknik şartnamenin anılan maddelerinde yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, idarece istenen personelin çalıştırılacak toplam 115 işçi rakamına dahil olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ilişkin teknik şartnamenin “Özel Şartlar” başlıklı 9 uncu maddesinde “YÜKLENİCİ; İZBAN A.Ş.’de almış olduğu temizlik hizmeti için 18 yaşından küçük, 45 yaşından büyük işçi çalıştıramaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İşin yürütülmesi sırasında çalıştırılacak olan personelin niteliklerini ilgili idarelerin kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek tespit etme konusunda takdir hakkı bulunmakta, uyuşmazlık konusu ihalede hizmetle ilgili tasarrufta bulunabilecek idarenin bu hakkını hukuka aykırı olarak kullandığında ilişkin bir durum bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
EK GEREKÇE
Teknik şartnamenin “Özel Şartlar” başlıklı 9 uncu maddesinde “YÜKLENİCİ; İZBAN A.Ş.’de almış olduğu temizlik hizmeti için 18 yaşından küçük, 45 yaşından büyük işçi çalıştıramaz.” düzenlemesine yer verildiği, ancak söz konusu düzenlemenin;
4857 sayılı Kanunun “Eşit davranma ilkesi” başlıklı 5 inci madde “İş ilişkisinde dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefî inanç, din ve mezhep ve benzeri sebeplere dayalı ayırım yapılamaz. İşveren, esaslı sebepler olmadıkça tam süreli çalışan işçi karşısında kısmî süreli çalışan işçiye, belirsiz süreli çalışan işçi karşısında belirli süreli çalışan işçiye farklı işlem yapamaz. İşveren, biyolojik veya işin niteliğine ilişkin sebepler zorunlu kılmadıkça, bir işçiye, iş sözleşmesinin yapılmasında, şartlarının oluşturulmasında, uygulanmasında ve sona ermesinde, cinsiyet veya gebelik nedeniyle doğrudan veya dolaylı farklı işlem yapamaz. Aynı veya eşit değerde bir iş için cinsiyet nedeniyle daha düşük ücret kararlaştırılamaz. İşçinin cinsiyeti nedeniyle özel koruyucu hükümlerin uygulanması, daha düşük bir ücretin uygulanmasını haklı kılmaz.” hükmü ile,
Anayasa’nın “Çalışma, herkesin hakkı ve ödevidir” başlıklı“Devlet, çalışanların hayat seviyesini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alır.” hükmüne aykırılık oluşturduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan yukarıda belirtilen ve idare tarafından yapılan düzenleme Anayasa ve İş Kanununa aykırı olmakla birlikte, ülkemizdeki emeklilik yaşı kadınlarda 58 yaş, erkeklerde ise 65 yaş olduğu hususu da dikkate alındığında, idare tarafından dokümana konulan yaş sınırlamasının çalışan ve/veya emeklilik yaşı gelmemiş bulunup ta çalışmak isteyen kişilerin çalışmalarını da engeller bir durum içermektedir.
Açıklanan nedenle de, yukarıda aktarılan gerekçenin de Kurul kararının iptal gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, Kurulca alınan karara katılıyoruz.
KISMEN KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede;
Başvuru sahibinin 4. iddiasına ilişkin olarak; temizlik hizmetinde çalışacak personelin yaşının 45 ile sınırlandırılmasının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 71. maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Teknik şartnamenin 9. maddesinde; “YÜKLENİCİ; İZBAN A.Ş.’de almış olduğu temizlik hizmeti için 18 yaşından küçük, 45 yaşından büyük işçi çalıştıramaz.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 71. maddesinde;
“Onbeş yaşını doldurmamış çocukların çalıştırılması yasaktır. Ancak, ondört yaşını doldurmuş ve ilköğretimi tamamlamış olan çocuklar, bedensel, zihinsel ve ahlaki gelişmelerine ve eğitime devam edenlerin okullarına devamına engel olmayacak hafif işlerde çalıştırılabilirler.
Çocuk ve genç işçilerin işe yerleştirilmelerinde ve çalıştırılabilecekleri işlerde güvenlik, sağlık, bedensel, zihinsel ve psikolojik gelişmeleri, kişisel yatkınlık ve yetenekleri dikkate alınır. Çocuğun gördüğü iş onun okula gitmesine, mesleki eğitiminin devamına engel olamaz, onun derslerini düzenli bir şekilde izlemesine zarar veremez.
Onsekiz yaşını doldurmamış çocuk ve genç işçiler bakımından yasak olan işler ile onbeş yaşını tamamlamış, ancak onsekiz yaşını tamamlamamış genç işçilerin çalışmasına izin verilecek işler, ondört yaşını bitirmiş ve ilköğretimini tamamlamış çocukların çalıştırılabilecekleri hafif işler ve çalışma koşulları Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından altı ay içinde çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.
Temel eğitimi tamamlamış ve okula gitmeyen çocukların çalışma saatleri günde yedi ve haftada otuzbeş saatten fazla olamaz. Ancak, onbeş yaşını tamamlamış çocuklar için bu süre günde sekiz ve haftada kırk saate kadar artırılabilir.
Okula devam eden çocukların eğitim dönemindeki çalışma süreleri, eğitim saatleri dışında olmak üzere, en fazla günde iki saat ve haftada on saat olabilir. Okulun kapalı olduğu dönemlerde çalışma süreleri yukarıda birinci fıkrada öngörülen süreleri aşamaz.” hükmü,
Anayasa’nın 49.maddesinde; “Çalışma, herkesin hakkı ve ödevidir.
Devlet, çalışanların hayat seviyesini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alır.”hükmü yer almaktadır.
Hizmetin yürütülmesi sırasında çalıştırılacak olan personelin nitelikleriyle ilgili olarak, hizmetin gereklerini göz önüne alarak idarelerin takdir hakkı bulunmakta ise de, ihale konusu işin niteliği ve çalışma yerleri dikkate alındığında çalıştırılacak olan temizlik görevlisinin çalışma yaşının; 45 yaş ile sınırlandırılmış olmasına yönelik yapılan düzenlemenin objektif gerekçelerinin ortaya konulamaması nedeniyle, 4857 sayılı İş Kanununun 71. maddesi ile Anayasanın 49. maddesine aykırı olduğu sonucuna varıldığından, ihalenin bu nedenle de iptal edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin 1., 2. ve 3. iddialarına ilişkin olarak; anılan Kurul kararında yer alan tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber, başvuru sahibinin 4. iddiasına ilişkin olarak; yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul kararının başvuru sahibinin 4. iddiasının reddine ilişkin kısmına katılmıyorum. (¤¤)